Ufo concorde 1970 francia

cosa ne pensate del famoso avvistamento ufo avvenuto in francia nel 1970? in cui transita un globo luminoso vicino l'aereo concorde


secondo me genuine 100%

Se notiamo vi e' un particolare, anzi più di uno che possono inquadrare la cose, come errore(sporco) di pellicola ..

All epoca si riprendeva con la pellicola non con il digitale come oggi, e questi artefatti si manifestavano causa pellicola sporca o rovinata, non sempre ma qualche volta accadeva ...

Attenzione e' solo un ipotesi non una certezza ...

Qui fu fatta un indagine partendo dai fotogrammi del video, che spiega meglio cosa voglio dire D Tom , dai un occhiata per farti un idea

attivissimo.blogspot.it/2010/02/nufologia-voyager-e-lufo-vicino...

si altri artefatti si vedono eccome ma sembrano molto diversi e appaiono e scompaiono immediatamente senza nessun movimento, vedendo il filmato vedo che l'oggetto staziona l'aereo per poi spostandosi verso destra lentamente fino a sollevarsi in una linea retta non perpendicolare come si vede nel filmato invece nei fotogrammi che mi hai linkato si vede solo la prima parte.. per farti capire meglio guarda questo filmato quando ravvicina l'oggetto


P.s nei link che mi hai fatto vedere dice che questo avvistamento e del 1976... ma non era del 1970?

D.tom, 13/10/2012 00.36:

---

si altri artefatti si vedono eccome ma sembrano molto diversi e appaiono e scompaiono immediatamente senza nessun movimento, vedendo il filmato vedo che l'oggetto staziona l'aereo per poi spostandosi verso destra lentamente fino a sollevarsi in una linea retta non perpendicolare come si vede nel filmato invece nei fotogrammi che mi hai linkato si vede solo la prima parte.. per farti capire meglio guarda questo filmato quando ravvicina l'oggetto


P.s nei link che mi hai fatto vedere dice che questo avvistamento e del 1976... ma non era del 1970?

---

Si lo conosco anche questo video, dissero che si muoveva perché si muoveva la telecamera che lo riprendeva, però ripeto detto era solo un ipotesi, anche a me questo caso ha sempre incuriosito tanto ...!

La data esatta non me la ricordo

una ipotesi un po' strampalata,sa di arrampicata sugli specchi.

...realtà...

il volo era quello inaugurale passeggeri del Gennaio del 1976..

la trasmissione era in diretta in mondovisione ed io c'ero...è scoppiato il finimondo, nessuno si aspettava niente del genere..

ci furono testimoni anche a bordo, per avere dati e particolari certi in proposito bisogna però tornare a scartabellare i giornali dell'epoca...

da bambino conservavo i ritagli dei giornali e delle riviste degli accadimenti "ufo-logici" ma oggi, a distanza di quasi 40 anni NON saprei proprio dove cercarli...anche se forse da qualche parte sono ancora...

avevo 13 anni ed è uno di quegli episodi VISSUTI che NON si dimenticano..

una dimostrazione pubblica di fronte a milioni di persone in diretta?..forse, probabilmente...chi può escluderlo?..

qualcuno ne ha discusso quì in luglio scorso...

www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=13386

molto probabilmente era una sfera di metallo telemetrica dis-occultata e quindi visibile ad occhio nudo oltre che dalla camera..

visti i movimenti "dell'ufo" durante l'inquadratura -BLOCCATA- della camera sul jet e l'escludibile riflesso solare posto alle spalle della stessa nonché gli EVIDENTI movimenti schematici intelligenti è -DI FATTO- escludibile una qualsiasi ipotesi convenzionale compresa quella dei "drop-out" dovuti agli "eventuali errori" del nastro analogico..

a tutt'oggi ANCORA "ufo"...

salutoni...

FABIOSKY63, 13/10/2012 10.59:

---

a tutt'oggi ANCORA "ufo"...

---

Purtroppo non posso far altro che concordare!
Io non ero ancora nato!
Non so' se esattamente fosse stato un problema di pellicola o di riflessi all'interno del veivolo, da dove e' stata effettuata la ripresa, fatto sta' che ci sono molti dubbi!

Delta.Force, 13/10/2012 09.29:

---

una ipotesi un po' strampalata,sa di arrampicata sugli specchi.

---

Concordo, lo sporco sulla pellicola non regge.

La data esatta dovrebbe essere del giugno 1976, volo di prova del Concorde della British Airways.

Per quel che ho potuto approfondire, si è trattato di un riflesso solare nell'ottica della videocamera. Va fatta una importante premessa: il filmato che vediamo è stabilizzato. Ciò significa che il movimento del riflesso è risultato innaturale, come appartenente ad un oggetto che vola intorno alla fusoliera del Concorde, ma non è così.

C'è stata una enorme speculazione su questo "avvistamento", ritenuto tra i più eclatanti nella storia dell'ufologia per ovvie ragioni di speculazione.

La prima spiegazione ufficiale fu data proprio da una indagine effettuata qualche anno dopo e mandata in onda in un documentario della BBC:

However, a later analysis of the images presented in a UFO documentary indicated that the small object was really a reflection of sunlight within the camera lenses. The camera has an image stabilizer, which produced the effect of an apparent independant move of the reflection.

fonte: ufologie.patrickgross.org/htm/vidair.htm

Un primo errore di valutazione fu infatti quello di aver giudicato la traiettoria dell'oggetto come ruotare intorno la fusoliera del Concorde:


(credits: utente OverKill - Ufoforum - 27/12/2006)


(credits: utente OverKill - Ufoforum - 27/12/2006)


La traiettoria esatta era invece questa:


(credits: utente OverKill - Ufoforum - 27/12/2006)


(credits: utente OverKill - Ufoforum - 27/12/2006)

FABIOSKY63, 13/10/2012 10.59:

---

qualcuno ne ha discusso quì in luglio scorso...

www.ufoforum.it/topic.asp?TOPIC_ID=13386

---

Io c'ero e vedo che non hai letto tutta la discussione...

sono daccordo con Dtom, non mi pare per niente un riflesso della telecamera oppure una grana della pellicola, i filmati mostrati da attivissimo sono piccoli, li altri sono piu' grandi e si distingue benissimo che l'oggetto ha una propria luce, ed ha un proprio volume. Io riconosco nel filmato questo tragitto



a me pare che provenga in diagonale da DX e non vertcalmente all'inizio dell'avvistamento.

Anche a me risulterebbe del 1970 a dire da wikypedia.

Se ci sono pezzi di giornali dell'epoca con testimoni che hanno visto l'oggetto ovviamente e' pure meglio!!

Shape Foo Fighters
Comportamento identico a quello descritto dai piloti della WWII, non mi pare ci siano molti dubbi su cosa sia l'oggetto.

cazz@ro6502, 13/10/2012 11.31:

---

sono daccordo con Dtom, non mi pare per niente un riflesso della telecamera oppure una grana della pellicola

---

Quando hai tempo dai una lettura a questa vecchia discussione tratta dall'archivio di Ufoforum del dicembre 2006, salvata in formato pdf:

http://www.ufoforum.it/downloads/TO...iegabili.pdf

Edit: link corretto
www.ufoforum.it/downloads/TOPIC_Raccoltadivideoinspiega...


Le pagine che ti segnalo sono:

- post di Overkill (pagg. 6-7)
- post di WSK56 (pagg. da 11 a 16)

Dimmi poi che ne pensi.

_INSIDER_, 13/10/2012 12.09:

---

cazz@ro6502, 13/10/2012 11.31:

---

sono daccordo con Dtom, non mi pare per niente un riflesso della telecamera oppure una grana della pellicola

---

Quando hai tempo dai una lettura a questa vecchia discussione tratta dall'archivio di Ufoforum del dicembre 2006, salvata in formato pdf:

www.ufoforum.it/downloads/TO...iegabili.pdf

---

Insider a me non funziona il link, potresti controllare? Grazie!

Trigomo, 13/10/2012 12.15:

---

Insider a me non funziona il link, potresti controllare? Grazie!

---

Hai ragione, era un link monco... rieccolo:

www.ufoforum.it/downloads/TOPIC_Raccoltadivideoinspiega...

Grazie della segnalazione!

...avvistamento...

quando ho detto che c'ero intendevo DAVANTI alla TV mentre trasmettevano LA DIRETTA del volo inaugurale...che era il primo CON PASSEGGERI a bordo e quindi DOVREBBE essere quello del Gennaio 1976!.

però, per sicurezza, in giornata vado a scartabellare i vecchi articoli e testi e se trovo ve lo pubblico STAMPATO...

@INSIDER
è possibile che hai ragione che NON l'ho letto tutto!..mi dava solo UNA pagina...

tu hai un link buono oltre il mio? o NON ha funzionato solo a me?..

a presto...

FABIOSKY63, 13/10/2012 12.42:

---

@INSIDER
è possibile che hai ragione che NON l'ho letto tutto!..mi dava solo UNA pagina...

---

Il link è lo stesso, sono 6 pagine.

raccogliere in pdf i thread piu' importanti mi sembra un'ottima cosa, magari raccoglierli in una cartella in evidenza ;-) con i migliori avvistamenti UFO sarebbe ancora meglio.

Veniamo al file in pdf sui thread passati

sono daccordo con il pot di Manny 26.12.2006, non sono daccordo con SchweinSteiger 27.12.2006 perche' anche se e' vero che l'oggetto pare che scenda dalla verticale (a me dal flash prima sembrava che si spostasse in diagonale... bah! saro' ciecato io) :-) non saprei dire se passa dietro o davanti perche' il bianco del concorde e' quasi identico al luccichio bianco del corpo quindi non si capisce se pasa dietro e poi di lato oppure scende in verticale da un solo fianco.

Non sono un esperto di ottica ne un grande fotografo anche se di photoshp me ne intendo ma queste cognizioni non mi aiutano in quanto all'epoca non c'era il digitale.

Il fatto che l'UFO pare possa apparire e scomparire frame per frame non e' cosi' l'oggetto e' sempre li' qullo che cambia deriva dalla velocita' dell'oggetto che evidentemente accelera e cresce oltre il fps della pellicola!!. cosi' come quando si sposta in basso per poi risalire e poi eiettarsi via in verticale!! lo si percepisce in taluni frame quando e' in movimento e lo si vede sbiadito quasi inesistente in altri (a causa dell'alta velocita'). Mentre quando sosta e poi si posta in orizzontale con il concorde (ossia viaggia in orizzontale in parallelo al concorde) si vede benissimo che l'oggetto non e' un riflesso, ha luce propria ed ha massa propria!! pare grande quanto un pallone!! Non sono daccordo copn WSK56 il ghiaccio non c'entra niente! il moto dell'oggetto lo esclude!!. La teorie adel riflesso non mi convince perche' non c'e' traccia di virata nella telecamera ne tantomeno si capisce perche' il riflesso dovrebbe sparire se gli aerei continuano a volare affiancati con la stessa posizione del sole alle loro spalle!!.

Ora bisogna decidere entro un grado di ragionevole dubbio e di confidenza, per dare un giudizio e valutare l'UFO del Condorde. Il punto e' questo UFO, se fosse un UFO ha dei precedenti?! oppure non si sono mai visti oggetti cosi' per cui l'idea del riflesso potrebbe avvantagiarsene!

No!!, cazzarola!! di Foo Fighters se ne sono gia' visti!! certo non nei valori dati dagli ufologi ;-) ma il traffico alieno c'e'!!

-questi oggetti sono gia' stati "storicamente osservati" sono Foo Fighters (a meno che, qualcuno non neghi pure il fenomeno storico dei Foo Fighters).
-Lo shape dell'UFO attorno al Concorde e' Foo Fighters, inoltre
-si comporta proprio come un Foo FIghters (come descrivevano i piloti della WWII) e per certi versi il caso dell'UFO del concorde e' molto simile al Foo Fighters attorno all'rf4 phantom II (con la differenza che qui' il concorde non aveva radar e telemetria di tiro).
-Per altro lo sanno anche i sassi di piloti che volare o navigare affiancati e' sinonimo di "amicizia" ossia di non ostilita' a differenza del comportamento di mettersi in coda oppure puntare l'aereo frontalmente (per cui abbiamo anche la prova del comportamento intelligente, cosi' come l'abbiamo con la disabilitazione del sistema di tiro dell'rf4 phantom II salvo non aggiungere reazioni violente ossia i Foo Fighters sono pacifici)

Secondo me entro un ristretto valore di aleatorieta', l'UFO del concorde e' un Foo Fighters proprio perche' in passato di oggetti cosi' se ne sono gia' visti e si comportavano allo stesso modo.

E per altro tali oggetti "sporadicamente" si continuano pure a vedere come altri casi UFO quindi, non vedo quale sia il problema nell'ammettere che cazzarola si!, c'e' traffico alieno a fenomenologia Foo Fighters insettoidi (sonde aliene dotate di i.a. che raccolgono dati ed informazioni?) e poi vengono raccolti dalle navi madri insettoidi

quoto e concordo sulla tesi di cazz@ro6502 insettoidi a parte

Avevamo già una discussione riguardante questo filmato storico. Per quanto mi riguarda ribadisco che quanto mostrato da Attivissimo e le conclusioni che ne ha tratto non mi convincono. Tantomeno l'ipotesi del riflesso. Infatti se si osservano le immagini a rallentatore, la ripresa è abbastanza stabile mentre il puntino scende e sale. Diciamo che questo filmato, insieme a quello del vulcano in Islanda del 2010 www.youtube.com/watch?v=ixO9thrjPpM&feature=fvst mi lasciano dubbioso...

...avvistamento...

aggiungo un particolare eh!eh!..

qualcuno non so se qui o altrove ha parlato di filmato stabilizzato...vorrei precisare che quello che vidi all'epoca in diretta era esattamente quello che si vede nello spezzone del film proposto...

poi un'indicazione che può ritornare utile a chi NON ha avuto dirette esperienze in relazione alle sonde telemetriche...ce ne sono di tre tipologie di misure...da 30cm. da 60cm. e da 120cm..

in aria si possono riscontrare occultate o dis-occultate...

quella in questione era visibile nel range dell'RGB (dispositivo di occultamento in OFF) ed è stata registrata dalla camera più o meno COME un solido METALLICO...

se avesse avuto il dispositivo di occultamento in ON la sfera sarebbe stata invisibile nella sua forma e sostanza e ci sarebbe apparso un EVIDENTE Foo-Fighter...perchè?..

perché l'infrarosso emesso dal sistema di propulsione avrebbe illuminato lo schermo ottico irraggiandolo dall'interno...interferendo -DI FATTO- sul sistema di "regolazione automatica" del "bilanciamento del bianco" e portando fuori scala i valori del range RGB..

di questo parlerò più approfonditamente di là (Hessdalen) per rispondere "al rosso" di C@zz@ro che è uno dei punti di partenza della mia teoria sugli schermi ottici di occultamento e i sistemi propulsivi ad inversione gravitazionale uniti ai sistemi guida e di controllo elettromagnetici...

quello che vediamo sopra, ha ragione C@zz@ro, è un Foo-Fighter dis-occultato che NON SOVRAESPONE LA PELLICOLA per il motivo da me appena accennato sopra..

in alcune fotografie li vediamo CHIARAMENTE sferici bianchi, grigi chiari, grigi scuri o quasi neri...questo è dovuto ad una semplice "rifrazione" della materia della struttura delle macchine, quando NON occultate, in funzione del gradiente luminoso diffuso nell'ambiente circostante..

naturalmente ho anche qualche scatto...

a presto...

Non so voi,ma più lo guardo e più mi sembra che l'oggetto ruoti proprio attorno la fusoliera del Concorde(guardare i primissimi secondi del filmato).Sembra una tipica sferetta della fenomenologia foo fighters.Per quanto riguarda Attivissimo,scommetto che se negli ultimi 60 anni non si fosse mai parlato di alieni, non avrebbe avuto alcun problema a dire che si era trattato di una piccola sonda spia.

@ Miro.72
@D.tom
Tnx 1000 ;-)
Il vantaggio di approcciare al problema alieni, UFO, abduction con una visione ;-) paleoufologica permette di eludere 1-molto caos entropico 2-abbattere molta asimmetria informativa, perche' la scoperta di un paleocontatto offre molte piu' informazioni di quante se ne possono estrarre da una "genuine" abduction dei tempi moderni.

@fabiosky63
1-se hai stralci di giornali dell'epoca, circa presunti testimoni, scannerizza e posta!!

2-Paleoufologicamente non ti so dire niente circa "sistemi di occultamento" dei Foo Fighters, ma pare chiaro dalle testimonianze della WWII e dagli avvistamenti successivi (lakenheat/bentywater, rf4 phantom iraniano, base di edwards) che "di giorno" taluni Foo Fighters emettono molta meno luce (in genere biancastra oppure nessuna luce ed appaiono come palle od oggetti neri galleggianti per aria) mentre di notte i Foo Fighters sono molto brillanti, emettono un'intensa luce bianca (talvolta colorata). Se tali emissione sono un sistema di luci di posizioni (come quelle sugli aerei) inglobate nel presunto sistema di propulsione o sono dovute ad altra causa, io non lo so.

saturn_3, 13/10/2012 18.01:

---

Tantomeno l'ipotesi del riflesso. Infatti se si osservano le immagini a rallentatore, la ripresa è abbastanza stabile mentre il puntino scende e sale.

---

Il filmato è stabilizzato fin dal principio, la strumentazione di videoripresa è montata sotto la pancia dell'aeroplano dal quale viene effettuata la registrazione.

Come suggerito a cazzaro, un'ottima analisi circa l'ipotesi del riflesso è stata espletata dagli utenti di ufoforum, dai una lettura ai post di WSK56 da pag. 11 a pag. 16, dove nella parte finale ha evidenziato gli altri riflessi che appaiono e scompaiono compatibilmente con l'assestamento dell'aeroplano dal quale si filma.

@cazzaro
Hai letto per bene gli interventi di WSK56? Il movimento verticale dell'oggetto sarebbe compatibile con l'assestamento dell'aeroplano dal quale si inquadra il Concorde.
Osserva anche gli altri riflessi evidenziati dallo stesso utente sulla fusoliera del Concorde.

Bene bravi ragazzi, sta diventando un 3ad molto interessante questo, questo presunto avvistamento mi ha sempre affascinato ....

_INSIDER_, 13/10/2012 21.12:

---

Il filmato è stabilizzato fin dal principio, la strumentazione di videoripresa è montata sotto la pancia dell'aeroplano dal quale viene effettuata la registrazione.

---

WKS56 scrive: "........il riflesso, se questo doveva essere, forse si poteva trovare nel vetro della cabina
che ospitava il cameraman, proprio davanti a lui."

Lui colloca la telecamera all'interno,tu sotto la pancia.
Dove era la telecamera ?

Miro.72, 13/10/2012 21.51:

---

Dove era la telecamera ?

---

Sotto la pancia. Ora scrivo via palmare ma appena posso riporto il filmato in cui il Concorde viene inquadrato dall'alto, cosa direi impossibile per una ripresa dall'interno del velivolo,

quindi se la telecamera era posizionata sotto la pancia dell'aereo, sarebbe da escludere il riflesso giusto?

D.tom, 13/10/2012 22.38:

---

quindi se la telecamera era posizionata sotto la pancia dell'aereo, sarebbe da escludere il riflesso giusto?

---

Non direi, perchè la telecamera, posizionata all'esterno e sotto la pancia del velivolo deducibile dal tipo di inquadrature che si osservano all'inizio del filmato (il Concorde è in basso rispetto al velivolo da cui viene filmato), potrebbe essere stata rinchiusa in una protezione trasparente, di plexiglass o simile.
Purtroppo sul tipo di strumentazione da ripresa aerea utilizzata in quegli anni si hanno poche informazioni.
A rigor di logica, a meno che tra la videocamera e il Concorde non vi sia altro che aria (e non mi pare questo il caso), la sola presenza di un vetro o altro materiale trasparente, posto tra la videoamera ed il Concorde, non può escludere il generarsi di un qualunque riflesso.

vero,non si sa nulla se la telecamera era rivestita con qualche materiale..
detto ciò però rimango dal parere che non sia un riflesso, non mi convince propio

Al secondo 1:17 di questo video, c'e' da notare che la telecamera si sposta verso l'alto nell'istante esatto in cui il presunto ufo schizza via! Potrebbe essere questo una prova che conferma la tesi del riflesso?


A dire il vero a me da l'impressione che la telecamera lo segua...

Miro.72, 13/10/2012 21.51:

---

WKS56 scrive: "........il riflesso, se questo doveva essere, forse si poteva trovare nel vetro della cabina
che ospitava il cameraman, proprio davanti a lui."

Lui colloca la telecamera all'interno,tu sotto la pancia.
Dove era la telecamera ?

---

la telecamera che riprendeva il concorde doveva essere per forza dentro l'abitacolo di un secondo aereo, probabilmente messa davanti al finestrino, con delle flamelle nere di gomma antiriflesso come si usano nel cinema.

Perche'? perche' se ci fosse stata una mezza imbardata/rollio dell'areo.osservatore



il concorde sarebbe andato non solo fuori fuoco ma pure fuori campo

secondo voi il filmato e' a campo fisso oppure quando l'UFO sosta all'altezza dei finestrini e vola affiancato per poco al concorde poco prima di eiettarsi all'insu, c'e' una veloce zoomata? Forse e' a campo fisso e magari la zoomata e' in postproduzione

Non e' un aereo quello che stiamo osservando.
Non e' un piccione od una molgolfiera.
Non e' un pallone.
Non e' una grama della pellicola.

Direi che non e' un riflesso perche' l'oggetto quando si ferma ed e' in fuoco accanto al concorde e' veramente nitido ed ha luce propria e massa propria e perche' il riflesso non si riproduce piu'.

E' certamente un UFO

Appunto, dovendo dare un giudizio sull'UFO del Concorde entro un ragionevole dubbio, c'e' da chiedersi se un UFO cosi' lo si e' gia' osservato da qualche parte oppure no? E se no, ovvio che la teoria del riflesso ne sarebbe avvantaggiata.

Ma di oggetti cosi' se ne sono gia' visti in passato, ed anche parecchi, sono Foo Fighters. Per altro ha forma del Foo Fighteres, si comporta come un Foo Fighters ed ha comportamento intelligente (ossia indizio da volo parallelo).

E' vero' il Foo Fighters non ha fatto ciao ciao con la manina all'operatore cinematografico e per noi terrestri questo e' segno di buzzurrite ma che volete, paese che vai, usanze che trovi... che ci si puo' attendere forse da una sonda dotata di i.a. sw