Evoluzione del cervello umano

Andrea: sulla questione energetica del cervello non ti so dire.
Ora che me ne parli potrebbe anche avere un senso: forse un maggiore volume comporterebbe un inutile dispendio di energia, e noi sappiamo bene come invece la natura tenda a minimizzare gli sprechi...
Ma ti ripeto: non sono informato su questo.

Eone: il mondo accademico è scettico su questi concetti perché:
1) ai grandi Baroni non piace che si mini il loro territorio: essere esperti di una conoscenza significa anche avere potere e peso nell'ambito accademico: cosa a cadrebbe se una nuova teoria minasse dalle fondamenta la tua area di conoscenza per la quale hai speso un'intera via e che ti ha fatto arrivare così in alto?
2) agli assistenti non conviene mettersi contro i Baroni, pena la fine della propria carriera accademica
3) il metodo scientifico, che può facilmente venire strumentalizzato per castrare le teorie 'scomode'

Le teorie di Freud e Jung, per citarne alcuni, avevano una base evidence based, ossia seguivano un metodo induttivo, del tipo 'se è andato bene a 100 persone, sicuramente andrà bene al 101esimo'.

È un approccio che al giorno d'oggi viene distrutto dall'ambiente accademico, tanto che sono molte le tecniche (anche molto efficaci) di psicoterapia che non vengono riconosciute dal MIUR proprio per questi motivi.

...però da altre parti del mondo sono riconosciute, e qui si rasenta il demenziale: forse la psiche degli italiani è diversa da quella degli inglesi? o_O

Perché a Freud e Jung lo si ha permesso?
A parte che anche loro hanno avuto il loro bel daffare, m è anche vero che sono stati loro i fondatori, per cui nessuno osa dirgli nulla...

Comunque anche la psicoanalisi sta soffrendo di quello che io chiamo senso di inferiorità scientifica, per cui parte di essi hanno dato il via alla neuro-psicoanalisi, che ricerca proprio le basi neurologiche delle loro teorie: una sorta di riscatto e richiesta di riconoscimento.
Ogni tanto qualche prova riescono anche a portarla a casa...

Reich è stato semplicemente un genio, ed i suoi libri sono tutt'altro che visionari.
È sicuramente un ultore molto difficile e duro da leggere, non ti fa passare nulla, quello che deve dirti te lo dice, in alcuni suoi libri ti punta il dito contro e ti sbatte in faccia una realtà a volte molto dura da reggere,e allora ecco che lo si critica.

Inoltre lui era molto scientifico, e tutto ciò che scrive deriva da deduzioni verificate poi con esperimenti.

Riguardo alla sua fine, sono molte le ombre, a partire dalle accuse.

Personalmente raramente ho trovato un ricercatore che è riuscito ad arrivare ai livelli così primordiali della vita e del suo funzionamento.

Non so se le teorie sull'orgone potranno mai garantirci energia elettrica gratuita, ma a livello dell'essere umano posso assicurare sulla loro validità, accompagnata appunto da osservazioni e deduzioni di una lucidità incredibile.

Un saluto!!!

Ps: ma perché non mi invia la notifica delle risposte?
Eppure ho selezionato al casella! Boh?