Ufo concorde 1970 francia

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

IL MONDO UFO » IL MONDO UFO » ASPETTANDO UN SEGNALE EXTRATERRESTRE » UFO E ALIENI: LE CURIOSITA', I DUBBI, LE CERTEZZE

Pagine: 1, 2, [3]

_INSIDER_

00sabato 21 febbraio 2015 18:18

Non capisco come la "goccia" sia entrata in argomento.
Lo ripeto ancora una volta, l'ipotesi più accreditata è che si è trattato di un riflesso la cui inquadratura stabilizzata e centrata sul Concorde lo ha reso con un "moto proprio". Ho riportato prima alcuni filmati che offrono lo stesso esempio, ma con inquadrature che sono moesse e meno suggestive.

Lo stesso effetto può essere generato anche da una imperfezione presente sul vetro che incappa nell'inquadratura, poi stabilizzata.

Non è una goccioline, non è un difetto della pellicona e, soprattutto, non è un oggetto che si avvicina al velivolo.

F.Pernigotti

00sabato 21 febbraio 2015 18:33

E' entrata perchè ce l'ha fatta entrare photobuster per spiegare un effetto simile [SM=g6794]

Prendo atto che la tua ipotesi, che poi è anche la mia da quel poco che mi sono documentato non è quella di Bertotti che dice

E' un imperfezione\sporco sul vetro dietro il quale c'è la videocamera.

E neanche quella di attivissimo diversa ancora, forse nel 2010 era meno attivo.

Cioè in pratica nessuno sa esattamente cosa sia, stiamo ipotizzando, così mi va meglio, se no qui sembriamo tutti matti [SM=x2976641]

kinaido

00sabato 21 febbraio 2015 19:30

Re:

F.Pernigotti, 21/02/2015 17:57:
Prima di tutto, siete sicuri che la ripresa sia stata fatta per il volo inaugurale ? Perchè ho letto che filmato è un video 16 mm, fatto durante le fasi di sviluppo e test del velivolo Super Sonic - Concorde. È un filmato ufficiale ed è stato girato dal piano caccia di accompagnamento. Quindi risale alla fine degli anni '60 / primi anni '70. Non durante il viaggio di inaugurazione.

la data dovrebbe essere quella, 1976

di questo sono quasi sicuro perché siccome il video è stato girato da un caccia F16, non potevamo essere a cavallo tra gli anni 60 e 70. Considera che l'F16 ha fatto il suo primo volo sperimentale nel 1974 e solo nel 1976 è diventato operativo. Di conseguenza la data potrebbe essere compatibile con il 1976.

Dettagli poco importanti cmq, quello che conta è capire cosa diavolo può essere quell'oggetto

sinceramente mi convincono poco tutte le ipotesi formulate, mah, non saprei [SM=g2806961]

biancofive

00domenica 22 febbraio 2015 07:42

Re:

F.Pernigotti, 21/02/2015 18:33:
E' entrata perchè ce l'ha fatta entrare photobuster per spiegare un effetto simile
Prendo atto che la tua ipotesi, che poi è anche la mia da quel poco che mi sono documentato non è quella di Bertotti che dice

E' un imperfezione\sporco sul vetro dietro il quale c'è la videocamera.

E neanche quella di attivissimo diversa ancora, forse nel 2010 era meno attivo.

Cioè in pratica nessuno sa esattamente cosa sia, stiamo ipotizzando, così mi va meglio, se no qui sembriamo tutti matti

Penso che prima di emettere sentenze, o pretendere che si venga creduti a priori paventando chissà quali capacità, sarebbe opportuno valutare ogni aspetto del caso preso in esame, perché la figura barbina è sempre dietro l'angolo, e magari non è neanche la prima.

Detto questo, il caso del Concorde secondo me è stato liquidato troppo velocemente, se poi qualcuno ha un'analisi un po' più esaustiva rispetto alle ipotesi qua formulate, la posti... sarebbe di grande aiuto.

Ci sono due atteggiamenti che aborro in ufologia, il primo è quello dei believers a priori: qualsiasi cosa gli venga proposta è un UFO, il secondo è quello dei negazionisti a priori, qualsiasi cosa gli venga proposta non è e non può essere un UFO.

fire1969

00domenica 22 febbraio 2015 11:35

@biancofive
Ciao Biancofive.
L'ipotesi che al momento trovo maggiormente plausibile come probabilmente già detto, è quella di un "lens flare" che effettua quel particolare movimento a causa di una "non accertata però" stabilizzazione del video, come fatto notare da Insider. Le caratteristiche del lens flare ci sono ed il comportamento del punto luminoso che sembra accellerare in progressione potrebbe essere dovuto dalla stabilizzazione dei movimenti non lineari della cam in situazione normale. Quei movimenti, stabilizzati, creano un vero e proprio movimento fluido del lens flare. L'ipotesi però, per me plausibilissima, come detto sarebbe valida solo nel caso che il video fosse realmente stabilizzato.

Hiverside

00domenica 22 febbraio 2015 18:15

Saludusu, premetto che non conosco il caso bene e tutto quello che dirò potrà essere usato contro di me in tribunale (chip sii clemente [SM=g8884]

) La spiegazione della BBC portata in auge dal pernigotto penso sia questa proposta nello spezzone del documentario, al momento il video migliore che esiste, se dico sciocchezze massacratemi pure al netto della netiquette [SM=p3784262]

La sfera passa davanti al concorde questo è sicuro, giocando un po' con i canali RGB mi viene fuori questo

[IMG]http://oi61.tinypic.com/sblaad.jpg[/IMG]

Penso sia un riflesso ma prodotto da cosa? onestamente non lo sappiamo, almeno non leggo soluzioni totalmente spieganti, al momento l'ufo è volante [SM=g6794]

Quindi, appurato che l'oggetto scompare come un riflesso, con la stessa dinamica e appare con la stessa dinamica può essere un riflesso. Può, sicuramente sarà, ma carte alla mano non è stato oggettivamente dimostrato. Per avere un riflesso almeno bisogna capire dove si sia generato, è il minimo sindacale.

L'ipotesi che al momento trovo maggiormente plausibile come probabilmente già detto, è quella di un "lens flare" che effettua quel particolare movimento a causa di una "non accertata però" stabilizzazione del video, come fatto notare da Insider

Fire penso che la stabilizzazione sia a monte, direttamente mentre è stato girato il video, nella telecamera montata.

Passaggio di Insider che non mi è chiaro

Qui si parla di un aereo civile che affianca e filma un aereo civile, e che nella parte iniziale del filmato il Concorde viene inquadrato dall'alto in basso. I tuoi esempi sono pertanto incompatibili.

Ma non si parlava di f16? un aereo di linea non può stare dietro a un concorde, dove l'hai letto che la telecamera era montata su un aereo di linea? Era su un f16.

Vi invito a guardare anche questo video che propone alla fine un effetto praticamente uguale ripreso però da un f16 su un altro f16.

saturn_3

00domenica 22 febbraio 2015 18:32

Qui una discussione sul MiG russo.
ufoonline.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd...

biancofive

00domenica 22 febbraio 2015 19:40

Re:

fire1969, 22/02/2015 11:35:
@biancofive
Ciao Biancofive.
L'ipotesi che al momento trovo maggiormente plausibile come probabilmente già detto, è quella di un "lens flare" che effettua quel particolare movimento a causa di una "non accertata però" stabilizzazione del video, come fatto notare da Insider. Le caratteristiche del lens flare ci sono ed il comportamento del punto luminoso che sembra accellerare in progressione potrebbe essere dovuto dalla stabilizzazione dei movimenti non lineari della cam in situazione normale. Quei movimenti, stabilizzati, creano un vero e proprio movimento fluido del lens flare. L'ipotesi però, per me plausibilissima, come detto sarebbe valida solo nel caso che il video fosse realmente stabilizzato.

Si sono d'accordo, anche secondo il mio parere con buona probabilità ci troviamo di fronte ad un riflesso, un po' particolare però.

Purtroppo non sono riuscito a trovare fonti certe a riguardo del tipo di stabilizzazione in fase di ripresa, qualcosa si ma niente di ufficiale e quindi di esaustivo.

Ho cercato altre riprese video del Concorde per vedere se questo tipo di riflesso si fosse verificato in altre riprese, qualcosa ho trovato, non esattamente identico ma ritengo che possa aiutare a propendere per questo tipo di soluzione.

Dico non identico in quanto l'aereo che effettua le riprese ha un tipo di moto relativo rispetto al Concorde, molto diverso da quello che ha nel video in oggetto di studio.

Gli spezzoni di video sono rallentati al 50% per poter vedere meglio i particolari, ho evidenziato quelli meno evidenti ma secondo il mio parere più interessanti, come potete vedere ce ne sono anche altri che non hanno bisogno di essere evidenziati:

Gli spezzoni sono stati tratti da questo video:

_INSIDER_

00domenica 22 febbraio 2015 20:34

Hiverside, 22/02/2015 18:15:
Passaggio di Insider che non mi è chiaro

Da quel che ricordo mi riferivo ad una particolare inquadratura del Concorde, probabilmente inserita nel montaggio video in cui è presente anche la parte dove compare il presunto ufo, in cui il velivolo era ripreso non lateralmente ma dall'alto. Un F16 poteva inquadrare il velivolo dall'alto? A meno che la strumentazione di videoripresa non era installata sotto la carlinga del jet.

Per quanto riguarda tutti i contributi che confermano a mio avviso il riflesso, avevo da parte diversi interventi letti dall'utente Trystero e ricordo anche qualche annotazione di Fozzillo. Quello che segue è un elemento che ritengo determinante a sostegno del riflesso: quando il presunto ufo compie il percorso di risalita fino a "sostare" nei pressi della carlinga del Concorde per poi spostarsi velocemente alla destra dell'inquadratura, nello stesso istante di questo ultimo spostamento compare un riflesso sul parabrezza del Concorde che si comporta nello stesso modo, spostandosi cioè da sx a dx in modo sincronizzato con il presunto ufo:

fonte delle immagini: www.youtube.com/watch?v=mSy54bsXGP0

D0x3R

00lunedì 23 febbraio 2015 11:56

negate l'evidenza e vi arrampiucate sugli specchi per farlo.

Stefano-66

00lunedì 23 febbraio 2015 13:04

Re:

D0x3R, 23/02/2015 11:56:
negate l'evidenza e vi arrampiucate sugli specchi per farlo.

Direi di no. Ti ricordi il caso del finto ufo delle frecce tricolori? Che risultò poi appunto un riflesso? Si muoveva anche quello eppure non era "reale". Se guardi bene ad un certo punto il punto bianco smette di muoversi verticalmente e prende una direzione orizzontale verso la testa dell'aereo e contemporaneamente appare un riflesso analogo sul muso del concorde,quindi l'ipotesi riflesso/artefatto non è poi da escludere categoricamente.... [SM=g1950677]

_Thomas88_

00lunedì 23 febbraio 2015 14:48

Re:

D0x3R, 23/02/2015 11:56:
negate l'evidenza e vi arrampiucate sugli specchi per farlo.

Sinceramente stiamo cercando di essere più corretti possibili. [SM=g2201337]

Nessuno nega niente. Anche perchè prima di parlare di UFO extraterrestre bisogna scartare tutte le ipotesi razionali, cosa non fatta e che stiamo facendo.
Dopo se vuoi fare ufologia come la fanno i fuffologi che gridano sempre all'UFO, sbagli. [SM=g8320]

Non ho partecipato alla discussione perchè non saprei come essere di aiuto. C'è gente molto più preparata di me che sta "studiando" questo filmato.
Ma se proprio devo dire come la penso, l'ipotesi riflesso è altamente probabile. Bisogna capire cosa lo ha generato ma forse non ci riusciremo mai.
[SM=g2201354]

kinaido

00lunedì 23 febbraio 2015 15:13

Re: Re:

_Thomas88_, 23/02/2015 14:48:
Bisogna capire cosa lo ha generato ma forse non ci riusciremo mai.

secondo me è un riflesso solare

non vorrei dire una castroneria ma nell'ultima gif postata da INSIDER, la parte sinistra dell'inquadratura appare più luminosa. E' possibile che la scarsa qualità del video non renda bene l'idea, ma a ben vedere dá proprio l'impressione di essere più illuminata

e poi quello che compare sul parabrezza dell'aereo sembra essere proprio il sole, ne ha le caratteristiche

DaviLUX

00martedì 24 febbraio 2015 09:42

Re: Re:

_Thomas88_, 23/02/2015 14:48:

Sinceramente stiamo cercando di essere più corretti possibili.
Nessuno nega niente. Anche perchè prima di parlare di UFO extraterrestre bisogna scartare tutte le ipotesi razionali, cosa non fatta e che stiamo facendo.
Dopo se vuoi fare ufologia come la fanno i fuffologi che gridano sempre all'UFO, sbagli.

E' stato scartato tutto qui e nei forum di tutto il mondo, e N O N c'è una spiegazione logica per questo avvistamento, potete parlarne fino alla prossima glaciazione. La spiegazione fornita è un'ipotesi, spiegalo ai tuoi amici, la differenza tra l'ipotesi e la prova provata, voi che ci tenete tanto.

Non ho partecipato alla discussione perchè non saprei come essere di aiuto. C'è gente molto più preparata di me che sta "studiando" questo filmato.
Ma se proprio devo dire come la penso, l'ipotesi riflesso è altamente probabile. Bisogna capire cosa lo ha generato ma forse non ci riusciremo mai.

Non sai come essere d'aiuto ma se proprio devi...è un riflesso. Molto chiaro, anche se non si capisce cosa l'ha generato chi se ne frega, è un riflesso perchè non può esser un ufo.
Questo caso è irrisolto.
Non si sa la telecamera che è stata usata.
Non si sa dove stava il cameraman.
Non si ha in mano il filmato originale.
Non si sa se dentro il concorde qualcuno ha visto qualcosa.
Non si sa cosa dissero i piloti.
Passate dall'artefatto al riflesso come fossero la stessa cosa, non si sa cos'è punto e basta.

C'è una spiegazione ufologica a questo avvistamento e si chiama foo fighters, come conferma la commissione Robertson.

_INSIDER_

00martedì 24 febbraio 2015 10:19

DaviLUX, 24/02/2015 09:42:
C'è una spiegazione ufologica a questo avvistamento e si chiama foo fighters, come conferma la commissione Robertson.

Bella spiegazione... [SM=g1950690]

Invece di innervosirti perchè non provi a spiegare come mai il presunto ufo si sposta orizzontalmente, in modo sincronizzato, con il riflesso che appare sulla parabrezza del Concorde?

Devi anche arrivare a comprendere che non tutti i presunti avvistamenti ufo hanno in archivio la spiegazione ufficiale, perchè a molti può importare una sega che ci sia a differenza dei creduloni che pregano Dio Odino affinchè non ci sia. [SM=j2201351]

DaviLUX

00martedì 24 febbraio 2015 11:01

E' una spiegazione ufologica non la spiegazione, ed è sempre meglio della tua.
Non ho voglia di stare dietro i tuoi atteggiamenti infantili, se vuoi discutere senza ridere mi sta bene se no come ho sempre fatto quando ti ho incrociato ti lascio alle tue certezze. Non è che se uno non è d'accordo con te è un credulone mettitelo in testa e non metterla sempre sul personale dividendo la gente in categorie.
Quelle due sfere non sono sincronizzate, te lo dico io, riguardatele non mantengono la stessa distanza tra loro, è proprio una coincidenza. Ti sfido a dimostrare che sono equidistanti e sincronizzate quando appaiono in coppia.

_X-721_

00martedì 24 febbraio 2015 11:14

Re:

DaviLUX, 24/02/2015 11:01:
Quelle due sfere non sono sincronizzate, te lo dico io, riguardatele non mantengono la stessa distanza tra loro

La distanza tra i 2 oggetti, rispetto al punto dell'osservatore, varia in funzione della superficie che in questo caso non è certo piana.

_INSIDER_

00martedì 24 febbraio 2015 11:19

DaviLUX, 24/02/2015 11:01:
Non è che se uno non è d'accordo con te è un credulone mettitelo in testa e non metterla sempre sul personale dividendo la gente in categorie.

Non si tratta di essere d'accordo con me, non è una spiegazione (o ipotesi, per non farti innervosire) mia ma ciò che è emerso durante gli approfondimenti fatti da chi ci ha dedicato tempo con le sue competenze, senza che qui inizi a fare i nomi di chi siano costoro, non presenti qui.

Quelle due sfere non sono sincronizzate, te lo dico io, riguardatele non mantengono la stessa distanza tra loro, è proprio una coincidenza.

Quali due sfere? Io ho fatto riferimento al presunto UFO ed al riflesso sul parabrezza. Se tu quest'ultima la chiami addirittura "sfera" andiamo bene...

Non c'entra inoltre la distanza tra loro, così facendo dimostri di non aver capito l'evidenza postata. La sincronizzazione è nello spostamento orizzontale, verso il margine destro dell'inquadratura, che avviene nello stesso istante tra il presunto ufo ed il riflesso sul parabrezza del Concorde. Sai cosa sta a significare questo? Che entrambi rispondono 1) o ad uno spostamento dell'inquadratura; 2) o alla fonte del riflesso.

Basterebbe inoltre utilizzare uno dei filmati proposti prima come esempio, con riflessi puntiformi che incappano nell'inquadratura, stabilizzarla e notare che effetto vien fuori.

Ti sfido a dimostrare che sono equidistanti e sincronizzate quando appaiono in coppia.

Ripeto, l'equidistanza (da cosa?) non c'entra nulla, stai facendo confusione. E' già stato dimostrato sopra, poi è chiaro che c'è chi anche, come te, non è in grado di afferare certe evidenze, ma non te ne faccio ovviamente una colpa nè una questione personale. Con nessuno.

DaviLUX

00martedì 24 febbraio 2015 11:31

Ma scusa tanto io ho capito benissimo il discorso, il problema è che in quei pochi secondi quel riflesso (modero i termini anche io se sfera non ti va bene) dovrebbe spostarsi sempre nella stessa direzione se è prodotta anche lui dalla fonte di luce univoca.
Tu osserva all'ultimo secondo il punto di sinistra continua ad andare in alto mentre quello di destra sta ancora andando in orizzonte.
E' questo che inficia la ricostruzione.

La distanza tra i 2 oggetti, rispetto al punto dell'osservatore, varia in funzione della superficie che in questo caso non è certo piana.

OK ma se la tesi è che quei pochi secondi provano che è un problema di riflesso e di direzione dell'inquadratura rispetto a esso, non è possibile che nell'ultimo istante le due sfere vadano in direzioni opposte, è impercettibile ma si vede proprio nella gif.

_INSIDER_

00martedì 24 febbraio 2015 11:54

DaviLUX, 24/02/2015 11:31:
Ma scusa tanto io ho capito benissimo il discorso, il problema è che in quei pochi secondi quel riflesso (modero i termini anche io se sfera non ti va bene) dovrebbe spostarsi sempre nella stessa direzione se è prodotta anche lui dalla fonte di luce univoca.

Per "sfera" io mi riferivo al tuo riferimento (così avevo capito) al riflesso sul parabrezza del Concorde, quello che è insomma più evidente. Solo per questo l'avevo precisato sopra.

Una inquadratura stabilizzata, con il soggetto della stessa (il velivolo) posto al suo centro, può determinare l'errata percezione del movimento di un riflesso che è collocato sul vetro mentre l'inquadratura si sposta leggermente (bastano pochi gradi).

Tu osserva all'ultimo secondo il punto di sinistra continua ad andare in alto mentre quello di destra sta ancora andando in orizzonte.
E' questo che inficia la ricostruzione.

Non tieni conto che la superficie del riflesso sul parabrezza è più ampia a differenza del riflesso puntiforme suscettibile di ogni microspostamento. Fai caso che il tutto accade proprio quando il presunto ufo sparisce dall'inquadratura, perchè cambia l'angolazione del riflesso dovuto allo spostamento dell'inquadratura / movimento aereo da cui viene ripreso il Concorde.

PhotoBuster

00giovedì 26 febbraio 2015 10:03

scusatemi.

L' "oggetto" si comporta otticamente come un riflesso,
ha l' aspetto classico di un riflesso,
ha la luminosità classica di un riflesso,
cambia leggermente forma mentre si "muove" come un riflesso,

e quindi LOGICAMENTE deve essere catalogato come riflesso.

Questo che il riflesso stesso sia generato da un pulviscolo, una tacca sul finestrino, una goccia, un fenomeno di riflessione secondaria (ad esempio un riflesso di ritorno dalla carlinga dell' aereo).

A questo punto le strade sono 2:

A- continuo a battere i piedini dicendo "QUELLO E' UN UFO", dimenticandosi che NON ci sono prove a confutazione dell' affermazione (in caso contrario, prego fornire prove tangibili quali schemi di costruzione dell' aeromobile, altre foto con apparecchi simili etc)

B-dico "ah, è un riflesso" con la valangata di prove a confutazione dell' affermazione, oltre alle tonnellate di effetti simili riscontrati su foto scattate da aerei in volo viste in passato e presente

E' il metodo scientifico: funziona. Con buona pace di chi crede invece di capire.

Stefano-66

00giovedì 26 febbraio 2015 12:30

Re:

PhotoBuster, 26/02/2015 10:03:
scusatemi.

L' "oggetto" si comporta otticamente come un riflesso,
ha l' aspetto classico di un riflesso,
ha la luminosità classica di un riflesso,
cambia leggermente forma mentre si "muove" come un riflesso,

e quindi LOGICAMENTE deve essere catalogato come riflesso.

Questo che il riflesso stesso sia generato da un pulviscolo, una tacca sul finestrino, una goccia, un fenomeno di riflessione secondaria (ad esempio un riflesso di ritorno dalla carlinga dell' aereo).

A questo punto le strade sono 2:

A- continuo a battere i piedini dicendo "QUELLO E' UN UFO", dimenticandosi che NON ci sono prove a confutazione dell' affermazione (in caso contrario, prego fornire prove tangibili quali schemi di costruzione dell' aeromobile, altre foto con apparecchi simili etc)

B-dico "ah, è un riflesso" con la valangata di prove a confutazione dell' affermazione, oltre alle tonnellate di effetti simili riscontrati su foto scattate da aerei in volo viste in passato e presente

E' il metodo scientifico: funziona. Con buona pace di chi crede invece di capire.

In un frame appare un riflesso che è uguale all'"UFO"....è quello a sinistra....

_Thomas88_

00giovedì 26 febbraio 2015 18:57

Re:

PhotoBuster, 26/02/2015 10:03:

E' il metodo scientifico: funziona. Con buona pace di chi crede invece di capire.

Ma infatti il tuo ragionamento non fa una piega. [SM=g2201355]

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 12:26.