Marina Cilena divulga filmato UFO: “E’ autentico”

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

IL MONDO UFO » IL MONDO UFO » IL FENOMENO UFO E LE SUE MANIFESTAZIONI » AVVISTAMENTI

Pagine: 1, [2], 3

Miro.72.

00martedì 24 gennaio 2017 11:08

Meno male ,noi saremo chiacchieroni ma anche tu scrivi tanto ,con rispetto parlando.Ora ,badando al sodo ,qui c'è un caso che stando alle dichiarazione del CEFAA è uno UAP ,secondo altri è un aereo dunque non c'è unanimità,poi se vogliamo parlare del CEFAA e sulle loro competenze affidabilità apriamo una discussione ......mannaggia a me e quando ho linkato quel lens flares [SM=g2201336]

zeus(74)

00martedì 24 gennaio 2017 11:19

Re:

Miro.72., 24/01/2017 11.08:
Meno male ,noi saremo chiacchieroni ma anche tu scrivi tanto ,con rispetto parlando.Ora ,badando al sodo ,qui c'è un caso che stando alle dichiarazione del CEFAA è uno UAP ,secondo altri è un aereo dunque non c'è unanimità,poi se vogliamo parlare del CEFAA e sulle loro competenze affidabilità apriamo una discussione ......mannaggia a me e quando ho linkato quel lens flares

finalmente un commento sensato e imparziale [SM=g1420767]

ps: a parte la considerazione sul lens flare, che invece secondo il NARCAP, ente molto piú autorevole del forum di metabunk, é un UFO :)

gippo@

00martedì 24 gennaio 2017 16:59

Re: Re:

giambo64, 24/01/2017 10.36:
Ma scusate, se siete così convinti che gli UFO esistano, perché odiate tanto Insider?
Se siete convinti di avere ragione perché lo temete?
Se dice stronzate, come sostenete, dovreste essere felici di affrontarlo e stroncarlo.
Invece vi limitate ad insultarlo.
Non è che lo temete perché sapete bene che è preparato e riesce a smontare le bufale che a voi piacerebbe fossero vere?
Che bello poter credere tranquillamente senza nessuno che disturba!
Insider su questo forum ha svolto un ruolo magnifico, ha insegnato a noi tutti a diffidare dell' esercito di bufalari che imperversa sul web e non solo lì.
Se credete di avere ragione affrontatelo e dimostrate che ha torto, altrimenti abbiate il buon gusto di tacere.

zeus(74), 24/01/2017 10.56:

Venisse qua Insider, io non temo nessuno.
Ps: ma che ci voleva Insider per dubitare di gente come fratini, youtuber da quattro soldi come streetcam1, o siti fuffa come evidenza aliena e compagnia?
Personalmente non ho mai avuto bisogno del suo supporto.

Alla fine lo trovavo divertente, ricordo ancora i 5 aerei super silenziosi per Phoenix oppure le impronte di una piattaforma petrolifera per il disco del mar Baltico. Ragazzi che sagoma, voleva emulare il guku (il mio nomignolo per gukumatz) ma non gliene andava bene una. Tuttavia riconosco che in alcuni casi era di aiuto poichè faceva un gran lavoro, non so dove trovasse il tempo ...

Miro.72.

00martedì 24 gennaio 2017 17:32

Alcuni casi? [SM=g8297]

Ha fatto un lavorone su un botto di casi ,perchè di un gran lavoro si tratta .Come a tutti gli umani gli è capitato di sbagliare,in qualche caso potrebbe aver forzato la spiegazione ,ma a chi non è successo ? [SM=g8320]

ma dai su ,chi non riconosce il lavoro di insider dovrebbe leggere segni dal pero o il gufom ,secondo me ,perché qualsiasi altra cosa gli andrebbe sicuramente di traverso. [SM=g8320]

gippo@

00martedì 24 gennaio 2017 18:15

Re: re

Miro.72., 24/01/2017 17.32:
Alcuni casi? Ha fatto un lavorone su un botto di casi ,perchè di un gran lavoro si tratta .Come a tutti gli umani gli è capitato di sbagliare,in qualche caso potrebbe aver forzato la spiegazione ,ma a chi non è successo ? ma dai su ,chi non riconosce il lavoro di insider dovrebbe leggere segni dal pero o il gufom ,secondo me ,perché qualsiasi altra cosa gli andrebbe sicuramente di traverso.

Anche il guku aveva un sacco di fans ...
Non ci sono molte persone che hanno il tempo di informarsi per confrontarsi con i pro del web ma appena lo trovi ricontri anche le lacune e ti rendi conto che buona parte del lavoro è molto simile al lavoro di un avvocato. Insider fa convergere tutto alla sua verità, il resto non lo riporta poichè scomodo ... questa non è obiettività.
Questo può fare piacere ai fans ma non stiamo parlando di ricerca della verità.
Stessa cosa il guku, quello che non convergeva veniva interpretato come inaffidabile.

Miro.72.

00martedì 24 gennaio 2017 18:54

Forse non ci siamo capiti , il lavoro fatto da Insider ,alcune volte collaborando con più utenti ,ha portato alla soluzione di molti casi in modo ineccepibile .Non si tratta di credere o no ,si tratta di riscontri oggettivi oltre i quali ci si può arrampicare solo sugli specchi .Poi nei confronti dei casi non risolti ognuno ci vede o li interpreta come che gli pare ,ci mancherebbe altro . [SM=g1950677]

uando

00martedì 24 gennaio 2017 19:04

Anche io scaglio una freccia a favore di Insider, per me è stato illuminante in molti casi. Questo non significa che mi ha convinto in tutte le sue spiegazioni ma è senza dubbio molto ma molto preparato.

zeus(74)

00martedì 24 gennaio 2017 19:08

lavoro ineccepibile?

mah, non ci vuole mica un'analisi ingegneristica per riconoscere un blurfo o una lanterna cinese.

zeus(74)

00martedì 24 gennaio 2017 19:11

fare i fenomeni sui casi ridicoli non ci vuole niente; le vere capacitá si vedono quando il gioco si fa duro. Fino ad ora sono state analizzate soltanto foto e filmati sgranati, uccelli in volo, lanterne cinese e cavolate di questo genere.

Lo vorrei vedere alle prese con un tracciato radar che registra la presenza di piu Ufo contemporaneamente, cosa sarebbe in grado di fare...

gippo@

00martedì 24 gennaio 2017 19:42

Re:

zeus(74), 24/01/2017 19.11:
fare i fenomeni sui casi ridicoli non ci vuole niente; le vere capacitá si vedono quando il gioco si fa duro. Fino ad ora sono state analizzate soltanto foto e filmati sgranati, uccelli in volo, lanterne cinese e cavolate di questo genere.
Lo vorrei vedere alle prese con un tracciato radar che registra la presenza di piu Ufo contemporaneamente, cosa sarebbe in grado di fare...

Concordo con Zeus, l'unica cosa che riconosco ad insider è la velocità poichè arriva per primo alla soluzione dei casi, evidentemente ha il tempo per farlo.
Ma si tratta comunque di casi pieni di dubbi, foto sfuocate e filmati sgranati che richiedono solo il tempo per valutare, evidentemente lui ne ha tanto.
Mi chiedo se senza il lavoro di insider sarebbe cambiato qualcosa, ci avremmo messo più tempo ma alla fine i casi dubbiosi non sono smoking gun ed anche senza spiegazioni restano casi dubbiosi. Le foto o filmati sgranati non ci hanno mai portato a nulla, gli unici che possono cambiare qualcosa sono i revealers in un auspicabile confronto con le istituzioni.

Miro.72.

00martedì 24 gennaio 2017 20:00

Re:

zeus(74), 24/01/2017 19.08:
lavoro ineccepibile?

mah, non ci vuole mica un'analisi ingegneristica per riconoscere un blurfo o una lanterna cinese.

Avremo sicuramente il piacere di vederti all'opera ,fino a prova contraria hai tutto da dimostrare ancora,a parole qui il fenomeno sembri tu ........a parole . [SM=g3943211]

Hybrid1973

00martedì 24 gennaio 2017 20:39

Io concordo con Miro e Uando sul grande lavoro che ha svolto insider nel tempo e che approfitto per salutare (nell'eventualità stesse leggendo). L'hybrid 2.0 gli deve molto.
Poi oh, gli errori li fanno tutti.

zeus(74)

00martedì 24 gennaio 2017 21:33

Re: Re:

Miro.72., 24/01/2017 20.00:

Avremo sicuramente il piacere di vederti all'opera ,fino a prova contraria hai tutto da dimostrare ancora,a parole qui il fenomeno sembri tu ........a parole .

io almeno con le parole provo a farvi ragionare

sarebbe giá tanto se prima di provare ad analizzare foto e filmati, con programmini vari, imparaste a fare questo :)

zeus(74)

00martedì 24 gennaio 2017 22:47

per me chi parla in questo modo di un gruppo di scienziati esperti della materia, é semplicemente ridicolo. Credersi migliori di loro, quando in realtá non sei NESSUNO, é troppo ridicolo

www.ufoofinterest.org/2017/01/10/quale-spiegazione-per-l-ufo-filmato-da-un-elicottero-della-marina-militar...

gippo@

10martedì 24 gennaio 2017 23:59

Re:

Hybrid1973, 24/01/2017 20.39:
Io concordo con Miro e Uando sul grande lavoro che ha svolto insider nel tempo e che approfitto per salutare (nell'eventualità stesse leggendo). L'hybrid 2.0 gli deve molto.
Poi oh, gli errori li fanno tutti.

Ma non hai dubbi sulla ricerca di insider come su quella di guku?
Hanno sempre e solo riportato elementi utili al loro scopo
Personalmente penso che se gli indizi avvalorano l'ipotesi avversa si guardano bene dal riportarli e li mettono sotto il tappeto.
Non ho mai visto insider postare un caso che lascia aperte le porte alla tesi ufologica. Che razza di ricercatore è?
Penso che un ricercatore deve riportare ed interessarsi a tutto quello che coinvolge il tema ricercato ed accettare qualunque esito ne emerga. Penso che sia questo ciò che stiamo facendo, anche sbagliando ma cercando sempre e comunque la verità senza averne già una in tasca.

giambo64

00mercoledì 25 gennaio 2017 10:25

zeus(74), 24/01/2017 19.11:
fare i fenomeni sui casi ridicoli non ci vuole niente; le vere capacitá si vedono quando il gioco si fa duro. Fino ad ora sono state analizzate soltanto foto e filmati sgranati, uccelli in volo, lanterne cinese e cavolate di questo genere.

Lo vorrei vedere alle prese con un tracciato radar che registra la presenza di piu Ufo contemporaneamente, cosa sarebbe in grado di fare...

Perché, esistono foto o filmati chiari o tracciati radar?
Dove sono?
Insider era su questo forum e si confrontava su qualsiasi caso veniva presentato, non era certo colpa sua se il 100% dei casi era ridicolo.

Miro.72.

00mercoledì 25 gennaio 2017 10:48

Ma scusa Gippo,il problema è lo scopo o sono i risultati ? Prima del WEB erano tutti UFO secondo gli espertoni ,tutti casi veri che a leggerli uno si sarebbe aspettato un'invasione da un giorno all'altro .Salvo il CISU ,non ricordo i grandi centri fare una cernita meticolosa,ogni caso era buono,mo la colpa è di chi ha fatto un po' di pulizia ? Se uno scettico incallito riesce a dimostrare qualcosa sono i risultati a fare testo non il suo orientamento,non è difficile da capire ,forse è difficile da digerire ma questo è un problema dei fuffologi o dei credenti .

zeus(74)

00mercoledì 25 gennaio 2017 11:01

Re:

giambo64, 25/01/2017 10.25:

Perché, esistono foto o filmati chiari o tracciati radar?
Dove sono?
Insider era su questo forum e si confrontava su qualsiasi caso veniva presentato, non era certo colpa sua se il 100% dei casi era ridicolo.

si, ce ne sono e sono molti. Di alcuni di questi ne ho pubblicati i link con i relativi casi proprio l'altro giorno, ma la casistica é molto piú ampia.
Se qui se ne discute poco, o quasi per nulla, non é colpa nostra. EVidentemente l'ufologia seria la si fa soltano nei centri di ricerca specializzati e non sui forum. Sui forum circola la monnezza, e insider giusto quella puó analizzare.

zeus(74)

00mercoledì 25 gennaio 2017 11:07

Re:

Miro.72., 25/01/2017 10.48:
Ma scusa Gippo,il problema è lo scopo o sono i risultati ? Prima del WEB erano tutti UFO secondo gli espertoni ,tutti casi veri che a leggerli uno si sarebbe aspettato un'invasione da un giorno all'altro .Salvo il CISU ,non ricordo i grandi centri fare una cernita meticolosa,ogni caso era buono,mo la colpa è di chi ha fatto un po' di pulizia ? Se uno scettico incallito riesce a dimostrare qualcosa sono i risultati a fare testo non il suo orientamento,non è difficile da capire ,forse è difficile da digerire ma questo è un problema dei fuffologi o dei credenti .

no veramente il problema é che prima si faceva ufologia seria. POi con l'avvento del web, molti sciacalli hanno voluto approfittarsene per guadagnare soldi e visibilitá inventando ad hoc casi fasulli. Perché il web dá la possibilitá a tutti di farlo: basta aprirsi un blog, saper usare un pochettino i vari programmi di computer grafica, editare foto e filmati, e il gioco é fatto. Cosí i fake vengono diffusi in tutto il mondo, i creduloni abboccano, e il web ne parla. Smascherare questi casi é facile. Io personalmente neanche mi ci impegno a considerare un caso spacciato da siti fuffa come openminds metabunk evidenzaliena segnidalcielo ufoedintorni e quant'altro. Questo non vuol dire che l'ufologia seria non esiste. Esiste ma non se ne parla sul web. E' materiale di esclusiva competenza dei centri di ricerca. Che cmq fanno analisi infinitamente migliori delle vostre, basta vedere anche l'ultimo report del NARCAP sull'ufo di El Yeso. Senza nessuna analisi, e da incompetenti della materia quali siete, avete detto che é un riflesso. Loro invece ti hanno dimostrato che non é cosí. Stessa cosa dicasi per il caso oggetto di questo post. E via dicendo.

zeus(74)

00mercoledì 25 gennaio 2017 11:11

il 100% dei casi analizzati qui non era ridicolo. Ce ne sono molti che non siete riusciti ad analizzare. E non per mancanza di dati, ma perché proprio non ci siete riusciti. Ne ho pubblicata una lista proprio qui l'altro giorno

Miro.72.

00mercoledì 25 gennaio 2017 11:12

E quali sono questi centri dove si fa ricerca oltre al CEFAA e al Narcap? [SM=g3061205]

zeus(74)

00mercoledì 25 gennaio 2017 11:14

il GEIPAN per esempio, il SIGMA 3AF, la nostra Aeronautica, la vecchia commissione Condon, che da scettici quali erano non riuscirono a trovare una spiegazione per ben 30 casi su 90. E molti altri. Devo continuare?

zeus(74)

00mercoledì 25 gennaio 2017 11:17

io non capisco come mai, nonostante l'altro giorno io vi abbia pubblicato una lista di casi ufologici storicamente importanti, rimasti ancora senza una spiegazione (e che VOI STESSI avete discusso anche qui), piú altri casi meno conosciuti ma cmq rimasti inspiegati, non capisco perché nonostante questo continuate ancora a fare gli sboroni come se li aveste risolti tutti.

MA UN PO' DI UMILTÁ NO???

zeus(74)

00mercoledì 25 gennaio 2017 11:30

ammettete piuttosto che per voi l'ufologia é tutta una merdata, che gli ufo e gli alieni non esistono, che é tutta una leggenda, tutto nasce dall'equivoco di chi non riesce a riconoscere un Ufo per quello che realmente dovrebbe essere (cioé un oggetto convenzionale terrestre), e che 'sta storia degli ufo é una favoletta al pari delle storie sugli elfi i draghi gli gnomi babbo natale e le creature mitologiche. Che vi costa ammetterlo?

IO penso che sia solo una questione di approccio: c'é chi la prende sul serio ed in modo imparziale, senza badare a pregiudizi o a credenze di nessun tipo; chi é troppo credulone e ogni caso diventa una scusa per gridare agli alieni; e chi non ci crede a prescindere, e quindi potrá vedere un alieno anche davanti ai suoi occhi che tanto non ci crederá mai.

Tutto qui, é solo una questione di approccio. Voi appartenete all'ultima categoria: vi si possono portare tutti i dati gli indizi le prove e tutto il materiale possibile, che tanto per voi non vale nulla. Meglio le "analisi" di quattro bulletti su internet, che quelle di persone serie professionali istruite e altamente preparate (che di certo non operano sul web)

zeus(74)

00mercoledì 25 gennaio 2017 11:39

Cmq, per non divagare e rimanere sui casi in questione, ricapitoliamo: abbiamo capito che l'Ufo di El Yeso molto probabilmente non é un riflesso, perché ci sono analisi fatte su materiale originale da personale altamente qualificato che ha dimostrato che l'oggetto é fisico ed emana luce propria

www.narcap.org/files/aircat_FC_Eleso-Chile_CEFAA-PhotoAnalysis_FINAL_6-1... (ecco le analisi)

E abbiamo capito che anche sull'ufo in discussione in questo post, non ci avete capito nulla. Entrando nello specifico, infatti, all'aviazione militare cilena non risultano voli di aerei di linea in quei frangenti e per quelle rotte (quindi non si sa come fate a dire che quelli sono aerei, e pretendere di saperne piú di loro); le scie analizzate allo spettroscopio indicano che la temperatura di quelle scie era molto alta (cosa che non é possibile per delle scie di condensazione), ma soprattutto indicano che le scie non si possono formare a quella altezza (4500 piedi); e senza considerare infine la differenza di strumenti e professionalitá che c'é tra voi e loro.

Io direi proprio che questi due casi possano essere inseriti di diritto tra i casi ufologici che la macchina antibufala non ha risolto. Cosí la prossima volta ve li spiattello in faccia bene bene, come ho fatto con quegli altri [SM=g1420768]

E ora dite a insider di venire a replicare.

giambo64

00mercoledì 25 gennaio 2017 12:21

No, guarda, sei completamente fuori strada.
Io fino agli anni 90 ero convinto che gli UFO fossero reali, allora il fenomeno veniva valutato in base alle testimonianze perché non c' erano gli strumenti di oggi.
Allora pensavo che se il mondo fosse stato pieno di telecamere li avremmo beccati.
Oggi il mondo è tutta una telecamera, ognuno di noi ne ha una in tasca.
Dove sono gli UFO?
Tu citi studiosi di cui non fai nome, io ti dico che il 99% degli scienziati non crede agli ufo anche se il 100% è convinto che la vita esiste altrove.
Hai citato una commissione degli anni 50 che esaminava testimonianze, otterrebbe gli stessi risultati oggi se non esistessero le telecamere.

Miro.72.

00mercoledì 25 gennaio 2017 12:42

Qui quello che divaga sei tu,hai postato per 4 volte consecutive cosa che in teoria non si può fare,dunque non hai letto nemmeno il regolamento.Hai postato ancora le analisi del lens flares,almeno postale nella discussione apposita che stai facendo confusione ,qui si dovrebbe trattare il caso di Novembre .E poi datti una calmata 'fenomeno a parole' che la tua ufologia ha fatto il suo tempo,mettiti l'anima in pace . [SM=g1950677]

zeus(74)

00mercoledì 25 gennaio 2017 13:03

Re:

Miro.72., 25/01/2017 12.42:
Qui quello che divaga sei tu,hai postato per 4 volte consecutive cosa che in teoria non si può fare,dunque non hai letto nemmeno il regolamento.Hai postato ancora le analisi del lens flares,almeno postale nella discussione apposita che stai facendo confusione ,qui si dovrebbe trattare il caso di Novembre .E poi datti una calmata 'fenomeno a parole' che la tua ufologia ha fatto il suo tempo,mettiti l'anima in pace .

1) stai calmino, vuoi per caso segnalarmi alla moderazione per i post consecutivi, cosí non ti do piú problemi??? ho letto il regolamento ma purtroppo non mi posso ricordare tutte le regole, questa mi é sfuggita, pazienza :)

2) analisi del lens flare? io scommetto che se ci fosse qualcuno del NARCAP o del CEFAA a leggerti, si farebbero delle grosse risate. Oppure proverebbero pena, non lo so...

3) le analisi le ho postate qua perché TU hai tirato in ballo quel caso.

Cmq ora mi prendo la briga di leggere tutte quelle 23 pagine di analisi e tradurle in italiano per te. Cosí ti dimostro punto per punto perché non é un lens flare. Visto che tu un lavoro del genere, presumibilmente non lo sai fare, lo faró io per te...

Sul caso di questa discussione, invece, é giá stato detto perché le analisi di metabunk non sono attendibili.

A proposito, ma insider non era quello che debunkerava tutti i casi? a me sembra che ogni volta faccia un copia incolla di quello che c'é scritto su quel forum, e poi si arroga il diritto di pubblicarlo sul suo blog..

Miro.72.

00mercoledì 25 gennaio 2017 13:58

zeus(74), 25/01/2017 11.17:
io non capisco come mai, nonostante l'altro giorno io vi abbia pubblicato una lista di casi ufologici storicamente importanti, rimasti ancora senza una spiegazione (e che VOI STESSI avete discusso anche qui), piú altri casi meno conosciuti ma cmq rimasti inspiegati, non capisco perché nonostante questo continuate ancora a fare gli sboroni come se li aveste risolti tutti.

MA UN PO' DI UMILTÁ NO???

Perchè i tuoi casi storicamente importanti sono argomenti esauriti,anche volendone parlare dubito che ci si possa ricavare qualcosa.Perchè per un testimone oculare come me ad esempio ,la tua ufologia vintage è inutile ,inutile perchè non inquadra il fenomeno,non riesce a descriverne minimamente i contorni che sono molto più ampi di quello che si può immaginare ( per quanto riguarda quello da me esperito naturalmente) .Perchè dopo aver letto di tutto e di più nessun esperto è in grado di poter dire con esattezza di cosa si sta parlando .Tu dai degli sboroni a tutti ,ma tu che contributo dai o hai dato ? Hai visto qualcosa? Hai fatto ricerche sul campo? Hai risolto un caso ? L'ufologia non è solo quella che hai in mente tu ,c'è anche quella dei testimoni e tu non sei utile alla causa perchè quello che sai è il frutto di ricercatori +o- meno affidabili e di testimonianze di gente +o- affidabile come me,il tutto condito da un'esagerata dose di confusione e mistificazione.Ora ,a meno che tu non sia un testimone che ci racconta qualcosa e che ci mette nome e cognome ,oppure un ricercatore che ci fa leggere una bella analisi ,ti suggerisco di attingere a quella umiltà da te auspicata [SM=g3061205]

,perché allo stato attuale ,per quanto mi riguarda ,sei solo un tifoso .Non hai capito niente di questo forum ,ma niente prossimo allo 0 ,no caramelle .

zeus(74)

00mercoledì 25 gennaio 2017 14:06

Re:

giambo64, 25/01/2017 12.21:
allora il fenomeno veniva valutato in base alle testimonianze perché non c' erano gli strumenti di oggi

1) ti faccio presente che le testimonianze, se incrociate, attendibili e verificate, assumono un rilievo di straordinaria importanza. QUindi dimenticati l'idea che le testimonianze sono solo chiacchiere e non valgono nulla perché non é vero. La gente (non tutta, perlomeno) ha altro cui pensare invece di inventarsi storielle...

2) di quali strumenti parli? google earth, paint, photoshop (che per voi é giá troppo), videomaker, flightradar? questi sono gli strumenti con cui analizzate i casi di ufo? andiamo bene...

Tu citi studiosi di cui non fai nome, io ti dico che il 99% degli scienziati non crede agli ufo

no io i nomi li faccio eccome: qui una bella lista di eminenti scienziati che prendono seriamente l'ufologia e l'ipotesi extraterrestre

www.usac.it/articoli/soave_ufo_e_scienziati/ufo_e_scienz...

piuttosto TU fammi i nomi degli scienziati, che pur avendo esaminato a fondo la letteratura ufologica, sono convinti come voi che gli ufo siano tutte balle. E ho parlato apposta di scienziati che hanno una comprovata esperienza nell'analisi investigativa del fenomeno. Non di quelli che non l'hanno studiato.

Vediamo se sono di piú "i tuoi" o "i miei"...

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 20:25.