L'UFO di Nichelino del CUFOM (Torino, agosto 2010)

ebe 74, 01/09/2013 12:31:

---

Resto però dell'idea che se fosse un brandello di nuvola avrebbe dovuto subire l'azione dei venti e modificare la sua forma, come fanno le nuvole (molto più grandi) in quota o più basse.

---

Non è detto. Come scritto sopra, può essere che le le nuvole piú grandi siano trasportate dal vento mentre quella di forma allungata, essendo ad un'altezza differente, no. O viceversa. È successo di vedere lanterne cinesi rimanere quasi ferme e quelle vicine salire a mo' di mulinello come fossero delle sfere di luce danzati.

Eppure erano a poca distanza le une dalle altre.

ebe 74, 01/09/2013 12:31:

---

Perdonami tu, non sono paragonabili . Anzi sono l'opposto.

Lo so anch'io che le nuvole possono assumere forme strane e avere movimenti inusuali. Resto però dell'idea che se fosse un brandello di nuvola avrebbe dovuto subire l'azione dei venti e modificare la sua forma, come fanno le nuvole (molto più grandi) in quota o più basse.

Sia chiaro che non dico che quella sia un'astronave aliena. Fino a prova definiva, resta un UFO nel senso letterale. O abbiamo dimenticato cosa significa?

Sono d'accordo sul fatto che non mettere a disposizione i file originali sia scorretto e .... anche sospetto.
È l'approccio aprioristico e spesso ironico che non condivido, che include peraltro il presupposto imprescindibile che quello che raccontano testimoni sia falso o deviato da cattive interpretazioni. Ma non serve che tu mi risponda, per chi segue questo forum, al riguardo ognuno si sarà già fatto la sua opinione. Che rispetto in ogni caso, beninteso. Finché ci sarà libertà di pensiero........ (anche in questo forum)

---

Il fenomeno presente nel video ha spiegazione al seguente link NASA

apod.nasa.gov/apod/ap111108.html

Qua la sintesi di Biancofive

---

Sintetizzando si ipotizza che un fulmine all'interno di una nube temporalesca, modifichi parzialmente ed in diversi modi repentini, il campo elettrico sopra la nuvola orientando in diverse posizioni i cristalli di ghiaccio che a loro volta riflettono i raggi solari.

---

Tornando alla nuvola del CUFOM ci sono pochi dubbi sula sua origine si vede chiaramente che è una nuvola

[IMG]http://i43.tinypic.com/6f1oio.png[/IMG]

Per UFO intendiamo oggetto volante non identificato, ma qua è chiara la natura quindi al massimo può essere un IFO. Come spiegato al post precedente da Saturn è probabile che la nuvola in oggetto stia ad un'altezza differente.

Dal sito del CUFOM

www.centroufologicomediterraneo.it/it/categorie/attivita-cufom/item/684-caso-nuovo-cufom-ufo-sigariforme-nich...

---

AGGIORNAMENTO - Qualcuno ha obiettato che l'ufo di Nichelino era fermo e che a muoversi erano le nuvole.

---

ecc... ecc... andate al link sopra.

Mi permetto di avere la coda di paglia ma se quel qualcuno siamo io ed anche altri allora sono contento di due cose:
1) che è stato accertato il fatto che l'oggetto/nuvola sia in movimento (anche se come sopra ho postato mi pare in maniera del tutto coerente con lo strato di nuvole alte)

2) che il cufom legga questa bbs.

Riferendomi al punto 2 (a meno che non ci siano state altre sedi dove è stato ipotizzata l'immobilità dell'oggetto) quindi vorrei fare richiesta al CUFOM di visionare il filmato originale (niente palle in proposito... *chiedo il file .avi/.mov/.mp4 e quello che volete uscito direttamente dal medium!), quello che si vede su youtube ha risoluzione NETTAMENTE inferiore (circa 1/3) del video originale se quello originale era 720p. Il video è stato giustamente ruotato, quindi quello di youtube ha gran parte della risoluzione occupata dalle bande nere, almeno nella versione non elaborata.

Oltre al file originale chiedo anche di sapere il dispositivo di ripresa (mi pareva di aver letto iphone3) e quanti più dettagli su questo.

Siamo seri ed onesti. Queste sono cose che c'è poco da tener private, a meno di non vendere storie a Mistero e compagni. Avere dei dati su un possibile ufo dovrebbe essere patrimonio dell'umanità, distribuire materiale non originale è scorretto!

*Chiedo non nel senso che lo voglio "io", mandato in privato o altro. Chiedo nel senso che deve essere accessibile e scaricabile da chiunque direttamente dal vostro sito o da qualche altro canale. Solo così si da la possibilità ad un vasto numero di cervelli e strumentazioni di analizzarlo.

Eh, non credo che il cufom rilasci l'originale. Vuoi mettere la loro ed unica analisi che pubblicità è per il loro centro? Sicuramente ne ricaveranno un'altra ospitata da Magalli

Per quanto riguarda le nubi in movimento, non cambia molto che siano quelle più grandi o quella di forma allungata...

/dev/null, 31/08/2013 15:28:

---

Comunque... le nuvole basse ed infuocate si muovono da sinistra verso destra, ora non so quelle alte e l'oggetto se si muovono a loro volta in senso opposto o restano ferme. In ogni caso ho notato che nelle elaborazioni l'oggetto ha una forma più definita di quella che potrei ottenere io col mio software quindi le cose sono due:
- o hanno software abbastanza bestiale (in senso buono)
- o hanno analizzato il video originale e non prelevandolo da youtube e non capisco allora il testimone che minchia aspetti a mettere a disposizione di tutti il suo file a piena risoluzione così da darci un medium migliore su cui lavorare.

---

concordo, le nuvole basse bianche hanno un movimento SX-DX rispetto al fronte nuvoloso posteriore grigio posto ad una MAGGIORE ALTITUDINE...il riferimento è la pianta di destra che eh!eh! "sembra" ferma...

l'oggetto, l'UFO in questione, è staccato dal fronte nuvoloso posteriore -IN MODO NETTO- ed ha -COME DETTO NEL MIO PRECEDENTE POST- caratteristiche difformi dallo stesso -LUMA E CROMA- ed è posizionabile a diversa altitudine -PIU' BASSA- dal fronte grigio posteriore...

delle schermate del CUFOM, come detto qui NON utili, quella denominata "bassorilievo", che serve a distinguere da un fondo unito differenze di piani NON evidenti all'occhio rispetto alla luce, torna utile PROPRIO in questa funzione...

l'oggetto, quest'ultima è un'altra conferma, NON è SULLO STESSO PIANO del fondo grigio...ne risulta STACCATO e differenziato COME da me descritto SOPRA e nel mio precedente post...


cit. Eone Nero
"...ci sono pochi dubbi sula sua origine si vede chiaramente che è una nuvola..."

per la verità Nero a me sembra che tu hai MOLTI POCHI "dubbi" sul fatto che quella NON possa essere altro che una nuvola...io i miei li ho esposti e continuare ad affermare "non è altro che una nuvola, si vede che è una nuvola" o allegare l'esempio dell'ALTRO clip -E "L'ORO COLATO" SCRITTO DA BIANCOFIVE- che INDUCE SOLO ALL'ERRORE VISTO CHE NON C'ENTRA UNA CIPPA-FRITTA con questo caso...mi sembra -SOLO- fuori luogo...

tra l'altro, non so se te ne sei accorto, e si vede ANCHE nei frame senza ingrandimento, ci sono due pallini neri UGUALI, due punti UGUALI della nuvola che ASSORBONO PIU' LUCE rispetto al resto della presunta nuvola..

come si sa il croma di qualsiasi cosa -OGGETTO REALE- assume diversa colorazione proprio in funzione delle capacità rifrattive della luce solare...più sono "inferiori" più va verso il nero (Eone non c'entra, è un caso a parte..:)...

it.wikipedia.org/wiki/Rifrazione

un estratto...
"...La rifrazione è responsabile degli arcobaleni e della scomposizione della luce bianca nei colori dell'arcobaleno che avviene quando la luce passa attraverso un prisma. Il vetro ha un alto indice di rifrazione rispetto all'aria e le diverse frequenze della luce viaggiano a velocità diverse (dispersione), causando la rifrazione dei colori a diversi angoli, e quindi la scomposizione. La differenza nella frequenza corrisponde nella diversità della tonalità..."

ED ANCORA IMPORTANTE...
"...Recentemente sono stati sviluppati alcuni metamateriali che hanno un indice di rifrazione negativo..."

it.wikipedia.org/wiki/Metamateriale

un estratto IMPORTANTE...
"...I metamateriali con N negativo hanno numerose proprietà sorprendenti:
La Legge di Snell ( N_1\sin\theta_1=N_2\sin\theta_2) riguarda ancora, ma con N_2 negativo, i raggi che saranno rifratti sullo stesso lato della normale penetrante il materiale.
L'effetto Doppler è rovesciato: cioè, una sorgente di luce muovendo verso un osservatore sembra ridurre la sua frequenza.
La radiazione di Cherenkov mostra l'altro modo.
Il vettore di Poynting di media durata è antiparallelo alla velocità di fase. Questo significa che al contrario di un materiale right-handed, i fronti d'onda si muovono in direzione opposta al flusso di energia.
Per le onde piane che si propagano in tali metamateriali, il campo elettrico, il campo magnetico e il vettore d'onda seguono la regola della mano sinistra di Fleming..."

DETTO IN PAROLE POVERE CI TROVIAMO -IN CERTI CASI SE TECNOLOGICI- DI FRONTE AD UN ROVESCIAMENTO E\O AD UNA FORTE DIFFERENZIAZIONE "APPARENTE" DELLE LEGGI DELLA FISICA...

@...
quella "nuvola" potrebbe -SOLO- sembrare TALE, e questo in funzione dell'applicazione di adeguate tecnologie (elettroniche) ottiche di camuffamento ed occultamento, allo studio (e sperimentazione) dei nostri -TERRESTRI- apparati militari e di service sin dai primi anni '70...

en.wikipedia.org/wiki/Cloaking_device
it.wikipedia.org/wiki/Dispositivo_di_occultamento

con questo NON sto dicendo che "L'UFO" in oggetto -APPARENTE NUVOLA- è un'astronave aliena venuta dallo spazio profondo ah!ah! e che ci sta osservando ecc.ecc...ma che le -PARTICOLARI- caratteristiche al momento rilevate -E CE NE SONO ALTRE- ci inducono a riflettere OLTRE le rassicuranti parole "di mamma Eone" eh!eh! e a cominciare a guardare un pò più al di la del nostro naso...corto "o lungo" che sia ...


cit.dev//
"...In ogni caso ho notato che nelle elaborazioni l'oggetto ha una forma più definita di quella che potrei ottenere io col mio software quindi le cose sono due:
- o hanno software abbastanza bestiale (in senso buono)
- o hanno analizzato il video originale ..."

c'è ANCHE la terza ipotesi che sarebbe, nel caso, sostenuta da quanto ho scritto sopra...e cioè...

un sistema di camuffamento elettronico -OLTRE LO STADIO DEL SEMPLICE METAMATERIALE- prevede(REBBE) la RICOSTRUZIONE grafica dello sfondo dell'immagine (visibile a 360°)...IN PIXEL...

e QUALSIASI sarà, in termini di qualità grafica, la "RICOSTRUZIONE" del fondo attraverso l'oggetto -L'UFO- essa si distaccherà -SE PUR MINIMAMENTE- dal fondo stesso...stiamo parlando di GRAFICA ATTIVA, "on real time"...

e questo ci porta al concetto, e relativi susseguenti contesti, di "distorsione di intermodulazione"...che fanno parte dell'elettronica di controllo di tali e SIMILI macchinari...

it.wikipedia.org/wiki/Intermodulazione

e da qui è (sarebbe) ancora lunga...

salute e prosperità...

/dev/null, 01/09/2013 16:11:

---

-cut

*Chiedo non nel senso che lo voglio "io", mandato in privato o altro. Chiedo nel senso che deve essere accessibile e scaricabile da chiunque direttamente dal vostro sito o da qualche altro canale. Solo così si da la possibilità ad un vasto numero di cervelli e strumentazioni di analizzarlo.

---

Credimi questa è pura utopia, fai prima a farti prestare Falkor da Atreiu

il protocollo di ricerca Ufologica dice che i dati andrebbero condivisi con gli altri ricercatori che ne fanno richiesta, tutelando logicamente la privacy dei testimoni, ti posso garantire che purtroppo questo protocollo raramente viene rispettato dalla maggior parte dei ricercatori che anzichè fare ricerca pensano a tutt'altro.

Pagine tristi per l'ufologia.

Qua il Manuale di metodologia d'indagine ufologica

www.ufotuscia.it/Manuale-Metodologia-ufo-CISU-2010.pdf

E' simpatico vedere come si sia allungato il brodino discutendo di un avvistamento privo di senso. Interventi sensati di alcuni, divertenti di altri. Vorrei provare a ricavare un ragnetto dal pertugio.

ebe 74, 31/08/2013 12:00:

---

ma affermare che quella cosa è una nuvola mi sembra un insulto al buon senso e all'intelligenza! Una nuvola cilindrica che si muove in modo incoerente rispetto alle altre... sarà mica una nuvola radiocomandata? Dove si compra?

---

No, è il CUFOM a produrre l'ennessimo insulto spammando una delle più eclatanti scemenze fuffologiche. Ma evidentemente queste scemenze permettono al CUFOM di avere ancora un piccolo seguito di boccaloni (non mi riferisco di certo a te).

Detto ciò, intervenendo velocemente anche sulla scorta di alcuni precedenti contributi, sono d'accordo su alcuni punti:

- non è la "nuvoletta" a muoversi ma le altre nuvole a spostarsi da sx verso dx;

- a quote diverse corrispondono correnti/venti di diversa intensità;

- la fuffo-analisi del CUFOM è stata prodotta sul filmato originale in loro possesso, quello caricato sul Tubo e qui discusso ha peggiorato la già scarsa qualità del video di partenza che non credo venga (come sempre) rilasciato.

Stamattina, mentre me ne stavo beato e disteso a prendere il sole in spiaggia, ho fatto caso al passaggio/rilascio di una decina di contrails: alcune erano "discontinue", altre si dissolvevano velocemente mentre altre ancora (alcuni residui delle stesse) restavano fisse in cielo per almeno dieci minuti.

Questo che segue è il ritaglio di una foto originale, scattata stamattina con un cellulare da una persona con cui ero. La piccola scia che si nota al centro è il residuo di una contrail originariamente più estesa ed in fase di dissolvimento:

[IMG]http://oi39.tinypic.com/350ly7r.jpg[/IMG]
(non provate ad estrarre gli EXIF.. sono eliminati ma disponibili alla bisogna)

La parte più interessante è stata quando una blanda nuvola ha attraversato la piccola scia, episodio che purtroppo non ho potuto far registrare in tempo.
Non escluderei, quindi, che il non-ufo qui discusso possa essere il residuo di una scia di condensazione.

Forse non ne vale la pena, ma sarebbe interessante sottoporre il tutto ad un esperto in meteorologia, magari ad uno dei servizi offerti sul web, per stabilire (se è possibile con questa schifezza di video) se si tratta di una nuvola o di una contrail.

@_INSIDER

---

E' simpatico vedere come si sia allungato il brodino discutendo di un avvistamento privo di senso.

---

_INSIDER_, 01/09/2013 22:19:

---

- non è la "nuvoletta" a muoversi ma le altre nuvole a spostarsi da sx verso dx;

---

Mi sembra invece che anche "la nuvoletta" si muova contestualmente da dx verso sinistra. L'analisi del CUFOM sembra confermarlo (vedi l'aggiornamento linkato da /dev/null ), ma potrebbe essere un altro dei loro errori....

Se così fosse, non sarebbe logico aspettarsi che un vento che sospinge una scia di condensazione ne modifichi la forma? (Come mi capita di vedere quotidianamente) Magari qualche esperto in materia, come dici tu, potrebbe illuminarci.

Già che ci sono voglio confermarti che non sono un boccalone che segue il CUFOM. Semmai un boccalone che segue questo forum.

A proposito, il sito si chiama ancora UFOONLINE o è già cambiato in IFOONLINE ?

Eh sì fire, ho aggiunto anch'io un po' d'acqua calda nel pentolone... prima che si raffreddi

@ebe74
Come detto non mi riferivo a te, ma il tuo precedente post mi ha dato lo spunto per ricordare a me stesso come tanti altri possano chiamare UFO tutto ciò che non è reso identificabile per diverse ragioni.

Per la presunta contrail, prima di ragionare sui venti e su come questi intervengano su nuvole e scie, bisognerebbe stabilire le diverse quote che giocano in loro favore/sfavore. Stabilirlo da questo filmato la vedo dura, magari un esperto del campo (qualora ne valesse la pena) potrebbe offrire un contributo migliore.

---

Semmai un boccalone che segue questo forum.

---

Buon per te, avrai imparato tanto.

---

A proposito, il sito si chiama ancora UFOONLINE o è già cambiato in IFOONLINE ?

---

Quindi per te il nome del sito dovrebbe identificare la tendenza a favorire l'ufo anzichè l'ifo?

_INSIDER_, 01/09/2013 23:00:

---

Eh sì fire, ho aggiunto anch'io un po' d'acqua calda nel pentolone... prima che si raffreddi

@ebe74
Come detto non mi riferivo a te, ma il tuo precedente post mi ha dato lo spunto per ricordare a me stesso come tanti altri possano chiamare UFO tutto ciò che non è reso identificabile per diverse ragioni.

Per la presunta contrail, prima di ragionare sui venti e su come questi intervengano su nuvole e scie, bisognerebbe stabilire le diverse quote che giocano in loro favore/sfavore. Stabilirlo da questo filmato la vedo dura, magari un esperto del campo (qualora ne valesse la pena) potrebbe offrire un contributo migliore.

---

Semmai un boccalone che segue questo forum.

---

Buon per te, avrai imparato tanto.

---

A proposito, il sito si chiama ancora UFOONLINE o è già cambiato in IFOONLINE ?

---

Quindi per te il nome del sito dovrebbe identificare la tendenza a favorire l'ufo anzichè l'ifo?

---

Per cosa sta la U se non per "tutto ciò che non è reso identificabile per diverse ragioni"?

Certo che ho imparato. C'è sempre da imparare. Tanti invece non imparano mai.

In generale mi sembra che sia la tendenza a favorire l'IFO a suggerire la necessità di cambiare nome al sito...

Comunque strano non vedere ancora il timbro 'risolto'.

Pace e bene a tutti i boccaloni di buona volontà !

ebe 74, 01/09/2013 23:44:

---

Per cosa sta la U se non per "tutto ciò che non è reso identificabile per diverse ragioni"?

---

Ho dato per scontato che fosse chiaro il messaggio sottinteso. Le diverse ragioni sono: le limitate capacità di osservazione di chi crede all'UFO, sia esso testimone o semplice lettore della vicenda narrata; la scarsa qualità videofotografica fornita per il caso "x" che si va ad analizzare; la cattiva fede di chi propone un qualunque episodio favorendo il sensazionalismo anzichè la condivisione dell'indagine.

ebe 74, 01/09/2013 23:44:

---

In generale mi sembra che sia la tendenza a favorire l'IFO a suggerire la necessità di cambiare nome al sito...

---

Non a favorirlo, ma a spiegarlo con dovizia di particolari. E quando manca la dovizia è il buon senso che dovrebbe emergere prima di far volar la fantasia.

ebe 74, 01/09/2013 23:44:

---

Per cosa sta la U se non per "tutto ciò che non è reso identificabile per diverse ragioni"?

Certo che ho imparato. C'è sempre da imparare. Tanti invece non imparano mai.

In generale mi sembra che sia la tendenza a favorire l'IFO a suggerire la necessità di cambiare nome al sito...

Comunque strano non vedere ancora il timbro 'risolto'.

Pace e bene a tutti i boccaloni di buona volontà !

---

Qua dubbi sul fatto che sia un IFO e quindi una nuvola non ce ne sono, ho la perplessità invece di come si faccia a voler vedere a tutti i costi gli UFO e specialmente gli UFO ETH, ricordando che l'associazione UFO=astronave extraterrestre è erronea oltre che faziosa, ed arriva da una parte che di Ufologico ha ben poco.

Riguardo il timbro risolto manca la maggior parte dello Staff come possiamo vedere.

Anche se ad onor del vero non si dovrebbero neanche fare delle indagini su filmati e foto manomesse artificiosamente, come detto a Null non vedremo mai gli originali dato che la corrette deontologica in certi ambienti di ricerca è aliena. E se questo fa gassosa nelle trasmissioni trash, è un'insulto all'Ufologia seria ed ai ricercatori seri che vanno avanti per amore della verità e non per comparire nel piccolo schermo, se hai dato un'occhiata al manuale vedrai che i media non sono indicati per chi ricerca correttamente.

Se si fosse trattato di un velivolo avremmo visto al fianco tanti di quei caccia delle forze alleate che quel cielo sarebbe diventato nero.

...costatazione...

cit.Eone Nero
"...Se si fosse trattato di un velivolo avremmo visto al fianco tanti di quei caccia delle forze alleate che quel cielo sarebbe diventato nero..."

qui "di nero" basti tu...carissimo...
quel che scrivi è -SOSTANZIALMENTE- ERRONEO per svariati motivi...

le ipotesi (su quanto hai scritto) in funzione delle variabili...a seguire...

.1 se fosse un velivolo TERRESTRE -NON CONVENZIONALE- MIMETIZZATO\OCCULTATO i militari ne sarebbero a -DIRETTA- conoscenza...e NON ci sarebbe BISOGNO di aerei da caccia per lo scramble...

.2 se fosse un velivolo ALIENO (o Allogeno, o EX-terrestre) -NON CONVENZIONALE- MIMETIZZATO\OCCULTATO, e visto che NON c'è scramble, può -SOLO- voler dire che NON lo vedono sui radar IN DOTAZIONE AI MILITARI E AGLI AEROPORTI CIVILI...

.3 variabile al punto 2...SE INVECE LO VEDESSERO, MA ATTENZIONE! con qualche tipo di "radar NON convenzionale", e visto che NON C'E' lo scramble degli intercettori, allora PUO' -SOLO- voler dire che E' AUTORIZZATO AL VOLO!..

it.wikipedia.org/wiki/Scramble

.A qualsiasi sia la VERA natura del "UFO", all'avvistamento visuale come ai radar, risulta -PER CERTO- una nuvola! e se fosse MIMETIZZATO\OCCULTATO, di qualsiasi provenienza, TALE dovrebbe essere E RIMANERE...se NON fosse per la camera -ANALOGICA O DIGITALE- che tende a vedere -SEMPRE- qualcosa in più della sola "RGB" dell'occhio umano...

.B dei 5 punti -LE 5 PARTICOLARITA'- da me espressi nel primo post, e AMPLIATI nel precedente a questo, ne avete discussi -SOLO- "uno e mezzo"...per non parlare dei "due buchi" e del "contorno" del "UFO" che lo rendono DISTANTE e "staccato" dallo sfondo...

.C e voi, Signori del CUFOM, -PER CORTESIA- inviateci questo originale -IN SEDE DI UFOONLINE O PONETELO IN UN HD CHE NON LO MODIFICHI- così che -QUALUNQUE COSA SIA L'UFO- si possa lavorare -TUTTI- sulla stessa BASE di dati...GRAZIE ANTICIPATE!..

@...
se vogliamo RIPARTIRE -OGGI- con l'ufo-logia (e non solo) italiana -VISTO CHE L'ESPERIENZA E' TANTA MA SEPARATA- NON ci sono MOLTE strade percorribili...si può fare SOLO "insieme" e di CONCERTO...

"chi ha occhi, veda...e chi ha orecchi, intenda"...

a presto, Messeri...

---

delle schermate del CUFOM, come detto qui NON utili, quella denominata "bassorilievo", che serve a distinguere da un fondo unito differenze di piani NON evidenti all'occhio rispetto alla luce, torna utile PROPRIO in questa funzione...

---

Non sono molto sicuro che l'effetto di bump mapping sia sfruttabile per definire la corretta quota poiché nel rilievo entra anche la densità dell'oggetto, se quella nuvoletta è più densa (come ovvio) della foschia superiore l'effetto la rende più in rilievo. Insomma ti da solo un indice di densità.

In ogni caso il fatto che si trovi sul piano delle nuvi superiori o tra le nubi superiori e quelle inferiori non cambia poi nulla, anzi... se vogliamo potrebbe giustificare a maggior ragione il diverso tipo di nuvola.

In ogni caso hai replicato la mia precedente analisi per verificare se effettivamente l'oggetto si muove coerentemente con lo strato di foschia/nubi superiore? Te l'ho evidenziato in una immagine che resta più o meno sempre nella stessa posizione rispetto alle nubi superiori.

Comunque non dare del cieco a chi non vede che quello è un ufo mentre non si accetta che una nuvola possa avere consistenza e proprietà diverse da quelle circostanti. Che sia di consistenza diversa da quelle circostanti è una cosa che può tranquillamente accadere e di sicuro non è la più strana.
Ancora una cosa! La nuvola non si deforma... bella considerazione! Il video dura pochi secondi e la nuvoletta ha una risoluzione talmente infima che
1) in quel lasso di tempo potrebbe non essersi deformata in maniera visibile dal terreno, dipende dalla forza delle correnti e da come condensa/evapora
2) cosa dovrei vedere che a mala pena si nota? Già avere il triplo della risoluzione sarebbe qualcosa... ah no! ok!

---

c'è ANCHE la terza ipotesi che sarebbe, nel caso, sostenuta da quanto ho scritto sopra...e cioè...

un sistema di camuffamento elettronico -OLTRE LO STADIO DEL SEMPLICE METAMATERIALE- prevede(REBBE) la RICOSTRUZIONE grafica dello sfondo dell'immagine (visibile a 360°)...IN PIXEL...

e QUALSIASI sarà, in termini di qualità grafica, la "RICOSTRUZIONE" del fondo attraverso l'oggetto -L'UFO- essa si distaccherà -SE PUR MINIMAMENTE- dal fondo stesso...stiamo parlando di GRAFICA ATTIVA, "on real time"...

e questo ci porta al concetto, e relativi susseguenti contesti, di "distorsione di intermodulazione"...che fanno parte dell'elettronica di controllo di tali e SIMILI macchinari...

---

Scusami ma non ho capito una mazza... e comunque ricostruzioni/interferenze/modulazioni non è che mi spiegano molto come abbiano ottenuto dettagli così definiti di quell'oggetto.
Ne ancora spiegano perché non posso avere il video originale al triplo della risoluzione.

No perché magari poi sono i governi che ci tengono nascoste le prove, sti ufologi invece ci vogliono far conoscere la verità. xDD

Detto questo non sto dicendo che è 100% nuvola come spero voi non siate convinti che è 100% ufo, anche e proprio in virtù della qualità del materiale. :S
Nel dubbio comunque, i miei parametri di valutazione non trovano attualmente nessun punto che non possa essere associato ad una nuvola per l'appunto.