Il caso Cecconi

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

IL MONDO UFO » IL MONDO UFO » ASPETTANDO UN SEGNALE EXTRATERRESTRE » UFOLOGIA: TUTTI I CASI STORICI

Pagine: 1, 2, [3], 4, 5, 6

AlessandroCacciatore

00mercoledì 28 marzo 2012 16:13

Ah secondo te il caso doveva seguire le analogie del caso Mantell....Andiamo bene -.-' Guarda che Mantell è stato solo il primo dei due piloti più famosi, che è morto inseguendo un UFO. La documentazioni di piloti che hanno segnalato oggetti non identificati durante i loro voli è enorme, ma grazie al cielo non sono mica tutti morti.

ufologo 555

00mercoledì 28 marzo 2012 18:59

Una cosa è CERTA: non finisce sulla scrivania del comandante della III Aerobrigata da Ricognizione una foto di "ufosolar" ...

(+maranathà+, come ebbi a dire sta diventando proprio un forum del CICAP: ovunque vada, vedo smontare casi ... ma a questo ci pensa già l'opinione pubblica e gli scettici in generale. Per questo sto scrivendo sempre meno ... Non mi sento più a mio agio, o meglio, non credo sia il caso di affrontare l'argomento Ufo, qui)

_INSIDER_

00mercoledì 28 marzo 2012 19:02

ufologo 555, 28/03/2012 18.59:

(+maranathà+, come ebbi a dire sta diventando proprio un forum del CICAP; ovunque vada, vedo smontare casi ... )

Mamma mia, che fissa che hai [SM=g1420771]

ufologo 555

00mercoledì 28 marzo 2012 19:05

La stessa,ma inversa, che avete VOI!

Luca DT

00mercoledì 28 marzo 2012 19:06

Re:

fabik, 28/03/2012 14.17:
Io ogni volta che leggo i tuoi post rimango affascinato dalla passione con cui li scrivi e spaventato dalla convinzione con cui dai per certe delle cose che sono bel lungi dall'esserlo....

Per tornare In tema, non sono del tutto convinto che sia un pallone però devo ammettere che i salsiccioni somigliano in modo davvero sconfortante all'oggetto.

Massima stima. Hai il dono della sintesi,come pochi. [SM=g1420767]

Riguardo i salsiccioni,anch'io sarei affascinato se fossero altro.Ma,più li guardo,più li vedo palloni... [SM=g2854186]

ufologo 555

00mercoledì 28 marzo 2012 19:07

Comunque, tranquilli andate pure avanti ... E' il vostro "turno" ...

Luca DT

00mercoledì 28 marzo 2012 19:22

Re:

ufologo 555, 28/03/2012 19.07:
Comunque, tranquilli andate pure avanti ... E' il vostro "turno" ...

Io sto spesso più dalla sua parte,anche da buon aviere,di quanto sposi le tesi di altri.

Anche a me capitò più volte d'assistere ad imbarazzati colloqui.
Sbirciare dati...piuttosto anomali,o immagini incredibili.
Penso sia capitato a chiunque abbia avuto a che fare con i Comandi Aeronautici.
A me,qualche annetto in Piazza Novelli,mi ha...convinto di certe realtà.
In maniera spesso sfuggente,a volte invece,talmente eclatante da sentirsi girare la testa dall'emozione.
Poi...proprio adesso che,se "si guarda in giro",...spuntano vari personaggi che stanno animando il forum!?
Dai...Comandante Ufologo...non ci abbandoni! PLEASE [SM=g2201355]

ufologo 555

00mercoledì 28 marzo 2012 19:34

Caro mio, ognuno ha ciò che merita; se ora un forum di "ufologia" sta diventando scettico ad oltranza e pregiudizialmnente, evidentemente è questo che la gente vuole, ergo ... mi defilo! (Visto poi che anche i miei 35 anni di Aviazione e tanto di NOS (STC) non bastano ... Che credano pure a ciò che vogliono)

Comunque, il G-91 era già in volo; fu da terra che venne inviato (come spesso capita) ad intercettarlo.
Qui è narrato abbastanza bene: www.arpnet.it/ufo/orland17.htm

_INSIDER_

00mercoledì 28 marzo 2012 19:40

ufologo 555, 28/03/2012 19.34:
Caro mio, ognuno ha ciò che merita; se ora un forum di "ufologia" sta diventando scettico ad oltranza e pregiudizialmnente, evidentemente è questo che la gente vuole

Questa è proprio da incorniciare. Guarda che è esattamente il contrario, non te ne sei ancora reso conto? Se tanti cialtroni, fuori e dentro il web, hanno vita facile è proprio grazie ai tanti fidati e fedelissimi sostenitori che amano sguazzare nel mistero anzichè fare chiarezza. Come sei drastico... vieni, vai, vieni, vai.. ma rilassati e porta avanti le tue ricerche o ciò che ti appassiona nell'ufologia.

cazz@ro6502

00mercoledì 28 marzo 2012 19:47

Re:

ufologo 555, 28/03/2012 19.34:
Caro mio, ognuno ha ciò che merita; se ora un forum di "ufologia" sta diventando scettico ad oltranza e pregiudizialmnente, evidentemente è questo che la gente vuole, ergo ... mi defilo! (Visto poi che anche i miei 35 anni di Aviazione e tanto di NOS non bastano ... Che credano pure a ciò che vogliono)

Non te la prendere! io non sono contro di te! [SM=g1950677]

Non stiamo mica facendo uno show mediatico [SM=g6794]

Non stiamo mica facendo una gara?
Servono tutti i punti di vista e tutti i contributi possibili per venire a capo di queste cose!. E come radarista saprai meglio di me, che mandare in scramble un g91 e' cosa alquanto anomala! dato che non avrebbe avuto gregario e per lo piu' l'aereo era senza radar e per l'intercettazione avrebbe dipeso al 100% dalla torre di controllo.

Cmq qui', siamo tutti dalla stessa parte!, dai non andar via dal forum!

Non servono millantanovemila casi per dimostrare che ci sono gli alieni, che vanno e vengono dal nostro mondo proveniendo dallo spazio profondo!. Ne bastano pochi di casi, purche' "genuine".

Il caso Zanfretta ad esempio e' genuine e tutto italiano! praticamente lo si puo' incasellare come il primo caso CERTO di contatto IR3 con la cultura saurica! Non e' mica cosa da poco e'!! [SM=g1420770]

Il caso Lakenheat / Bentwater anni cinquanta, anche quelli sono casi genuine di Foo Fighters al pari della fenomenologia storica durante la WWII.

[SM=g1950677]

AlessandroCacciatore

00mercoledì 28 marzo 2012 19:53

Massimo tranquillo, che qui nessuno sta chiudendo il caso Cecconi, neanche Insider stavolta, che si sta mantenendo "buono", è che che Cazzaro, da paleoufologo, sta dando alcune sue teorie, che io trovo parecchio...curiose XD ma andiamo avanti. Ho postato un paio di casi di una certa importanza, e Massimo, nessun scientista si permette, né poi si è mai permesso di "archiviarli" come falsi, perché non ci sono abbastanza dati per farlo. Per l'appunto. UFO.

Luca DT

00mercoledì 28 marzo 2012 19:54

Re: Re:

cazz@ro6502, 28/03/2012 19.47:

Il caso Zanfretta ad esempio e' genuine e tutto italiano! praticamente lo si puo' incasellare come il primo caso CERTO di contatto IR3 con la cultura saurica! Non e' mica cosa da poco e'!!

Stavo già gioendo. [SM=g1420768]

Eri arrivato quasi alla fine del discorso senza citare il paleosaurogradiente... [SM=g2854186]

Sono deluso come da un cavallo che rompe a due lunghezze dalla vittoria.... [SM=g6794]

AlessandroCacciatore

00mercoledì 28 marzo 2012 19:58

Ahahahah

cazz@ro6502

00mercoledì 28 marzo 2012 22:09

Re: Re: Re:

Luca DT, 28/03/2012 19.54:

Eri arrivato quasi alla fine del discorso senza citare il paleosaurogradiente...

DOH! ROTFLMAO [SM=g1420771]

ganzo! il termine "paleosaurogradiente" penso che lo adottero' qualora il sillogisma menfita mendelico risulti vero [SM=g8284]

per misurare appunto il gradiente alieno della cultura saurica [SM=g1420770]

mitico

AlessandroCacciatore

00mercoledì 28 marzo 2012 22:15

Ma lo hai mai visto un sauroide? Dicono che sono brutti forte...

fabik

00giovedì 29 marzo 2012 09:19

Ufologo, senza entrare nel merito delle tue decisioni, personalmente non mi pare che questo caso venga sminuito.

Il Cacciatore ha mosso degli appunti a riguardo dell'ipotesi pallone che sono difficilmente attaccabili a meno che non si pensi ad una montatura predeterminata.

Quelo coso somiglia molto al pallone mostratoci da insider, gli somiglia in modo inquietante però mi pare di capire che molti utenti, come me, rimangano in dubbio a riguardo.

E poi, scusa se mi permetto, non vedo perchè devi sentirti messo in discussione, nessuno quì ha mai detto che sei un credulone o che sei addirittura in mala fede.
Tu hai la tua esperienza, importante ed unica per noi, ma tutti noi abbiamo le nostre.
Ci confrontiamo, tutto quà.

Scusate l'O.T.

saturn_3

00giovedì 29 marzo 2012 09:36

Quoto Fabik... personalmente conosco abbastanza la questione ufo anche se la mia formazione ha dovuto subire una bella raddrizzata. Comunque sia ufologo che cacciatore portano dati e casi che equilibrano la bilancia dell'indagine. Molti casi non li conoscevo. Ben vengano persone preparate che mettono a disposizione vario materiale.

_INSIDER_

00giovedì 29 marzo 2012 10:50

Riporto altre foto del caso Cecconi, la prima delle quali già nota ma qui di maggori dimensioni:

Immagini tratte dal giornale "Epoca":

Rintracciando il riferimento INPU (Instituto Nacional de Pesquisas Ufológicas) sono arrivato a questo sito che ha riportato il caso trattato con alcuni riferimenti tratti dal CISU:

inpu.sites.uol.com.br/cecconi.htm

link alla traduzione dal portoghese all'italiano:
tinyurl.com/6oe3apo

In una ricostruzione riportata nel suddetto link, mi ha molto divertito (non posso negarlo) questa:

dove ciò che io giudico un riflesso solare sulla superfice dell'oggetto viene reinterpretato come una "cupola bianca", grazie al disegno di Ugo Furlan che lo ha realizzato seguendo le indicazioni di Chiumiento...

Qui il Ministero della Difesa che risponde a Chiumiento:

Mi chiedo: conoscendo il modo di "indagare" di Chumiento, quanto lo stesso potrebbe aver influito sull'indagine partendo da questi punti già trattati dal CISU (nel primo link da me postato)?

1) Il 2 novembre 1984, arrivò la risposta del Ministero. Oltre ad una breve descrizione del fatto (poche righe) la lettera indirizzata a Chiumiento affermava: "L'oggetto in questione, immediatamente individuato, fu fotografato con le macchine di bordo e inequivocabilmente identificato dal personale fotointerprete in un pallone di forma cilindrica, realizzato con sacchi di plastica nera".

2) I giornali si riappropriarono della notizia. Il 12 novembre sul Gazzettino (quotidiano veneto) apparve un articolo di Leopoldo Petto, intitolato: "L'UFO visto a Treviso era soltanto una mongolfiera". Nell'articolo si citavano le dichiarazioni di tale Luigi Milan, insegnante di educazione tecnica presso la scuola media di Azzano Decimo (PN), che affermava essere il costruttore, assieme alla sua scolaresca, della mongolfiera lanciata dal cortile della scuola ai primi di giugno e che avrebbe dato origine all'avvistamento.

3) L'articolo recava anche una foto del pallone, che in verità non sembra avere molto a che vedere con l'oggetto descritto dal pilota.

4) Ma una nuova svolta nella vicenda si ebbe con la pubblicazione sulla rivista Epoca, in data 19 aprile 1985, dell'articolo firmato da Remo Guerrini e intitolato "UFO rapporto segreto". L'articolo faceva sua la spiegazione data dal Ministero (pallone giocattolo) e pubblicava in esclusiva tre fotografie dell'oggetto ricevute dallo stesso Ministero.

5) In risposta, su Stampa Sera il 7 maggio Chiumiento sosteneva che la foto a lui mostrata da Cecconi era molto più interessante di quelle pubblicate da Epoca, domandandosi fra l'altro come mai non fossero state rilasciate le foto più importanti. In seguito, Chiumiento, sulla base di presunte incongruenze esistenti tra la foto vista da lui e Caruso e quelle pubblicate da Epoca, si spinse ad affermare che queste ultime potevano non appartenere alla serie scattata dal ricognitore.

ufologo 555

00giovedì 29 marzo 2012 11:41

Ripeto: cosa ci faceva una foto di un presunto "Ufo-solar" sulla scrivania di quel Com/te e i dialoghi specifici sul caso tra lui ed un altro ufficiale (quello che conoscevo era presente nell'ufficio per altre questioni (consegna di documentazione di altro tipo ...); foto "fake" non circolano in certi ambienti, hanno ben altro a cui pensare. A me basta questo; poi si sa, ognuno ci mette del suo ...
Cecconi disse più volte che gli ha girato più volte attorno, altroché risucchio ci sarebbe stato!
Comunque, una volta (e lo conoscevo di persona) Chiumiento era in gamba, poi se gli è presa "l'ufologite acuta" non saprei ...

Gabrjel

00giovedì 29 marzo 2012 11:50

Re:

_INSIDER_, 29/03/2012 10.50:
Riporto altre foto del caso Cecconi, la prima delle quali già nota ma qui di maggori dimensioni:

Intervengo, visto che questa foto l'ho immessa io in Internet svariati anni fa ai miei esordi [SM=g1420768]

La riconoscerei ovunque [SM=g1420767]

Comunque tornando al caso, sembra che da quanto abbia detto Cecconi, l'unica foto reale (nel senso scattata da lui) sia proprio questa qua sopra.
Le altre, a suo dire, sono state modificate per farlo sembrare ad un UFO solar, dopo che le aveva consegnate al ministero della difesa.

_INSIDER_

00giovedì 29 marzo 2012 11:58

Gabrjel, 29/03/2012 11.50:

Comunque tornando al caso, sembra che da quanto abbia detto Cecconi, l'unica foto reale (nel senso scattata da lui) sia proprio questa qua sopra.
Le altre, a suo dire, sono state modificate per farlo sembrare ad un UFO solar, dopo che le aveva consegnate al ministero della difesa.

La tua foto è stata diffusa in ogni dove [SM=g1420767]

Personalmente, ammettendo di escludere tutte le altre foto e facendo riferimento solo a questa, non è che tale foto si discosti poi così tanto da un "ufo-solar". Per me la somiglianza è palese.

saturn_3

00giovedì 29 marzo 2012 12:08

Quindi ora nascono altri dubbi: pallone o mogolfiera? [SM=g2201348]

Gabrjel

00giovedì 29 marzo 2012 12:17

Re:

_INSIDER_, 29/03/2012 11.58:

La tua foto è stata diffusa in ogni dove

Lo so, è ne vado fiero [SM=g1420768]

_INSIDER_, 29/03/2012 11.58:

Personalmente, ammettendo di escludere tutte le altre foto e facendo riferimento solo a questa, non è che tale foto si discosti poi così tanto da un "ufo-solar". Per me la somiglianza è palese.

Vero. Il problema che non mi convince ad archiviare il caso come UFO solar sono solo due.

1 - La dichiarazione di Cecconi, che disse che se fosse stato un UFO solar, quando gli passò vicino (a meno di 100m), avrebbe dovuto muoversi, per via della massa d'aria spostata dall'aereo. Invece rimase completamente fermo.

2 - Sempre da dichiarazione di Cecconi, che disse che le altre foto sono state modificate. Se era un UFO solar non sarebbe servito modificarle.

Qui ovviamente rimane tutto in sospeso (almeno a mio parere) proprio per via di queste dichiarazioni. Se poi il testimone fosse sincero o no, questo purtroppo non posso saperlo.

_INSIDER_

00giovedì 29 marzo 2012 12:26

Gabrjel, 29/03/2012 12.17:

1 - La dichiarazione di Cecconi, che disse che se fosse stato un UFO solar, quando gli passò vicino (a meno di 100m), avrebbe dovuto muoversi, per via della massa d'aria spostata dall'aereo. Invece rimase completamente fermo.

2 - Sempre da dichiarazione di Cecconi, che disse che le altre foto sono state modificate. Se era un UFO solar non sarebbe servito modificarle.

Come in ogni avvistamento UFO degno di nota, la differenza tra ciò che risulta ovvio e cio che resta inspiegabile è sempre nelle dichiarazioni del testimone. Quanto ci sarà di vero e quanto sarà stato esasperato, nelle parole da lui dichiarate, credo che difficilmente lo si verrà a sapere. Si ama far sopravvivere il mistero.

fabik

00giovedì 29 marzo 2012 12:31

Perdona la mia ignoranza Insider, ma una cosa non la capisco.
Quel coso pare lo vedessero sui radar, ora, tu, Ufologo o chi ne sa qualcosa mi spiega se un pallone come quello che tu ritieni essere l'oggetto si vede sul radar?

A questo punto, se mettiamo una pietra tombale sull'avvistamento, come mi pare di capire dalla tua laconica affermazione, viene da se che Radarista e Pilota erano in malafede da subito o comunque lo erano dopo quando hanno gonfiato un fatto inaspettato.

AlessandroCacciatore

00giovedì 29 marzo 2012 12:52

Gli UFO solar non erano captabili dai radar, mi sembra che era già palese questo no? Fu uno dei punti che il CISU portò nella sua dichiarazione anni fa, per escludere (attenzione, escludere QUASI completamente l'ipotesi UFO solar) l'ipotesi palloncino. Poi abbiamo chiaramente la dichiarazione del pilota oltre che quella del tecnico, e di nuovo la serie di punti oscuri che ormai conosciamo tutti. Siccome questi punti sono decisamente fondamentali alla vicenda, da questi si deve per forza di cose, per pura semplice logica, escludere l'UFO solar. Il fatto che, alcune persone non escludono la possibilità del palloncino, è perché non si fidano completamente e non prendono per vera, la testimonianza del Cecconi, anche se abbiamo una prova fotografica e radarica. Ora chiedetemi come mai il Cecconi avrebbe dovuto inventarsi la grandezza dell'oggetto, decisamente non banale, e la cupola posta sulla sommità dell'oggetto stesso. Non ne aveva il minimo motivo.

Tengo a precisare che all'epoca Chiumiento non è quello che si può tendere a infangare oggi. All'epoca le sue indagini furono fatte benissimo, controllate. Intervistò il Cecconi e provò a richiedere, giustamente, i fotogrammi mancanti, che non vennero mai rilasciati. L'AM ha poi chiuso il caso come UFO solar, MA, stando ai dati in possesso, non dovevano farlo, e come ho già detto: perché censurare tutte le foto tranne una? Forse perché le altre mostravano l'UFO in angolazioni un pò più compromettenti?

ufologo 555

00giovedì 29 marzo 2012 13:13

Secondo il tipo di radar che si usa, le frequenze usate e gli accorgimenti usati operativamente. Anche un pallone può essere rilevato al radar ma ci sono alcune cose da considerare: tutti i radar operativi usano l'MTI che serve ad eliminare gli ostacoli fissi o velocità basse (per non essere distolti appunto da palloni o stormi di uccelli ). Il radar con il quale lavoravo io poteva rilevare anche lo stormire delle foglie di alberi al vento ...! Come anche i cumuli dei temporali. Ma siccome a noi interessava il volo principalmente dei caccia nemici ... facevo in modo di poter osservare al limite aerei tipo piper. Qualche volta dei deltaplani, ma raramente (perché non possono essere considerati ostili! Che peso bellico potrebbero trasportare?).
Tornando al caso Cecconi, mi risulta che fu inviato sul luogo dal personale, preoccupato, della "Torre" di controllo; unico caccia in volo di addestramento presente.
E posso confermare che la foto è proprio quella, e si vede benissimo dalla forma "tagliata" che non è un "ufo-solar" o altro tipo di pallone. Poi, certamente, bisogna stare ai testimoni, come il personale della "Torre" ed il pilota (che non amano di certo passare per matti, tutt'altro); posso comunque affermare che l'avvistamento fu reale e ... se ne parlò. Un pilota non si espone al ridicolo.

cazz@ro6502

00giovedì 29 marzo 2012 13:15

I radar meteoreologici dove li metti?
dove sono i tracciati radar?
poi non si capisce perche' abbiano mandato un solo g91?
perche' non ci siano altri testimoni nella base?
perche' non ci siano anche altri testimoni oculari civili, dato che era giorno?
manco una foto di un possibile testimone civile che vede un bonjo nero gigante che in silenzio completo in pieno giorno fa su e giu' a 950km/h?
interferenze radio od alle comunicazioni?

naaaaa e' un UFO solar!, garantito al limone!

ma come e' possibile?

ufologo 555

00giovedì 29 marzo 2012 13:21

I tracciati radar sono solo quelli lasciti dal G-91 fatti con il radar GCA e basta; il "Coso" non si vedeva sullo schermo (e questo risulta molte volte nella casistica UFO!)

_INSIDER_

00giovedì 29 marzo 2012 13:23

ufologo 555, 29/03/2012 13.13:
E posso confermare che la foto è proprio quella, e si vede benissimo dalla forma "tagliata" che non è un "ufo-solar" o altro tipo di pallone. Poi, certamente, bisogna stare ai testimoni,come il personale della "Torre" ed il pilota (che non amano di certo passare per matti, tutt'altro); posso comunque affermare che l'avvistamento fu reale.

Che l'avvistamento fu reale non ci sono dubbi, si sta infatti cercando di appurare la natura dell'oggetto e non l'esistenza dell'intero evento.
Come fai a dire che quell'oggetto presenta una forma "tagliata"? Io riscontro semplicemente una differenza di contrasto della luce ad una sua estremità, dovuto al riflesso che, guarda caso è tagliato (in questo caso sì) quasi parallelo all'orizzonte. Mi spiego meglio:

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 18:34.