Foo Fighters una certezza storica

arrivo dallo dallo spazio profodo di Foo Fighters, ecco l'entrata dentro l'atmosfera (velocita' lenta e con la sfera pulsante), talvolta zigzagante ma con velocita' molto bassa)



Esempio di Foo Fighters in volo intra-planetario sulla terra



fuoriuscita ed entrata in orbita dei Foo Fighters (velocita' lenta, altre volte velocita' elevata, traiettorie lineari o zigzaganti e sfere pulsanti

Condivido e aggiungo questo video molto interessante sull'aggancio fatto da un f4 phantom ad un foo-fighter andato a vuoto.......

gli f4 phantom qualche UFO lo hanno visto...



qui' flashata parte della ricostruzione audiovideo

www.blogs.it/media/video/hello/4249339

Scusa richard, ma dove sarebbe questo mancato aggancio al foofighter?
Io vedo solo i riflessi del cockpit interno appartenente all'altro jet che filma e qualche "caccola" sul vetro... sarei curioso di questo tuo rilievo...

Lol, quello dei foo-fighters è un fenomeno davvero interessante, ci sono una marea di testimonianza.
Guardando alle testimonianze ed ai filmati sembrerebbe che sono di dimensioni molto ridotte o sbaglio?

_INSIDER_, 11/07/2011 23.43:

---

Scusa richard, ma dove sarebbe questo mancato aggancio al foofighter?
Io vedo solo i riflessi del cockpit interno appartenente all'altro jet che filma e qualche "caccola" sul vetro... sarei curioso di questo tuo rilievo...

---

....per te puo' essere una caccola sul vetro,a me sembra qualcosa di diverso

[IMG]http://i51.tinypic.com/30wqcti.png[/IMG]

@(richard)

Grazie del riscontro, quindi per te quello sarebbe un oggetto volante esterno al velivolo, preso addirittura di mira dall'f4 phantom...

Eppure, secondo il mio punto di vista, è così palese che quello da te segnalato è un semplice riflesso visibile insieme all'interno del cockpit...
Comunque se per te è un foo-fighter non sarò certo io a farti cambiare idea. Ciao.

_INSIDER_, 12/07/2011 11.34:

---

@(richard)

Grazie del riscontro, quindi per te quello sarebbe un oggetto volatne esterno al velivolo, preso addirittura di mira dall'f4 phantom...

Eppure, secondo il mio punto di vista, è così palese che quello da te segnalato è un semplice riflesso visibile insieme all'interno del cockpit...
Comunque se per te è un foo-fighter non sarò certo io a farti cambiare idea. Ciao.

---

Io non ho detto che è un foofigter al 100%,ho l'impressione che lo possa essere,tu invece ne sei certo al 101%,sta solo li la differenza.

Richard tu hai scritto: "sull'aggancio fatto da un f4 phantom ad un foo-fighter andato a vuoto", quindi per te quel filmato mostra un mancato bersaglio.
Quello che hai segnalato, è invece un chiaro riflesso (ve ne sono più di uno ben evidenti) del cockpit. Per correttezza e nel rispetto della netiquette sottolieno che è ovviamente la mia opinione.

_INSIDER_, 12/07/2011 11.45:

---

Richard tu hai scritto: "sull'aggancio fatto da un f4 phantom ad un foo-fighter andato a vuoto", quindi per te quel filmato mostra un mancato bersaglio.
Quello che hai segnalato, è invece un chiaro riflesso (ve ne sono più di uno ben evidenti) del cockpit. Per correttezza e nel rispetto della netiquette sottolieno che è ovviamente la mia opinione.

---

Ma infatti l'essenziale e che si rispetti l'opinione altrui,poi se vogliamo guardare nella fattispecie il pelo nell'uovo effettivamente ho scritto
"aggancio fatto da un f4 phantom ad un foo-fighter andato a vuoto" mancanco di sottolineare "possibile aggancio",pero' cosi' dicendo e soppesando ogni minima parola si rischia di trasformare il forum in un aula di tribunale.
In definitiva io non voglio convincere nessuno e tutti sono liberi di dissentire educatamente su cio' che viene scritto da chiunque a meno che non si dica che gli asini volano.
Tu invece vuoi convincere ad ogni costo gli altri utenti.
Ognuno ha un suo cervello e un metro personale di valutazione delle cose,rimaniamo su questo filo del discorso.

@(richard)

No, ti sbagli. Non voglio convincere nessuno, dico ciò che penso unendo opinioni a qualcosa di più concreto, riscontrabile, verificabile,oggettivo, diversamente da altri.
Qualche volta ci riesco, alcune volte no.

Nel caso specifico non sarebbe nemmeno necessario postare una "analisi" per il tuo rilievo facendo emergere la natura del riflesso che ritengo tale.

Però appare chiaro che quando dico la mia c'è chi è pronto a "cogliermi in fallo", chi storce il naso, o farmi notare certe cose inesistenti... Ma questa è tutt'altra storia.
Saluti.

Personalmente posso assicurarti che non ce l'ho ne' con te ne' con nessun altro,sei libero di esprimere le tue opinioni come tutti gli altri.
Poiche' siamo andati OFF TOPIC penso sia giusto terminare qui questa divagazione.

(richard), 12/07/2011 12.28:

---

Poiche' siamo andati OFF TOPIC penso sia giusto terminare qui questa divagazione.

---

Interessanti video cazz@ro (o dovrei dire flexo? ). Il filone foo-fighters (con riferimento agli UFO avvistati durante la seconda GM) lo trovo interessante perchè mostra traccia di accadimenti anomali in tempi in cui la nostra tecnologia aeronautica non era assolutamente in grado di produrre simili oggetti. Per me rimangono ancora oggi di natura ignota anche se c'è chi propende per la spiegazione "armi segrete" tedesche. Io ne dubito,apparte che non è uscito mai nulla di concreto al riguardo a oltre sessant'anni di distanza da quell'epoca,che dire poi degli avvistamenti fatti sul fronte del Pacifico? Ho letto poi che anche i piloti tedeschi e giapponesi sono stati disturbati da quei fantomatici globi di luce.
Se posso dire la mia sul video dell F-4 propenderei anche io per il riflesso durante i lanci dello Sparrow. E' una mia impressione però so per certo che di riflessi c'è ne sono diversi sui tettucci e poi fosse davvero un oggetto nel cielo mi pare sia troppo vicino e si trovi fuori dalla portata minima dello Sparrow che è un missile fatto per lo più per le medie distanze.
Comunque questo è solo un episodio ma di rapporti e testimonianze su avvistamenti fatti in volo da piloti c'è ne sono a bizzeffe. Certo aspettarsi di trovare il video di tutti questi accadimenti però è troppo!

(richard), 12/07/2011 11.06:

---

....per te puo' essere una caccola sul vetro,a me sembra qualcosa di diverso

[IMG]http://i51.tinypic.com/30wqcti.png[/IMG]

---

direi che e' una nuvola anche se l'ipotesi di caccola sul vetro tipo quelle filaccicose e molliccie non mi sembra male come ipotesi perche' l'aereo e' vecchio e magari sul vetro esterno c'ha pure cagato un piccione e quell'area del vetro non sarebbe coperta dai tergicristalli che AFAIR sono solo anteriori

Fire.ufoonline, 12/07/2011 12.48:

---

Interessanti video cazz@ro (o dovrei dire flexo? ). Il filone foo-fighters (con riferimento agli UFO avvistati durante la seconda GM) lo trovo interessante perchè mostra traccia di accadimenti anomali in tempi in cui la nostra tecnologia aeronautica non era assolutamente in grado di produrre simili oggetti. Per me rimangono ancora oggi di natura ignota [...]

---

infatti sono tecnologia aliena, per altro tale fenomenologia continua ancora oggi!

Ottimo! Si passa dal possibile foo-fighter alla presunta nuvola... non male davvero...
Comunque, giusto per dare un senso ad una delle "caccole" del vetro a cui mi riferivo, eccola in bella evidenza:

obiettivo della handycam sporco. A veder bene il presunto oggetto (che dici te) dovrebbe pure colpire l'impennaggio dell'altro f4 che vola accanto all'f4 da cui si filma, e questo non mi pare proprio possibile!

cazz@ro6502, 12/07/2011 22.14:

---

obiettivo della handycam sporco. A veder bene il presunto oggetto (che dici te) dovrebbe pure colpire l'impennaggio dell'altro f4 che vola accanto all'f4 da cui si filma, e questo non mi pare proprio possibile!

---

Ma... rispondi a me? Quale presunto oggetto? Quello cerchiato in rosso? Non è mica l'obbiettivo della videocamera sporco, lo sporco è sul vetro dell'F4 che filma...

CAZZ@RO dei video che hai postato e' interessante quello della sfera che si avvicina al concorde nel secondo video ,nel terzo la lucina al 54° che cambia direzione e volocita' , il resto mi sembrano non avere le caratteristiche di ufo seguono velocita' e rotta costante , x quanto riquarda il quarto video , quello dove si vedono sia le lucine ma soprattutto quella specie di foglia che svolazza vicino alla stazione spaziale , che io sappia era una parte del rivestimento termico che si era staccata

KOSLINE, 13/07/2011 02.03:

---

CAZZ@RO dei video che hai postato e' interessante quello della sfera che si avvicina al concorde nel secondo video ,nel terzo la lucina al 54° che cambia direzione e volocita' , il resto mi sembrano non avere le caratteristiche di ufo seguono velocita' e rotta costante , x quanto riquarda il quarto video , quello dove si vedono sia le lucine ma soprattutto quella specie di foglia che svolazza vicino alla stazione spaziale , che io sappia era una parte del rivestimento termico che si era staccata

---

si' i Foo Fighters sono solo le lucette flashanti o zigzaganti che risalgono e/o scendono e/o circondano l'f4 phantom II come le narrazioni dei piloti della WWII. Si' non sapevo che era un pezzo del rivestimento tnx 1000! (ma sospettavo che l'oggetto non c'entrasse niente, di certo non era un foo fighters ;-) perche' se ne stava fermo a bordeggiare d'inerzia e non flashava)

_INSIDER_, 12/07/2011 23.01:

---

Ma... rispondi a me? Quale presunto oggetto? Quello cerchiato in rosso? Non è mica l'obbiettivo della videocamera sporco, lo sporco è sul vetro dell'F4 che filma...

---

si dicevo a te secondo me e' la handycam sporca perche' spostando il punto di vista, l'oggetto pare che vada ad incocciare con un impennaggio dell'altro f4 che vola accanto e quindi e' impossibile . Io propendo per la caccola secca appiccicata al vetro oppure alla telecamera

Si' allora... da dove cominciare?!
I Foo Fighters sono traffico alieno?
Sono imputabili agli insettoidi?

Si' perche' l'ho scritto in DUAT Effetti della H1-strong alien footprint- da pag 35 a pag.42 ne espongo le ragioni.

Essendo gli insettoidi l'unica razza aliena ragionevolmente dimostrata in un paleocontatto, la fenomenologia foo fighters e' correlata agli insettoidi come step up tecnologico evolutivo. Questa tesi che trova riscontro nell'esistenza di un fenomeno planetario e non terrestre e con avvistamenti di massa di Foo Fighters (fenomenologia storica che esiste e continua tutt'ora) mostra evidenze di traffico alieno in entrata, uscita e dentro la terra e la spiegazione e' relativa a sonde ufo con i.a. per prelevare dati e campioni.

Nel quarto ebook "L'ufologia osservata dalla Paleoufologia Razionale", tale tesi e' ulteriormente rafforzata (e dimostrata sul campo) con 1)l'affondamento di tutta la casistica ufo dal 1939dc in poi ossia 2)con la vaporizzazione delle ricerche patacca a casistica IR3 (atterraggio ed ufo crash, ma tale affondamento della categoria IR3 la si puo' estendere dal 1895dc in linea tendenziale) oltre che 3)dalle statistiche serie UFO che sono inutilizzabili e mostrano eventi umani scambiati per eventi alieni.

La cultura saurica e' dimostrata certamente dal 1978dc in poi ma ci sono indizi che possa essere esistita gia' dal 4100ac (ma al momento non si puo' dire certamente perche' il sillogisma menfita mendelico non e' verificato ed e' indeterminato). Dal 1978 la cultura saurica ha espresso UFO giganti fosforescienti e quindi tale shape e' ammissibile ed imputabile solo a questa cultura e non agli insettoidi i quali come dimostrano gli step up, si sono evoluti dalle piramidi e dischi solari + barca solare ai dischi volanti giganti senza barca solare (tant'e' che cotali UFO viaggiano per conto proprio senza orpelli a cui agganciarsi come era nel 4100ac)

cazz@ro6502, 23/07/2011 18.40:

---

Si' allora... da dove cominciare?!
I Foo Fighters sono traffico alieno?
Sono imputabili agli insettoidi?

Si' perche' l'ho scritto in DUAT Effetti della H1-strong alien footprint- da pag 35 a pag.42 ne espongo le ragioni.

Essendo gli insettoidi l'unica razza aliena ragionevolmente dimostrata in un paleocontatto, la fenomenologia foo fighters e' correlata agli insettoidi come step up tecnologico evolutivo. Questa tesi che trova riscontro nell'esistenza di un fenomeno planetario e non terrestre e con avvistamenti di massa di Foo Fighters (fenomenologia storica che esiste e continua tutt'ora) mostra evidenze di traffico alieno in entrata, uscita e dentro la terra e la spiegazione e' relativa a sonde ufo con i.a. per prelevare dati e campioni.

Nel quarto ebook "L'ufologia osservata dalla Paleoufologia Razionale", tale tesi e' ulteriormente rafforzata (e dimostrata sul campo) con 1)l'affondamento di tutta la casistica ufo dal 1939dc in poi ossia 2)con la vaporizzazione delle ricerche patacca a casistica IR3 (atterraggio ed ufo crash, ma tale affondamento della categoria IR3 la si puo' estendere dal 1895dc in linea tendenziale) oltre che 3)dalle statistiche serie UFO che sono inutilizzabili e mostrano eventi umani scambiati per eventi alieni.

La cultura saurica e' dimostrata certamente dal 1978dc in poi ma ci sono indizi che possa essere esistita gia' dal 4100ac (ma al momento non si puo' dire certamente perche' il sillogisma menfita mendelico non e' verificato ed e' indeterminato). Dal 1978 la cultura saurica ha espresso UFO giganti fosforescienti e quindi tale shape e' ammissibile ed imputabile solo a questa cultura e non agli insettoidi i quali come dimostrano gli step up, si sono evoluti dalle piramidi e dischi solari + barca solare ai dischi volanti giganti senza barca solare (tant'e' che cotali UFO viaggiano per conto proprio senza orpelli a cui agganciarsi come era nel 4100ac)

---

ma CAZZ@RO onestamente le tue teorie riportate sono spunto di indagine , ma onestamente ho io sono rimasto indietro ho tu vai troppo avanti , nel senso :

QUI CI STIAMO SBELLICANDO nel cercare una prova concreta che gli ALIENI sono giunti a noi e tu addirittura ne conosci specie e specifiche ?

KOSLINE, 23/07/2011 19.55:

---

ma CAZZ@RO onestamente le tue teorie riportate sono spunto di indagine , ma onestamente ho io sono rimasto indietro ho tu vai troppo avanti

---

mah io intanto darei un'occhiata ai 4 ebook che trovi online e poi formulerei delle critiche puntuali e logiche (se ne hai da farne)

KOSLINE, 23/07/2011 19.55:

---

QUI CI STIAMO SBELLICANDO nel cercare una prova concreta che gli ALIENI sono giunti a noi e tu addirittura ne conosci specie e specifiche ?

---

E' si ed e' pure facile basta non fare un'analisi statica, aggiornare gli shape e guardare non per terra (dove si troveranno velivoli terrestri) ma per aria ossia in orbita facendo attenzione alle anomalie spaziali che sono perfettamente congruenti con gli step up dei paleocontatti

cazz@ro6502, 23/07/2011 23.39:

---

E' si ed e' pure facile basta non fare un'analisi statica, aggiornare gli shape e guardare non per terra (dove si troveranno velivoli terrestri) ma per aria ossia in orbita facendo attenzione alle anomalie spaziali che sono perfettamente congruenti con gli step up dei paleocontatti

---

CAZZ@RO sempre partendo che ognuno puo credere a tutto cio' che vuole , anche alle semy leggende della paleontologia(xche' questo sono x me') ma affermare che siano scienza risulta un po' troppo azzardato direi quasi fantascentifico ....

poi la battuta su quardare il cielo te la potevi risparmiare amico anche xche' seguo queste cose da 20 anni comprese la tua cosi amata grande scienza paleontologica ,che ci riporta belle storielle x carita'alcune interessanti ma piu' di quello NADA, prove incofutabili io non ne vedo ma se tu ne vedi buon x te' che hai risolto uno dei GRANDI INTERROGATIVI DELL UMANITA ...

by !!!

Io ricordo e dovrei ravastare bene nei miei archivi (sono in pensione dal punto di vista (f)ufologico), che i Foo-Fighters potessero essere armi sperimentali giapponesi, oppure fulmini globulari.

Studio il fenomeno dal lontano 1981 eppure dico ad alta voce che non ho soluzioni valide.

Devi perdonarmi essendo uno dei pochi che ancora si occupa di Clipeologia di potermi permettere di contestare le tue osservazioni, dato che queste mancano di basi concrete.

Non prenderlo come un attacco, anzi mi complimento per il lavoro che stai facendo, ma purtroppo come ho osservato nel caso del Goes-8 le basi sono costruite su elementi che ricordano il gigante sui piedi di argilla.

Ti riconosco e pronto a contribuire costruttivamente che hai una precisione enorme sulla ricerca, purtroppo gli elementi su cui basi il tenace lavoro, non hanno nessuna base solida.

Non prendere questo come attacco, ma quando si Ricerca seriamente si lasciano da parte tutte le convinzioni o canalizzazioni (lampi di genio), e si opera esattamente come in una camera bianca.

Installati Celestia.

A disposizione dal cuore.

KOSLINE, 24/07/2011 02.05:

---

CAZZ@RO sempre partendo che ognuno puo credere a tutto cio' che vuole , anche alle semy leggende della paleontologia(xche' questo sono x me') ma affermare che siano scienza risulta un po' troppo azzardato direi quasi fantascentifico ....

---

kosline mi rodi come un castoro fai solo critiche generiche ed illogiche quindi sinceramente che vuoi che ti risponda, se non quale e' la domanda?!

Poi da quello che leggo usi impropriamente (cio' illogicamente) la parola "credere" devi usare la parola valutare, che e' tutt'altra cosa.
Se non hai letto i libri, ti posso sintetizzare che la discontinuita' (architettonica egizia) di III specie in H1 si dimostra in un ragionamento per assurdo che non trova mai una contraddizione ma mostra un sistema organico d'indizi. Alcune tracce sono piuttosto pese come la produttiivta' aliena al contesto, tracce indirette di DNA alieno e tracce indirette di manufatti alieni. Ma non sono meno importanti le prove indiziarie di contesto come la storia del lago Ciad, le testimonianze di alieni nell'arte rupestre sahariane e non, la storia religiosa egizia ecc... nonche' i dati del campione di controllo. Quindi quando vorrai pormi qualche domanda logica, puntuale e circostanziata... saro' felice di risponderti.

KOSLINE, 24/07/2011 02.05:

---

poi la battuta su quardare il cielo te la potevi risparmiare amico anche xche' seguo queste cose da 20 anni comprese la tua cosi amata grande scienza paleontologica ,che ci riporta belle storielle x carita'alcune interessanti ma piu' di quello NADA, prove incofutabili io non ne vedo ma se tu ne vedi buon x te' che hai risolto uno dei GRANDI INTERROGATIVI DELL UMANITA ...

---

ah bravo e da 20 anni non ti sei accorto che il 95% dell'ufologia e' fatta da patacche?! come ho indicato in "l'Ufologia osservata dalla Paleoufologia Razioale"

@eone nero

i Foo Fighters sono indizi di traffico alieno insettoide (suppongo, come ho gia' detto 1000volte, che siano sonde per prelevare campioni di dna, dati ed informazioni e suppongo che siano dotate di un i.a. oltre che teleguidabili da remoto)

Perche' il fenomeno dei Foo Fighters e' imputabile agli insettoidi?

La paleoufologia cerca il primo contatto e poi fa l'analisi del pettine partendo dal passato sino ad oggi. Non si puo' usare sempre lo stesso metodo di ricerca ne tantomeno si deve cercare sempre le stesse cose perche' c'e' il caos entropico e l'asimmetria informativa e dal 1500dc complicano la ricerca ad un osservatore moderno. Quindi dal 1500dc gli avvistamenti si pesano e non si contano.

La fenomenologia [x]storica dei Foo Fighters e' il primo fenomeno non terrestre, con avvistamenti di massa ufficiali & colelgati ad una casistica di "anomalie" non riconducibili ne ad attivita' militari nazy/jap durante la WWII. Avvistmenti fatti da personale qualificato, comprovato spesso da piu' di un testimone, eventi accaduti sia sul teatro Europeo che nel Pacifico.

Che parte della fenomenologia (e la definizione di Foo Fighters) data dai piloti della WWII possa includere una parte (minima) di fulmini globulari e' possibile. Tuttavia non tutti gli avvistamenti storici di Foo Fighters sono fulmini globulari ce ne sono a pacchi di testimonianze di piloti della WWII sui Foo Fighters ed e' un fatto storico che gli Alleati ritenevano che i Foo Fighters fossero armi segrete nazy (rimasero sorpresi quando verificarono che non lo erano perche' niente avevano a che fare con V1,V2, Horten, Me262 ecc...) Ora la fenomenologia storica dei Foo Fighters (e' richiamata pure dal rapporto COMETA) e tale fenomenologia dura tutt'oggi dato che ci sono evidenze di traffico alieno in entrata, in volo ed in uscita dalla terra. Non ti indico i filmati, tanto di certo li avrai visti...
Perche' tale traffico e' imputabile agli insettoidi e non ai pleiadiani?

Perche' gli insettoidi sono la razza aliena con cui s' stato ragionevolmente dimostrato un paleocontatto tra il [ 6000ac,4100ac ] mentre gli umani pleiadiani (anche se esistessero) non potrebbero mai raggiungere la terra perche' essendo mammiferi sconterebbero un ritardo evolutivo stimabile in 65milioni di anni. Le razze aliene attese oppure se preferisci le razze aliene ammissibili di base in Paleoufologia Razionale sono solo 2 insettoidi e rettiloidi (sono poi ammessi ibridi, a patto di dimostrarne l'esistenza altrimenti ciccia).

Poiche' gli umani sono tecnologicmente arretrati e non possiamo sapere che tecnologia hanno gli alieni, lo step up evolutivo alieno (concederai agli alieni di evolversi ancora, tecnologicamente oppure no?) viene "stimato" con una correlazione. Dai dischi volanti del 1200dc circa (velivoli ragionevolmente certi ed utili per voli di ricognizione che mostrano un'evoluzione nell'uso di eliche intubate) si passa a sonde dotate di i.a. e forse di una propulsione a levitazione geo.magnetica

Questa e' la tesi dentro Duat, confermata dal fatto che la prima razza utile saurica, appare certamente solo nel 1978 e quindi la correlazione insettoidi->Foo Fighters e' corretta perche' 1939 < 1945 < 1978 .

Se leggi "l'Ufologia osservata dalla Paleoufologia Razionale" scopri che a)l'affondamento delle serie storiche UFO italiane (mischione non so quanto voluto dagli ufologi?,che copre con rumore di fondo gli avvistamenti alieni) indica che osservatori/ufologi scambiano eventi umani per eventi terrestri Rxy [serie storiche UFO italia] / [Bilanci DoD]->1 . b)l'analisi del pettine del 95% dei casi di ufologia ha vaporizzato Roswell, UFO di Mussolini, battaglia di Los Angeles, UFO crash Aurora, UFO crash Dropas ecc... sono tutti casi patacca e conferma quanto la paloufologia razionale aveva astrattamente suggerito (no atterraggi e no UFO crash). Tale Tesi rafforza quanto gia' espresso in Duat (la correlazione insettoidi->Foo Fighters) e si puo' dire che in linea tendenziale dal 1939dc (ma si puo' estendere la cosa dal 1895dc in linea tendenziale) gli insettoidi fanno solo ricognizione con sonde automatiche.

Gli ufologi non aggiornano gli shape UFO
Gli ufologi ignorano la storia dell'aviazione.
Gli ufolgoi tengono gli occhi bassi (guardano sulla terra e non nelle anomalie spaziali).
Gli ufologi danno numeri etrogenei perche' relativi ad un mischione di shapes obsoleti e le loro statistiche sono inutili a dedurre utili informazioni aggiuntive.
Gli ugologi non sanno misurare il gradiente alieno in culture datate t<1500dc
Gli ufologi non sanno misurare il loro oggetto di studio in quanto ignorano il caos entropico e l'asimmetria informativa.

Oltre a queste critiche puntuali di metodo, scontano "porelli" il fatto che osservano il fenomeno dai tempi moderni verso il passato, mentre un'analisi inversa e' decisamente migliore e permette di evitare molti errori.

Le basi concrete sulla clipeologia mancano agli ufologi!!!!, dato che non sanno misurare il gradiente alieno in culture umane datate t<1500dc.
Se mi voelte criticare.... ben vengano le critiche!. Sinceramente e' piu' utile una critica puntuale e precisa (che magari mi tana un errore che potrei aver commesso) di uno che dice bravo ed applaude a tutto quello che espongo. Poiche' errare e' umano e quindi il confronto critico che usa la critica positiva="non far cosi', fai in questo modo" e' sempre apprezzata come suggerimento!. E' utile anche la critica negativa="non far cosi' perche' questo e quest'altro". Quello che inutile e' la critica generica che non e' puntuale e quindi non serve a niente (tranne a mostrare che chi la fa, rode come un castoro).

La paleoufolgoia razionale e' razzista :-) nel senso che si sta in traccia sempre e solo sulla cultura oggetto di paleocontatto, quindi tutto quello che ho scritto e' relativo agli alieni insettoidi (tranne quel poco che ho scritto sulla cultura saurica).

La cultura saurica, certamente esiste ve ne e' prova certa dal 1978. Che dire prima del 1978? Non lo so, se il sillogisma Menfita-Mendelico sara' confermato potro' dire che la cultura saurica era gia' presente nel 4100ac ma non ha lasciato fermatempo. Dovrei studiare la cultura Menfita per estrarre le condizioni di "paragone" onde determinare un sistema di indici diffusi nella societa' che mi permetta di applicare il Teorema del ritorno saurico. Infatti in "l'Ufologia osservata dalla Paleoufologia Razionale" propongo tutte le induzioni e deduzioni sulal cultura saurica generabili dal 4100ac, come una speculazione astratta in quanto il sillogisma menfita-mendelico non e' stato verificato. Che tecnologia usano i sauri? Ce lo dice Zanfretta... dischi volanti abbastanza grossi e flashanti ossia molto luminosi e questo e' lo shape della tecnologia saurica (che come si vede) e' diverso dalle sonde insettoidi = Foo Fighters.

C'e' da verificare l'avvistamento del 3/9/1993 20:30UTC speriamo che qualcuno sul forum installi celestia e verifichi quanto propone l'astronomo francese.

A me celestia non funziona correttamente (ma da quello che ho visto, direi che le tesi dell'astronomo francese sono false, cosa conferamta sia da HNSKY che da Orbitron).

@CAZZ@RO mi sorge un dubbio ... ma sai leggere ? se asserisci che sono un credulone di avvistamenti mi sa che ti sei perso un centinaia di miei post

ROSICARE di cosa ? che CAZZ@RO asserisce che la paleontologia sia una scienza xche' ZANFRETTA riscontra le sue teorie ? ti ho fatto un riassunto di quello che penso o devo scrivere un manoscritto scientifico x assererire le mie convinzioni sulla paleontologia ? giuste o sbagliate io questo penso della PALEONTOLOGIA a livello SCIENTIFICO !!!! Ok ?


qua chiudo sull argomento che stiamo andando OT magari ne riparliamo sui post che hai aperto inerenti la PALEONTOLOGIA se riesco a trovare tempo e voglia altrimenti tu rimani delle tue convinzioni io delle mie amico

by !!!