La luna è artificiale?

Dopo le teorie di Icke e della sua "moon matrix" anche la NASA sembra aiutare chi sostiene che la luna non sia un satellite naturale. E spuntano fuori nuove curiosità.. che destano più di una riflessione..

www.anticorpi.info/2011/01/la-luna-e-artificiale.html

chiediamo agli americani di andare sulla luna con una trivella.....

Che dire?

Alcune affermazioni sono basate sul buonsenso comune e non supportate dalla scienza.

La prima motivazione per esempio non considera affatto il concetto di tettonica a placche tipico del nostro pianeta.
E' ovvio, per quanto ne sappiamo al momento, che se un pianeta non ha attività vulcanica e non ha una tettonica a placche non avrà nemmeno "creste" o catene montuose.

Citazione
"L'eminente scienziato Carl Sagan, tipico scettico, ha dichiarato: 'un satellite naturale non può essere cavo'. Il che vuol dire che se la Luna fosse cava, di certo non sarebbe un satellite naturale."
Quì il pensiero dello scenziato viene completamente travisato.

Sulla posizione dell'orbita la risposta è semplice, dipende dalla densità della luna ed ovviamente da altri fattori.

Vibra come una campana: Mi pare ovvio che vibri, vibra anche la terra, solo che la terra ha una densità diversa, ha una parte allo stato liquido sopra la crosta ed una sotto, e "ovvio" che vibri meno in caso di impatto.

Crateri convessi: altra affermazione falsa, i crateri sono concavi, ma appaiono convessi per lo strato di detriti e polvere che si depositano dopo l'impatto.

La NASA non ha mai detto che appena sotto alla superficie c'è un mantello di metallo, ha detto che credono che abbia un nucleo di metallo più grande di quello che credevano.

Mi sembra un articolo poco serio.

sono daccordo con fabik

...che sia la "morte nera" di guerre stellari camuffata da innocente satellite bianco per osservare lo sviluppo della razza umana!?