[Utenti] Strana luce a Torino il 4 Marzo

_INSIDER_, 10/03/2014 17:39:

---

Più che altro è a te che non va giù... Ma si tratta solo di farci l'abitudine...

---

Ti chiedo la cortesia di sforzarti di più per cercare un ipotesi più plausibile, grazie...

---

L'ipotesi più plausibile è già fornita: lens flare.
Un caso analogo discusso su Ufologando mesi fa. Qui il riflesso è più evidente perchè l'inquadratura è più stretta e riprende un'unica fonte di luce:

[VIDEO][/VIDEO]

---

Hall-Hell, 10/03/2014 18:57:

---

Grazie del contributo, non richiesto.

---

_INSIDER_, 10/03/2014 19:05:

---

---

Hall-Hell, 10/03/2014 19:29:

---

Attendo prove....tutto quello che riporti, di tagliato, non ha alcun senso in questa discussione. Sei tu che non ti dai pace, con ipotesi insostenibili.

---

fire1969, 10/03/2014 19:29:

---

Ho visualizzato il video. La luce è fissa sulla montagna. La distanza che ha dai punti di riferimento scelti per un mio test è la medesima frame per frame. La stessa cosa si riscontra durante la zoommata. Anche li scegliendo un punto di riferimento a piacere e misurandone la distanza dal punto luce, la misura è sempre la stessa. Quindi l'illusione di movimento è dato dallo spostamento della cam. Inoltre concordo con INSIDER con un minuscolo effetto lens flare dovuto sempre alla luce in questione. Anche l'intensità della luce ed il flickers fanno capire che la luce è molto distante e non nei pressi delle luci delle case. Quindi sulla montagna. Chissà forse, si AMOREGGIAVA IN MONTAGNA con l'illuminazione dei fari di un auto .

---

fire1969, 10/03/2014 19:29:

---

Quindi l'illusione di movimento è dato dallo spostamento della cam.

---

_INSIDER_, 10/03/2014 19:35:

---

La pace avvolge il mio cuore, la bile non so chi... Per me è un riflesso molto palese. Non devo dimostrare quella che è una forma di cortesia nei tuoi confronti. Hai chiesto un parere, te l'ho fornito. Se non ti garba te lo confermerà qualcun'altro...

---

Ma ora sarebbe bene tornare all'analisi della fonte primaria, quella luce che il testimone ha suggerito al forum.

---

E mi sa proprio di sì, si è perso fin troppo tempo con questa "falena".

---

Hall-Hell, 10/03/2014 19:50:

---

Ma sulla falena, non mi ha convinto l'ipotesi lens flare (per quanto può anche essere), caro _INSIDER_, pertanto ritengo inutile insistere senza certezze.

---

Miro.72., 10/03/2014 19:56:

---

Ma non si potrebbe fare una bella Gif alla Rivolese per vedere dove sta la luce? I monti son questi

---

_INSIDER_, 10/03/2014 19:58:

---

Ti piace PeakFinder eh? Hai fissato l'inquadratura con le coordinate esatte dal punto di osservazione del testimone? O un po' a naso?

---

_INSIDER_, 10/03/2014 19:56:

---

Ho letto poco sopra che anche l'utente fire1969 concorda con il lens-flare da te scovato. Hai già due conferme, la prossima potrebbe essere quella di Photobuster se magari ci legge e se avrà voglia di perder tempo su questa banalità che nulla c'entra con l'argomento discusso.

---

Hall-Hell, 10/03/2014 22:03:

---

Le banalità sono quelle che uno ripete all'infinito, come quelle di ipotizzare spesso, fuori luogo, lanterne cinesi o aerei, anche quando non lo sono (vedi ipotesi formulata in prima battuta sul caso di Fort Mill), oppure lanterne cinesi

---

_INSIDER_, 10/03/2014 22:38:

---

Ah ho capito. Ti è rimasto sul groppone il fatto che abbia bollato come lanterna cinese il tuo avvistamento, venendo qui a raccontarci una storia senza portare alcuna prova. E chiedi a me di dimostrare il tuo lens-flare quando su tale evidenza trova riscontro anche un altro utente?

Per altro su Fort Mill l'aereo è stato scartato dopo approfonditi riscontri, mica velocemente (come è giusto che fosse) come il tuo lens-flare o la tua lanterna cinese con cui ti sei presentato qui.

Ci hai fatto perdere tempo con un lens-flare. Non è una colpa, è una variazione del programma per poter farci quattro risate. Nulla di più.

---

Miro.72., 10/03/2014 23:15:

---

beccateve sta gif inanimata

---