scusatemi.
L' "oggetto" si comporta otticamente come un riflesso,
ha l' aspetto classico di un riflesso,
ha la luminosità classica di un riflesso,
cambia leggermente forma mentre si "muove" come un riflesso,
e quindi LOGICAMENTE deve essere catalogato come riflesso.
Questo che il riflesso stesso sia generato da un pulviscolo, una tacca sul finestrino, una goccia, un fenomeno di riflessione secondaria (ad esempio un riflesso di ritorno dalla carlinga dell' aereo).
A questo punto le strade sono 2:
A- continuo a battere i piedini dicendo "QUELLO E' UN UFO", dimenticandosi che NON ci sono prove a confutazione dell' affermazione (in caso contrario, prego fornire prove tangibili quali schemi di costruzione dell' aeromobile, altre foto con apparecchi simili etc)
B-dico "ah, è un riflesso" con la valangata di prove a confutazione dell' affermazione, oltre alle tonnellate di effetti simili riscontrati su foto scattate da aerei in volo viste in passato e presente
E' il metodo scientifico: funziona. Con buona pace di chi crede invece di capire.
[Modificato da PhotoBuster 26/02/2015 10:14]