Ufo concorde 1970 francia

@ Miro.72
@D.tom
Tnx 1000 ;-)
Il vantaggio di approcciare al problema alieni, UFO, abduction con una visione ;-) paleoufologica permette di eludere 1-molto caos entropico 2-abbattere molta asimmetria informativa, perche' la scoperta di un paleocontatto offre molte piu' informazioni di quante se ne possono estrarre da una "genuine" abduction dei tempi moderni.

@fabiosky63
1-se hai stralci di giornali dell'epoca, circa presunti testimoni, scannerizza e posta!!

2-Paleoufologicamente non ti so dire niente circa "sistemi di occultamento" dei Foo Fighters, ma pare chiaro dalle testimonianze della WWII e dagli avvistamenti successivi (lakenheat/bentywater, rf4 phantom iraniano, base di edwards) che "di giorno" taluni Foo Fighters emettono molta meno luce (in genere biancastra oppure nessuna luce ed appaiono come palle od oggetti neri galleggianti per aria) mentre di notte i Foo Fighters sono molto brillanti, emettono un'intensa luce bianca (talvolta colorata). Se tali emissione sono un sistema di luci di posizioni (come quelle sugli aerei) inglobate nel presunto sistema di propulsione o sono dovute ad altra causa, io non lo so.

saturn_3, 13/10/2012 18.01:

---

Tantomeno l'ipotesi del riflesso. Infatti se si osservano le immagini a rallentatore, la ripresa è abbastanza stabile mentre il puntino scende e sale.

---

Il filmato è stabilizzato fin dal principio, la strumentazione di videoripresa è montata sotto la pancia dell'aeroplano dal quale viene effettuata la registrazione.

Come suggerito a cazzaro, un'ottima analisi circa l'ipotesi del riflesso è stata espletata dagli utenti di ufoforum, dai una lettura ai post di WSK56 da pag. 11 a pag. 16, dove nella parte finale ha evidenziato gli altri riflessi che appaiono e scompaiono compatibilmente con l'assestamento dell'aeroplano dal quale si filma.

@cazzaro
Hai letto per bene gli interventi di WSK56? Il movimento verticale dell'oggetto sarebbe compatibile con l'assestamento dell'aeroplano dal quale si inquadra il Concorde.
Osserva anche gli altri riflessi evidenziati dallo stesso utente sulla fusoliera del Concorde.

Bene bravi ragazzi, sta diventando un 3ad molto interessante questo, questo presunto avvistamento mi ha sempre affascinato ....

_INSIDER_, 13/10/2012 21.12:

---

Il filmato è stabilizzato fin dal principio, la strumentazione di videoripresa è montata sotto la pancia dell'aeroplano dal quale viene effettuata la registrazione.

---

WKS56 scrive: "........il riflesso, se questo doveva essere, forse si poteva trovare nel vetro della cabina
che ospitava il cameraman, proprio davanti a lui."

Lui colloca la telecamera all'interno,tu sotto la pancia.
Dove era la telecamera ?

Miro.72, 13/10/2012 21.51:

---

Dove era la telecamera ?

---

Sotto la pancia. Ora scrivo via palmare ma appena posso riporto il filmato in cui il Concorde viene inquadrato dall'alto, cosa direi impossibile per una ripresa dall'interno del velivolo,

quindi se la telecamera era posizionata sotto la pancia dell'aereo, sarebbe da escludere il riflesso giusto?

D.tom, 13/10/2012 22.38:

---

quindi se la telecamera era posizionata sotto la pancia dell'aereo, sarebbe da escludere il riflesso giusto?

---

Non direi, perchè la telecamera, posizionata all'esterno e sotto la pancia del velivolo deducibile dal tipo di inquadrature che si osservano all'inizio del filmato (il Concorde è in basso rispetto al velivolo da cui viene filmato), potrebbe essere stata rinchiusa in una protezione trasparente, di plexiglass o simile.
Purtroppo sul tipo di strumentazione da ripresa aerea utilizzata in quegli anni si hanno poche informazioni.
A rigor di logica, a meno che tra la videocamera e il Concorde non vi sia altro che aria (e non mi pare questo il caso), la sola presenza di un vetro o altro materiale trasparente, posto tra la videoamera ed il Concorde, non può escludere il generarsi di un qualunque riflesso.

vero,non si sa nulla se la telecamera era rivestita con qualche materiale..
detto ciò però rimango dal parere che non sia un riflesso, non mi convince propio

Al secondo 1:17 di questo video, c'e' da notare che la telecamera si sposta verso l'alto nell'istante esatto in cui il presunto ufo schizza via! Potrebbe essere questo una prova che conferma la tesi del riflesso?


A dire il vero a me da l'impressione che la telecamera lo segua...

Miro.72, 13/10/2012 21.51:

---

WKS56 scrive: "........il riflesso, se questo doveva essere, forse si poteva trovare nel vetro della cabina
che ospitava il cameraman, proprio davanti a lui."

Lui colloca la telecamera all'interno,tu sotto la pancia.
Dove era la telecamera ?

---

la telecamera che riprendeva il concorde doveva essere per forza dentro l'abitacolo di un secondo aereo, probabilmente messa davanti al finestrino, con delle flamelle nere di gomma antiriflesso come si usano nel cinema.

Perche'? perche' se ci fosse stata una mezza imbardata/rollio dell'areo.osservatore



il concorde sarebbe andato non solo fuori fuoco ma pure fuori campo

secondo voi il filmato e' a campo fisso oppure quando l'UFO sosta all'altezza dei finestrini e vola affiancato per poco al concorde poco prima di eiettarsi all'insu, c'e' una veloce zoomata? Forse e' a campo fisso e magari la zoomata e' in postproduzione

Non e' un aereo quello che stiamo osservando.
Non e' un piccione od una molgolfiera.
Non e' un pallone.
Non e' una grama della pellicola.

Direi che non e' un riflesso perche' l'oggetto quando si ferma ed e' in fuoco accanto al concorde e' veramente nitido ed ha luce propria e massa propria e perche' il riflesso non si riproduce piu'.

E' certamente un UFO

Appunto, dovendo dare un giudizio sull'UFO del Concorde entro un ragionevole dubbio, c'e' da chiedersi se un UFO cosi' lo si e' gia' osservato da qualche parte oppure no? E se no, ovvio che la teoria del riflesso ne sarebbe avvantaggiata.

Ma di oggetti cosi' se ne sono gia' visti in passato, ed anche parecchi, sono Foo Fighters. Per altro ha forma del Foo Fighteres, si comporta come un Foo Fighters ed ha comportamento intelligente (ossia indizio da volo parallelo).

E' vero' il Foo Fighters non ha fatto ciao ciao con la manina all'operatore cinematografico e per noi terrestri questo e' segno di buzzurrite ma che volete, paese che vai, usanze che trovi... che ci si puo' attendere forse da una sonda dotata di i.a. sw

cazz@ro6502, 14/10/2012 11.00:

---

la telecamera che riprendeva il concorde doveva essere per forza dentro l'abitacolo di un secondo aereo, probabilmente messa davanti al finestrino

---

Dentro l'abitacolo? E questa inquadratura dove il Concorde è ripreso dall'alto, come la giustifichi?

[IMG]http://i50.tinypic.com/mcds0p.png[/IMG]

Non credo che un finestrino anteriore o laterale dell'aereo che affianca il Concorde possa consentire una tale inquadratura, che puoi osservarla nei primi secondi dello stesso filmato postato in topic.

@insider
variando l'assetto dell'aereo oppure dai finestrini anteriori vicino al cockpit la visuale e' compatibile con quello dei piloti

filmato di riferimento numero 1, anche se le ottiche nel 1970 erano migliori rispetto a quelle del 1944 specie sull'infinito. Da notare nel filmato in b/n una serie di elementi utili:



-la grama della pellicola si vede pure qui' ma non e' comparabile con i movimenti del nostro UFO
-l'ottica del 1944 era inferiore a quelle del 1970 anche su infinito, per cui anche se gli oggetti lontani si capisce che sono aerei b17 (dal titolo e dalla sagoma, ossia dall'ampiezza delle ali e dalla forma del timone di coda, a proposito in volo un aereo si riconosce in genere dal culo ossia dalla forma del timone, da come e' posta l'ala e da dove stanno i motori) gli oggetti sono sfocati e fuori fuoco, diventano nitidi quando il caccia nazy entra in una distanza compatibile con la telecamera
-le esplosioni sui b17 sono un po' sfocata ma si vede che hanno massa e luce propria (proprio come il nostro UFO)
-quando il caccia nazy vira (rollio od imbardata) l'aereo esce dal campo
-i traccianti sono vagamente simili al nostro UFO come colore di bianco imho

Per cui si capisce che il nostro UFO e' reale!


Filmato di riferimento numero 2
Stupendo, fantastico, AMAZING, REALLY AMAZING poi quest'altro filmato di youtube, da usarsi come metro di paragone in cui un filmato a pellicola eì montato sulla traccia radio e pare di essere in volo con gli f4 phantom II in epoca vietnam war



le ottiche militari sono sicuramente migliori di quelle civili che si puo' dire?!
-la grana della pellicola c'e' anche qui' ma i punti sono neri o bianchi e non sono per niente identici alla dinamica del nostro UFO che resta molto a lungo in camera
-ci sono anche vari riflessi dopo 4min:20sec di varie forme di forma tonda oppure palle di luce in questo filmato e si notano perche'
.sono TRASLUCIDI mentre il nostro oggetto quando rallenta e vola a fianco al concorde ha massa e luce propria, di dimensione comparabile ad un pallone da calcio o di poco piu' grande.
.si vede che sono all'interno del finestrino e non fuori sull'aero tra i due f4
.scompaiono e ricompaiono e si coglie anche il sudicio del vetro, niente di comparabile con il nsotro UFO in quanto i riflessi non paiono aver massa e luce propria.

Filmato fatto dall'interno dell'f4 nel backseat con telecamerina senza flamelle nere in stile cinema (come si sarebbe fatto per un evento commemorativo e filmato promozionale) e telecamera probabilmente settata sempre su infinito per cui muovendosi gli aerei sono spesso sfocati nei dettagli mentre nel concorde la telecamera rimane fissa in fuoco sul concorde con il suo rateo costante di FPS

cazz@ro6502, 14/10/2012 12.01:

---

@insider
variando l'assetto dell'aereo oppure dai finestrini anteriori vicino al cockpit la visuale e' compatibile con quello dei piloti

---

Hai riportato inquadrature totalmente diverse (laterali o dal basso verso l'alto), peraltro sono riprese registrate da jet militari.

Qui si parla di un aereo civile che affianca e filma un aereo civile, e che nella parte iniziale del filmato il Concorde viene inquadrato dall'alto in basso. I tuoi esempi sono pertanto incompatibili.

Il filmato degli f4 phantom II c'entra,volano

1- in coda al cisterna (poncho)
2-cambiano di posizione nei confronti dell'aereo cisterna
3-sono in quota piu' bassa,

mentre nel caso del concorde l'aereo osservatore
1-e' in coda al concorde
2-compie manovre simili per poi stabilizzarsi in volo parallelo
3- e' in quota piu' alta

praticamente punto di vista invertito come se l'f4 fosse il concorde e la cisterna l'aereo osservatore (probabilmente piu' lontano, rispetto al concorde)

Altro video di controllo sulla prospettiva di un osservatore su un oggetto in movimento, e' imho questo:


se il passeggero fosse stato seduto nell'aereo osservatore piu' avanti, ossia dopo le ali, l'ala non si sarebbe vista ed avrebbe avuto una visuale non troppo diversa (sul lato di SX) dai piloti in cabina di comando, rispetto ad un oggetto in volo laterale ad ore 7 oppure 8 di fronte e poi successivamente in volo parallelo ad ore 7 (basta prendere a riferimento nel filmato linkato, degli oggetti fissi ar ore 7 che sono a terra per vedere come la visuale sia la stessa, tranne per il fatto che scorrono via in quanto sono fermi rispetto all'aereo.

Altro video di controllo sulla prospettiva di un osservatore rispetto ad un oggetto in movimento, e' questo:



interessante video su monomotore ad elica che esegue a bassa quota una serie di virate (rollio DX e SX e beccheggio davanti.picchiata e dietro.quota) dove si vede facilmente che bastano pochi gradi per far cambiaredrasticamente l'assetto e quindi la visuale dell'osservatore in soggettiva (anche da un osservatore laterale da un finestrino) e quindi il fuoco ed il campo della telecamera fissa sul concorde. La teoria del riflesso implicherebbe un rollio, ma di rollio non ce n'e' nemmeno mezzo in quanto la messa a fuoco sul concorde non cambia e questo non sparisce ne cambia di posizione rispetto al campo. De facto non c'e' nessun rollio od imbardata, l'aereo osservatore

per cui mi par evidente che:

l'aereo dell'osservatore del concorde, vola in quota piu' alta ed approccia al concorde dalla coda, l'osservatore della camera in cima all'aero filma il concorde come oggetto posto ad ore 7 a prua

poi

l'aereo dell'osservatore si affianca parallelo al concorde in una quota di poco piu' alta (piu' o meno come quella vista nel filmato dell'f4 phantom in rapporto al tanker) e l'osservatore filma il concorde ad ore 7 forse 8, laterale al finestrino laterale.

di rollii e beccheggi, nemmeno l'ombra!

_INSIDER_, 14/10/2012 11.52:

---

Dentro l'abitacolo? E questa inquadratura dove il Concorde è ripreso dall'alto, come la giustifichi?

[IMG]http://i50.tinypic.com/mcds0p.png[/IMG]

Non credo che un finestrino anteriore o laterale dell'aereo che affianca il Concorde possa consentire una tale inquadratura, che puoi osservarla nei primi secondi dello stesso filmato postato in topic.

---

altro filmato interessante, molto piu' calzante come ipotesi per i primi frame (a meno di non ipotizzare piu' di una telecamera a bordo dell'aereo osservatore) e' questo. Telecamera su uno dei piloti, quello sulla SX




che potrebbe spiegare ancora meglio il filmato, nel caso di un'unica telecamera a bordo dell'aereo osservatore. Airbus a320 non troppo dissimile come design anteriore dagli aerei non_concorde del tempo (perche' ad es un c130 ha una superficie moolto piu' finestrata)

Quindi rimane un caso irrisolto

Quasar9621, 20/02/2015 15:39:

---

Quindi rimane un caso irrisolto

---

Non mi sembra, mi pare che il caso sia stato sviscerato abbondantemente. Ci sono due possibilità, entrambe altrettanto valide: riflesso puntiforme oppure imperfezione sul vetro (un difetto) come spiegato qui da PhotoBuster:

www.scientificast.it/2014/07/11/il-fenomeno-ufo-gli-ae...

In entrambi i casi il movimento del presunto oggetto è dato ovviamente dallo spostamento dell'inquadratura.

Per l'ipotesi di un riflesso puntiforme, di esempi ce ne sono diversi. Ripropongo questi filmati che avevo conservato e che tempo fa uno dei migliori utenti con cui mi sono confrontato e da cui ho appreso molto (Trystero.. ci manchi) ha condiviso in un forum:

(secondo 15-22)


(secondo 36-44)

Ti dirò, se i video che hai appena postato ci fossero già stati (almeno, io non li ho trovati) non avrei riaperto il topik

Ti ringrazio del chiarimento

Quasar9621, 20/02/2015 17:11:

---

Ti dirò, se i video che hai appena postato ci fossero già stati (almeno, io non li ho trovati) non avrei riaperto il topik

---

No infatti non erano stati proposti qui ma altrove grazie al contributo dell'utente Trystero che all'epoca approfondì l'argomento. Quindi è stato meglio perchè in tal modo mi hai permesso di aggiornare il topic ulteriormente.

_INSIDER_, 20/02/2015 17:16:

---

No infatti non erano stati proposti qui ma altrove grazie al contributo dell'utente Trystero che all'epoca approfondì l'argomento. Quindi è stato meglio perchè in tal modo mi hai permesso di aggiornare il topic ulteriormente.

---

Aggiornare/Approfondire è fondamentale sempre, ma ancor di più lo è su un argomento cosi controverso come l'Ufologia.

Vuoi solo per bastonare i fufologi cialtroni è già un ottimo motivo per approfondire