Dove e' Curiosity , By Nasa !

KOSLINE, 22/02/2015 22:23:

---

Quello che ho già scritto nel messaggio precedente...

---

si ma è un copia incolla tradotto con Google, puoi immaginarne il livello di comprensibilità


Cmq te lo dico io cosa ha detto quel ricercatore: e cioè che prelevando da una parete rocciosa di un'isola in Gran Bretagna dei campioni di jarosite contenenti sostanze organiche, ha scoperto che surriscaldando la jarosite a determinate temperature, le sostanze organiche morivano e non venivano rilevate

E' ESATTAMENTE LA STESSA COSA CHE AVVIENE SU MARTE

Quindi non c'è nessun potrebbe e nessun condizionale: che le sostanze organiche presenti nella jarosite (e su Marte ce ne è tanta, quindi è lí che aumenta la possibilità di concentrazione della vita sul pianeta rosso) vadano in "fumo" quando viene surriscaldata da SAM è un dato di fatto, una prova osservata in laboratorio e dimostrata.

L'unica speranza alla quale si attaccano i ricercatori è osservare SE durante questo processo di analisi del campionamento vengono rilevati picchi di anidride carbonica: se si, è molto probabile che si sta osservando INDIRETTAMENTE un composto organico andato in fumo. Si tratta di una osservazione indiretta quindi, ci può stare.

Ma il problema non è questo, il problema è che come dice BosonedHiggs, essendo SAM il fiore all'occhiello che avrebbe dovuto risolvere un problema (lo stesso problema) presentatosi giá 30 anni fa, e nel 2008, si è invece rilevato anch'esso un clamoroso insuccesso. E il problema si presenterá anche con ExoMars nel 2018, ti rendi conto della gravitá del fatto?

Lui (Bosone) nota la reazione indifferente della NASA agli studi che giá all'epoca rilevavano il problema. Io invece incolpo la NASA di essere RECIDIVA su un problema (lo stesso problema) che ancora oggi non è riuscito a risolvere, a distanza di tutto questo tempo.


D'accordo che c'è ancora una flebile speranza, d'accordo tutto, ma vuoi riconoscere o no che questa notizia getta cattiva luce sulla NASA? Non stiamo parlando di una notizia buona per la NASA, ma di una cattiva notizia. Quello che volete fare tu e X721 è di salvare il salvabile. Ok, ci può stare, ma è veramente poco il salvabile...giusto a un condizionale ci si può attaccare

BosonedHiggs, 22/02/2015 22:00:

---

Gli altri esperimenti non annullarono la validità del primo è dimostrato nello studio di Bianciardi. Infatti nel 2012 quando uscì la ricerca a firma italiana non si mosse nulla. E anche dopo lo studio hanno taciuto, questo per me è gravissimo.

---

Ho trovato un po' di info che sono a sostegno di quanto hai riportato, per esempio su National Geographic: Life on Mars Found by NASA's Viking Mission?

E anche un'intervista a Bianciardi in cui riporta le stesse cose che hai riportato tu: Vita su Marte rivelata dalle sonde Viking: intervista a Giorgio Bianciardi

Se tutto il mondo era a conosceza dello studio di Bianciardi perché nella progettazione delle nuove missioni non se ne è tenuto conto?
Che è la stessa domanda che poni anche tu, ma secondo me in queste informazioni che stiamo riportando mancano dei tasselli.

Seguendo il tuo ragionamento non si tratta di errori ma di tutt'altro, cioè organizzare delle missioni per la ricerca d vita sapendo che che quelle metodologie di analisi non le rileveranno mai, anzi nel caso le distruggerebbero.

Non ha molto senso, sei d'accordo su questo?

BosonedHiggs, 22/02/2015 22:00:

---

Ciao Kosline non la pensiamo uguale, mi sembra che tu ometti un dettaglio. Il risultato del Labeled Release (LR) sono falsi negativi non falsi positivi. E' accertato, non è un'ipotesi devi aggiornate la tua posizione.

ijass.org/PublishedPaper/topic_abstract.asp?idx=132

---

Non e' accertato all 100% lo dicono gli stessi autori che questo non indica per forza che si sia trovata la vita (nel link da te riportato nel primo messaggio) e purtroppo aggiungo a noi servono "certezze", questo è il punto cruciale.

Poi non dobbiamo escludere anche l'errore strumentale, per questo servono più prove quando si fa un esperimento, e in questo caso ne teniamo solo uno positivo.

Mi riferivo (magari mi sono espresso male) a quello che successe all epoca, dove non esisteva (correggimi se sbaglio) i modelli che si sono utilizzati successivamente in questa ricerca che e' del 2012, quindi loro presero il primo esperimento per falso positivo avendone poi due negativi, per la serie non ci vedo mala fede in quello che fecero all epoca, anche se hanno sbagliato.


Anche quando parti Curiosity ci furono diatribe, per il tipo di strumentazione riportata, come sappiamo sta una guerra tra geologi e biologi anche e soprattutto all interno della NASA, aggiungo che per troppo tempo i geologi hanno tenuto una netta predominanza nei confronti dei biologi (e tralasciamo i perchè ma partono da storie vecchie inerenti la Luna) , ma oggi per fortuna le cose stanno cambiando.

Quindi che facciamo?


Dico la mia, attenzione e' solo la mia, visto anche tutti i limiti che queste missioni comportano, oggi più che mai servirebbe una bella missione che riporta sulla Terra dei campioni presi su Marte, e sembra che siamo vicini a questa cosa, anche perchè sarebbe una missione con un duplice risultato, riportare campioni sulla Terra e costruire il primo modulo di ripartenza da Marte , che servirà come base di una futura missione Umana.

Speriamo bene...

KOSLINE, 22/02/2015 23:00:

---

oggi più che mai servirebbe una bella missione che riporta sulla Terra dei campioni presi su Marte, e sembra che siamo vicini a questa cosa, anche perchè sarebbe una missione con un duplice risultato, riportare campioni sulla Terra e costruire il primo modulo di ripartenza da Marte , che servirà come base di una futura missione Umana.

---

Sono d'accordo, è uno dei tasselli mancanti.

Questo però non chiarisce, in base a quanto sostengono Bosone e Kinaido, perché alla Nasa organizzano una missione sapendo che falliranno. Questo è il sunto della faccenda, cioè in base ad esempio a quanto sosteneva Bianciardi (correggo, in base a uno studio di Bianciardi che ha fatto il giro del mondo) e riportato da Bosone.

Sono un po' in confusione e mi piacerebbe capirne di più.

kinaido, 22/02/2015 22:46:

---

si ma è un copia incolla tradotto con Google, puoi immaginarne il livello di comprensibilità


Cmq te lo dico io cosa ha detto quel ricercatore: e cioè che prelevando da una parete rocciosa di un'isola in Gran Bretagna dei campioni di jarosite contenenti sostanze organiche, ha scoperto che surriscaldando la jarosite a determinate temperature, le sostanze organiche morivano e non venivano rilevate

E' ESATTAMENTE LA STESSA COSA CHE AVVIENE SU MARTE

Quindi non c'è nessun potrebbe e nessun condizionale: che le sostanze organiche presenti nella jarosite (e su Marte ce ne è tanta, quindi è lí che aumenta la possibilità di concentrazione della vita sul pianeta rosso) vadano in "fumo" quando viene surriscaldata da SAM è un dato di fatto, una prova osservata in laboratorio e dimostrata.

L'unica speranza alla quale si attaccano i ricercatori è osservare SE durante questo processo di analisi del campionamento vengono rilevati picchi di anidride carbonica: se si, è molto probabile che si sta osservando INDIRETTAMENTE un composto organico andato in fumo. Si tratta di una osservazione indiretta quindi, ci può stare.

Ma il problema non è questo, il problema è che come dice BosonedHiggs, essendo SAM il fiore all'occhiello che avrebbe dovuto risolvere un problema (lo stesso problema) presentatosi giá 30 anni fa, e nel 2008, si è invece rilevato anch'esso un clamoroso insuccesso. E il problema si presenterá anche con ExoMars nel 2018, ti rendi conto della gravitá del fatto?

Lui (Bosone) nota la reazione indifferente della NASA agli studi che giá all'epoca rilevavano il problema. Io invece incolpo la NASA di essere RECIDIVA su un problema (lo stesso problema) che ancora oggi non è riuscito a risolvere, a distanza di tutto questo tempo.


D'accordo che c'è ancora una flebile speranza, d'accordo tutto, ma vuoi riconoscere o no che questa notizia getta cattiva luce sulla NASA? Non stiamo parlando di una notizia buona per la NASA, ma di una cattiva notizia. Quello che volete fare tu e X721 è di salvare il salvabile. Ok, ci può stare, ma è veramente poco il salvabile...giusto a un condizionale ci si può attaccare

---

Allora prima di tutto io non devo difendere e salvare un bel niente a nome di Nasa manco se fosse la mia famiglia o la mia religione, il discorso e' puramente tecnico.

Risolto questo, stai ancora sbagliando, perchè la ricerca sin dall inizio diceva "potrebbe", e quindi si e' accesso un campanello che stava qualcosa, il qualcosa e':

1° Che cmq in maniera indiretta si riesce a comprendere lo stesso

2° che non lo fa con tutti i tipi di jarosite e associati mentre tu continui a dire che lo fa con tutto.

3° Come diceva il team di curiosity non e' un grosso problema per come opera Curiosity

4° Finale della favola e' si un problema ma non ci blocca questo era il succo della faccenda, mentre per te ci blocca..

---

Se tutto il mondo era a conosceza dello studio di Bianciardi perché nella progettazione delle nuove missioni non se ne è tenuto conto?
Che è la stessa domanda che poni anche tu, ma secondo me in queste informazioni che stiamo riportando mancano dei tasselli.

Seguendo il tuo ragionamento non si tratta di errori ma di tutt'altro, cioè organizzare delle missioni per la ricerca d vita sapendo che che quelle metodologie di analisi non le rileveranno mai, anzi nel caso le distruggerebbero.

Non ha molto senso, sei d'accordo su questo?

---

Segui il mio ragionamento ma non parlare per me :D
Non ho detto che lo vogliono nascondere, che l'hanno taciuto per non ammettere le responsabilità, non penso affatto che la nasa voglia segretare informazioni, ma quando mai!
Ti sei domandando perchè se tu cerchi informazioni sulle viking e la vita organica su marte trovi solo studi indipendenti non una parola della NASA, come hai notato. Non è strano?

Leggitela tutta l'intervista a Bianciardi, non mi sembra un pericoloso sovversivo sei d'accordo ?

Leggiti anche questo articolo di Newscientist con altri retroscena :)

www.newscientist.com/article/mg21528773.600-curiosity-might-prove-weve-already-found-life-on-mars.html#.VOp...

E guardati anche lo studio dove si prova che il GCMS era poco sensibile.
adsabs.harvard.edu/abs/2000SPIE.4137...48L

---

Dico la mia, attenzione e' solo la mia, visto anche tutti i limiti che queste missioni comportano, oggi più che mai servirebbe una bella missione che riporta sulla Terra dei campioni presi su Marte, e sembra che siamo vicini a questa cosa, anche perchè sarebbe una missione con un duplice risultato, riportare campioni sulla Terra e costruire il primo modulo di ripartenza da Marte , che servirà come base di una futura missione Umana.

---

Kosline speriamo, io non penso che la nasa nasconda niente voglio essere chiaro su questo, che c'è stato un atteggiamento che ha eluso delle responsabilità. Io sono dalla parte della Nasa e della scienza con tutte le mie forze.

Grazie a tutti della bella discussione domani dopo il lavoro sarò felice di continuare ! Notte.

@KOSLINE

se non scoprivano che il surriscaldamento della jarosite provocasse la morte di sostanze organiche, il rilevamento dell'anidride carbonica non sarebbe stato un dato indicativo della loro presenza (andata in fumo). Quindi vedendo anidride carbonica nessuno avrebbe capito che stavano bruciando dei microbi. Con questa scoperta pubblicata su Astrobiology, adesso lo sappiamo.

Ma per tutto questo tempo ???

BosonedHiggs, 22/02/2015 23:21:

---

Kosline speriamo, io non penso che la nasa nasconda niente voglio essere chiaro su questo, che c'è stato un atteggiamento che ha eluso delle responsabilità. Io sono dalla parte della Nasa e della scienza con tutte le mie forze.

Grazie a tutti della bella discussione domani dopo il lavoro sarò felice di continuare ! Notte.

---

Si certo ho compreso il tuo punto di vista...

Grazie a te alla prox...

kinaido, 22/02/2015 23:32:

---

@KOSLINE

se non scoprivano che il surriscaldamento della jarosite provocasse la morte di sostanze organiche, il rilevamento dell'anidride carbonica non sarebbe stato un dato indicativo della loro presenza (andata in fumo). Quindi vedendo anidride carbonica nessuno avrebbe capito che stavano bruciando dei microbi. Con questa scoperta pubblicata su Astrobiology, adesso lo sappiamo.

Ma per tutto questo tempo ???

---

Io ne so poco e niente di queste cose biologiche, ma da quello che ho compreso loro già analizzano queste cose con scrupolosità quindi i picchi di anidrite gli avrebbero insospettiti da quello che hanno dichiarato, poi magari mi sbaglio..

Il tempo alla fine non e' andato in fumo visto che i dati degli esperimenti di Curiosity stanno li a portata di mano catalogati, possono essere ricontrollati quando vogliono, e tengono ancora Curiosity in attivo sul pianeta...

Vedremo coe si evolve questa cosa appena rintraccio un amico che si occupa di queste cose gli chiedo un po di info....

Notte

io credo che il tassello che manca a X-721, che spiega perché nonostante gli stessi errori si ripetano da decenni la NASA ha continuato a mandare robot su Marte con l'obiettivo di trovare la vita, è il fatto che solo adesso è stato scoperto quale era il responsabile di questo "genocidio marziano" (come l'ha chiamato lui ), cioè la jarosite

non so se è esattamente cosí, ma credo che BosonedHiggs, che è molto più preparato ed esperto di noi sull'argomento, saprá darci spiegazione nei prossimi giorni

BosonedHiggs, 21/02/2015 21:18:

---

Segui il mio ragionamento ma non parlare per me :D

---

Non sto parlando per te, credo sei tu a non seguire il mio ragionamento.
Le informazioni che hai riportato, che sono pari pari quelle che Bianciardi ha rilasciato in numerose interviste riguardo il suo studio, riguardo gli errori del CG/MS mi sta bene non lo metto certo in discussione.

Riporto ancora un link a una delle interviste fatte da Genovese a Bianciardi: Vita su Marte rivelata dalle sonde Viking: intervista a Giorgio Bianciardi

Bianciardi ha iniziato nel 2003 a mettere mano ai vecchi dati dell'esperimento Labeled Released, nel 2005 è iniziato il suo studio (la sua collaborazione) che è stato presentato nel 2012: Caccia ai microrganismi marziani, le nuove ricerche sugli esperimenti Labeled Release

In realtà io adesso non sto mettendo nulla in discussione, ma ti chiedo per l'ennesima volta per quale motivo secondo te la Nasa ha proseguito in missioni dedicate alla ricerca di vita ben sapendo che con i propri metodi non solo non le avrebbe trovate ma le avrebbe addirittura distrutte? E non stiamo parlando di una sola missione, quindi non una ma più volte.

Chi legge questa discussione arriva a una semplice conclusione: "Alla Nasa sono degli imbecilli, oltre che sperperano milioni di dollari inutilmente".

Quindi questo nuovo aspetto che hai presentato è ben più che interessante al punto che a mio parere risulterebbe più interessante capire perché la Nasa si comporta a cazzo di cane, molto di più che sapere se su marte c'è vita, c'è stata, oppure no.

_X-721_, 23/02/2015 12:51:

---

Non sto parlando per te, credo sei tu a non seguire il mio ragionamento.
Le informazioni che hai riportato, che sono pari pari quelle che Bianciardi ha rilasciato in numerose interviste riguardo il suo studio, riguardo gli errori del CG/MS mi sta bene non lo metto certo in discussione.

Riporto ancora un link a una delle interviste fatte da Genovese a Bianciardi: Vita su Marte rivelata dalle sonde Viking: intervista a Giorgio Bianciardi

Bianciardi ha iniziato nel 2003 a mettere mano ai vecchi dati dell'esperimento Labeled Released, nel 2005 è iniziato il suo studio (la sua collaborazione) che è stato presentato nel 2012: Caccia ai microrganismi marziani, le nuove ricerche sugli esperimenti Labeled Release

In realtà io adesso non sto mettendo nulla in discussione, ma ti chiedo per l'ennesima volta per quale motivo secondo te la Nasa ha proseguito in missioni dedicate alla ricerca di vita ben sapendo che con i propri metodi non solo non le avrebbe trovate ma le avrebbe addirittura distrutte? E non stiamo parlando di una sola missione, quindi non una ma più volte.

Chi legge questa discussione arriva a una semplice conclusione: "Alla Nasa sono degli imbecilli, oltre che sperperano milioni di dollari inutilmente".

Quindi questo nuovo aspetto che hai presentato è ben più che interessante al punto che a mio parere risulterebbe più interessante capire perché la Nasa si comporta a cazzo di cane, molto di più che sapere se su marte c'è vita, c'è stata, oppure no.

---

Ti dico quello che penso ma posso sbagliarmi prendi il tutto con le pinze..

Per loro e' il minore dei problemi, grazie a Phoenix hanno imparato a individuare questa problematica quando e se si verifica (quindi ad arginarla indirettamente), anche perchè a loro il SAM ad oggi e' insostituibile (fa tante cose a loro importanti), lo si evince anche dalle parole della " Jennifer Eigenbrode del team SAM di Curiosity " che questo non comporta un problema per i loro studi e sanno quello che stanno facendo !

Tu mi diari "giustamente" ma azzo Luca ma cosi come individuano la vita, be in realtà Curiosity se non li passa sotto gli occhi un topolino Marziano, se non individuano con le CAM qualche fossile , non e' attrezzato per individuare tracce Biologiche , ma solo tracce organiche (anche indirette vanno piu che bene per quello che stanno facendo)...

Che significa ?

Che puo sentire la puzza della vita (trovare i suoi tasselli) ma non può accertarla all 100% direttamente (tranne nei casi che ti riportavo sopra) ..

Ma come e' possibile questa cosa?

Loro hanno scelto questa strada, da qualcuno anche giustamente criticata perchè dicono che si spinge più per la geologia che per la biologia come riportavo qualche post fa con la casta dei "geologi" , perchè per loro e' la migliore adesso il giusto compromesso che può fare "quasi" tutto, anche perchè per problemi (tecnico-operativi-finanziari) se metti una cosa devi toglierne un altra , poi se riescono a sentire questa "puzza" , sarà un ottima occasione (na mezza furbata ognuno tira acqua al suo mulino dice qualche altro), per spingere per avere un altra missione più specifica (specie quella di ritorno da MARTE), quindi tirate le somme per loro era la migliore soluzione...

Qualcuno dell ambiente dice che hanno fatto bene, le cose vanno fatte per gradi ed era inutile sacrificare alcuni strumenti essenziali per inserire strumenti che forse non sarebbero mai serviti, altri dicono che sbagliano....

Vedremo , come sempre sono scelte, ad esempio in passato la nasa ne fece una che forse irreparabilmente pregiudico una missione Umana su Marte, volevano cavalcare l'onda dell entusiasmo della missione Lunare e prendere due piccioni con una fava grazie al fatto che l'opinione pubblica spingeva per Marte, quindi missione per Marte e base spaziale permanete sulla Luna, dicendo se vogliamo arrivare su Marte dobbiamo passare dalla Luna, una mezza furbata (fatta in buona fede logicamente), ma andò male la cosa e persero filippo con tutto il panaro, il congresso boccio il progetto troppo oneroso (in realtà i costi manco si sapevano effettivamente) e imprevedibile ecc, ma per andare su Marte esisteva un modo piu economico da studiare che non passa dalla Luna, ma loro credevano fortemente nella Luna (ormai abbandonata dall opinione pubblica e non) e non volevano lasciarla andare ...

Ma la storia dell esplorazione Spaziale amico mio e' costellata di queste cose, devi partire che gli Scienziati sudano 7 camicie per avere i fondi, basta pensare che il primo Uomo nello Spazio ci andò grazie ad una furbata-genialata di un grande Uomo: Sergej Korolev che convinse i Militari Russi (loro finanziavano), che era importante mandare l'Uomo per tot motivi Militari nello Spazio, ma il buon Korolev tutto pensava tranne che alla guerra...

Scusa se mi sono dilungato ma bisogna anche inquadrare il tutto da ottiche diverse, per farci un idea di massima di cosa ruota intorno all esplorazione Spaziale, e ci sono anche altri tasselli alcuni dei quali magari noi manco conosciamo, ma stai sicuro che ne studiano una più del diavolo in queste missioni, per anni studiano le cose con team di tantissime persone che sanno il fatto loro sin nei minimi particolari (anche esterni alla Nasa), difficile che commettono (sempre nei limiti Umani) errori grossolani, sta sempre un " perchè "di fondo..

KOSLINE, 23/02/2015 14:57:

---

Ti dico quello che penso ma posso sbagliarmi prendi il tutto con le pinze..

---

Grazie Kosline per il tuo punto di vista che è lo stesso mio alla fine.
Il post che hai quotato voleva essere una provocazione, ma costruttiva, rivolta a BosonedHiggs

_X-721_, 23/02/2015 17:22:

---

Grazie Kosline per il tuo punto di vista che è lo stesso mio alla fine.
Il post che hai quotato voleva essere una provocazione, ma costruttiva, rivolta a BosonedHiggs

---

A proposito invece di "errori" , mi dicevano qualche settimana fa, che ne hanno commesso uno per la questione "sterilizzazione", praticamente qualcuno degli addetti all assemblaggio di Curiosity (non so bene il perchè), ha montato una punta del trapano no sterilizzata, lol...

Appena trovo qualcosa in rete la posto anche perché volevo comprendere meglio la cosa...

KOSLINE, 23/02/2015 17:42:

---

A proposito invece di "errori" , mi dicevano qualche settimana fa, che ne hanno commesso uno per la questione "sterilizzazione", praticamente qualcuno degli addetti all assemblaggio di Curiosity (non so bene il perchè), ha montato una punta del trapano no sterilizzata, lol...

Appena trovo qualcosa in rete la posto anche perché volevo comprendere meglio la cosa

---

Aaaaahhhh ma quindi c'hanno il vizietto di sbagliare questi qui

KOSLINE, 23/02/2015 17:42:

---

A proposito invece di "errori" , mi dicevano qualche settimana fa, che ne hanno commesso uno per la questione "sterilizzazione", praticamente qualcuno degli addetti all assemblaggio di Curiosity (non so bene il perchè), ha montato una punta del trapano no sterilizzata, lol...

---

Ho tovato questa notizia che parla delle procedure di decontaminazione e dell'incidente di una punta contaminata ma per un problema di comunicazione.
La missione è quella dela 2011, se non è la stessa a cui fai riferimento tu è certo che Bosone e Kinaido esulteranno dalla gioia

Da notare che l'articolo non punta il dito e non reclama la caduta di teste:

The incident has become a lessons-learned example of miscommunication in assuring that planetary protection procedures are strictly adhered to.

Kinaido e Bosone, prendete esempio

Nell'articolo viene spiegato dettagliatamente anche la fase in cui è stata contaminata una delle punte:
NASA's Mars Rover Curiosity Had Planetary Protection Slip-Up

Finalmente confermato "metano" su Marte :

Concentrazioni di metano su Marte lo confermano nuove analisi di Curiosity

Inequivocabili aumenti di concentrazione di metano nell'atmosfera marziana. La scoperta è stata presentata in un articolo scritto dal team scientifico del Mars Science Laboratory, recentemente pubblicato sulla rivista Science, e mette fine ad una lunga controversia circa la presenza di metano su Marte

Inequivocabili aumenti di concentrazione di metano nell’atmosfera marziana. E’ quanto rilevato dallo spettrometro laser sintonizzabile dello strumento SAM (Sample Analysis at Mars) a bordo del rover della NASA Curiosity, a seguito di un’esaustiva analisi di dati ottenuti nell’arco di 605 giorni marziani (chiamati SOL).

La scoperta è stata presentata in un articolo scritto dal team scientifico del Mars Science Laboratory, recentemente pubblicato sulla rivista Science, e mette fine ad una lunga controversia circa la presenza di metano su Marte. Tale controversia, iniziata più di dieci anni fa con misurazioni ottenute da telescopi terrestri, si era intensificata a seguito delle osservazioni effettuate da satelliti, alcune delle quali presentavano risultati contraddittori.

Questi nuovi e inconfutabili dati aprono la strada a nuove ricerche, che potrebbero identificare le sorgenti di questo gas (ad esempio qualche tipo di attività biologica) e i meccanismi attraverso i quali il gas viene eliminato con tali velocità.

A partire dal primo annuncio del Canada-Francia-Hawaii Telescope di Mauna Kea dell’osservazione di metano nell’atmosfera marziana, sono state condotte molte altre misurazioni con una gran varietà di strumenti, sia da Terra che da missioni satellitari come Mars Express e Mars Global Surveyor.
Dal momento che il metano può essere prodotto da attività biologica – in pratica tutto il metano presente nell’atmosfera terrestre ha questa origine – queste osservazioni avevano creato grandi aspettative circa la natura del metano marziano.

Le osservazioni, tuttavia, sembravano contraddittorie. Alcune suggerivano una distribuzione limitata nello spazio e nel tempo, con una sorgente nell’emisfero nord e picchi di concentrazione durante i mesi estivi. Questi fatti erano inspiegabili seguendo i modelli di circolazione generale e fotochimica attualmente utilizzati per definire il comportamento dell’atmosfera marziana.

Stando a questi modelli, se esistesse davvero metano su Marte, dovrebbe rimanerci per un tempo medio di 300 anni, e durante questo periodo dovrebbe essere omogeneamente distribuito lungo l’atmosfera. Siccome non abbiamo un modello che ci permetta di tenere conto della sua formazione, localizzazione e improvvisa sparizione, ogni osservazione veniva messa in dubbio e i risultati ottenuti venivano attribuiti a falsi positivi degli strumenti utilzzati. Tali strumenti, in effetti, lavoravano al limite delle loro capacità e i valori di concentrazione del gas che fornivano erano dell’ordine di qualche parte per miliardo su unità di volume (ppbv).

«In questo contesto, quando eravamo ormai sicuri che i dati raccolti fino ad quel momento erano quantomeno approssimativi, se non addirittura inutili, le speranze di saperne qualcosa di più risiedevano nella capacità dello strumento SAM di ottenere misurazioni più precise», ha dichiarato Francisco Javier Martín-Torres dell’Andalusian Institute of Earth Sciences.

Grazie al suo spettrometro laser sintonizzabile, SAM ha rilevato livelli basali di concentrazione di metano attorno a 0.7 ppbv, e ha osservato un episodio di aumento fino a dieci volte questo valore (circa 7 ppbv) durante un periodo di 60 sol, o giorni marziani.

Le nuove osservazioni sono basate su dati acquisiti in quasi un anno marziano (circa due anni terrestri), ovvero la durata nominale della missione. Durante questo periodo Curiosity ha esaminato circa 8 km del bacino del cratere Gale.

Tale periodo comprende tutto il ciclo completo delle stagioni marziane, i dati ambientali raccolti dalla stazione meteorologica REMS (Rover Environmental Monitoring Station) ha permesso di stabilire possibili correlazioni con i parametri ambientali misurati dallo strumento: umidità relativa, temperatura e opacità atmosferica. I dati sull’opacità atmosferica sono stati ottenuti sia col rivelatore ad ultravioletti di REMS sia con MastCam, la camera di Curiosity, utilizzata come supporto per le indagini in atmosfera.

Lo strumento REMS è stato sviluppato e utilizzato scientificamente da ricercatori spagnoli, alcuni dei quali fanno parte del team che ha condotto questa importante ricerca. L’ipotetica esistenza di variazioni stagionali nella concentrazione di metano in correlazione con alcune variabili ambientali, comunque, potrà essere confermata soltanto da misurazioni future orientate a stabilire quali fattori possano determinare l’emissione sporadica e successiva diminuzione di questo gas su Marte. Per quanto riguarda la distribuzione spaziale di questi sbuffi di metano, i ricercatori hanno concluso che sarebbero generati da episodi deboli e brevi, in luoghi molto specifici.

Lo spettrometro laser di SAM osserva in due canali nella regione dell’infrarosso, più precisamente il primo si trova attorno a 2.7 μm di lunghezza d’onda e il secondo a 3.27 μm. Il secondo canale è specificamente pensato per la rilevazione di metano. Ha una risoluzione di 0.0002 cm-1, che permette di rilevare il metano attraverso la sua impronta spettrografica di tre linee molto ben definite, e la procedura applicata (l’assorbimento della luce laser attraverso un campione contenuto in una cella chiusa) “è semplice, non invasiva e sensibile”, come vanta lo stesso articolo.
La cella di contenimento può essere riempita di gas ambientali marziani, o portata nella condizione di vuoto per ottenere misure contrastanti, come quelle ottenute aumentando artificialmente alcune concentrazioni. “Questo ci permette di avere dei margini molto ridotti di errore e garantisce l’accuratezza dei risultati, che possono essere considerati del tutto conclusivi”, ha detto Martín-Torres.
Secondo il ricercatore spagnolo le nuove domande poste da questi risultati superano di gran lunga le risposte che fornisce. “È una scoperta che chiude per sempre la questione della presenza di metano nell’atmosfera marziana, ma che pone anche altre domande, più complesse e difficili da chiarire, come ad esempio la natura delle sue sorgenti. Noi crediamo che possano risiedere in una o due sorgenti addizionali, che non erano state contemplate dai modelli fino ad ora. Tra queste sorgenti non dobbiamo escludere la metanogenesi biologica. Un’altra nuova domanda riguarda la bizzarra evoluzione del metano nell’atmosfera marziana dopo la sua emissione. Entrambe le domande dovrebbero essere affrontate con nuovi strumenti progettati allo scopo mirato di trovare queste risposte”.

Il nuovo arrivato MAVEN (Mars Atmosphere and Volatile Evolution) della NASA fornirà immediatamente continuità nello studio di questi argomenti. Nel futuro prossimo, il Trace Gas Orbiter, sviluppato congiuntamente dall’ESA e dall’Agenzia Spaziale Russa (Ruscosmos), misurerà la concentrazione di metano su larga scala, permettendo di stabilire un unico contesto entro cui inquadrare i risultati ottenuti e di approfondire le nostre conoscenze sulle dinamiche del metano su Marte.

Articolo di: Elisa Nichelli

Fonte dati: www.media.inaf.it/2015/03/02/curiosity-conferma-metano-s...

Avanti tutta :

@KOSLINE

stavolta sono sicuri? non é che si sono sbagliati nuovamente?

kinaido, 02/03/2015 15:56:

---

@KOSLINE

stavolta sono sicuri? non é che si sono sbagliati nuovamente?

---

Cosi dicono, ma piu che sbagli(che ci possono sempre stare) sono: verifiche, controlli, problematiche da risolvere, ecc, quindi bisogna essere sempre molto cauti su queste cose (per fortuna), come puoi leggere nell ottimo articolo che spiega le motivazioni di quello che e' successo negli ultimi anni !

;)

Ottimo ottimo.

Abbiamo confermato la presenza di metano nell'atmosfera marziana.
Ma la strada è ancora lunga:
da dove proviene? perchè si comporta così?

Comunque un passo alla volta.
Prendendo le parole di Kosline:
"Avanti tutta!"