Il caso dell' RB-47 "Stratojet"

Un altro avvistamento da non dimenticare...
Osservazioni di un Oggetto Non Identificato nella parte Meridionale-Centrale degli Stati Uniti da parte dell’USAF, in data 17 luglio 1957
Sommario:
Un velivolo RB-47 dell’Aeronautica USA, equipaggiato con apparati di Contromisure Elettroniche (ECM) e con sei ufficiali di equipaggio, fu seguito da un Oggetto Non Identificato per una di-stanza di ben oltre 700 miglia e per un periodo di tempo di un’ora e mezzo mentre si trovava in volo sul Mississippi, attraverso la Louisiana e Texas fino nell’Oklahoma. L’Oggetto fu visto in di-verse riprese dal personale ai comandi come una luce di elevata intensità, fu se-guito dai radar a terra ed avvistato sugli apparati ECM a bordo dell’RB-47.
Di particolare interesse in questo caso sono le numerose ricorrenze di avvista-menti e sparizioni simultanee su tutti e tre i distinti e fisicamente separati “cana-li”, nonché la inusitata rapidità delle manovre effettuate, che andava ben oltre qualsiasi esperienza dell’equipaggio.
Introduzione:
Nelle prime ore del mattino del 17 luglio 1957 un RB-47 partito dalla base del-l’USAF di Forbes a Topeka nello stato del Kansas, si trovava in volo per effettuare una missione composita che com-prendeva esercitazioni a fuoco sull’area del Texas-Golfo del Messico, esercita-zioni di aeronavigazione sul Golfo ed infine esercitazioni ECM (ovvero di con-tromisure elettroniche) previste nel corso della tratta di rientro attraverso la parte meridionale-centrale degli Stati Uniti. L’RB-47 aveva un equipaggio di sei uo-mini, tre dei quali erano ufficiali specializzati nella guerra elettronica ai comandi degli apparati ECM, siti nella parte posteriore del velivolo. I loro nomi sono i seguenti: Lewis D. Chase, pilota; James H. McCoid, copilota; Thomas H. Henlay, navigatore; John J, Provenzano, al Monitor 1; Frank B. McClure, al Monitor 2; Walter A. Tuchscherer, al Monitor 3. Per questa descrizione mi baserò sulle risultanze delle mie intervi-ste all’equipaggio e sui documenti che sono riuscito a reperire.
Questi consistono in un messaggio TWX di 3 pagine dal 745mo ACWRON di Duncanville, Te-xas protocollato il 17 luglio 1957 alle 1557Z ed un sommario di quattro pagine redatto da E.T. Piwetz, Ufficiale del Servizio Informazioni dell’USAF, 55mo Reparto Ricognizione, Base USAF di Forbes, e trasmesso al Quartiere Genera-le dell’ADC alla base di Ent, Colorado, in ottemperanza ad una richiesta del 15 agosto da parte del Col. F. T. Jeep, direttore del Servizio Informazioni presso l’ADC. Tale sommario, assieme ad un Rapporto di Osservazioni di dodici pagine fu trasmesso il 17 novembre al "Progetto Blue Book", e fu evidentemente la prima documentazione che il Progetto ricevette sul caso. Il rapporto di dodici pagine (AISOP n. 2) fu preparato dal Magg. Chase il 10 settembre e contiene diversi punti di interesse che non compaiono in altri documenti sul caso. Vi sono infatti precisi riferimenti temporali, geografici ed altre circostanze, ed in generale il documento ha il pregio di essere stato redatto quando tutti i dettagli degli eventi erano ancora freschi nella mente dei membri dell’equipaggio.

Gran bella testimonianza di personale militare addestrato alla guerra elettronica e ad ogni genere di intercettazioni.

Si gran bel avvistamento se,esistono descrizioni di testimonianze dei sei ufficiali dell'oggetto avvistato

Sarebbe interessante..sfogliarle..

IRONMAN.75, 29/12/2011 14.46:

---

Si gran bel avvistamento se,esistono descrizioni di testimonianze dei sei ufficiali dell'oggetto avvistato

Sarebbe interessante..sfogliarle..

---

Come dice sopra c'è un rapporto di dodici pagine (AISOP n. 2) preparato dal Magg. Chase.

Beh c'è anche un rapporto del prefessionalissimo ricercatore James McDonald a proposito di questo caso.

Quì altri dettagli dell'avvistamento:
www.abovetopsecret.com/forum/thread356870/pg1

Che caso

Riporto un aggiornamente fresco fresco su questo caso, reso possibile da una approfondita indagine del ricercatore Tim Pritny (già citato per il suo contributo sulle luci di Phoenix):

The RB47 case Ufology's best evidence (Copyright © 2012 -Tim Pritny)

La versione integrale è scaricabile qui:
home.comcast.net/%7Etprinty/UFO/SUNlite4_1.pdf

E' in inglese e varrebbe la pena di tradurla (sono oltre 30 pagine ben argomentate). Da quello che ho potuto tradurre in parte (salvo miei errori), l'indagine parte da una interessante riflessione:

Sembra strano che l'UFO abbia deciso di utilizzare un segnale radar a Banda S. In altre parole, l'origine dell'UFO sembra essere stata la trasmissione in Banda S di segnali radar aventi le stesse caratteristiche di quelli utilizzati dalla U.S. Air Force in quel momento.
Come può un UFO (qualcosa di non identificato) inviare esattamente lo stesso tipo di segnali radar?
Si ritiene, dunque, poco probabile che la fonte di quel segnale sia di origine E.T., più verosimile un'errata identificazione di un segnale terrestre.

Printy fa notare che il fisico ed ufologo McDonald, intervistando l’equipaggio dell’RB-47, approvò l’intera testimonianza pubblicando anche un articolo nel quale giudicava “un classico” l’avvistamento UFO registrato. Qualcosa di inspiegabile era accaduto.

Nel 1971 Philip J. Klass rivisitò il caso suggerendo, dopo un approfondito studio, diverse ipotesi tra cui il malfunzionamento delle attrezzature e la ricezione di segnali radar di terra. La citata analisi è disponibile nei capitoli 19 e 20 del secondo libro di Klass del 1974 “UFOs Explained”.



Nel 1990, l’ufologo Brad Sparks, rivalutò nuovamente il caso concludendo che l’ipotesi di Klass sul cattivo funzionamento delle apparecchiature radar era errata. L’ipotesi verteva, infatti, sull’errato funzionamento dei segnali dalla stazione radar nella base Kessler Air Force presso Biloxi, nel Mississippi, dove operavano e si addestravano gli operatori radar ed i tecnici riparatori.

Sparks contestò tale ipotesi replicando che quella stazione radar, nel giorno dell’incidente, non era in funzione, non era operativa.

Sparks scrisse:

“Since it was a nine-month course it was apparently run during the normal academic term from September to June approximately. In other words, there would not have been a class in session to operate the CPS-6B even in the daytime, let alone night-time, in the midst of summer vacation, on July 17, when the RB-47 incident took place.”

In breve, secondo Sparks, non ci sarebbe stata alcuna sessione di addestramento o altra attività, presso quella stazione, che avesse azionato il CPS-6B di giorno, figuriamoci di notte, nel bel mezzo delle vacanze estive, il 17 luglio, quando venne registrato l’incidente dell’RB-47.

Un’immagine dell’impianto CPS-6B


fonte: en.wikipedia.org/wiki/File:AN-CPS-6.jpg

Sparks aveva semplicemente supposto che, dal momento che l’anno accademico era ormai concluso e che nessun studente o tecnico poteva operare, il radar era spento e non avrebbe potuto generare alcun segnale scambiato per un UFO dall'equipaggio dell'RB-47.

Ma Printy è riuscito a verificare che quel radar era operativo alla data dell’evento. Ha riscontrato che i programmi di addestramento militari non erano paragonabili ad orari da college, e vi era stata attività nel mese di luglio del 1957. Non si sarebbe comunque trattato di un'addestramento notturno, ma di una riparazione. Questo perchè il giorno prima alcuni "tirocinanti" avrebbero pasticciato un bel po' e, probabilmente, allo scopo di rimettere le cose in ordine per gli studenti del mattino seguente, ci sarebbe stata una manutenzione, finita a tarda ora, per consentire il funzionamento corretto dell'impianto radar.

Questa è la "sintesi" tradotta, ma andrebbe letta con la massima attenzione per rivalutare quello che viene ritenuto uno dei più importati avvistamenti UFO nella storia.

Te pareva......c'era anche mio nonno insieme ai tirocinanti nella sede nel college ed assicuro' che tutto era in ordine senza pasticci ma con tanti pasticcini molto buoni!!
Tesi riportata da un certo Gotonectarine acerrimo nemico di Tim Pritny all'epoca.

Leggi prima quelle pagine richard, ti aiuterebbero molto...

anche questo thread si avvia a diventare una fotocopia di quello su socorro....
l'amico tim, dopo 55 anni circa se ne viene fuori con la verità!
sembrerebbe che .....forse il radar.....ma la banda di emissione del segnale.....
pensate un pò, i cervelloni dell'Usaf in tanti anni non sono riusciti a capire quanto sono stati cojoni! meno male che c'è tim pritny!
riporto:
...There remained, of course, the possibility that, just by chance, this signal was from a real radar down on the ground and off in that relative direction. But as the minutes went by and the RB-47 continued westward at about 500 mph, the relative bearing of the 3000 mcs source out in the dark did not move down-scope on the monitors as should have occurred with any ground radar, but instead kept up with the RB-47, holding a fixed relative bearing.
questo per dire che già durante l'evento l'equipaggio pensò ad un SEGNALE RADAR DA TERRA, ma lo escluse.
comunque:
At 1039Z aircraft comdr sighted huge light which he estimated to be 5000 below aircraft at about 2 o'clock. Aircraft altitude was 34,500 ft, weather perfectly clear. Although aircraft comdr could not determine shape or size of object, he had a definite impression light emanated from top of object.
At about 1040Z ECM operator #2 reported he then had two signals at relative bearings of 040 and 070 deg. Aircraft comdr and copilot saw these two objects at the same time with same red color.
Aircraft comdr received permission to ignore flight plan and pursue object. He notified ADC site Utah and requested all assistance possible. At 1042Z ECM #2 had one object at 020 deg relative bearing.

quindi abbiamo anche diversi oggetti visti in contemporanea da diversi operatori dsia sul radar che visualmente (red color).
ancora:
Chase recalled that they had contacted Utah (his recollection was that it was Carswell GCI, however) prior to some of the above events and that Utah was ground-painting the target during the time it moved up-scope and reappeared visually. As will be seen below, the contemporary account makes fairly clear that Utah was not painting the unknown until a bit later, after it had turned northwestward and passed between Dallas and Ft. Worth.
quindi qui anche le stazioni da terra rilevano segnali sui LORO radar che evidentemente sono collegati via cavo sotterraneo segreto con il radar in manutenzione responsbile del segnale di 3 ghz!
di più:
ADC site requested aircraft to go IFF Mode III for positive identification and then requested position of object. Crew reported position of object as 10 n. mi. northwest of Ft. Worth. Texas, and ADC site Utah immediately confirmed presence of objects on their scopes.
qui ben TRE fonti radar (l'areo e due basi a terra) VEDONO SUGLI SCHERMI GLI STESSI SEGNALI!
continuiamo:
He told me that when he dove from 35,000 ft to approximately 20,000 ft the object blinked out, disappeared from the Utah ground-radar scopes, and disappeared from the #2 monitor, all at the same time. McClure recalled that simultaneous disappearance, too.
il pilota cerca di inseguire l'ufo scendendo in picchiata da 35.000 piedia 20.000 piedi e come risultato l'ufo si "spegne" visualmente e scompare dai radar di terra!
fonte:
www.ufocasebook.com/rb47.html

e tutto questo causato da un radar in manutenzione?
ammappete! se un radar in manutenzione poteva fare questo, pensate a pieno regime che poteva combinare!!!!!!!
condon report:
il caso venne a conoscenza del fruppo di studio dell'università del colorado non perchè presente negli archivi del blue book o del norad (ma che strano!), ma casualmente durante un briefing per ufficiali Usaf da parte del comitato di inchiesta: un ufficale portò alla loro attenzione il caso.
cito testualmente (condon ufo report, pag 80):
Since visual and radar observation seemed to coincide, REFLECTION OF GROUND RADAR DID NOT SEEM A SATISFACTORY EXPLANATION. Other explanations such as airplanes, meteors, and plasma also seemed unsatisfactory.
che ne dite?

che dopo tanti anni è dura arrivare ad una risposta sopratutto se le persone che hanno vissuto il caso ritrattano o ci hanno speculato sopra.
Io non so che dire, rimango possibilista.

@zomas65

Ti sei affidato alla mia striminzita sintesi (basata su ciò che ho potuto tradurre per sommi capi), oppure hai letto interamente le pagine di questa ricerca? Sono curioso... perchè hai solo riportato la fonte di ufocasebook. Io leggerei prima le circa 40 pagine, magari sono stati proprio cojoni quelli lì...

ciao insider!
ho scaricato il file il 3 gennaio dopo averne letto su vari blog:
resta da capire se a sua volta tim abbia letto il condon report o la presentazione di Mcdonald al Association for the Advancement of Science (AAAS) UFO Symposium, 1969.......

zomas65, 13/01/2012 17.15:

---

resta da capire se a sua volta tim abbia letto il condon report o la presentazione di Mcdonald al Association for the Advancement of Science (AAAS) UFO Symposium, 1969.......

---

Non saprei, perchè non glielo chiediamo alla sua mail box?

ok, ti mando in pm la mia mail così mi metti in cc!

zomas65, 13/01/2012 17.39:

---

ok, ti mando in pm la mia mail così mi metti in cc!

---

Ok, ma oltre alla mail perchè non ci coordiano sulla richiesta più precisa e sulla contestazine da fargli?

_INSIDER_, 13/01/2012 17.43:

---

Ok, ma oltre alla mail perchè non ci coordiano sulla richiesta più precisa e sulla contestazine da fargli?

---

_INSIDER_, 13/01/2012 17.43:

---

Ok, ma oltre alla mail perchè non ci coordiano sulla richiesta più precisa e sulla contestazine da fargli?

---

non so, a te cosa convince invece?
a me per esempio non convince a pagina 18: (da un colpetto al cerchio ed uno alla botte, ma come direbbe eone fa mirror climbing)quando dice che sparks "non falsifica" la speigazione di Klass.....
scusa, ma questa persona sa come funzione (per esempio) il metodo di refereraggio dei lavori scientifici "peer reviewed"?
cioè sparks dovrebbe falsificare l'ipotesi di klass per dimostrare che delle testimonianze umane sono vere?
ma che linguaggio è?
ma sto tipo è mai stato in un tribunale?
dato che le registrazioni degli strumenti non erano disponibili (e non è colpa di sparks) ci dobbiamo affidare a quanto descritto da operatori sicuramente più avvezzi di tim al volo reale e all'osservazione.
sui segnali radar usa spesso il condizionale (if this is accurate), è o non è? se anteponi il condizionale tutto è possibile, ma lui non può NON usare il condizionale, non c'era!
oppure, sempre a pag. 25:
However, based on what I could find about the polarization of electromagnetic waves, it seems that the CPS-6B was probably vertically polarized.
qui chi falsifica cosa? se io dicessi che la polarizzazione del CPS-6B non era polarizzata verticlamente chi mi può contraddire, come pure io non posso contraddire lui.
oppure sempre riprendendo klass (che lui cita a gogò):
About the only significant difference between
the two signals is the measured pulse-width. Phil Klass suggested that the signal may have been smeared, based on information provided by radar expert Rod Simons. (sempre pag 25)
potrebbe potrebbe potrebbe.....
a pagina 28 il pezzo preferito:
One part of the Chase account seems to be inaccurate. According to him he was flying the RB-47 at high speed and then dove on the UFO by dropping 15,000-20,000 feet in a minute or so. Could the RB-47 accomplish such a maneuver?
It seems highly unlikely that the plane would (or could) be put in a steep dive over a short distance from 34,5000 feet to 15,000-20,000 feet.
quindi lui (tim) c'era sul jet, sembra così sicuro, tanto da citare a sostegno il manuale di volo: ok ragazzi c'è sul manuale di volo di non fare così, quindi tra 55 anni tim pritny sarà certo che non lo avremo fatto (disse il pilota).
a sostegno di ciò cita mcdonald che intervistò altri membri dell'equipaggio (non ricordo che la cosa sia mai avvenuta, etc.) .
ok può darsi che la picchiata non sia avvenuta, ma se non sei certo del dato tu ufficiale che eri sul jet, come può essere certo tim del contarrio 55 anni dopo?

a te insider!

Pritny, da quel che ho letto, mi pare (come tu hai rilevato) che abbia sempre precisato questa sua indagine su ciò che lui stesso ritiene ipotesi plausibili, nuovi scenari, ribadendoli anche nelle sue conclusioni (pagg. 35-36).

Sulla base delle sue ricerche, ritiene semplicemente inadeguate le prove che sostengono tale avvistamento come un evento assolutamente inspiegabile o, peggio, di natura aliena.

Personalmente non ritengo questo approccio di Pritny solo "fumo negli occhi". Egli stesso, sempre nelle sue conclusioni, ritiene il caso ancora "non identificato", nel senso più stretto dell'appellativo UFO.

Ha invece criticato più volte Sparks avendo quest'ultimo ritenuto il caso sempre inconfutabile ed inattacabile, basandosi su elementi che non condivide. A tuo avviso il caso è assolutamente inspiegabile?

Comunque, ribadisco che gli si può mettere per iscritto queste osservazioni, magari invitandolo al forum, lo vedo sempre ben disposto al sano confronto