Miro.72., 25/01/2017 10.48:
Ma scusa Gippo,il problema è lo scopo o sono i risultati ? Prima del WEB erano tutti UFO secondo gli espertoni ,tutti casi veri che a leggerli uno si sarebbe aspettato un'invasione da un giorno all'altro .Salvo il CISU ,non ricordo i grandi centri fare una cernita meticolosa,ogni caso era buono,mo la colpa è di chi ha fatto un po' di pulizia ? Se uno scettico incallito riesce a dimostrare qualcosa sono i risultati a fare testo non il suo orientamento,non è difficile da capire ,forse è difficile da digerire ma questo è un problema dei fuffologi o dei credenti .
no veramente il problema é che prima si faceva ufologia seria. POi con l'avvento del web, molti sciacalli hanno voluto approfittarsene per guadagnare soldi e visibilitá inventando ad hoc casi fasulli. Perché il web dá la possibilitá a tutti di farlo: basta aprirsi un blog, saper usare un pochettino i vari programmi di computer grafica, editare foto e filmati, e il gioco é fatto. Cosí i fake vengono diffusi in tutto il mondo, i creduloni abboccano, e il web ne parla. Smascherare questi casi é facile. Io personalmente neanche mi ci impegno a considerare un caso spacciato da siti fuffa come openminds metabunk evidenzaliena segnidalcielo ufoedintorni e quant'altro. Questo non vuol dire che l'ufologia seria non esiste. Esiste ma non se ne parla sul web. E' materiale di esclusiva competenza dei centri di ricerca. Che cmq fanno analisi infinitamente migliori delle vostre, basta vedere anche l'ultimo report del NARCAP sull'ufo di El Yeso. Senza nessuna analisi, e da incompetenti della materia quali siete, avete detto che é un riflesso. Loro invece ti hanno dimostrato che non é cosí. Stessa cosa dicasi per il caso oggetto di questo post. E via dicendo.