Ora, visto che si sta facendo confusione tra i due casi (cioé quello oggetto della discussione, e quello del riflesso del 2010), e che non possiamo considerare il CEFAA un gruppo di incompetenti per delle analisi che NON HANNO FATTO, bisogna innanzitutto evitare di partire prevenuti nei loro confronti. Ed eventualmente capire la posizione di entrambi, cioé degli utenti del forum americano metabunk.org e del team di ricerca del CEFAA.
Allora: il primo dice che si tratta di un aereo; il secondo prende in considerazione questa ipotesi e poi la confuta spiegando perché.
Infatti sul loro sito scrivono: Algunos analistas han sugerido la hipótesis de que se trate de un avión de línea de mediano tamaño y que las estelas del elemento que se desprende, pueda ser el agua de reserva del interior del aparato, arrojado por la tripulación. Sin embargo, meteorología afirma que ni la altitud a la que se desplazaba el objeto, ni la temperatura ambiente de ese momento, permitían tal tipo de estela de condensación.
Che tradotto vuol dire: "Alcuni analisti hanno suggerito l'ipotesi che si trattasse di un aereo di linea di medie dimensioni, con al seguito scie di condensa rilasciate dall'aeroplano. Tuttavia, la meteorologia afferma che né l'altitudine alla quale l'oggetto volava né la temperatura esterna rilevate, permettevano questo tipo di scie di condensazione".
Quindi abbiamo il parere di qualche pinco pallino anonimo contro quello di ingegneri esperti in aeronautica, meteorologia, fisica delle particelle e quant'altro. Gente coi contro cazzi insomma.
Quindi, da quello che il CEFAA scrive, si capisce che sono molto possibilisti sia in un senso che in un altro, e cioé l'ipotesi dell'aereo la prendono in considerazione ma allo stesso tempo, grazie a rilievi strumentali che gli utenti di metabunk.org non hanno potuto evidentemente fare, la confutano anche. Atteggiamento tipico e giusto che dovrebbe avere un qualunque scienziato.
Quindi perché dobbiamo denigrarli? Io non capisco perché dovrebbero avere ragione quei quattro utenti anonimi (il piú "alto in grado" é giá tanto se possiede una laurea triennale), mentre un team di esperti come quelli del CEFAA vanno considerarti dei cialtroni, solo perché alla fine classificano il fenomeno nella casistica ufologica.
Allora cos'é che vi dá fastidio, il fatto che qualcuno parla seriamente di UFO?