IL MONDO UFO Lo spazio di UFOONLINE per parlare di misteri ufo, alieni , rapimenti e casi di incontri ravvicinati.

[Risolto] La "flottillas ufo" alla conferenza ufologica di roma 1 giugno 2014

  • Messaggi
  • OFFLINE
    Felisianos
    Post: 1.760
    Registrato il: 10/10/2007
    Sesso: Maschile
    Utente Illuminato
    [IMG]http://oi59.tinypic.com/2e0kcux.jpg[/IMG]
    00 21/07/2014 00:30
    Non mi piace la parola negazisionisti utilizzata e messa in contrapposizione con believers. Si stava parlando di un filmato molto chiaro nella sua semplicità, non era un confronto sulla vita aliena tout court. Non era un confronto di ufologia, e non ci sono negazionisti, si trattava di analizzare un fatto di cronaca. Il resto dell'articolo è condivisibile [SM=g3943211]
  • _INSIDER_
    00 22/07/2014 10:05
    Anche Blitz Quotidiano riporta un nuovo articolo, grazie alle precisazioni fornite da Italian Research, sui palloncini della Garbatella:

    www.blitzquotidiano.it/opinioni/maria-benedetta-errigo-opinioni/roma-ufo-alla-garbatella-no-palloncini-fatti-a-cuore-per-un-matrimonio-1932367/attachment/garbate...


    Gli avvistamenti di Ufo continuano a fare discutere, nel bene e nel male. Stavolta torniamo a parlare dell’avvistamento dello scorso giugno nei cieli della Garbatella, evento di cui Blitz Quotidiano si è già occupato.

    Questi i fatti: lo scorso 1. giugno alla Garbatella era stato organizzato un convegno ufologico dal Gruppo Skywatcher di Roma.

    Danilo Iosz e Massimiliano Buttarelli, gli organizzatori, si sono ritrovati nel nel mezzo di un avvistamento di una flottiglia luminosa proprio durante il convegno:

    “ Una flottiglia di sfere luminose è apparsa, per circa 10 minuti, nei cieli della capitale lasciando di stucco le persone accorse all’esterno per raccogliere testimonianze con filmati e registrazioni video”.

    E non solo i partecipanti al convegno si sono riversati per la strada, ma si sono fermati anche alcuni passanti che hanno iniziato a filmare l’avvistamento. “Un vero e proprio avvistamento di massa – dice Danilo Iosz dal sito Segni dal Cielo un “segno” indelebile che ha avuto, per noi del Gruppo Skywatcher Romano, un significato che va oltre qualsiasi linea di confine posta dalla più ferrea razionalità e ci ha lasciato con un solo meraviglioso messaggio: “Esistiamo e siamo qui per voi!”.

    Un avvistamento particolare, che però ha lasciato anche il segno a polemiche, visto che gli organizzatori del convegno sono anche stati accusati di avere organizzato appositamente un falso avvistamento di palloncini luminosi.

    Tiziano Farinacci e Alessandro Novelli di Italian Research hanno analizzato il video e hanno dato la loro versione di come potrebbero essere andate davvero le cose quel 1 giugno, aggiungendo poi altri particolari

    “ Il nostro approccio riguardo al fenomeno, presa visione del filmato, è stato da subito piuttosto scettico, in quanto non abbiamo minimamente ravvisato gli estremi per un’interpretazione ultraterrena di quanto ripreso dai sopraccitati interpreti, ma l’esporre le nostre considerazioni in merito ha provocato reazioni indignate, con conseguenti bannaggi, insulti e provocazioni”.

    In poche parole, i rappresentanti di Italian Research affermano di aver ricevuto, dopo varie peripezie, il video da analizzare e di aver concluso che probabilmente si trattava di palloncini bianchi a forma di cuore lanciati da alcuni partecipanti a un matrimonio.

    Il loro approccio scientifico alla questione ha permesso loro di giungere a queste conclusioni, supportate da prove e controprove di analisi del video, come appunto si può approfondire sul loro sito internet, ma che queste loro conclusioni non sono state bene accettate.

    Conclude Farinacci: “Quello che si cerca di dire è che, sebbene il nostro bisogno di credere, di sognare e di sperare, sia qualcosa con cui ognuno di noi si confronta giornalmente ed esiste, debba avere comunque un limite”.

    Un argomento, questo, che come si vede non manca di generare polemiche, sostenitori e denigratori.

    In fondo l’avvistamento di un Ufo è una cosa molto particolare, che permette ancora di sognare che sia vita nell’Universo oltre alla nostra.

  • OFFLINE
    PhotoBuster
    Post: 556
    Registrato il: 25/10/2012
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://i45.tinypic.com/6eoepe.png[/IMG]
    Utente Esperto
    00 11/08/2014 14:54
    Re:
    Felisianos, 21/07/2014 00:30:

    Non mi piace la parola negazisionisti utilizzata e messa in contrapposizione con believers. Si stava parlando di un filmato molto chiaro nella sua semplicità, non era un confronto sulla vita aliena tout court. Non era un confronto di ufologia, e non ci sono negazionisti, si trattava di analizzare un fatto di cronaca. Il resto dell'articolo è condivisibile [SM=g3943211]




    Più che altro "negazionisti" si utilizza con persone che negano una realtà storica oramai accettata.

    Come ad esempio i negazionisti dell' olocausto, o i negazionisti degli sbarchi lunari.

    NON si usa "contro" persone che stanno verificando un fatto.

    Oltre a questo è impossibile essere "negazionisti" su un argomento (la presenza o meno di alieni\astronavi extraterrestri sulla Terra) di cui NON SI HANNO PROVE.

    Il negazionista è semmai chi nega questa assenza di prove, solitamente accompagnandola con il classico "c'è scritto dappetutto sull' internette". [SM=g1420767]
  • OFFLINE
    Takenspace
    Post: 2.976
    Registrato il: 28/10/2005
    Sesso: Maschile
    Utente Illuminato
    00 25/08/2014 13:19
    Riporto per completezza una "dura controreplica" che Flavio Vanetti ha concesso al gruppo Skywatcher romano sui palloncini romani.
    Non so dove hanno trovato il coraggio, ma replicano punto per punto con fotografie e filtri d'ordinanza alle analisi di Photobuster, Ir, Fozzillo ecc, e ne approfittano per dire una serie di cose che lasciano interdetti.

    misterobufo.corriere.it/2014/08/21/caso-della-garbatella-una-dura-controreplica/#comment-c...

    Potete leggere tutto l'articolo direttamente nel blog, riporto le parti essenziali e alcune foto che dovrebbero dimostrare che non sono palloncini [SM=p3784264] :
    Ricevo dal Gruppo Skywatcher Romano, e pubblico, questa dettagliata controreplica alle analisi condotte da chi ha stroncato il cosiddetto “avvistamento della Garbatella” .....(continua)


    Nel caso specifico dell’oggetto preso in considerazione, chi ha effettuato l’analisi nel tentativo di aumentarne il dettaglio ha di fatto alterato i particolari che invece erano presenti già nel video originale e che si sono quindi persi facendo assumere all’oggetto in questione una forma definita solo nelle parti più luminose: In questo modo, ad esempio, viene a mancare il punto nel quale il fantomatico “filo o nastro” va a collegarsi col presunto “palloncino”, evidenziando invece nello stesso (stiamo parlando del “filo/nastro”) uno spessore notevolmente maggiore rispetto ad un possibile quanto naturale “nodo” di congiunzione con un semplice palloncino: dai dettagli invece viene evidenziato come tra l’oggetto e la coda si evidenzi una sorta di scia che segue l’oggetto e che va a scemare proprio nelle immediate adiacenze dell’oggetto inquadrato:







    Un altro elemento che va a perdersi con l’esame effettuato e con l’estremizzazione dei dettagli, è il campo di luce/variazione cromatica che invece va a definirsi con un’analisi diversa, evidenziata dall’analisi effettuata su svariati frames:






    Se in realtà si fosse trattato di palloncini, essi avrebbero avuto tutti la stessa forma a “cuore”, o perlomeno delle forme simili: dalle controanalisi effettuate, le forme di questi oggetti non riconducono in alcun modo a dei semplici palloncini; se la scia dell’unico oggetto preso in considerazione avesse rappresentato realmente un “nastro” o un “filo” la stessa cosa sarebbe stata evidenziata anche per gli altri oggetti presenti nel video, cosa che invece non risulta in nessun altro frames del filmato.





    le loro conclusioni [SM=g3943212]

    In conclusione, quindi, si evidenzia che quanto dichiarato dal Sig. Bertotti risulta essere incongruente rispetto a quanto invece evidenziato in più casi e su più oggetti ripresi il 1 Giugno 2014: anche l’analisi effettuata sul singolo frame degli 8 minuti circa di ripresa, non risulta essere attendibile per i motivi sopra espressi. Inoltre sono stati evidenziati altri particolari che invece sono andati a perdersi con l’esame applicato. Un altro elemento non trascurabile è il modo di approccio che gli autori delle analisi realizzate hanno avuto nei confronti dei componenti del Gruppo Skywatcher Romano. Un atteggiamento offensivo e denigratorio fin dall’inizio, espresso nei loro personali blog, sui social network, e ripresi con lo stesso tenore anche da alcuni portali di news che hanno leso in questo modo, senza alcun dubbio, la buona fede del direttivo GSR e di tutti i suoi componenti, elucubrazioni successivamente e prontamente ripulite dopo qualche ora (forse per paura di conseguenze penali) in cui era possibile leggere in modo assolutamente pubblico: “Un altro caso-fuffa su cui non bisognerebbe nemmeno spendere del tempo”, definendo i presenti all’evento (oltre 70 persone) “i soliti noti…” . Oppure: “L’ autoreferenzialità NON funziona in questo caso (a prescindere dal fatto che NESSUNO dei fuffari che ho incontrato finora può dare delle referenze chiare e precise sulle proprie capacità tecniche e\o di expertise sull’ argomento). Negli ultimi due anni abbiamo assistito a un tragico teatrino da parte di molti sedicenti “ricercatori indipendenti”. Come dico sempre “ricercatore indipendente” non vuol dire NULLA, se non dimostrare che questi loschi figuri non hanno né arte né parte, insomma sono semplicemente degli incompetenti. Ma lasciamo perdere le considerazioni personali. Ho anch’io un po’ di pietà” . Beh, se le sue referenze, Sig. Bertotti, sono quelle da Lei messe in campo ed evidenziate nelle dichiarazioni tecniche in campo di editing, del tutto personali (visto che l’intero campo mondiale dell’editing video dice il contrario di quello che Lei afferma) o nel campo delle analisi, dove lei ha prestato la sua opera mettendo a disposizione una “ultra ventennale esperienza” (che afferma di avere), allora sicuramente crediamo che tutto quello che Lei stesso ha presentato su questo caso specifico parli da solo ed abbia un peso specifico prossimo allo zero. Non c’è bisogno quindi di aggiungere altro poiché qualsiasi altra parola aggiunta a quelle presenti nella sua relazione, potrebbe solamente trovare un movente per cercare di difenderla. Questo però non è assolutamente possibile per quanto da lei dichiarato: chi ha presentato delle “autoreferenzialità” è stato solamente lei, proclamandosi a gran voce un ricercatore, con un “codice deontologico e con un’esperienza ultra ventennale…“ tutte cose ovviamente inaccettabili considerando la mediocrità espressa in campo tecnico che anti-deontologico e soprattutto per aver fornito, sulla base di un’analisi assolutamente insignificante, pareri personali e soggettivi imprecisi che non trovano riscontro in nessuno degli altri 24999 circa fotogrammi dell’intero video e in nessuno degli altri 7 oggetti in esso presenti. Gli appartenenti al G.S.R. che sono stati definiti degli individui “loschi” e “incompetenti” ne escono in realtà molto positivamente (e soprattutto puliti al 100%), a prescindere dalla reale natura degli oggetti presenti nel filmato: fino a prova contraria tutti i membri del gruppo direttivo G.S.R. hanno un volto ed un nome, a differenza invece di tante figure che per motivi “non chiari” gravitano intorno a lei e a certi ambienti, preferendo diffamare senza dichiararsi apertamente, utilizzando falsi profili per non farsi individuare. E’ a queste persone che noi del Gruppo Skywatcher Romano ci rivolgiamo e porgiamo, tutti insieme, il nostro più cordiale augurio di rodersi il fegato!!!
    [Modificato da Takenspace 25/08/2014 13:30]
  • OFFLINE
    Ulisse-77
    Post: 1.928
    Registrato il: 01/10/2012
    Sesso: Maschile
    Utente Illuminato
    00 25/08/2014 14:33
    Bella replica, molto professionale [SM=g1950684]
    Fatti zero solo un attacco personale generalizzato per giustificare la loro brutta figura.


    Gli appartenenti al G.S.R. che sono stati definiti degli individui “loschi” e “incompetenti” ne escono in realtà molto positivamente (e soprattutto puliti al 100%), a prescindere dalla reale natura degli oggetti presenti nel filmato



    A prescindere dalla verità. Hanno passato un mese intero a spacciare i palloni per essere di luce [SM=g3734446]
  • Miro.72.
    00 25/08/2014 14:39
    Il filtro effetto "Stargate" mi mancava,non si finisce mai di imparare [SM=g1420768]
  • OFFLINE
    Fozzillo
    Post: 8
    Registrato il: 11/07/2014
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG]
    Utente Junior
    00 25/08/2014 15:22
    Mia Replica
    Ho commentato così ma forse il commento è troppo complesso per essere pubblicato. Come si contatta Vanetti?

    Sono il "fantomatico e misterioso personaggio conosciuto in rete come Fozzillo".
    Il solo motivo per cui ho utilizzato il video preso da YouTube e non quello da voi inviato come "originale" e che quest'ultimo è di qualità pessima e non adatto ad analisi.
    Verificate da voi stessi:
    Gif animata:


    Fotogramma da Youtube:


    Semiquadro corrispondente dal video inviato come originale:


    Le assurde dichiarazioni sul "Copyright" che "avrebbe potuto impedire l’eventuale pubblicazione e divulgazione di diffamazioni e notizie false riguardanti il filmato", non hanno senso, avrei preferito pubblicare la mia analisi con le scritte di copyright in sovrimpressione e ne avrei avuto tutto il diritto.

    PRIVE DI VERITA'
    Qui mi state diffamando, "video evidentemente non originale" DIMOSTRATELO, c'è il timecode per ogni fotogramma corrispondente al video di YouTube.

    PRIMO PUNTO
    Il video su YouTube è molto migliore di quello presentato come originale:
    - Per qualità del singolo fotogramma/semiquadro (vedi i link alle immagini sopra)

    - Perché il video inviato è stato ricompresso maldestramente il che comporta che non sia più possibile separare i due semiquadri dal singolo fotogramma

    - Perché il video originale a 50 semiquadri al secondo ci è stato consegnato convertito a 30 fotogrammi interi (formato da due semiquadri compressi nello stesso fotogramma) al secondo.

    - Perché nei 30 fotogrammi al secondo ci sono solo 20 dei 25 fotogrammi (interlacciati) del video originale (!!!).

    E' stato quindi necessario usare i 25 semiquadri di buona qualità del video di YouTube invece dei 20 fotogrammi interi ma spappolati che corrispondono a 40 semiquadri di qualità pessima del video inviatoci.

    PUNTO SECONDO
    Il video è molto mosso, in nessun caso si sarebbe potuto usare il fotogramma intero perché i due semquadri a 1/50 di secondo di distanza risultano per forza di cose molto diversi. L'operatore ha fatto un ottimo lavoro e mi complimento.
    Se avessi usato il video "PROGRESSIVO messo a disposizione sin dall’inizio dal GSR" sarei stato un mago perché quel video NON ESISTE!
    La telecamera ha girato in INTERLACCIATO, pure se mi fosse stato consegnato il video originale a qualità piena questo sarebbe stato INTERLACCIATO e mosso al punto di dover usare i singoli semiquadri.

    PUNTO TERZO
    Altra diffamazione, la ricompressione è stata quantomeno "maldestra" e l'ho dimostrato.
    E poi perché questo attaccamento al Copyright? Ma chi ve lo ruba il video!
    Allora ci volete lucrare! Avete documentato l'esistenza dei "fratelli di luce" ed invece di regalare questa novella al mondo vi preoccupate che le immagini sono le vostre?


    PUNTO QUARTO
    Ho cercato altre fonti in rete ma la qualità era insufficiente, rinnovo i miei complimenti a Molly per la qualità della ripresa, anche se l'ho avuta solamente degradata ed interlacciata da YouTube.

    PUNTO QUINTO
    Non mi riguarda, ho analizzato il video che è una prova tangibile.

    SESTO RISCONTRO
    NO.
    Le immagini non sono assolutamente state contrastate o estremizzate, se non ve ne rendete conto allora capisco perché non vedete la differenza tra il video di YT e quello da voi inviato...
    Le immagini del mio video sono solamente stabilizzate, renderizzate e pubblicate con cura in modo da minimizzare l'inevitabile perdita di qualità che è così piccola da poter usare il mio video per ulteriori analisi.
    Inoltre ho riportato il TIMECODE in modo che sia possibile verificare e confrontare ogni fotogramma con quello del video originale su YT.

    Le foto effettate sono ridicole, ma davvero pensate che usando filtri a caso riuscite a dimostrare qualcosa? Specialmente le ultime 4, si tratta di un fotogramma sfuocato in cui un qualsiasi puntino assume la forma a rombo dell'otturatore della fotocamera.

    Nel mio video ho evidenziato il movimento dell'oggetto senza alterare i fotogrammi originali. Se vi pare potete effettare pure quello...

    CONCLUSIONI
    L'analisi da noi condotta si basa sui dati forniti, è ottima e non mira ad inventare niente. Se abbiamo usato solo alcuni dei millemila fotogrammi presenti nel video è perché tutti gli altri non si prestano ad analisi in quanto sono sfuocati o non riguardano gli oggetti in questione.
    E sì, me li sono guardati tutti e 11260.
  • OFFLINE
    UniversalMan
    Post: 6.805
    Registrato il: 28/09/2005
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG]
    Utente Master
    00 25/08/2014 15:59
    Ciao Fozzillo, sono felice di rileggerti [SM=g2201355]
    Vanetti sempre più pessimo ma lo conosciamo, con la scusa di concedere controrepliche ha messo su un articolo diffamatorio.

    Per contattarlo direttamente puoi provare con il suo profilo
    it-it.facebook.com/flavio.vanetti

    oppure tu twitter: twitter.com/fvanetti

    Ti direi che potresti controreplicare su Mistero Bufo, ma il tuo commento si perderebbe tra i deliri dei due o tre partecipanti bufi e non il sistema non ti fa postare immagini.

    Ti avviso che censura sistematicamente, con la scusa che tutte le idee sono rispettabili, e confonde la verità dei fatti con le opinioni personali [SM=g2201354]

    E' noto a tutti che il filmato fornito era pessimo con una risoluzione che rendeva impossibile ogni analisi e che si è ripiegato sul filmato presente su You tube integralmente, e dunque svincolato da ogni tipo di copyright. La limitazione messa a Tiziano e Alessandro sull'utilizzo del filmato originale, rasentava il ridicolo ed era la prova della cattiva fede di questo sedicente gruppo de ufologi de 'noantri.

    Sono un caso inguaribile di creduloni e lucratori, ci hai preso in pieno [SM=j2201351] Hanno speculato fino a quando hanno potuto ed evidentemente hanno passato l'estate a mettere in piedi questa replica non pubblicabile perché piena di riferimenti personali e diffamatori. Ma Vanetti e il giornalismo sono agli antipodi. Basta guardare l'ultimo scempio sull'osso marziano, e spammato con annessa rotula.

    Siamo abituati che osservino il dito per non guardare guardare la luna ovvero il palloncino a cuoricino.

    Pessimi [SM=g3061176]
    [Modificato da UniversalMan 25/08/2014 16:01]
  • OFFLINE
    Trisavalon
    Post: 663
    Registrato il: 09/02/2014
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG]
    Utente Esperto
    00 25/08/2014 20:08
    Quelle elaborazioni grafiche, e le definisco così per gentilezza, sono inutili e non servono a nulla. L'impalcatura analitica creata per smentire il palloncino è dilettantistica, si potrebbe arrivare alle stesse conclusioni con qualsiasi grumo di pixel preso a caso nell'intero filmato. Chi ha prodotto quel lavoro è un dilettante allo sbaraglio.

    -Basta confrontare i frame per accorgersi che non c'è nessuna estremizzazione dei dettagli. Le analisi sono effettuate senza alcuna manipolazione. Come si fa a insistere su questo punto, se ci sono le prove del contrario? Confrontare i frame!

    -Non è detto che bisogna individuare tutti i palloncini e analizzare i dettagli di tutti gli oggetti nel video. Basta prendere un frame o alcuni frames dove l'oggetto appare più chiaro per procedere a tracciare un quadro di quello che si presenta davanti agli occhi. Da che mondo è mondo si procede in questo modo!

    -Chi afferma che sopra il cielo di Roma siano volati creature extraterrestri dovrebbe fornire prove concrete invece di arrabbiarsi, perché una equipe si prende la responsabilità di dimostrare analiticamente quello che è chiaro a tutti quelli che guardano un video senza essere prevenuti da giudizi di parte.

    - L'elaborazione numero 4 è incomprensibile. Sarei curioso io di sapere nome e cognome di chi ha messo insieme questo tentativo di peer review.

    - Oltre alle evidenza precedenti, c'è il tipo di assetto di volo, il contesto dell'avvistamento e quello che viene individuato nel senso comune come ragionevole dubbio, un principio laico adattabile a tutti i contesti.

    La convinzione incrollabile del g.s.r è contrapposta alla concretezza delle prove messe in atto. L'interpretazione, la valenza qualitativa,le evidenze disponibili sono abbastanza per affermare che quelli sono palloncini. Il libero convincimento arbitrario che quelli siano alieni può essere tollerato in un asilo non nel ring di un confronto tra persone che hanno capacità logiche.
  • OFFLINE
    (richard)
    Post: 14.926
    Registrato il: 16/10/2007
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG]
    Utente Master
    00 25/08/2014 20:34
    Re:
    Trisavalon, 25/08/2014 20:08:

    Quelle elaborazioni grafiche, e le definisco così per gentilezza, sono inutili e non servono a nulla. L'impalcatura analitica creata per smentire il palloncino è dilettantistica, si potrebbe arrivare alle stesse conclusioni con qualsiasi grumo di pixel preso a caso nell'intero filmato. Chi ha prodotto quel lavoro è un dilettante allo sbaraglio.

    -Basta confrontare i frame per accorgersi che non c'è nessuna estremizzazione dei dettagli. Le analisi sono effettuate senza alcuna manipolazione. Come si fa a insistere su questo punto, se ci sono le prove del contrario? Confrontare i frame!

    -Non è detto che bisogna individuare tutti i palloncini e analizzare i dettagli di tutti gli oggetti nel video. Basta prendere un frame o alcuni frames dove l'oggetto appare più chiaro per procedere a tracciare un quadro di quello che si presenta davanti agli occhi. Da che mondo è mondo si procede in questo modo!

    -Chi afferma che sopra il cielo di Roma siano volati creature extraterrestri dovrebbe fornire prove concrete invece di arrabbiarsi, perché una equipe si prende la responsabilità di dimostrare analiticamente quello che è chiaro a tutti quelli che guardano un video senza essere prevenuti da giudizi di parte.

    - L'elaborazione numero 4 è incomprensibile. Sarei curioso io di sapere nome e cognome di chi ha messo insieme questo tentativo di peer review.

    - Oltre alle evidenza precedenti, c'è il tipo di assetto di volo, il contesto dell'avvistamento e quello che viene individuato nel senso comune come ragionevole dubbio, un principio laico adattabile a tutti i contesti.

    La convinzione incrollabile del g.s.r è contrapposta alla concretezza delle prove messe in atto. L'interpretazione, la valenza qualitativa,le evidenze disponibili sono abbastanza per affermare che quelli sono palloncini. Il libero convincimento arbitrario che quelli siano alieni può essere tollerato in un asilo non nel ring di un confronto tra persone che hanno capacità logiche.




    Scusa non riesco a seguirti,faccio ancora parte dell'asilo evidentemente,devo abbandonare,parli troppo difficile! [SM=g3061043]
  • OFFLINE
    Fozzillo
    Post: 8
    Registrato il: 11/07/2014
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG]
    Utente Junior
    00 25/08/2014 20:56
    Il commento di replica da me scritto è stato correttamente pubblicato ma era proprio brutto da leggere in forma di commento ed in un commento successivo ho suggerito al gestore di sistemarlo o di pubblicarlo come articolo.
    Lui mi ha scritto una mail chiedendomi di rimandarglielo corretto per pubblicarlo in coda o come crede meglio lui. L'ho fatto.
    Non leggo Mistero Bufo ma devo dire che con me Vanetti è stato correttissimo.

    Volete che copio la replica anche qui? E' quasi uguale a quella che ho già scritto con alcune correzioni e diverse aggiunte...
    [Modificato da Fozzillo 25/08/2014 20:57]
  • OFFLINE
    Fozzillo
    Post: 8
    Registrato il: 11/07/2014
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG]
    Utente Junior
    00 25/08/2014 21:05
    Re:
    Trisavalon, 25/08/2014 20:08:

    Quelle elaborazioni grafiche, e le definisco così per gentilezza, sono inutili e non servono a nulla. L'impalcatura analitica creata per smentire il palloncino è dilettantistica, si potrebbe arrivare alle stesse conclusioni con qualsiasi grumo di pixel preso a caso nell'intero filmato. Chi ha prodotto quel lavoro è un dilettante allo sbaraglio.

    -Basta confrontare i frame per accorgersi che non c'è nessuna estremizzazione dei dettagli. Le analisi sono effettuate senza alcuna manipolazione. Come si fa a insistere su questo punto, se ci sono le prove del contrario? Confrontare i frame!

    -Non è detto che bisogna individuare tutti i palloncini e analizzare i dettagli di tutti gli oggetti nel video. Basta prendere un frame o alcuni frames dove l'oggetto appare più chiaro per procedere a tracciare un quadro di quello che si presenta davanti agli occhi. Da che mondo è mondo si procede in questo modo!

    -Chi afferma che sopra il cielo di Roma siano volati creature extraterrestri dovrebbe fornire prove concrete invece di arrabbiarsi, perché una equipe si prende la responsabilità di dimostrare analiticamente quello che è chiaro a tutti quelli che guardano un video senza essere prevenuti da giudizi di parte.

    - L'elaborazione numero 4 è incomprensibile. Sarei curioso io di sapere nome e cognome di chi ha messo insieme questo tentativo di peer review.

    - Oltre alle evidenza precedenti, c'è il tipo di assetto di volo, il contesto dell'avvistamento e quello che viene individuato nel senso comune come ragionevole dubbio, un principio laico adattabile a tutti i contesti.

    La convinzione incrollabile del g.s.r è contrapposta alla concretezza delle prove messe in atto. L'interpretazione, la valenza qualitativa,le evidenze disponibili sono abbastanza per affermare che quelli sono palloncini. Il libero convincimento arbitrario che quelli siano alieni può essere tollerato in un asilo non nel ring di un confronto tra persone che hanno capacità logiche.



    Quoto in toto.
    La cosa che più mi rattrista è che ho elaborato il video onestamente, portando alla luce dei dettagli che era difficile vedere nel video originale. L'ho fatto cercando di rendere evidente oltre ogni ragionevole dubbio che il video elaborato rispetta l'originale, e ci sono riuscito.
    Ma niente, quelli invece di approfittare di tanto lavoro cercano solo di denigrarlo inventando motivi tecnici che non esistono, poveretti.
  • OFFLINE
    Fozzillo
    Post: 8
    Registrato il: 11/07/2014
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG]
    Utente Junior
    00 25/08/2014 21:27
    Re:
    Trisavalon, 25/08/2014 20:08:

    - L'elaborazione numero 4 è incomprensibile. Sarei curioso io di sapere nome e cognome di chi ha messo insieme questo tentativo di peer review.



    Io lo so chi è! E uno dei commentatori della foto pubblicata su Facebook da Tiziano.
    Gli avevo scritto dei commenti in privato chiedendogli gentilmente di replicare pubblicamente portando le prove delle sue accuse.
    Non mi ha mai risposto e c'era la possibilità che non leggesse i miei messaggi ma siccome nel suo pastrocchio ha riportato una cosa che ho detto solamente a lui in un messaggio privato si è fregato.

    Indovina chi è!


  • OFFLINE
    Felisianos
    Post: 1.760
    Registrato il: 10/10/2007
    Sesso: Maschile
    Utente Illuminato
    [IMG]http://oi59.tinypic.com/2e0kcux.jpg[/IMG]
    00 26/08/2014 18:21
    Ho letto tutto l'articolo anch'io, ottima idea la controreplica pubblicata sotto. Vanetti si è comportato bene, ineccepibile.
    Hai fatto bene a proporgli di darti l’originale così vediamo se continuano a lamentarsi. Io confermo tutte le mie precedenti impressioni da una parte c'è stata la ricerca della verità dall'altra esibizionismo volto a trarre un profitto di qualche tipo e nascondere la reale natura dei palloncini, mi riferisco ai soliti noti. Ormai abbiamo imparato a conoscerli. [SM=g2854186]
  • OFFLINE
    Trisavalon
    Post: 663
    Registrato il: 09/02/2014
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG]
    Utente Esperto
    00 30/08/2014 14:59
    Re: Re:
    Fozzillo, 25/08/2014 21:27:



    Io lo so chi è! E uno dei commentatori della foto pubblicata su Facebook da Tiziano.
    Gli avevo scritto dei commenti in privato chiedendogli gentilmente di replicare pubblicamente portando le prove delle sue accuse.
    Non mi ha mai risposto e c'era la possibilità che non leggesse i miei messaggi ma siccome nel suo pastrocchio ha riportato una cosa che ho detto solamente a lui in un messaggio privato si è fregato.

    Indovina chi è!






    Ti risulta che hanno chiuso il gruppo su Facebook? Speriamo, meno danni per chi ha il fegato di leggere le analisi dilettantistiche che hanno messo in piedi.
    Non sarebbe andata bene nessuna analisi, non capiscono neanche la logica che porta a usare frame chiave dove si nota il palloncino per produrre un'analisi snella, immediatamente fruibile a tutti e di facile comprensione. Un palloncino a cuore per analogia e deduzione porta alla logica conseguenza che quelli che volino intorno siano altri palloni a cuore non astronavi provenienti da Saturno.

    Hanno fornito un'altra occasione per confermare che

    -si arrampicano sugli specchi
    -non sanno cos'è una seria analisi fotografica
    -usano i filtri per inventare le sagome a loro uso e consumo
    -non sanno fare una peer review al lavoro altrui perchè sono sprovvisti delle basi
  • OFFLINE
    Dis.Pater
    Post: 707
    Registrato il: 11/01/2014
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG]
    Utente Esperto
    00 31/08/2014 21:41
    Si hanno chiuso il gruppo da un mese, prima della replica di fozzillo.
  • OFFLINE
    biancofive
    Post: 568
    Registrato il: 13/01/2011
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG]
    Utente Esperto
    00 15/04/2015 17:46
    Pensavate mica che fosse finita li ? [SM=g4413987]

    Ecco una recente conferenza di Piergiorgio Caria e Fabrizio Mollicone, dove (tralasciando il resto [SM=g1420771]) ripropongono il caso della Garbatella.

    La solita solfa: dicono che sono palloncini, è gente pagata per disinformare, non ci mettono la faccia, ecc.

    Dal minuto 02:22:22



  • OFFLINE
    Provocatoredellecoscienze
    Post: 2
    Registrato il: 03/01/2016
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG]
    Utente Junior
    00 03/01/2016 02:17
    [SM=g1950677]
  • Tag discussione
  • ufo
10