IL MONDO UFO Lo spazio di UFOONLINE per parlare di misteri ufo, alieni , rapimenti e casi di incontri ravvicinati.

Avvistamento Campeche (Messico) del 5 marzo 2004

  • Messaggi
  • OFFLINE
    IRONMAN.75
    Post: 5.557
    Registrato il: 20/10/2010
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG]
    Utente Master
    00 13/01/2012 11:13
    Devo dire che l'effetto ottico è molto simile effettivamente.
  • OFFLINE
    (richard)
    Post: 14.926
    Registrato il: 16/10/2007
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG]
    Utente Master
    00 14/01/2012 10:57
    .....ma come si spiega che le luci dei pozzi petrolifici "volanti" o quello che sono volano alla stessa velocita' dell'aereo che li inquadra ed il loro movimento è confermato dallo scorrere delle nuvole in senso opposto?
  • _INSIDER_
    00 14/01/2012 11:12
    Richard, è spiegato tutto minuziosamente. Andrebbe letto, c'è sia la versione spagnola che inglese.
  • OFFLINE
    (richard)
    Post: 14.926
    Registrato il: 16/10/2007
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG]
    Utente Master
    00 14/01/2012 16:30
    Re:
    _INSIDER_, 14/01/2012 11.12:
    Richard, è spiegato tutto minuziosamente. Andrebbe letto, c'è sia la versione spagnola che inglese.


    "Voi" trio dell'Apocalisse, avete preso la brutta abitudine di lincare a piu' non posso svariati indirizzi esterni,anche stranieri, per dimostrare le vs tesi contravvenendo al regolamento del forum che permette massimo uno o due link esterni,quindi un'utente,secondo il mio modesto punto di vista,non è obbligato a leggersi tutta quell'infinita tiritera anche in lingue che non sono l' italiano,per cui siete pregati di dare innanzitutto un sunto di quello che adducete a verita' eventualmente aggiungendovi uno o due link esterni di riferimento.
    Questo vs sistema non fa altro che stressare qualsivoglia lettore costringendolo a non seguirvi piu' difatti coloro che si inseriscono nelle vs discussioni sono pochissimi perche' alla fine si scoglionano correndo dietro ai vs infiniti link esterni.
    Questo è cio' che penso che a voi freghi o meno non ha nessuna valenza.

  • OFFLINE
    Lorenzolabile
    Post: 496
    Registrato il: 26/10/2006
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG]
    Utente Veterano
    00 14/01/2012 16:40
    Re: Re:
    (richard), 14/01/2012 16.30:



    "Voi" trio dell'Apocalisse, avete preso la brutta abitudine di lincare a piu' non posso svariati indirizzi esterni,anche stranieri, per dimostrare le vs tesi contravvenendo al regolamento del forum che permette massimo uno o due link esterni,quindi un'utente,secondo il mio modesto punto di vista,non è obbligato a leggersi tutta quell'infinita tiritera anche in lingue che non sono l' italiano,per cui siete pregati di dare innanzitutto un sunto di quello che adducete a verita' eventualmente aggiungendovi uno o due link esterni di riferimento.
    Questo vs sistema non fa altro che stressare qualsivoglia lettore costringendolo a non seguirvi piu' difatti coloro che si inseriscono nelle vs discussioni sono pochissimi perche' alla fine si scoglionano correndo dietro ai vs infiniti link esterni.
    Questo è cio' che penso che a voi freghi o meno non ha nessuna valenza.




    Perdonami ma sbagli profondamente, sono iscritto da qualche anno qui e gli utenti attivi sono molti di più di prima e i link non danno fastidio a nessuno, ma anzi. Quando uno spiega qualcosa è giusto citare le fonti. Se tu poi ti scoglioni a leggere come dici non farlo, ma mi sembri un pò frustrato... e allora cerchi di buttarla in rissa. Poi che molte volto non sono d'accordo con insider, o altri sono il primo io a dirlo....ma non vedo l'apocalisse che stai descrivendo. Poi se non stai bene qui vai in altri forum... ne hai anche uno tuo...quello si che è frequentato.... [SM=g1950684]
  • _INSIDER_
    00 14/01/2012 16:50
    Richard, guarda che non ho corrotto Lorenzolabile eh... [SM=g6794] sai com'è, meglio precisarle subito queste cose... è tutta farina del suo sacco, e come puoi vedere egli riesce a distinguere bene certe ovvietà.

    Circa il regolamento, non sei nè vice nè mod per ricordarlo a chicchessia. E comunque se si spiegano determinati argomenti bisogna, tuo malgrado, citare le fonti di provenienza, anche estere visto che in italia abbiamo pochissimo di attendibile. Tutto ciò ti stressa? Prenditi una tisana o gira pagina... [SM=g2201354] fino a quando non ti occorrerà questa... [SM=g6112]

    Stai sereno riccardino, siamo appena agli inizi del 2012, hai voglia... [SM=g2201341]
  • OFFLINE
    UniversalMan
    Post: 6.805
    Registrato il: 28/09/2005
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG]
    Utente Master
    00 14/01/2012 17:20
    bè di nuovo caciara ? [SM=g1950688]

    Non è affatto proibito linkare. Riporto il regolamento in proposito.

    10 – Nel forum è possibile indirizzare verso URL o linkare immagini da siti esterni ma sempre se questo è necessario per questioni di opportunità, interesse delle discussione, approfondimento non riportabile in altro modo. Quando indicate un link spiegate bene a che cosa ri riferisce. Ma non deve diventare una regola e non saranno tollerati fenomeni di iframe ripetuti senza necessità.

    Se citate articoli scritti da altri o presi su qualche sito siete pregati di indicare sempre la fonte. E' vietato citare per intero articoli / tranne per alcuni casi e previa autorizzazione ) presi da siti web, piuttosto mettete il link del sito in cui trovare l'articolo. E se ne citate una parte mettetelo possibilmente fra i tag [ Quote] [/Quote ] e prima o dopo citate la fonte da cui è stato preso.


    ------------------------------------------

    Iframe non ce ne sono, i link sono ben spiegati non c'è nessun problema in proposito se no saremmo intervenuti. Anzi è buona norma indicare le fonti, sbaglia chi non lo fa.
    Detto questo torniamo all'argomento cioè l'avvistamento messicano. GraSSie.
  • cazz@ro6502
    00 14/01/2012 18:02
    Re:
    (richard), 14/01/2012 10.57:
    .....ma come si spiega che le luci dei pozzi petrolifici "volanti" o quello che sono volano alla stessa velocita' dell'aereo che li inquadra ed il loro movimento è confermato dallo scorrere delle nuvole in senso opposto?

    e' un effetto ottico, dato dal moto apparente ossia l'osservatore e' in moto ed ha l'orizzonte sintetico della telecamera sfalzato (che e' posizionato con riferimenti stellari sbagliati, per cui' l'orizzonte reale e' piu' alto dall'orizzonte sintetico che e' piu' basso) per cui le luci deipozzi appaiono piu' in alto di quello che non sono. Il loro movimento apparente e' un effetto ottico simile a questo



    i militari messicani della ricognizione o devono ringraziare Dio, di non essersi sparati in un piede (in tutto questo tempo) dato che i pozzi sono sempre stati li' oppure erano in mala fede e stavano predendo per il culo il nuovo osservatore addetto alla telecamera, perche' un pilota dell'aereo in rotta, oltre seguire la rotta con i dati numerici, deve essere abituato a prendere riferimenti visivi e tracciare una rotta ad occhio (come volavano i primi piloti prima che l'elettronica popolasse tutti i cruscotti) [SM=g8284]


    [Modificato da cazz@ro6502 14/01/2012 18:06]
  • OFFLINE
    (richard)
    Post: 14.926
    Registrato il: 16/10/2007
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG]
    Utente Master
    00 14/01/2012 20:05
    Re: Re: Re:
    Lorenzolabile, 14/01/2012 16.40:



    Perdonami ma sbagli profondamente, sono iscritto da qualche anno qui e gli utenti attivi sono molti di più di prima e i link non danno fastidio a nessuno, ma anzi. Quando uno spiega qualcosa è giusto citare le fonti. Se tu poi ti scoglioni a leggere come dici non farlo, ma mi sembri un pò frustrato... e allora cerchi di buttarla in rissa. Poi che molte volto non sono d'accordo con insider, o altri sono il primo io a dirlo....ma non vedo l'apocalisse che stai descrivendo. Poi se non stai bene qui vai in altri forum... ne hai anche uno tuo...quello si che è frequentato.... [SM=g1950684]



    Mi sembra che sei tu a buttarla in caciara,ho solo postato una mia opinione e poi "vatte a legge" il regolamento che di fronte a me sei solo un p@ppante su questo forum!
    [Modificato da (richard) 14/01/2012 20:11]
  • OFFLINE
    (richard)
    Post: 14.926
    Registrato il: 16/10/2007
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG]
    Utente Master
    00 14/01/2012 20:08
    Re: Re:
    cazz@ro6502, 14/01/2012 18.02:


    e' un effetto ottico, dato dal moto apparente ossia l'osservatore e' in moto ed ha l'orizzonte sintetico della telecamera sfalzato (che e' posizionato con riferimenti stellari sbagliati, per cui' l'orizzonte reale e' piu' alto dall'orizzonte sintetico che e' piu' basso) per cui le luci deipozzi appaiono piu' in alto di quello che non sono. Il loro movimento apparente e' un effetto ottico simile a questo



    i militari messicani della ricognizione o devono ringraziare Dio, di non essersi sparati in un piede (in tutto questo tempo) dato che i pozzi sono sempre stati li' oppure erano in mala fede e stavano predendo per il culo il nuovo osservatore addetto alla telecamera, perche' un pilota dell'aereo in rotta, oltre seguire la rotta con i dati numerici, deve essere abituato a prendere riferimenti visivi e tracciare una rotta ad occhio (come volavano i primi piloti prima che l'elettronica popolasse tutti i cruscotti) [SM=g8284]





    ...non mi hai convinto, visto che le luci scorrono appaiate in avanti insieme all'osservatore mentre le nuvole vanno all'indietro per effetto del movimento....e poi se fosse come dici con l'esempio del treno dovrebbe esserci l'effetto di andare indietro per l'osservatore che invece è fermo e non di andare in avanti.
    [Modificato da (richard) 14/01/2012 20:10]
  • OFFLINE
    (richard)
    Post: 14.926
    Registrato il: 16/10/2007
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG]
    Utente Master
    00 14/01/2012 20:13
    Re:
    _INSIDER_, 14/01/2012 16.50:
    Richard, guarda che non ho corrotto Lorenzolabile eh... [SM=g6794] sai com'è, meglio precisarle subito queste cose... è tutta farina del suo sacco, e come puoi vedere egli riesce a distinguere bene certe ovvietà.

    Circa il regolamento, non sei nè vice nè mod per ricordarlo a chicchessia. E comunque se si spiegano determinati argomenti bisogna, tuo malgrado, citare le fonti di provenienza, anche estere visto che in italia abbiamo pochissimo di attendibile. Tutto ciò ti stressa? Prenditi una tisana o gira pagina... [SM=g2201354] fino a quando non ti occorrerà questa... [SM=g6112]

    Stai sereno riccardino, siamo appena agli inizi del 2012, hai voglia... [SM=g2201341]



    .....la tisana occorre a te amico caro nella frenetica ricerca di dimostrare anche l'impossibile! [SM=g8416]
    [Modificato da (richard) 14/01/2012 20:14]
  • _INSIDER_
    00 15/01/2012 10:03
    (richard), 14/01/2012 20.13:

    .....la tisana occorre a te amico caro nella frenetica ricerca di dimostrare anche l'impossibile!
    Suvvia, nel caso specifico la cosa è di una semplicità disarmante, basterebbe solo leggere le ottime relazioni pubblicate da tempo ma capisco, nel tuo caso, che è questa la cosa per te impossibile: leggere, documentarsi ed apprendere.


  • OFFLINE
    (richard)
    Post: 14.926
    Registrato il: 16/10/2007
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG]
    Utente Master
    00 15/01/2012 11:25
    Re:
    _INSIDER_, 15/01/2012 10.03:

    Suvvia, nel caso specifico la cosa è di una semplicità disarmante, basterebbe solo leggere le ottime relazioni pubblicate da tempo ma capisco, nel tuo caso, che è questa la cosa per te impossibile: leggere, documentarsi ed apprendere.





    .....per te invece è proprio l'inverso tentare di dimostrare anche cio' che per forza di cose a volte non è dimostrabile e in piu' volerlo imporre dialetticamente ad ogni costo agli altri.
  • OFFLINE
    UniversalMan
    Post: 6.805
    Registrato il: 28/09/2005
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG]
    Utente Master
    00 15/01/2012 11:45
    La finiamo o no ? Basta con le ripicche personali, adesso tolleranza zero ogni altro messaggio diverso dal tema sarà cancellato. Anche retroattivamente.
  • OFFLINE
    (richard)
    Post: 14.926
    Registrato il: 16/10/2007
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG]
    Utente Master
    00 15/01/2012 14:54
    Re:
    UniversalMan, 15/01/2012 11.45:
    La finiamo o no ? Basta con le ripicche personali, adesso tolleranza zero ogni altro messaggio diverso dal tema sarà cancellato. Anche retroattivamente.


    ....cerchiamo anche di cancellare le provocazioni ed i nomignoli denigratori verso gli utenti nonche' la strafottenza e la boria di se stessi che assumono taluni personaggi,grazie!
    [Modificato da (richard) 15/01/2012 14:56]
  • OFFLINE
    (richard)
    Post: 14.926
    Registrato il: 16/10/2007
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG]
    Utente Master
    00 15/01/2012 14:57
    Re: Re:
    (richard), 15/01/2012 14.54:



    ....cerchiamo anche di cancellare le provocazioni ed i nomignoli denigratori verso gli utenti nonche' la strafottenza e la boria di se stessi che assumono taluni personaggi,grazie!

    ops.....mi è scappato il doppio quoto,scusate!
    [Modificato da (richard) 15/01/2012 14:58]
  • OFFLINE
    ZarzacoDranae
    Post: 161
    Registrato il: 22/01/2017
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG]
    Utente Senior
    00 16/04/2017 19:00
    Per non venire frainteso dirò subito che quello che farò notare, non ha attinenza con il film "QUELLA SPORCA DOZZINA". [SM=g8284] [SM=g8284] [SM=g3061205]

    Si può facilmente constatare che in questa STIA si "DEPONEVANO" le UOVA (effeddivamende l'uovo di Pasqua mi ha dato lo spunto...) fuoriuscite da alcuni "GALLETTI" con a capo una rana dalla bocca larga [SM=g4413988] -in precedenza Pasquariello -trasformato probabilmente da mago POARINO. Dove per un nonnulla si bannavano utenti che non accettavano per oro colato le istrionesche SCOnsiderazioni del mio caro amico Eone Nero, per dirne uno. Cito il maestro Ufologo 5 5 5, Rigel di Orione, Zambu, Richard, Margarito il buongustaio...Fabiosky63, Woodok, ecc ecc. Nonchè il sottoscritto in alcune versioni. Questo per dire il clima dispotico che imperava. [SM=g4413988]

    Il caso dell'avvistamento dell'aereo militare su Campeche, viene qui MARAMALDEGGIATO avendo carta bianca (se veniva a saperlo Totò glie la avrebbe fatta usare...) dal myster dalla bocca larga (miseriaccia, più lo vedo e più mi sembra brutto), qui il sagace Richard ebbe vita grama come si può leggere. RICHARD, un novello Don Chisciotte al cospetto dei mulini a vento dei negazionisti. Devo convenire che ultimamente l'amico Uomo Universale si stava ammorbidendo, meno pacchiano del solito insomma (sarà mica per questo che tutti se ne sono ITI?) Mah! [SM=g3734446]

    Si noti le soddisfazioni trasudanti e unanimi di questo grottesco novero di sparasentenze guidato lancia in resta da Pasqualino settebellezze che, per lo sbugiardamento facile (secondo loro) di Campeche se la tirano l'un l'altro, Ma, al contrario, quando si presentava loro un caso inoppugnabile come i 21 UFO inseguiti da 6 caccia supersonici coadiuvati dai radar di S. Paolo e di Rio de Janeiro, nella notte tra il 19 e il 20 di maggio 1986. In casi come questo, dicevo, non vi è traccia di di alcun commento di questa FU combriccola di SOTTUTTOIOEVOIALTRINONCAPITEUNAMAZZA. A Campeche si hanno un aereo, tre luci, e niente radar con due paginone di commenti a iosa di questa brava ZENTE. Varie sentenze tendenti alla ilarità quasi programmata. Dall'altra, A San Paolo, si hanno conferme certe di tracciati radar, 6 Caccia Supersonici, 21 UFO. Commenti dei nostri integerrimi e baldanzosi divoratori di CHAFF? Nisba, niente di niente.

    Che valore NEUTRALE si potevano dare a questi mammasantissima ? Eppure hanno fatto il bello e cattivo tempo per diversi anni, guai a chi la pensava diversamente o li contrastava perchè non del tutto convinto, era messo in un cantuccio. Naturalmente ognuno avrebbe la libertà di coscienza di approvare o no certi avvistamenti, ma c'è modo e modo, questi negazionisti ad oltranza, infiltrati in un forum come questo che tratta (trattava) principalmente casi ufologici, avevano il principale intento NON di trattare tutti i casi che via via si presentavano, ma SOLAMENTE quelli che secondo loro avevano prerogative tali per essere facilmente sborattati. Questa non è opinione mia, ma l'evidenza visibile e riscontrabile, come ad esempio in questi due avvistamenti che cito, per quegli utenti che NON sono solo di facciata. Bannare era facile quando gli utenti che partecipavano erano centinaia, rendere imparziale il confronto tra le parti, risibile. Parlo per evidenza. L'astio lo lascio a chi ha la bocca più larga della mia [SM=g3061205]
2
UFOLOGIA: TUTTI I CASI STORICI
Passa alla versione desktop

  • Anteprima