Una seconda Sfinge a Gizah?

Certamente rinvenire una prova che permetterebbe una datazione anteriore, rispetto a quella comunemente accettata, della Piana creerebbe grande clamore, e, soprattutto, priverebbe l'attuale popolo egiziano di un primato che è ragione di vanto per tutta la Nazione.
Anche la conferma dell'esistenza di una seconda Sfinge nel complesso, tuttavia, non sarebbe da sottovalutare, poichè attribuirebbe all'intera area un significato cultuale di grande importanza.
Con Diego Baratono (il ricercatore italiano che già da tempo è grande sostenitore di questa teoria e che porta avanti un'interessantissimo studio - attualmente al vaglio delle Autorità competenti - a riguardo), da qualche mese ormai stiamo approfondendo i risultati a cui è pervenuto.
Uno dei più famosi testi di letteratura sacra Egizia, nonchè uno dei più antichi (Il cosiddetto "Libro di ciò che è nella Duat"), introduce un elemento di rilievo. Riferisce infatti dell'Aker, un'entità divina che aveva il compito di custodire l'accesso all'Oltretomba. Il guardiano, o meglio, i guardiani sono rappresentati come due leoni accovacciati che portano sul dorso il Disco Solare. Uno è ritenuto il Cancello dell'Oriente (il domani, il Futuro), ovvero l'accesso. L'altro per contro è quello d'Occidente, ovvero l'uscita (lo ieri, il Passato). Il simbolismo è evidente: la Rinascita.

Secondo Diego Baratono (opinione che la sottoscritta condivide) la Piana di Giza è una grande rapresentazione in terra di quanto è scritto nel libro citato. La Sfinge, pertanto, dovrebbe avere una gemella che, a suo parere, va cercata in un'area circoscritta della Piana e rivolta in senso opposto rispetto alla prima. Al centro di quest'area, comprese tra le due Sfingi, ci sono le piramidi che, notoriamente sono un simbolo solare.
Se Diego è nel giusto, il tutto andrebbe a rappresentare, quindi, il cammino del Re, che muore per risorgere come entità divina. Tale complesso non sarebbe frutto di un'unica famiglia di sovrani, ma rappresenterebbe un disegno decisamente più ampio, compreso in un altrettanto ampio arco temporale.

Quanto ho riportato è un sunto che non rende merito alla teoria originale, la quale, per complessità e vastità, non può essere sintetizzata in poche righe.

Benvenuta Innanzitutto! La tua competenza mi rende tranquillo perchè presuppone risposte realistiche perchè basate su fatti oggettivi e provati. Allora, a quanto pare, si starebbe allargando il fronte della retrodatazione della sfinge, e sono soddisfatto che che anche Tu la condividi... Vorrei farti una domanda: non ti sei ancora sbilanciata sul nodo piu' importante! Ovvero: dei geologi di una nota università americana hanno stabilito che l'età della sfinge è così antica che precorrerebbe la nascita della civiltà egizia (un eufemismo dire...). Cosa ne pensi Tu??? Io il mio pensiero l'ho già estrinsecato in questa sede e ne sono profondamente convinto, anche grazie a numerosissimi e stranissimi ritrovamenti... A presto!

Grazie del benvenuta.
Affermare che si stia allargando il fronte della retrodatazione della Sfinge, non è, a mio avviso, propriamente corretto. Da tempo ormai si contano due schieramenti in proposito. Da una parte vi sono gli Accademici radicati, che affermano che la Sfinge risalga alla IV Dinastia; dall'altra ricercatori, geologici e altre tipologie di scienziati che invece sostengono che il tipo di erosione presente sulla Sfinge (erosione orizzontale e non verticale) non possa essere il risultato combinato dell'azione di vento e sabbia, bensì più propriamente quello di acqua.

Probabilmente sono tutte cose che ti sono ben note, tuttavia permettimi di riassumerle per chi a questo argomento magari si accosta soltanto ora.

E' fondamentale chiarire che coloro che fanno parte del primo gruppo, allo stato attuale, non hanno raggiunto una teoria univoca e che, comunque, non vi sono prove documentali accertate tali da poter confermare le loro convinzioni. Una parte di Egittologi afferma che la Sfinge sia stata costruita sotto il Regno di Cheope, in concomitanza quindi alla Grande Piramide. Un'altra parte, invece, sostiene l'ipotesi che sia stato suo figlio, Chefren a volere il monumento che sta a guardia della Piana.
Tale attribuzione si basa su due elementi: su un confronto effettuato tra il volto della Sfinge e alcune statue riproducenti il Sovrano e su un simbolo geroglifico presente sulla Stele del Sogno, posta tra le zampe della Sfinge da Re Thutmosi IV, della XVIII dinastia ( più di 1000 anni dopo l'epoca di riferimento).
In merito al confronto è bene precisare che lo stesso non vuole tener conto del fatto che specifici canoni rappresentativi erano assunti come standard e replicati di opera in opera.
A parte la parentesi Amarniana, che vide come protagonista Akhenaton (il quale optò per una rappresentazione basata sul realismo), vi erano delle "regole" che imponevano una precisa rappresentazione del Re. Per tale ragione, persino un occhio esperto e ben allenato, incontra spesso alcune difficoltà nell'attribuire una statua ad un preciso Sovrano.
Il raffronto tra le rappresentazioni di Chefren e il volto della Sfinge pertanto non può essere ritenuto pienamente attendibile.
Il geroglifico presente sulla Stele del Sogno, che pare potersi leggere Khaf (pari alla prima sillaba del nome "Chefren/Khafra") è poco leggibile e, elemento fondamentale, non appare inscritto all'interno del cartiglio. Impensabile che il nome di un Sovrano potesse esserne privo.
Inoltre, le dimensioni della testa e la stessa erosione che interessa il monumento nella sua totalità, lascerebbero presupporre che la prima sia stata rimaneggiata in epoca successiva, rispetto al resto del corpo.
Questo va ad inficiare anche la possibilità che sia stato Cheope a costruire la Sfinge e, successivamente Chefren a rimaneggiarla, poichè il tempo intercorso tra l'inizio del Regno del primo e il termine di quello del secondo è troppo breve per giustificare una differenza di erosione così evidente.

A tutto ciò, si va ad aggiungere la questione dei fatti narrati nella Stele dell'Inventario, che ho già affrontato nel precedente post. Ma per la quale non sussiste alcuna certezza.

Per quel che mi riguarda, onestamente non possiedo le competenze scientifiche necessarie a confutare l'una o l'altra teoria. Per tale ragione non mi sento di prendere una posizione precisa. Propendo per la teoria che vuole la Sfinge antecedente alla IV dinastia per le ragioni di cui sopra. Ma tengo conto che all'epoca di Cheope, la civiltà egizia (in quanto Stato) esisteva all'incirca da mille anni e che prima dell'Unificazione esistevano due schieramenti, occupanti l'Alto e il Basso Egitto. Di questi popoli che poi diedero vita all'Antico Egitto, per come oggi lo conosciamo, allo stato attuale sappiamo poco o nulla e non siamo pertanto in grado di stabilire quali capacità e conoscenze possedessero. Poco sappiamo anche a riguardo della loro provenienza e dell'epoca in cui giunsero nella Valle del Nilo.
E' chiaro che se però, si intende prendere per buoni gli studi portati avanti da geologi, indubbiamente esperti, come Schoch, e abbracciare l'ipotesi dell'erosione ad opera dell'acqua, non restano molte alternative e occorre retrodatare la Sfinge a 12.000 anni fa.

Ecco la cosa che, a mio avviso terrorizza l'intero ambiente legato all'egittologia: la retrodatazione della Sfinge (per non parlare delle Piramidi) non è una IPOTESI, perchè le erosioni da scorrimento longitudinale di acqua sono una "firma" irripetibile per ogni altro fattore atmosferico! Quindi se si certifica ufficialmente questo fatto bisognerà trovare l'ultimo periodo in cui quella zona desertica era in realtà un ambiente umido e sottoposto a frequenti precipitazioni, ovvero 12.000 e passa anni fa!!! Addio allora a secoli di spiegazioni e teorie "di comodo", addio al primato civilizzativo degli antichi egizi, addio accademici e presunti "esperti" del settore! Ecco qual'è la paura... Ah, a proposito, 12.000 anni fa quindi esisteva qualche civiltà in grado di fabbricare quelle cose mastodontiche, con attrezzature e tecnologie impressionanti: CHI ERANO? Questa domanda crea altre risposte inconfessabili per scienze e religioni odierne, ovvero, altri BUONISSIMI motivi per tenere in piedi la teoria dei Faroni e degli schiavi che trainavano blocchi di pietra... Scomodo, eppure logico!!!

Perdona, mi chiariresti perchè associ le Piramidi della Piana alla Sfinge, in quanto a costruzione?
Non mi risulta vi siano prove accertate in proposito. Qual'è la tua teoria a riguardo?

Se posso dare un piccolo contributo alla discussione in merito c'è un'iscrizione attribuita a Cheope che appare sulla Stele dell'Inventario custodita presso il museo del Cairo dove si attesta
senza ombra di dubbio che la Grande Piramide e la Sfinge esistevano gia' da molto tempo prima dell'ascesa al trono di Cheope.

Ciao (richard) ;)

a proposito della Stele dell'Inventario (alla quale vanno riconosciuti tutti i dubbi precedentemente esposti), mi rincresce contraddirti, ma il riferimento all'esistenza prima dell'epoca di Cheope, riguarda esclusivamente le Sfinge. La costruzione della Grande Piramide è invece attribuita a lui.

Un saluto tutto particolare a Kiya,Admin unico di Egittophilia,bellissimo Forum.
La fonte della notizia che ho riportato l'ho reperita su una pubblicazione di Enzo Braschi "Vicini alla creazione" dove a pagina 7
appunto dichiara quanto sopra ho segnalato.Certo il Braschi non sara' certamente il custode della verita' assoluta,pero'se ha scritto questa notizia spero non se la sia inventata di sana pianta. .

Tratto dal testo contenuto nella cornice della Stele dell'Inventario (la traduzione è di un caro amico, Franco Brussino, appassionato filologo e studioso della scrittura Geroglifica da quasi quarant'anni):

"Egli trovò che il tempio di Iside, signora della piramide, era presso il tempio della Sfinge a nordovest del tempio di Osiride, signore di Ro-stau; egli costruì la sua piramide accanto al tempio di questa dea; egli costruì la piramide della principessa Henutsen accanto a questo tempio."

Il testo si riferisce a Cheope.
Come potete vedere, in questo frammento si afferma che esisteva un Tempio dedicato ad Iside accanto a quello della Sfinge (che, evidentemente, si trovava già al suo posto) e prosegue affermando che il Sovrano costruì la sua Piramide e quella di sua figlia accanto ad esso.

sono convinta che molte costruzioni megalitiche sparse per il mondo (Q'orikancha,Osireion,piramidi di Giza,Sacsayhuaman,Baalbek ecc.) abbiano una matrice comune.
Non si puo' scolpire del granito (come quello all'interno della grande piramide) con semplici scalpelli di rame...è evidente che gli egizi non avevano la tecnologia necessaria per edificarla.
Ancora oggi la certezza ufficiale è che le 3 piramidi di Giza siano state erette come tombe dai 3 famosi faraoni,solamente perchè lungo le pareti delle loro gallerie non ci sono iscrizioni.
Paradossalmente si è potuto trasformarle in qualcosa che in realtà non sono..solamente perchè non esiste nessun genere di prova.
i faraoni se le sono trovate evidentemente belle e pronte, ne hanno cosi' approfittato per prendersene il merito.

Il grande studioso Mario Pincherle, ritiene che nella grande piramide ci sia il leggendario Zed.
esso sostiene che inizialmente lo zed fosse posizionato su di uno ziggurath, ad Ur.
Per preservarlo da catastrofi naturali (famoso diluvio biblico) fu smontato e portato in Egitto. gli venne poi costruita attorno, a mo' di custodia,di COFANO protettore..la piramide.
A prova di questo si puo' dire che la famosa "camera del re" sarebbe la camera a forma di corona contenuta nello Zed, e le 4 camere di scarico poste sopra di essa (il cui utilizzo ancora non è stato chiarito) corrisponderebbero alla perfezione ai livelli visibili nello stesso geroglifico,che sormontano la struttura della torre.
Sempre Pincherle sostiene che la parola KUFU, erroneamente considerata il nome egizio di Cheope, in realtà in aramaico significhi proprio COFANO-ARCA...secondo lui è identificato con il sarcofago di Osiride e con Osiride stesso.
-Arca- deriva da -arceo- che significa -trattengo,difendo, rinchiudo, proteggo-. in greco il verbo è -arkein-, da cui -arkos "riparo"-.

nel libro di Enoch si dice:
"..e dopo io giunsi nelle terre dell ovest (l'Egitto per i Caldei) e lì mi fu mostrata un'alta torre di granito..."

lo zed era definito anche la scala che porta al cielo, il Duat degli egizi.

visto che kufu non significa Cheope, bensi' cofano..e la piramide veniva detta Akkat Kufu "cofano accadico"..e' evidente che sia il contenitore di un qualcosa proveniente dalla mesopotamia.

..se tutte queste considerazioni fossero esatte (e ci sono molte piu'prove ed indizi,evidentemente, che per la teoria ufficiale) verrebbe a crollare l'accostamento Cheope-grande piramide, e la datazione stessa del monumento andrebbe rivista e "spostata" indietro di parecchi millenni.

Conosco la teoria di Pincherle, ma non avendola approfondita, mi astengo dall'appoggiarla o confutarla.

Soltanto un paio di precisazioni a riguardo di quanto è stato riportato, in merito al nome Khufu e a quello della Piramide.

Il nome attribuito al Re, compare in altre sedi appositamente inscritto nel Cartiglio, che, come è noto, era garanzia di sovranità.
Il nome della Piramide non è "Akkat Kufu" (è sempre Pincherle a riferire questo dettaglio o chi altro?), bensì "Akhet Khufu", dove Akhet è rappresentato dal simbolo dell'Orizzonte, costituito dalla riproduzione stilizzata di due colline che portano un cerchio al centro (il sole). Lo stesso simbolo che si ammira sulla schiena di RuTy, ovvero l'Aker (i due leoni di cui abbiamo già parlato). La Piramide, pertanto, era definita "L'Orizzonte di Khufu", ovvero il luogo della sua rinascita.

Si sta andando un po' off topic, quantunque il discorso sia fantasticamente allettante... Ma... la vogliamo RETRODATARE 'sta Sfinge e ricominciare tutto daccapo, si o no? Perchè se la cosa è (scientificamente parlando) inoppugnabile, allora possiamo pure resettare tutto quanto detto e studiato sugli Antichi Egizi e rielaborare l'intera storia dell'umanità alla luce di fatti DECISAMENTE nuovi... Lo so, non si puo' fare... senno' che fine faranno i baroni dell'egittologia???

..si',mi sono sempre riferita alla teoria di pincherle.
in effetti panzer hai ragione. questa discussione è nata per parlare della sfinge...ed effettivamente le prove geologiche lasciano pochi dubbi.
si puo' stare qui a disquisire in eterno sui miti e sulle leggende, ma i dati oggettivi stanno lì, sul "corpo" leonino di giza.

Attraverso il suo sito, Hawass rende noto di aver appena ultimato una registrazione, durata tre giorni, in cui, insieme a Marc Lehner e Rainer Stadelmann, racconta la storia della Sfinge, dalle sue origini ai nostri giorni. Ampio spazio è riservato ai lavori di ristrutturazione e conservazione a cui il monumento è stato sottoposto, in tempi moderni e nell'antichità.
Si mettono a confronto le teorie degli studiosi citati, dei quali uno (Stadelmann) sostiene che la Sfinge sia stata voluta da Khufu/Cheope, mentre i due restanti sono a favore di Khafra/Chefren. Si procede con l'esaminare gli elementi che li inducono a propendere per l'una o l'altra paternità.
Naturalmente si accenna anche alle teorie alternative, che vorrebbero la Sfinge retrodatata fino a 10.000 anni fa o più. Altrettanto lieve l'accenno all'erosione mostrata dal suo corpo. Ma il tutto viene negato in poche battute e senza spiegazioni di sorta, affermando, semplicemente, che le suddette teorie non sono supportate da valide prove scientifiche.
Si introduce anche la questione dei famosi quattro cunicoli, dapprima negata, ma poi confermata da analisi condotte con specifici radar. Accertatane l'esistenza, si è successivamente provveduto a datarli e si sarebbero rilevati decisamente postumi, ovvero scavati in epoca relativamente moderna.

Fantastico Hawass... Le sue storie (non confermate) sono UFFICIALI, e le ricerche geologiche di fior di accademici (che non sono teorie eh!) non valgono un fico secco... Hawass per me è un negazionista, e come lui i suoi compagni di cordata, fino a quando persevereranno su queste posizioni antiscientifiche ed egocentriche. Se si è messo in testa di essere la fonte della verità a discapito della comunità accademica intera, facesse pure...

Hawass sa bene cio' che fa, secondo me. non è di certo uno sprovveduto..e non è sicuramente in buona fede.
Basta vedere il motivo per il quale occupa ancora quel posto..

....è una grande pappatoia!!

Già già... Ma la cosa che mi meraviglia è che a certe domande non venga data una risposta unica ed incontrovertibile. IO la mia idea la espongo pubblicamente, cosa che (ahimè) non succede in altri lidi... Forse faccio domande troppo "imbarazzanti"???