Prova scientifica dell'esistenza degli UFO

Premetto che non è uno scherzo, anche se in un certo senso preferirei tanto che lo fosse.

L'altro giorno, su un sito americano, leggo questa notizia:

Titolo:
"Per la prima volta, i ricercatori UFO mostreranno al pubblico le prove scientifiche dell'esistenza degli UFO, come concluso da scienziati del Colorado."

Sottotitolo:
"un artista esporrà un modello accurato di un UFO".

Tutto ciò, in occasione del simposio del MUFON tenutosi a Denver, Colorado, tra il 10 e il 12 di agosto.
Il caso in questione, però, è un pò datato: 1950.

Si tratta del caso conosciuto come "1950 - The Trent Photographs" o
"1950 McMinnville Oregon photos", è lo stesso, tanto lo conosciamo già tutti o, perlomeno, i nostri nonni.

Il comunicato stampa del Mutual Ufo Network


La documentazione fotografica dell'avvistamento

chiamala documentazione, due foto.

Mi sono detto: vediamo "se la notizia è stata ripresa altrove", ed in effetti ne parlavano dappertutto, pur dando alla cosa poco rilievo...


Insomma, secondo la comunità scientifica (nella figura di certi scienziati del Colorado)

Questa



è la prima prova scientifica dell'esistenza degli ufo.

E questa


è la riprodizione eseguita dall'artista.

Non c'è la foto da sola, ovviamente ci sono anche degli studi:

- Sito del fisico ottico Maccabee -

Il link che ho postato è per le tre pagine dell'analisi condotta da Bruce Maccabee, fisico ottico ex impiegato presso la Marina militare degli Stati uniti, e che per molti di voi/noi è una vecchia conoscenza (se non vi ricordate il nome, guardate la faccia e vedrete che non vi è nuova).

Studi molto accurati, con un approccio decisamente scientifico per determinare distanza, posizione dell'oggetto, traiettoria, dimensioni etc... e per confrontare il tutto con il racconto dei testimoni, conosciuti peraltro come persone molto serie.

Ma anche valutazione degli stessi autori delle foto, i Trents, dei loro conoscenti, e di tutta una serie di personaggi che a vario titolo, hanno interrogato i Trents.

Studi datati, ma decisamente scrupolosi, specie se si considera l'epoca.
La novità consiste nel fatto che, appunto, sono state presentate una serie di relazioni di membri della comunità scientifica favorevoli ad accreditare come "autentico" il caso.

Una copertura mediatica del convegno (poca roba, di una tv locale)
si trova qua, ma erano presenti davvero numerosi giornalisti.

- LINK Alla TV locale di Denver con video del simposio del MUFON -

Che ne dite di questa prova scientifica? Io non sono molto contento che sia stata scelta proprio questa storia, ma il MUFON saprà bene cosa fa, no?

Notizia interessante, ma il discorso mi sembra paradossale. Guardando la foto a prima vista mi sembra una delle tante foto datate che si trovano in rete. Non so come fanno a dichiarare che quella è una prova scientifica. Non sono uno scienziato ma l'ufo in questione è proprio di quelli meno credibili. L'oggetto è in mezzo alla foto, ben centrato, leggermente sfumato. Sembra proprio il fake perfetto.

Mi chiedo perchè non fano questi tipi di lavoro su avvistamenti realmente interessanti e molto più nitidi, di cui esistono anche testimonianze, e mi riferisco a Phoenix nel 97 oppure ai famosi ufo Messicani, che secondo me sono la prova regina dell'ufologia.

Inoltre esistono anche dei video, come quelli delle flotte messicane, che sono straordinari. Consiglio a questi studiosi di concentrarsi su questi documenti e non so una vecchia foto del 50.
L'approccio è anche lodevole, ma fatto a mio modesto parere sulla foto sbagliata.

Ecco per me la vera prova regina dell'ufologia:

Ufo messicani: qui ci sono le analisi scientifiche

SoleMaledettoX, 15/08/2007 02.06:

---

Notizia interessante, ma il discorso mi sembra paradossale. Guardando la foto a prima vista mi sembra una delle tante foto datate che si trovano in rete. Non so come fanno a dichiarare che quella è una prova scientifica. Non sono uno scienziato ma l'ufo in questione è proprio di quelli meno credibili. L'oggetto è in mezzo alla foto, ben centrato, leggermente sfumato. Sembra proprio il fake perfetto.

Mi chiedo perchè non fano questi tipi di lavoro su avvistamenti realmente interessanti e molto più nitidi, di cui esistono anche testimonianze, e mi riferisco a Phoenix nel 97 oppure ai famosi ufo Messicani, che secondo me sono la prova regina dell'ufologia.

Inoltre esistono anche dei video, come quelli delle flotte messicane, che sono straordinari. Consiglio a questi studiosi di concentrarsi su questi documenti e non so una vecchia foto del 50.
L'approccio è anche lodevole, ma fatto a mio modesto parere sulla foto sbagliata.

Ecco per me la vera prova regina dell'ufologia:

Ufo messicani: qui ci sono le analisi scientifiche

---

Ciao
Avrai notato una certa ironia, nel mio post...
Bè, non so davvero che dirti...il MUFON avrà avuto delle ragioni che però mi sfuggono di molto.
Forse perchè è un lavoro molto consolidato nel tempo, vallo a capire, tra l'altro è una caso che è stato studiato al tempo con i mezzi che c'erano (hai visto gli studi di Maccabee? carta e penna eh, ovvio). Per me è incomprensibile. Quanto al video messicano, secondo me hai perfettamente ragione, è la prima evidenza per una serie infinita di ragioni, talmente evidente che è di per sè una prova provata.

Forse hanno scelto quell'avvistamento perchè la foto era in pellicola e non come adesso in digitale con una facilità enorme nella falsificazione. Comunque rimane una scelta assurda.
Io penso che ci siano talmente tanti materiali di ottima qualità che devono essere presi in considerazione che c'è l'imbarazzo della scelta. Sugli ufo messicani hai ragione è una prova che si autoprova . Ci sono le testimoniannze di piloti esperti che quindi non confondo fenomeni atmosferici con altro, l'altezza fa in modo che si escludano sonde e altre scuse che sono il modo preferito degli sciocchi per tentare di smontare la tesi ufo, e infine c'è un nastro originale.

Ho recuperato gli ingrandimenti, credo che siano le migliori definizioni che ci siano, perlomeno in rete, (dal sito di maccabee, se non son buone le sue... )




Pictures:
Copyright © : Bruce Maccabee
Source:http://brumac.8k.com/

E comunque, come la mettiamo la mettiamo, io sempre così la penso: scarse erano e scarse rimangono, c'è poco da fare...

x SolemaledettoX**********************************************
Ma riguardo ai messicani, gli scienziati dico...come fanno ad affermare scempiaggini così (io l'analisi l'avevo vista, ma le loro dichiarazioni no)...
Meteoriti frammentate? Spazzatura spaziale?
Io mi rifiuto di credere che lo abbiano affermato pensandolo seriamente.
E' chiaro che qualcuno ha detto loro di parlare così.
****************************************************************

Guarda io di foto sugli ufo ne ho viste in vita mia e questa non è diversa da tante altre. A prima vista direi che è un pezzo di lamiera rotondo, con proporzioni sospette e troppo basso e piccolo per essere una navicella spaziale. Non conosco i dettagli dello studio scientifico ma io continuerò a pensarla così per quanto vivo su queste foto. Quoto Solemaledetto sui casi più importanti aggiungendo anche l'ultimo avvistamento a Stratford, in Inghilterra.
Quello inglese per esempio è quello che io vedo come un avvistamento serio per la presenza di alcuni fattori fondamentali: moltissimi testimoni diversi fra loro per età, cultura e titolo di studio, un video che documenta l'evento, e il prolungato stazionamento degli oggetti, in quel caso mi pare sette.

Invece per parlare delle prove scientifiche esistono molti studi che vanno oltre le semplici foto che fanno fede sull'esistenza degli alieni e degli ufo di conseguenza, come le anomalie elettromagnetiche, i segni sul terreno, le abduction, gli impianti alieni, ecc.
Se dovessi indicare quindi i casi su cui effettuare uno studio scientifico simi a quello della foto del 1950 senza dubbio direi:

Phoenix


Flotillas

I fatti

Si svolgono l'11 maggio 1950, vicino a McMinnville, Oregon.
Secondo il racconto dei Trent l'oggetto, fu inizialmente visto dalla signora Trent, mentre nutriva i conigli.
Lei chiamè immediatamente il marito che scattè alcune foto stando a pochi passi da lei.
Le foto inizialmente apparvero su un giornale locale,

il Telephone Register


successivamente, su Life magazine.

Diciassette anni dopo, le foto furono sottoposte ad accurate analisi da parte della University of Colorado UFO Project.
William K. Hartmann, un astronomo dell'università dell'Arizona, eseguì una meticolosa investigazione fotometrica e
fotogrammetrica dei negativi originali, ed elaborò un sistema di scala per determinare la distanza dell'oggetto.
Hartmann usò oggetti all'esterno dell'abitazione, come alberi, una cisterna, un palo telefonico, per effettuare un esame
comparativo con l'oggetto .
C'erano anche colline, alberi e case i cui dettagli venivano offuscati dalla lunga distanza e dalla foschia.
Hartmann utilizzò le distanze conosciute di questi oggetti presenti nella foto per calcolare un fattore atmosferico di
attenuazione.
Misurò la luminosità relativa diei vari oggetti, e dimostro che le loro distanze erano calcolabili, sulla base
di quel fattore, con un margine di errore di +/- 30%.
Infine concluse che grazie a quel fattore era possibile capire se si era in presenza di un grosso oggetto distante o di un
modellino vicino.
Hartmann osservò anche che la brillantezza dell'oggetto era superiore a quella di ogni altro elemento presente nella foto (la
cisterna la casa etc..)
In poche parole, concluse che la testimonianza dei Trent era attendibile.
E aggiunse: "sulla base dei parametri elaborati in loco, possiamo concludere che l'oggetto immortalato nelle foto è grande
diverse decine di metri di diametro" e "possiamo concludere, anche sulla base delle prove testimoniali, di essere di fronte
ad un oggetto volante eccezionale, argenteo, metallico, a forma di disco, di decine di metri di diametro."


La più approfondita ricerca sul caso 1950 McMinnville Oregon, è stata condotta da Bruce Maccabee verso la fine degli anni 70
e primi anni 80.
Un dettagliato rapporto sulle "scoperte" di Maccabee consisteva in 46 pagine dattiloscritte, presentate nel
giugno 1982 e un suppemento di indagine (consistente in sei pagine) presentato nel maggio 1984- Il documento di Maccabee,
intitolato "The McMinnville Photos" fu incorporato nella pubblicazione "The Spectrum of UFO Research", pubblicato nel 1988
dall'Hynek Center for UFO Studies (CUFOS).
Maccabee ammise che il tempo impiegato fino a quel momento per analizzare le foto allo scopo di determinare se erano
autentiche o meno "non aveva prodotto un esito completamente definitivo".
Maccabee ammise che la questione riguardo la veridicità del dell'evento raccontato da Mr.e Mrs. Trent "doveva essere basato
il gran parte sulle testimonianze che loro stessi avevano presentato a reporters, investigatori e amici nel corso degli
anni".


Questo uomo


Ha trascorso una discreta parte della propria vita

a studiare questa foto.






La controversia

Maccabee riferì inoltre che versioni discordanti della storia furono riferite ai giornali McMinnville Telephone Register, al
The Portland Oregonian ed altre testate, ma aggiunse che si trattava di differenze "minime".
In quella circostanza, Maccabee ritenne di non riferire quali fossero tali discordanze.
Incuriosito da quasa stranezza, ho cercato qua e là, e alla fine ho trovato le discordanze:

Al Telephone Register, l'8 giugno 1950 Evelyn Trent dice: "Eravamo fuori, nel giradino dietro casa.
Abbiamo visto entrambi l'oggetto nello stesso momento.
La macchina fotografica! Paul pensava che fosse nella macchina ma io ero sicura che fosse in
casa. Avevo ragione, e la Kodac era già caricata con la pellicola.."

All'Oregonian, il 10 giugno 1950, invece dice: "Fui io per prima a vedere l'oggetto. Stavo dando da mangiare ai conigli nel
cortile di fianco al garage...Lanciai un urlo a mio marito e poi corsi in casa a chiamarlo."

Maccabee offre le seguenti spiegazioni per tali discrepanze:

"Due persone non forniscono mai la stessa identica versione su un evento."
"I reporters generalmente non riportano mai fedelmente quanto riferito dai testimoni.
Anche se virgolettato, il reporter
tende sempre ad interpretare quanto gli viene riferito dai testimoni."
"Un articolo di giornale viene sempre ritoccato per rientrare in un determinato spazio.
Queste modifiche possono
compromettere l'integrità della versione originaria."
In ragione di questa scarsa affidabilità dei reporters, ci si dovrebbe aspettare che Maccabee riveli l'esatto contenuto della
sua intervista telefonica con la signora Trent.
Maccabee, in un suo documento intitolato "Nella possibilità che ci siano altri testimoni" cita un breve articolo del Life
magazine del giugno 1950, che dice: "Nessuno dei vicini dei Trent ha visto l'oggetto."
E ammette che nessuno dei media all'epoca riferì di altri testimoni.
La prima affermazione riguardo l'esistenza di altri testimoni arriva 19 anni dopo, quando Paul Trent, durante un'intervista rilasciata a James E. McDonald che gli chiedeva se ci fossero altre testimonianze,
rispose che l'oggetto l'aveva visto pure il padre. A questo punto il giornalista chiese di poter intervistare il padre, ma Trent rispose che era morto.
La cosa andò avanti così, a colpi di nuove rivelazioni:
"L'ha visto suo padre, ma è morto, l'ha visto la mia matrigna ma è
morta, l'hanno visto altri due testimoni ma sono morti pure loro, l'ha visto una testimone che è in vita ma che non si sa dov'è."
Si potrebbe andare avanti a lungo sulla storia della controversia sui Trent (ci sono molte altre discrepanze, tutte tra
l'altro su prove blande come testimonianze, ma diciamo che, in linea di massima, la storia ha acquistato rilievo quando è
stata presa in mano dalla University of Colorado UFO Project e da Maccabee.


Per completezza mi sembrava giusto aggiungere la storia, compresa la controversia.

Riepilogando,

Pro:

- Calcoli eseguiti scrupolosamente e su basi scientifiche sulla pellicola originale, del 1950, a prova di manipolazione: qualunque cosa fosse impressa sulla pellicola, era reale.
- Studi accurati sulla distanza dell'oggetto hanno dimostrato che si trattava di un oggetto grande diverse decine di metri
- I testimoni, i Trent, erano conosciuti da tutti come persone estremamente serie, dedite soprattutto al lavoro
- Tutti coloro i quali hanno interrogato i Trent hanno concluso che fossero attendibili
- L'evidenza fotografica e le testimonianze concordano

Contro:

- Testimonianze dei Trent a volte in contrasto tra loro
- Eccessiva tendenza di Maccabee a sottovalutare i punti deboli del racconto
- Tentativo reiterato dei Trent di aggiungere nuovi testimoni vent'anni dopo i fatti
- Infima qualità dell'evidenza fotografica

[Modificato da kbat746432 15/08/2007 11:25]