Stellar Blade Un'esclusiva PS5 che sta facendo discutere per l'eccessiva bellezza della protagonista. Vieni a parlarne su Award & Oscar!

IL MONDO UFO Lo spazio di UFOONLINE per parlare di misteri ufo, alieni , rapimenti e casi di incontri ravvicinati.

[Risolto] Nuovo video dalla California

  • Messaggi
  • kinaido
    00 07/01/2015 17:26
    Re:
    _INSIDER_, 07/01/2015 17:20:
    [SM=g1950690] [SM=g1420768] Ti auguro di avere fortuna nella risposta... Ma dubito che il soggetto riscontri avendo eliminato ogni precedente traccia delle sue poche attività sul canale aperto.





    mi sa che allora avrei avuto più fortuna se avessi giocato alla lotteria [SM=g1950690]
  • kinaido
    00 07/01/2015 17:30
    comunque, tornando un attimo seri, se di cgi si tratta devo dire che è fatta veramente bene. Almeno mi sembra. Se ci fate caso sembra cosí naturale. Guardate la presunta sfera in che modo si distacca. Prima si crea una specie di protuberanza rigonfiata nella scia, e poi esce la sfera. Non so come spiegarmi meglio..insomma, ripeto sembra tutto cosí naturale
  • OFFLINE
    ((Sestante(
    Post: 420
    Registrato il: 26/07/2012
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG]
    Utente Veterano
    00 07/01/2015 17:46
    Non è un meteorite e spiego perché.
    Il video dura 40 secondi, ma l'uomo afferma di aver ripreso per caso, mettiamo che l'oggetto sia stato visibile quindi prima e dopo.
    Per convenzione diciamo 1:30....

    ...è improponibile. Il meteorite russo del 2013 venne ripreso nel cielo per meno di 20' e rilascio' una potenza di 3-4 megatoni , poi esplose.

    Sulla base di questo semplice ragionamento questo oggetto, se di bolide stiamo parlando, dovrebbe essere molto più grande, la conseguenza dopo la sua entrata nell'atmosfera sarebbe stata un'onda d'urto devastante.

    Per me non è un meteorite.
  • _INSIDER_
    00 07/01/2015 18:21
    Riporto un commento dell'utente "WeAre0ne" del forum di ATS che fa alcuni rilievi tecnici a favore del fake in CGI.

    www.abovetopsecret.com/forum/thread1049285/pg12#pid18846822

    Per renderla qui breve e facile, l'utente ha notato che le parti sgranate visibili nel cielo restano fisse durante il movimento dell'inquadratura. Questo aspetto sarebbe anomalo perchè la "sgranatura" del cielo dovrebbe passare da un pixel all'altro nel momento in cui l'inquadratura si sposta, mentre nella parte segnalata dall'utente rimane fissa.

    In questo screen illustrato dall'utente vengono evidenziate le parti anomale:




    mentre nella gif animata la parte in cui le "sgrananture" si spostano restando però fisse nel cielo:



    Tutto questo farebbe emergere che chi ha pubblicato il video ha usato un'immagine di background (uno sfondo) su cui poi inserire la scia con l'espulsione dell'oggetto.
    [Modificato da _INSIDER_ 07/01/2015 18:40]
  • OFFLINE
    Stefano-66
    Post: 545
    Registrato il: 25/11/2014
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG]
    Utente Esperto
    00 07/01/2015 18:25
    Et voilà, mistero risolto....è un fenomeno extrafaketerrestre...
  • OFFLINE
    biancofive
    Post: 568
    Registrato il: 13/01/2011
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG]
    Utente Esperto
    00 07/01/2015 18:32
    Sono di corsa raga, comunque vorrei dare un contributo di tipo "comportamentale", nel senso che in questi casi ipotizzo sempre il comportamento che dovrebbe avere chi realizza un video, sia occasionalmente, sia professionalmente.

    Si è soliti inquadrare l'oggetto filmato proprio al centro dell'inquadratura, sia la scia, sia l'oggetto che si staccherebbe dalla scia, soprattutto questo che dovrebbe essere la parte più interessante, non capita mai al centro dei frame.

    Basta dare un'occhiata alla seguente semplicissima elaborazione, per poter constatare quanto l'inquadratura non sia coerente con il movimento degli oggetti filmati.


    Original Video - More videos at TinyPic

    Quindi per me è CGI al 100%.

  • _INSIDER_
    00 07/01/2015 18:36
    Sono d'accordo sull'anomala condotta tenuta dal presunto operatore.
    Salta all'occhio il fatto che non gli viene la minima curiosità di seguire (e filmare) il presunto oggetto espulso che dovrebbe causare un "impatto emotivo" superiore rispetto ad una scia.
  • _INSIDER_
    00 07/01/2015 19:22
    Per avere maggiore riscontro sul possibile fake in CGI, ho aperto un topic anche sul forum dell'ottimo thehoaxkiller.com:

    thehoaxkiller.com/forum/index.php?topic=262.0
  • _INSIDER_
    00 07/01/2015 19:48
    Mick West, l'admin di Metabunk, è intervenuto nel topic che ho aperto questa mattina concordando anch'egli sul fake. Riporto il suo post:

    www.metabunk.org/threads/supposed-ufo-releases-orb-over-southern-california-contrail-cgi.5472/#pos...

    I think Lisa Winter's analysis seems very reasonable. I lean towards fake.



    That's a stabilized version of the video, I've isolated just the "release" of the "orb". It seems to be instantly moving backwards at twice the speed of the plane.

    Given that nobody else saw this, and the nature of his YouTube account, then fake seems the most likely explanation.


    Lisa Winter citata da West è l'autrice di questo articolo che ho postato stamane e che ripropongo:

    www.iflscience.com/space/was-there-really-ufo-over-southern-ca...


    Edit: aggiungo anche quest'ulteriore intervento di West che suggerisce un'alternativa al fake integrale avendo un altro utente ipotizzato l'intersecazione di due aerei su due piani focali diversi:

    I'm just leaning towards fake. It is a very good fake if it is fake, but it's also a very lucky coincidence if it's a coincidence. It's the suspicious nature of his YouTube account that makes me think fake.

    Actually it might be a combination - if he had a video of two planes crossing, he could digitally remove one before they cross.
    [Modificato da _INSIDER_ 07/01/2015 19:58]
  • OFFLINE
    Trigomo
    Post: 3.661
    Registrato il: 22/03/2011
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG]
    Utente Master
    00 07/01/2015 20:02
    Dopo aver visto l'ultima gif postata da Insi credo che non ci siano piu' dubbi sul fatto che si tratti di CGI.

    ((Sestante(, 07/01/2015 17:46:


    Sulla base di questo semplice ragionamento questo oggetto, se di bolide stiamo parlando, dovrebbe essere molto più grande, la conseguenza dopo la sua entrata nell'atmosfera sarebbe stata un'onda d'urto devastante.

    Per me non è un meteorite.


    Concordo in pieno anche su questo, e' un dato molto rilevante il tuo pensiero.


    biancofive, 07/01/2015 18:32:

    Si è soliti inquadrare l'oggetto filmato proprio al centro dell'inquadratura

    Quindi per me è CGI al 100%.


    Anche questo e' verissimo, altro tassello che rafforza l'ipotesi CGI.
  • OFFLINE
    T.Sawyer
    Post: 370
    Registrato il: 05/09/2014
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG]
    Utente Veterano
    00 07/01/2015 20:12
    Sto seguendo tutta la discussione con estremo interesse !!
    Nonostante tutto mi sembra che in rete regni una gran confusione, nel senso che bene o male tutti parlano di cgi, ma ognuno ha una versione leggermente diversa.
    Sono negato nella grafica digitale xro l'ultima gif mi fa capire la scia si muove su un piano falsato rispetto all'ambiente circostante. Non so come spiegarlo meglio, spero di aver reso l'idea [SM=g6811]
    Sono più perplesso sul comportamento dell'operatore, in realtà segue la sfera solo che poi ritorna sua scia. Il problema è dopo, quando non si capisce che fine ha fatto la sfera, ne lo spiega lui sul tubo.
  • OFFLINE
    Delta.Force
    Post: 1.968
    Registrato il: 25/06/2011
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG]
    Utente Illuminato
    00 07/01/2015 20:13
    Re:
    biancofive, 07/01/2015 18:32:
    Sono di corsa raga, comunque vorrei dare un contributo di tipo "comportamentale", nel senso che in questi casi ipotizzo sempre il comportamento che dovrebbe avere chi realizza un video, sia occasionalmente, sia professionalmente.



    Infatti in casi come questo il comportamento di chi riprende dice sempre tutto.


  • kinaido
    00 07/01/2015 20:45
    Leggendo il commento di quell'utente su abovetopsecret, mi pare di aver capito che l'hoaxer ha usato come sfondo del video una fotografia "compressa a bassa qualitá" e vi ha aggiunto movimenti di videocamera e zoom falsi. Questa cosa l'ha dedotta osservando le strisce (o bande) di compressione nel cielo, che frame dopo frame rimangono fisse invece di muoversi. Prendendo come punto di riferimento il palo dell'alta tensione la cosa si vede ancora meglio.

    E se non ho capito male la scia non é quella di un aereo ma é anch'essa fatta al computer. C'é un programma apposta che si chiama Adobe After Effects Particle Emitter, che é questo qua



    Tra l'altro c'é anche un modo per correggere quelle bande di compressione, che é questo greyscalegorilla.com/blog/tutorials/how-to-remove-banding-artifacts-in-after-...

    Un video ben fatto quindi, ma neanche troppo [SM=g2854183]
  • kinaido
    00 07/01/2015 20:48
    C'è da dire che l'autore di quel commento riportato anche da Insider parla di fake ostentando una sicurezza irremovibile.

    Io non so quanto si possa essere certi che si tratti di CGI senza poter esaminare i frame originali, ma di sicuro gli indizi sono tanti. Certo, da qui ad esserne sicuri come lui, ce ne vuole. O quello è un gran professionista, oppure è lui stesso l'autore della bufala [SM=g8908]
  • OFFLINE
    Trigomo
    Post: 3.661
    Registrato il: 22/03/2011
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG]
    Utente Master
    00 07/01/2015 21:42
    Re:
    kinaido, 07/01/2015 20:48:
    C'è da dire che l'autore di quel commento riportato anche da Insider parla di fake ostentando una sicurezza irremovibile.

    Io non so quanto si possa essere certi che si tratti di CGI senza poter esaminare i frame originali, ma di sicuro gli indizi sono tanti. Certo, da qui ad esserne sicuri come lui, ce ne vuole. O quello è un gran professionista, oppure è lui stesso l'autore della bufala [SM=g8908]



    Anche se avessi i frame originali non puoi dire se un video e' vero o falso(manipolato). Puoi pero', come hai fatto nel commento precedente, cercare di paragonare il video con programmi come adobe che riproducono fedelmente l'effetto meteora.
    Prendo spunto dal tuo esempio per cercare qualche video simile e ho trovato questo


    Cercando meglio forse esce qualcosa di molto piu' simile.
    [Modificato da Trigomo 07/01/2015 21:44]
  • OFFLINE
    fire1969
    Post: 775
    Registrato il: 02/06/2011
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG]
    Utente Esperto
    00 07/01/2015 22:58
    Trigomo, non è necessario trovare qualcosa di simile almeno per me, anche perchè se la contrail è in CGI, è realizzabile con parametri personalizzati, tramite plugin come Trapcode particular o Particle Illusion. Sono sistemi particellari altamente personalizzabili, quindi puoi trovare anche un simile sul web, ma già di per se, Illusion ha ben 3000 presets personalizzabili. Il fatto che il video propende ad ora, per il 90% e più ad un CGI sono per diversi scatti presenti nel video dovuti ad una simulazione errata dei movimenti della ripresa.
    L'inquadratura penosamente fuori logica.
    E non in ultimo il particolare riscontrato anche con INSIDER e poi supportato anche dall'osservazione dell'utente WeAreOne con la medesima osservazione. E' un CGI, fino a nuova ipotesi che possa smentire tutte queste incongruenze REALI e non supposizioni. Il video che hai postato su After Effect è esplicativo di cosa puoi realizzare in AE, ma è solo un 2% di quello che è realizzabile in CGI. Il video che stiamo analizzando ha solo una bella Contrail che potrebbe e dico potrebbe essere anche reale, ma aggiunta in Post. Quello che rende CGI il video è TUTTO IL VIDEO. La Contrail sia o non sia un sistema particellare è l'ultima cosa. Ti dico questo altrimenti rischi di perdere la testa nel tentare di trovare una contrail simile. [SM=g8320]
    [Modificato da fire1969 07/01/2015 23:22]
  • OFFLINE
    Trigomo
    Post: 3.661
    Registrato il: 22/03/2011
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG]
    Utente Master
    00 07/01/2015 23:46
    Re:
    fire1969, 07/01/2015 22:58:
    Ti dico questo altrimenti rischi di perdere la testa nel tentare di trovare una contrail simile. [SM=g8320]



    Ma scherzi??? [SM=g8908] Non ho tutto questo tempo purtroppo.
    Ho solo digitato qualche parola sul tubo perche' onestamente non sapevo
    che era possibile generare anche questo tipo di effeto.
    L'ho postato anche per altri che come me possibilmente non conoscevano questi plugin di Adobe.
    [SM=g1950677]
  • OFFLINE
    biancofive
    Post: 568
    Registrato il: 13/01/2011
    Sesso: Maschile
    [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG]
    Utente Esperto
    00 08/01/2015 05:33
    Tanto per essere chiari, con la CGI oggi è possibile riprodurre tutto quello che esiste ed anche tutto quello che non esiste.

    Ci sono tecniche molto più elaborate (e furbe) per realizzare un fake in digitale; il video in oggetto non è poi un granché anche se in molti hanno abboccato.

    Si potrebbero realizzare fake assolutamente indistinguibili dal reale, se ancora non ne abbiamo visti è perché chi è capace di realizzarli ha ben altro da fare, e meno male.

    Guardate un piccolo esempio di cosa può fare oggi la CGI, ...la distinguete dal real ?





  • _INSIDER_
    00 08/01/2015 09:03
    E' stato utile segnalare il video anche nel forum di HOAXKiller1, che è intervenuto personalmente decretando il fake in CGI per gli stessi rilievi tecnici fatti dall'utente WeAreOne di Abovetopsecret, oltre alla conferma che i movimenti dell'inquadratura sono generati anch'essi al computer.

    Riporto il suo commento:

    It's a HOAX. It's pure CGI.

    You can see it's not even a real video. They used a common technique where they take a single image (in this case a low quality compressed image) and added fake camera movements, and fake zoom, and fake noise / grain to make it appear like a video. It makes it easier to add a fake UFO animation to it, so they can avoid having to do any motion tracking / match moving.

    We can tell it is a fake video made from a single image (low quality compressed image) because you can see gradient banding (caused by compression) in the sky, and the gradient banding is moving with the foreground / background fixed in the sky. This means the image of the sky was compressed first, then it was made into a compressed video.

    If this was a real video, the gradient banding wouldn't move with the foreground / background. Video compression would have caused the gradient to form, and the gradient would not be fixed in place, it would move around constantly as the video's images / frame changed. But in this case, the gradient was already formed by image compression first, then it was compressed into a video. So the banding is fixed in the sky.

    So it is a confirmed HOAX..

    www.abovetopsecret.com/forum/thread1049285/pg12#pid18846822

    There is another video with a similar event. In this case you can obviously see fake camera movements, and also the YouTube user / channel has a history of 'liking" many "Adobe After Effects" videos and tutorials in specific effects.

    www.abovetopsecret.com/forum/thread1049285/pg10#pid18845190

    Adding HOAX to the title and will move to the HOAX forum later./QUOTE]
  • kinaido
    00 08/01/2015 10:12
    cmq Ken Roberts mi ha risposto, sul serio, alla richiesta di visionare l'originale. E con un secco "No." xD

    Vuol dire che ha la coscienza sporca..
3
AVVISTAMENTI
Passa alla versione desktop

  • Anteprima