[Risolto] «Caserta, ho visto un gruppo di Ufo sorvolare l'outlet: ecco le foto»

Senza esclusione di colpi:

www.meteoweb.eu/2014/11/ufo-grande-avvistamento-nel-casertano-forse...

Se si segnala la fuffa con dovizia di particolari, non tutti restano ciechi e sordi.

...assoluta mancanza di fondamento delle critiche ricevute in merito all’avvistamento ufo di Marcianise.....

Il cufom si è sbrigato a rispondere

www.meteoweb.eu/2014/11/c-ufo-m-lavvistamento-nel-casertano-critiche-polemiche...

Nel merito la risposta non c'e

Come fatto evidenziare da Seven, è una replica inutile perchè è l'ennesima autocelebrazione dove si evita di parlare dell'oggetto della contestazione, gli ennesimi "lens flare" che il CUFOM ha portato in tv.

---

La presente, di cui chiedo la pubblicazione integrale, per rappresentarvi l’assoluta mancanza di fondamento delle critiche ricevute in merito all’avvistamento ufo di Marcianise e mettere l’accento sul fatto che il nostro impegno, seguito da successo e dalla notorietà per i tanti interventi televisivi e sui media in generale, sono mal digeriti da un’ufologia nazionale che si è da sempre distinta per una acerrima e deleteria litigiosità.

---

Mancanza di fondamento, senza però spiegare perchè la loro "flotillas" non sarebbe generata da riflessi. Con la scusa di una presunto ambiente "litigioso" il CUFOM evita puntualmente di replicare ai rilievi tecnici sollevati. Ignoranza o incompetenza?

---

Noi ne vogliamo sempre restare fuori e sempre ne resteremo. Il mio team utilizza il tempo a disposizione per la ricerca e non in un’inutile perdita di tempo come altri.

---

Quale team? L'inutile perdita di tempo, per il CUFOM, sarebbe quella di aver evidenziato in questi anni tutte le bufale che hanno pubblicato e le figuracce fatte. Beh, è comprensibile che per loro sono argomenti che nessuno dovrebbe leggere...

---

Il nostro successo, poi, attira invidie e contrapposizioni di soggetti che, praticando accattonaggio mediatico, cercano di acquisire notorietà legando il loro spirito polemico al nome del CUFOM effettuando di fatto un’opera di parassitaggio mediatico. Noi continuiamo nel nostro impegno, ma ci stupiamo che venga dato tanto spazio a personaggi che, nascondendosi sotto l’anonimato di nick names e senza fare operazioni costruttive, cercano solo di demolire pervicacemente il lavoro di ricerca fatto dagli altri.

---

Di quale successo parla? Tutto l'ambiente ufologico ride del CUFOM considerandolo una barzelletta per i suoi inesistenti "casi" proposti dove, dietro puntuale smentita, non risultano mai le loro scuse o la conferma che si erano sbagliati. Ci stupiamo che venga dato così spazio alle bufale che il CUFOM propone, in cui si fa confusione tra fuffa e lavoro di ricerca.

---

Per ogni altro aspetto tecnico, perché è questo che ci interessa, invitiamo i lettori a collegarsi al nostro sito www.centroufologicomediterraneo.it, a CUFOMTV e CUFOMCHANNEL di youtube, alla pagina ufficiale twitter ed infine a facebook dove per il solo articolo sull’avvistamento sull’outlet di Marcianise vantiamo migliaia di visualizzazioni. Restiamo a disposizione per ogni vostra necessità o chiarimento.

---

Ah ecco, a loro interessa l'aspetto tecnico attraverso il quale però non sono in grado di stabilire, o fanno finta di non saperlo, che quella loro flotillas sono in realtà riflessi.

L'importante è che la gente sappia che il CUFOM è andato in TV, che ha un paio di canali youtube dove viene promossa la fuffa e che il loro articolo sull'outlet di Caserta è stato letto da tanti... certo, perchè ha fatto ridere soprattutto alla luce di quello che è emerso.

Però temo che il loro sito si affidi ad un counter delle visite davvero bugiardo, forse corrotto dai poteri forti, perchè alla data attuale le statistiche indicano appena 289 lettori...

Credo che sia in atto una contro offesiva perchè hanno scritto anche al corriere di Caserta

www.casertanews.it/public/articoli/2014/11/24/105813_curiosita-marcianise-ufo-cufom-nostro-impegno-mal-digerito-ufologia-nazio...

F.Pernigotti, 24/11/2014 16:50:

---

Credo che sia in atto una contro offesiva perchè hanno scritto anche al corriere di Caserta

---

Esattamente i due siti che hanno avuto il buon senso di pubblicare la verità....

Mi viene quasi da pensare che il fotografo sia d'accordo con l' outlet per fare un po' di pubblicità. Per quanto riguarda il CUFOM, ogni parola è superflua oramai.

Pensavate che le risate fossero già finite? Eh no, c'è dell'altro... Il CUFOM propone un nuovo articolo che contesta l'approfondimento pubblicato sia qui che sul mio blog, vi linko direttamente la freezpage:

www.freezepage.com/1417377078IFLAALWVJM

Fate caso all'url originale come l'hanno battezzato...

http:........mediterraneo.it/wp/il-capitombolo-di-bertolotti/

L'ha scritto Maggioni (che ora si firma solo col cognome e senza foto), dove ha strutturato tutta la sua difesa sul fatto che nel mio articolo sono state prese in esame altre foto rispetto a quella fotografata dal loro testimone, facendole passare - a suo dire - come foto risalenti alla stessa giornata del presunto avvistamento...

In sintesi, io propongo foto diverse e tratte da altri contesti SOLO per dimostrare la presenza e disposizione dei lampioni e delle singole luci che li compongono e loro mostrano questa:



scrivendo: Clamoroso abbaglio. Angolazione foto di paragone sbagliata, e non solo!

Più avanti c'è il delirio assoluto quando viene proposta questa immegine:



scrivendo: Qui, immagine 12. Ciliegina sulla torta è stata la rotazione dell’immagine, già tentata in occasione del video dell’ufo su Benevento di luglio 2013, ma con risultati …bè lasciamo stare e stendiamo un velo pietoso. Ma signori miei, direbbe ancora Renzi, a cosa serve?

A cosa serve?
Ma leggete la pappardella.. fa schiattare...

Ma che diagonali hanno incrociato ?
Ma lo avranno capito che devono partire dai vertici della foto e non da un punto arbitrario della foto stessa ? Su dai,è facile,ma neanche questo ?

Sto Maggioni pensa che se tra due luci c'è un albero, questo impedisca il lens flare!
Ommioddio, che razza di idiozie mi tocca leggere!
Ma questo è totalmente fulminato!

Il Maggioni è l'unico "esperto" ufficiale di fotografia all'interno del CUFOM...non ve ne sono altri se non normalissima gente dotata di occhi e di capacità visiva ma di esperti c'è solo il Maggioni che,visto che pure lui è stato a I Fatti Vostri con Carannante farà sempre di tutto per difendere la sua posizione di "esperto", anche a costo di fare la figura da babbano. Lasciando per un momento da parte i lens flare, la vicenda manca ora di totale logica in quanto il Sig. Esposito ,fotografo e testimone principale, dice che all'avvistamento erano presenti decine di testimoni che,ad oggi latitano. Non vi è traccia sui socials,non vi sono altre foto in ret (e secondo voi nessuno pubblicherebbe una cosa del genere?), non ci sono segnalazioni delle autorità,niente sui giornali eccetto quello segnalato dal CUFOM...certo,Per Carannanzi è di sicuro tutta opera del cover up ma...

Però è come sparare sulla CRoce Rossa ad alzo zero con cannoncino a canne rotanti Vulcan e proiettili all'uranio impoverito...fanno tenerezza....forse sto sviluppando empatia nei loro confronti....

Miro.72., 30/11/2014 21:55:

---

Ma che diagonali hanno incrociato ?
Ma lo avranno capito che devono partire dai vertici della foto e non da un punto arbitrario della foto stessa ? Su dai,è facile,ma neanche questo ?

---

però dai, i disegnini colorati sono molto belli, l'effetto dei colori è anche un sacco natalizio ... le frecce, i cerchi, il simbolo di divieto d'accesso... si sono impegnati un sacco, poverini *____*

Più leggo e più mi scompiscio.
A parte il suo entusiasmo per avere scoperto che le foto trovate in rete non sono dello stesso giorno e della stessa ora (ovvero: non ha capito minimamente che servivano solo per mostrare l'esistenza e la posizione dei lampioni, povero cucciolo), mi fa ridere che questo DAVVERO sembra non capire un'acca di cosa sia un lens flare.

Cito: "Teniamo una piccola lezione che potrà servire a qualcuno. Una caratteristica del lens flare, è che esso mantiene perfettamente la linea direzionale da esso creato. Qualcuno dirà: cosa mai vorrà dire? Che non potremmo mai avere dei punti luce messi a zig zag o a casaccio, nè tanto meno con traiettorie diverse da loro. Spieghiamo ulteriormente per i nostri allievi. Se ad esempio si inquadra il sole, il suo lens flare seguirà esattamente la traiettoria tra la fonte che l’ha creato (il sole), per estendersi lungo l’inquadratura laterale mantenendo perfettamente la linea direzionale."

Sostanzialmente in questa supercazzola si dice soltanto che tra due punti esiste una retta. Graziealcazzo.
Un punto è la sorgente di luce, l'altro il lens flare, se congiungi i due punti è ovvio che viene fuori una retta, come può essere altrimenti?
Il problema è che questo non capisce DOVE deve stare sta retta. E lo dimostra con le foto e le "elaborazioni" fatte totalmente a caso.
Povera bestia.


Proseguendo:
"Come si nota da questa foto, se fossimo situati in posizione frontale, a destra di questo lampione (collocato alla sinistra dell’albero), sarebbe possibile avere il lens flare a destra, oppure l’albero stesso (di grossa mole e altezza ) ne impedirebbe l’effetto?"

Dalla frase sopra e dal fatto che sto Maggioni ESCLUDA i lampioni sotto al portico, si può intendere solo una cosa: lui pensa che il riflesso debba "trasferirsi" in linea d'aria, tipo ologramma, dalla fonte di luce ad un punto imprecisato del cielo.
Cioè: se una luce è sotto ad un portico, questa non può proiettare il suo riflesso in cielo. Così pure se c'è un grosso albero in mezzo.
In sostanza non ha capito veramente una fava di cosa sia un lens flare. Non afferra che sia un riflesso sulle LENTI, lui vuole spazi aperti dove proiettare la luce direttamente sulla scena. Incredibile. Davvero senza parole.
Ad inventarselo uno così si farebbe fatica, davvero.

Gucumatz, 01/12/2014 12:50:

---

Dalla frase sopra e dal fatto che sto Maggioni ESCLUDA i lampioni sotto al portico, si può intendere solo una cosa: lui pensa che il riflesso debba "trasferirsi" in linea d'aria, tipo ologramma, dalla fonte di luce ad un punto imprecisato del cielo.

---

Proprio così... E come puoi smentire ciò che codesto "analista" ha scritto? E' impossibile, ha pubblicato una sequenza di cazzate che non vale la pena confutargli da un punto di vista tecnico, bisogna solo ridergli in faccia...

Devo necessariamente riprendere da questo punto scritto da Maggioni:

Ciliegina sulla torta è stata la rotazione dell’immagine, già tentata in occasione del video dell’ufo su Benevento di luglio 2013, ma con risultati …bè lasciamo stare e stendiamo un velo pietoso.

Vogliamo vederlo questo UFO di Benevento sputtanato come l'ennesimo lens flare? Eccolo, con video-analisi di Ufologando:



Ha ragione quindi Maggioni, stendiamo un velo pietoso...

Non si riprendono più "bertolotti" potrebbe fargli qualche ripetizione serale, e tu potresti spiegargli come riconoscere anche la iss, un'altra delle cose che confonde spesso con i dischi volanti

Qualche anima buona intenerita dal Natale imminente spieghi a Maggioni che il lens flare è prodotto dalla luce che colpisce l'ottica e non si propaga a raggio laser venendo intercettato dagli alberi che ne impediscono l'irraggiamento. Non esiste in natura è prodotto dentro l'ottica. Questo personaggio deve ricominciare dalle basi della fotografia, non ho mai letto tante puttanate in un colpo solo.

---

Ne contano otto, ed invece nella foto del testimone sono ben 10, non i flare ma gli ufo. Ma come, gli altri due riflessi non siete stati capaci di inventarli? Ma non è tutto

---

Spiegazione numero due.
Visto che il numero di lens flare dipende dalla direzione con cui la luce arriva nell'ottica, può capitare che i riflessi siano meno delle luci dei lampioni semplicemente perchè non tutti i fotoni colpiscono l'ottica nello stesso modo. Basta spostare leggermente l'inquadratura per notare una variazione dei lens flare.

I lens flare non esistono fisicamente, non hanno una direzione prestabilita, non sono raggi laser e si individuano con un metodo ben collaudato. Il metodo usato ha dimostrato che sono riflessi.

---

Tutte sono creature di Dio. Ma cari sedicenti grandi esperti, veramente credete che un riflesso di luce, se disturbato dalla presenza di un oggetto o albero, possa verificarsi? Tenete presente che l’albero si trova in mezzo ai due lampioni ed è molto voluminoso!

---

EH?
Il riflesso non viene disturbato dall'albero perchè non esiste se non nell'ottica, conviene ripeterlo finchè lo capisce. L'albero quindi non disturba un bel niente, la luce arriva direttamente al sensore. Infatti dal vivo non si vede niente, questo esperto paragona il lens flare ad un faro da discoteca.

Abbi cura di te Maggioni.

Mamma mia che ridere, il problema è che non si riesce neanche a capire cosa vorrebbero dire.

Se ci pensate bene, tra un Pinotti del CUN ed un Carannante del CUFOM... non c'è poi troppa differenza, sarà perché entrambi gli acronimi dei due centri ufologici iniziano per "CU" ?

E secondo te, ne vale la pena? Tempo perso. Non ci arriverebbero mai. Solo il fatto che non gli sfiori l'idea che siano lens flare, ma anzi, addirittura lo negano,........e allora?.....

Trisavalon, 01/12/2014 19:10:

---

Qualche anima buona intenerita dal Natale imminente spieghi a Maggioni che il lens flare è prodotto dalla luce che colpisce l'ottica e non si propaga a raggio laser venendo intercettato dagli alberi che ne impediscono l'irraggiamento. Non esiste in natura è prodotto dentro l'ottica. Questo personaggio deve ricominciare dalle basi della fotografia, non ho mai letto tante puttanate in un colpo solo.

---