Trisavalon, 25/08/2014 20:08:Quelle elaborazioni grafiche, e le definisco così per gentilezza, sono inutili e non servono a nulla. L'impalcatura analitica creata per smentire il palloncino è dilettantistica, si potrebbe arrivare alle stesse conclusioni con qualsiasi grumo di pixel preso a caso nell'intero filmato. Chi ha prodotto quel lavoro è un dilettante allo sbaraglio. -Basta confrontare i frame per accorgersi che non c'è nessuna estremizzazione dei dettagli. Le analisi sono effettuate senza alcuna manipolazione. Come si fa a insistere su questo punto, se ci sono le prove del contrario? Confrontare i frame! -Non è detto che bisogna individuare tutti i palloncini e analizzare i dettagli di tutti gli oggetti nel video. Basta prendere un frame o alcuni frames dove l'oggetto appare più chiaro per procedere a tracciare un quadro di quello che si presenta davanti agli occhi. Da che mondo è mondo si procede in questo modo! -Chi afferma che sopra il cielo di Roma siano volati creature extraterrestri dovrebbe fornire prove concrete invece di arrabbiarsi, perché una equipe si prende la responsabilità di dimostrare analiticamente quello che è chiaro a tutti quelli che guardano un video senza essere prevenuti da giudizi di parte. - L'elaborazione numero 4 è incomprensibile. Sarei curioso io di sapere nome e cognome di chi ha messo insieme questo tentativo di peer review. - Oltre alle evidenza precedenti, c'è il tipo di assetto di volo, il contesto dell'avvistamento e quello che viene individuato nel senso comune come ragionevole dubbio, un principio laico adattabile a tutti i contesti. La convinzione incrollabile del g.s.r è contrapposta alla concretezza delle prove messe in atto. L'interpretazione, la valenza qualitativa,le evidenze disponibili sono abbastanza per affermare che quelli sono palloncini. Il libero convincimento arbitrario che quelli siano alieni può essere tollerato in un asilo non nel ring di un confronto tra persone che hanno capacità logiche.