00 25/08/2014 15:22
Mia Replica
Ho commentato così ma forse il commento è troppo complesso per essere pubblicato. Come si contatta Vanetti?

Sono il "fantomatico e misterioso personaggio conosciuto in rete come Fozzillo".
Il solo motivo per cui ho utilizzato il video preso da YouTube e non quello da voi inviato come "originale" e che quest'ultimo è di qualità pessima e non adatto ad analisi.
Verificate da voi stessi:
Gif animata:


Fotogramma da Youtube:


Semiquadro corrispondente dal video inviato come originale:


Le assurde dichiarazioni sul "Copyright" che "avrebbe potuto impedire l’eventuale pubblicazione e divulgazione di diffamazioni e notizie false riguardanti il filmato", non hanno senso, avrei preferito pubblicare la mia analisi con le scritte di copyright in sovrimpressione e ne avrei avuto tutto il diritto.

PRIVE DI VERITA'
Qui mi state diffamando, "video evidentemente non originale" DIMOSTRATELO, c'è il timecode per ogni fotogramma corrispondente al video di YouTube.

PRIMO PUNTO
Il video su YouTube è molto migliore di quello presentato come originale:
- Per qualità del singolo fotogramma/semiquadro (vedi i link alle immagini sopra)

- Perché il video inviato è stato ricompresso maldestramente il che comporta che non sia più possibile separare i due semiquadri dal singolo fotogramma

- Perché il video originale a 50 semiquadri al secondo ci è stato consegnato convertito a 30 fotogrammi interi (formato da due semiquadri compressi nello stesso fotogramma) al secondo.

- Perché nei 30 fotogrammi al secondo ci sono solo 20 dei 25 fotogrammi (interlacciati) del video originale (!!!).

E' stato quindi necessario usare i 25 semiquadri di buona qualità del video di YouTube invece dei 20 fotogrammi interi ma spappolati che corrispondono a 40 semiquadri di qualità pessima del video inviatoci.

PUNTO SECONDO
Il video è molto mosso, in nessun caso si sarebbe potuto usare il fotogramma intero perché i due semquadri a 1/50 di secondo di distanza risultano per forza di cose molto diversi. L'operatore ha fatto un ottimo lavoro e mi complimento.
Se avessi usato il video "PROGRESSIVO messo a disposizione sin dall’inizio dal GSR" sarei stato un mago perché quel video NON ESISTE!
La telecamera ha girato in INTERLACCIATO, pure se mi fosse stato consegnato il video originale a qualità piena questo sarebbe stato INTERLACCIATO e mosso al punto di dover usare i singoli semiquadri.

PUNTO TERZO
Altra diffamazione, la ricompressione è stata quantomeno "maldestra" e l'ho dimostrato.
E poi perché questo attaccamento al Copyright? Ma chi ve lo ruba il video!
Allora ci volete lucrare! Avete documentato l'esistenza dei "fratelli di luce" ed invece di regalare questa novella al mondo vi preoccupate che le immagini sono le vostre?


PUNTO QUARTO
Ho cercato altre fonti in rete ma la qualità era insufficiente, rinnovo i miei complimenti a Molly per la qualità della ripresa, anche se l'ho avuta solamente degradata ed interlacciata da YouTube.

PUNTO QUINTO
Non mi riguarda, ho analizzato il video che è una prova tangibile.

SESTO RISCONTRO
NO.
Le immagini non sono assolutamente state contrastate o estremizzate, se non ve ne rendete conto allora capisco perché non vedete la differenza tra il video di YT e quello da voi inviato...
Le immagini del mio video sono solamente stabilizzate, renderizzate e pubblicate con cura in modo da minimizzare l'inevitabile perdita di qualità che è così piccola da poter usare il mio video per ulteriori analisi.
Inoltre ho riportato il TIMECODE in modo che sia possibile verificare e confrontare ogni fotogramma con quello del video originale su YT.

Le foto effettate sono ridicole, ma davvero pensate che usando filtri a caso riuscite a dimostrare qualcosa? Specialmente le ultime 4, si tratta di un fotogramma sfuocato in cui un qualsiasi puntino assume la forma a rombo dell'otturatore della fotocamera.

Nel mio video ho evidenziato il movimento dell'oggetto senza alterare i fotogrammi originali. Se vi pare potete effettare pure quello...

CONCLUSIONI
L'analisi da noi condotta si basa sui dati forniti, è ottima e non mira ad inventare niente. Se abbiamo usato solo alcuni dei millemila fotogrammi presenti nel video è perché tutti gli altri non si prestano ad analisi in quanto sono sfuocati o non riguardano gli oggetti in questione.
E sì, me li sono guardati tutti e 11260.