L'UFO di Nichelino del CUFOM (Torino, agosto 2010)

_INSIDER_, 01/09/2013 23:00:

---

Eh sì fire, ho aggiunto anch'io un po' d'acqua calda nel pentolone... prima che si raffreddi

@ebe74
Come detto non mi riferivo a te, ma il tuo precedente post mi ha dato lo spunto per ricordare a me stesso come tanti altri possano chiamare UFO tutto ciò che non è reso identificabile per diverse ragioni.

Per la presunta contrail, prima di ragionare sui venti e su come questi intervengano su nuvole e scie, bisognerebbe stabilire le diverse quote che giocano in loro favore/sfavore. Stabilirlo da questo filmato la vedo dura, magari un esperto del campo (qualora ne valesse la pena) potrebbe offrire un contributo migliore.

---

Semmai un boccalone che segue questo forum.

---

Buon per te, avrai imparato tanto.

---

A proposito, il sito si chiama ancora UFOONLINE o è già cambiato in IFOONLINE ?

---

Quindi per te il nome del sito dovrebbe identificare la tendenza a favorire l'ufo anzichè l'ifo?

---

Per cosa sta la U se non per "tutto ciò che non è reso identificabile per diverse ragioni"?

Certo che ho imparato. C'è sempre da imparare. Tanti invece non imparano mai.

In generale mi sembra che sia la tendenza a favorire l'IFO a suggerire la necessità di cambiare nome al sito...

Comunque strano non vedere ancora il timbro 'risolto'.

Pace e bene a tutti i boccaloni di buona volontà !

ebe 74, 01/09/2013 23:44:

---

Per cosa sta la U se non per "tutto ciò che non è reso identificabile per diverse ragioni"?

---

Ho dato per scontato che fosse chiaro il messaggio sottinteso. Le diverse ragioni sono: le limitate capacità di osservazione di chi crede all'UFO, sia esso testimone o semplice lettore della vicenda narrata; la scarsa qualità videofotografica fornita per il caso "x" che si va ad analizzare; la cattiva fede di chi propone un qualunque episodio favorendo il sensazionalismo anzichè la condivisione dell'indagine.

ebe 74, 01/09/2013 23:44:

---

In generale mi sembra che sia la tendenza a favorire l'IFO a suggerire la necessità di cambiare nome al sito...

---

Non a favorirlo, ma a spiegarlo con dovizia di particolari. E quando manca la dovizia è il buon senso che dovrebbe emergere prima di far volar la fantasia.

ebe 74, 01/09/2013 23:44:

---

Per cosa sta la U se non per "tutto ciò che non è reso identificabile per diverse ragioni"?

Certo che ho imparato. C'è sempre da imparare. Tanti invece non imparano mai.

In generale mi sembra che sia la tendenza a favorire l'IFO a suggerire la necessità di cambiare nome al sito...

Comunque strano non vedere ancora il timbro 'risolto'.

Pace e bene a tutti i boccaloni di buona volontà !

---

Qua dubbi sul fatto che sia un IFO e quindi una nuvola non ce ne sono, ho la perplessità invece di come si faccia a voler vedere a tutti i costi gli UFO e specialmente gli UFO ETH, ricordando che l'associazione UFO=astronave extraterrestre è erronea oltre che faziosa, ed arriva da una parte che di Ufologico ha ben poco.

Riguardo il timbro risolto manca la maggior parte dello Staff come possiamo vedere.

Anche se ad onor del vero non si dovrebbero neanche fare delle indagini su filmati e foto manomesse artificiosamente, come detto a Null non vedremo mai gli originali dato che la corrette deontologica in certi ambienti di ricerca è aliena. E se questo fa gassosa nelle trasmissioni trash, è un'insulto all'Ufologia seria ed ai ricercatori seri che vanno avanti per amore della verità e non per comparire nel piccolo schermo, se hai dato un'occhiata al manuale vedrai che i media non sono indicati per chi ricerca correttamente.

Se si fosse trattato di un velivolo avremmo visto al fianco tanti di quei caccia delle forze alleate che quel cielo sarebbe diventato nero.

...costatazione...

cit.Eone Nero
"...Se si fosse trattato di un velivolo avremmo visto al fianco tanti di quei caccia delle forze alleate che quel cielo sarebbe diventato nero..."

qui "di nero" basti tu...carissimo...
quel che scrivi è -SOSTANZIALMENTE- ERRONEO per svariati motivi...

le ipotesi (su quanto hai scritto) in funzione delle variabili...a seguire...

.1 se fosse un velivolo TERRESTRE -NON CONVENZIONALE- MIMETIZZATO\OCCULTATO i militari ne sarebbero a -DIRETTA- conoscenza...e NON ci sarebbe BISOGNO di aerei da caccia per lo scramble...

.2 se fosse un velivolo ALIENO (o Allogeno, o EX-terrestre) -NON CONVENZIONALE- MIMETIZZATO\OCCULTATO, e visto che NON c'è scramble, può -SOLO- voler dire che NON lo vedono sui radar IN DOTAZIONE AI MILITARI E AGLI AEROPORTI CIVILI...

.3 variabile al punto 2...SE INVECE LO VEDESSERO, MA ATTENZIONE! con qualche tipo di "radar NON convenzionale", e visto che NON C'E' lo scramble degli intercettori, allora PUO' -SOLO- voler dire che E' AUTORIZZATO AL VOLO!..

it.wikipedia.org/wiki/Scramble

.A qualsiasi sia la VERA natura del "UFO", all'avvistamento visuale come ai radar, risulta -PER CERTO- una nuvola! e se fosse MIMETIZZATO\OCCULTATO, di qualsiasi provenienza, TALE dovrebbe essere E RIMANERE...se NON fosse per la camera -ANALOGICA O DIGITALE- che tende a vedere -SEMPRE- qualcosa in più della sola "RGB" dell'occhio umano...

.B dei 5 punti -LE 5 PARTICOLARITA'- da me espressi nel primo post, e AMPLIATI nel precedente a questo, ne avete discussi -SOLO- "uno e mezzo"...per non parlare dei "due buchi" e del "contorno" del "UFO" che lo rendono DISTANTE e "staccato" dallo sfondo...

.C e voi, Signori del CUFOM, -PER CORTESIA- inviateci questo originale -IN SEDE DI UFOONLINE O PONETELO IN UN HD CHE NON LO MODIFICHI- così che -QUALUNQUE COSA SIA L'UFO- si possa lavorare -TUTTI- sulla stessa BASE di dati...GRAZIE ANTICIPATE!..

@...
se vogliamo RIPARTIRE -OGGI- con l'ufo-logia (e non solo) italiana -VISTO CHE L'ESPERIENZA E' TANTA MA SEPARATA- NON ci sono MOLTE strade percorribili...si può fare SOLO "insieme" e di CONCERTO...

"chi ha occhi, veda...e chi ha orecchi, intenda"...

a presto, Messeri...

---

delle schermate del CUFOM, come detto qui NON utili, quella denominata "bassorilievo", che serve a distinguere da un fondo unito differenze di piani NON evidenti all'occhio rispetto alla luce, torna utile PROPRIO in questa funzione...

---

Non sono molto sicuro che l'effetto di bump mapping sia sfruttabile per definire la corretta quota poiché nel rilievo entra anche la densità dell'oggetto, se quella nuvoletta è più densa (come ovvio) della foschia superiore l'effetto la rende più in rilievo. Insomma ti da solo un indice di densità.

In ogni caso il fatto che si trovi sul piano delle nuvi superiori o tra le nubi superiori e quelle inferiori non cambia poi nulla, anzi... se vogliamo potrebbe giustificare a maggior ragione il diverso tipo di nuvola.

In ogni caso hai replicato la mia precedente analisi per verificare se effettivamente l'oggetto si muove coerentemente con lo strato di foschia/nubi superiore? Te l'ho evidenziato in una immagine che resta più o meno sempre nella stessa posizione rispetto alle nubi superiori.

Comunque non dare del cieco a chi non vede che quello è un ufo mentre non si accetta che una nuvola possa avere consistenza e proprietà diverse da quelle circostanti. Che sia di consistenza diversa da quelle circostanti è una cosa che può tranquillamente accadere e di sicuro non è la più strana.
Ancora una cosa! La nuvola non si deforma... bella considerazione! Il video dura pochi secondi e la nuvoletta ha una risoluzione talmente infima che
1) in quel lasso di tempo potrebbe non essersi deformata in maniera visibile dal terreno, dipende dalla forza delle correnti e da come condensa/evapora
2) cosa dovrei vedere che a mala pena si nota? Già avere il triplo della risoluzione sarebbe qualcosa... ah no! ok!

---

c'è ANCHE la terza ipotesi che sarebbe, nel caso, sostenuta da quanto ho scritto sopra...e cioè...

un sistema di camuffamento elettronico -OLTRE LO STADIO DEL SEMPLICE METAMATERIALE- prevede(REBBE) la RICOSTRUZIONE grafica dello sfondo dell'immagine (visibile a 360°)...IN PIXEL...

e QUALSIASI sarà, in termini di qualità grafica, la "RICOSTRUZIONE" del fondo attraverso l'oggetto -L'UFO- essa si distaccherà -SE PUR MINIMAMENTE- dal fondo stesso...stiamo parlando di GRAFICA ATTIVA, "on real time"...

e questo ci porta al concetto, e relativi susseguenti contesti, di "distorsione di intermodulazione"...che fanno parte dell'elettronica di controllo di tali e SIMILI macchinari...

---

Scusami ma non ho capito una mazza... e comunque ricostruzioni/interferenze/modulazioni non è che mi spiegano molto come abbiano ottenuto dettagli così definiti di quell'oggetto.
Ne ancora spiegano perché non posso avere il video originale al triplo della risoluzione.

No perché magari poi sono i governi che ci tengono nascoste le prove, sti ufologi invece ci vogliono far conoscere la verità. xDD

Detto questo non sto dicendo che è 100% nuvola come spero voi non siate convinti che è 100% ufo, anche e proprio in virtù della qualità del materiale. :S
Nel dubbio comunque, i miei parametri di valutazione non trovano attualmente nessun punto che non possa essere associato ad una nuvola per l'appunto.