FABIOSKY63, 16/10/2012 09.14: da quello che vedo con il 16x del visualizzatore di Windows
FABIOSKY63, 16/10/2012 09.14: ...analisi?.. da quello che vedo con il 16x del visualizzatore di Windows, che è il più corretto nell'ingrandimento dell'immagine, abbiamo sui pixel del fondo della stessa una "appiccicatura" ah!ah! d'immagine quadrata (riquadro di modifica del fondo) sovrapposta... poi ci sono altre due finestre "di riflessione" dei pixel rettangolari di cui una è una spuria, probabilmente, di una prima elaborazione a cui è stata sovrapposta una seconda eh!eh! forse perché meglio riuscita della prima... a volte vengono meglio le pappardelle con la lepre nhg!nhg! che "i tarallucci" del mulino bianco..."al forno"... questa sera me la guardo con photoshop così dirimiamo... saluti...
_INSIDER_, 16/10/2012 09.24:Azz, usi il 16x del visualizzatore di Windows? Figo... e non è che arrivando pure al 24x scorgi che dietro all'oggetto ti si mostra un bel medio? Zoomma, zoomma...
Stige81, 16/10/2012 09.32: Infatti non potendo verificare meglio, aspetto di ritornare a casa per poter usare PS, visto che di Windows non mi fido
Stige81, 16/10/2012 12.33:I dati EXIF rimangono invariati, così come la presunta genuinità. Restano visibili i contorni non inerenti allo sfondo e gli errori di sfocatura.
saturn_3, 16/10/2012 12.34:A me ricorda molto una foto di Urzì
_INSIDER_, 16/10/2012 12.37:Eh sì, il "taglio" è molto simile...
saturn_3, 16/10/2012 12.51:Per me si tratta proprio dello stesso ufo, pardon, bottone, preso dalla foto Urzì..