Non potrei rilasciare a Greer anche se ne avessi l'autorità un certificato di Attendibilità. Spesso certe informazioni, si sono rivelate diverse da come sembravano. Tuttavia farei una distinzione. Il fatto che abbia alterato la verità, non lo rende inattendibile in ogni circostanza. Partendo da un caso limite, ma molto più vicino alla realtà di tutti i giorni. I collaboratori di giustizia, spesso alterano i fatti, a cominciare da quelli in cui sono coinvolti. A volte alterano in maniera così pesante, da rendere il fatto svolto non aderente alla realtà. Altre volte l'alterazione è parziale, e consente di intravedere la verità. In altre circostanze, i fatti sono riportati tali e quali, a come si sono svolti. Il problema per chi vuole giungere a delle certezze è verificare i dati e cercare riscontri. Ma anche in questo caso bisogna arrendersi all'evidenza. A volte non ci sono prove di riscontro. Giudicare inattendibile un soggetto, anche se ha mentito spesso, ci pregiudica la possibilità, di accettare quelle poche verità che svelerà. Infatti noi lo avremmo, già marchiato a vita. Solo che la vita stessa ci insegna, che anche il più scaltro degli impostori, non mente sempre. Qualche volta dice anche la verità. Quindi il punto è ? Siamo interessati a conoscere i fatti e i loro risvolti, csì come sono accaduti anche a costo di rivedere parzialmente il nostro giudizio ? O abbiamo così tante certezze da poter escludere che in minima parte, il lupo cattivo abbia anche detto la verità. Di Greer non mi interessano le mistificazioni. Mi interessano quella piccola parte di informazioni che può presentare un aderenza maggiore, ai fatti così come si sono realmente svolti. Si perderà tempo, però è sempre meglio verificare.Non conosco nessuno, che in vita sua, abbia sempre detto la verità. Semplicemente non esistono. La presunta conoscenza, di ogni metro del sentiero di montagna, è costata all'uomo saggio, la caduta nel dirupo.Vogliamo dargli un voto del 99,9% di inaffidabilità?. Ok. Allora soffermiamoci sull'0,1%.