A Rigel di Orione dico:Ho guardato il video che hai consigliato.Alcune immagini le avevo già viste singolarmente.Vederle in carrellata fa però un altro effetto.Infatti in questo caso,anche ammettendo che non siano oggetti,navi,ufo o altro,possiamo se non altro rilevare che la percentuale di errore,di elaborazione dell'immagine è elevato.Va tenuto infatti in debito conto,che la mole di immagini inviata dalle sonde è enorme,e che la maggior parte delle immagini non vengono divulgate a tutti.Per cui se su una piccola parte di materiale sono rilevabili delle anomalie,va da sè che sulla totalità del materiale la percentuale delle stesse deve essere anche più ampia.Mi viene anche molto da pensare sul fatto che le agenzie spaziali rilascino immagini che ben si prestano ad essere variamente interpretate,e che nella fattispecie,viste le polemiche che creano si riconvertono in un danno di immagine e di credibilità per le agenzie stesse.Come andrebbe letto questo comportamento?Semplici sviste?.Una quinta colonna che divulga immagini imbarazzanti?Veri errori di elaborazione?Queste risposte e molte altre dipendono molto dalle conoscenze,ma anche, per certi individui ,dalle credenze che li caratterizzano.A kosline invece faccio alcuni altri esempi.Domani mattina vai da un rivenditore e acquisti una fotocamera Canon da 1200 euro.Visto che hai per le mani un prodotto di buona qualità,decidi di provarlo e perciò scatti delle foto del sole.Foto che vista la luminosità dell'astro non ti porteranno a nulla.Poi però vai in un Brico Center e acquisti uno dei vetrini che si usano nelle maschere da saldatore.Costo? 50 centesimi.Lo applichi in maniera artigianale all'obiettivo è.E così riesci a fotografare il sole.Mi dirai che la cosa ottimale sarebbe comprare un apposito filtro fotografico,ma in quel caso dovresti spendere di più.L'esempio del vetrino mi serve per farti capire che già con poco puoi ottenere dei risultati.Quindi con quaranta milioni di dollari da spendere,in apparecchiature fotografiche, dovresti vedere tutto quello che vuoi o quasi.Prima nell'altro post ho fatto l'esempio dei satelliti degli anni sessanta.Ora te ne faccio un'altro.Immagino che conoscerai l'aereo spia SR 71 Blackbird:Anche se ha prestazioni che farebbero impallidire molti aerei attuali,vista l'età anagrafica,si può considerare un nonnetto.Negli anni in cui è stato utilizzato con maggiore intensità,a volte più per motivi di convenienza politica,che militari,non aveva l'autorizzazione per volare all'interno dello spazio aereo di certi paesi.Cosa si faceva allora per superare questo handicup?Semplice.Stando all'interno dei confini di un paese amico,o neutrale stazionava ad alta quota,facendo sì semplicemente che le apparecchiature elettroniche e fotografiche,scrutassero il paese d'interesse dal paese confinante.Non gli si poteva contestare l'accusa di spiare,perchè volava semplicemente all'interno dei confini di un altro paese.Le apparecchiature però analizzavano centinaia di migliaia di km quadrati.Non me la bevo che negli anni 2000 apparecchiature che sono molto più sofisticate,commettano errori così pacchiani.Fra l'altro le immagini inviate dallo spazio,vengono analizzate poi anche a terra.Perchè se vengono evidenziati degli errori,essi non vengono corretti prima della divulgazione al pubblico?E un comportamento almeno strano direi.Ancora più strano se si pensa che l'astronomia deve basare i suoi calcoli e le sue analisi,su fatti concreti e prove,dimostrabili,non su dati che sono alterati alla fonte da un cattivo funzionamnento delle apparecchiature.