disintegrare i cicappici in 20 secondi netti

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
chip65C02
00domenica 23 novembre 2014 15:34
Come disintegrare il Cicap in 20 secondi netti.

Scovato su google con la stringa "piramidi egizie + alieni"

www.cicap.org/emilia/le-piramidi-non-puo-averle-fatte-luomo/



Fermo restando che la costruzione della Piramide di Cheope non e’ stata una cosa da poco, e che 4 tonnellate, 20, o 80 da spostare a colpi di forza bruta non sono bazzecole [...]

La prima e’ che per spiegare qualcosa che ci sembra poco chiaro, si introduce, così alla leggera, senza pensarci troppo, una spiegazione (gli extraterrestri) ancora più astrusa e fantasiosa, e sicuramente ancora meno credibile. Di questo modo di argomentare, abbastanza tipico delle pseudoscienze, abbiamo parlato già in passato .


5MLN di blocchi da 2,5tons medi, fanno 12'500'000TONS e 12,5milioni di TONS lavorando H24 ad isole per 150 anni, una civiltà pre-industriale che non conosceva il ferro, non può spostare questi volumi, punto e basta discussione chiusa.

Blocchi da 20TONS oppure 80TONS non si spostano con funi vegetali, mucche, tronchi di legno e tanti moccoli, punto e basta discussione chiusa.

Il numero di morti e mutilati che ci sarebbero stati nei lavori ad isole H24 per 150 anni, avrebbe ridotto il regno alla rovina, il regno non avrebbe potuto raddoppiare la popolazione dopo 1000 anni, inoltre l'impero egizio sarebbe stato invaso dai nemici che non erano pochi. Ma questo non é accaduto, quindi é ovvio che gli egizi della IV dinastia ebbero solo a ristrutturare il sito come per altro già dice la Stele dell'inventario.

Il tentativi cicappico di avvalorare il ragionamento circolare proliferato dagli stupidi archeologici: i blocchi di pietra in Gizah ci sono, quindi gli hanno fatti gli egizi, perché i blocchi stanno li a Gizah, ed a Gizah c'erano gli egizi é un tentativo da dementi che non conoscono il metodo scientifico.




La seconda e’ che e’ molto curioso che questo ragionamento venga fatto per la Piramide di Cheope e solo per essa o per poche altre costruzioni, quando il mondo è in realtà pieno di realizzazioni architettoniche che, in era pre-tecnologica, hanno implicato lo spostamento di pesi incredibilmente grandi, spesso molto maggiori di quelli presenti nella Grande Piramide.


Semplicemente perché a parte la piramide di cheope, chefrem, micerino, sfinge e tempio megalitico annesso sono opere la cui produttività é aliena al contesto storico. Le altre opere che sono citate a paragone, non hanno le dimensioni straordinarie, i materiali, i volumi, e le difficoltà costruttive di Gizah



La tomba di Djehutihotep, risalente al 1900 a.C., contiene l’immagine di 172 uomini che trascinano una statua di alabastro con una slitta. Il peso della statua è stato stimato in 60 tonnellate. Non hanno caschi da astronauta in testa, ne’ un numero dispari di occhi e orecchie, e non dispongono di congegni annullatori della forza di gravità, ma sono stranamente vestiti da antichi egizi: per quanto faticoso e difficile fosse quel trasporto, esso è stato direttamente rappresentato da un disegno dell’epoca.


Ramses racconta di aver vinto gli Ittiti e celebra la sua vittoria con statue giganti, in realtà furono gli ittiti che le suonarono a Ramses. Sin dall'antico regno ci sono prove che gli egizi fossero rimaneggioni, e tali da smontare monumenti già esistenti oppure da ristrutturare edifici cambiando la paternità della costruzione dell'opera.



Il dolmen di Sa Coveccada, in Sardegna, contiene lastre di pietra del peso di decine di tonnellate, ed è stato costruito nel 3000 a C. A Stonehenge le pietre più grandi hanno un peso di 25-50 tonnellate, sono state tagliate da una collina distante 30 Km dal sito archeologico, e vennero probabilmente trasportate con slitte che scivolavano su rulli in legno


12,5MILIONI DI TONS > 50 TONS
Il lavoro di 50 TONS da far rotolare in discesa non é uguali ad 80TONS trascinati per 300km con strade tortuose.



Il fatto che al giorno d’oggi ci appaia impossibile che nel passato l’uomo possa avere compiuto certe opere, dipende principalmente dal fatto che nel frattempo si sono perse le tecniche usate all’epoca, a vantaggio di tecnologie molto più efficienti. Nessuno stacca più i blocchi di marmo dalle cave di Carrara a mano, a colpi di scalpello, per portarli poi a Roma trainati da cavalli.


I romani conoscevano l'acciaio, gli antichi egizi no.

giambo64
00domenica 23 novembre 2014 17:20
E con questo cosa avresti dimostrato?

Gli egizi costruirono con sforzi enormi delle grandi piramidi di pietra, secondo te una civiltà evoluta costruisce piramidi di pietra?
La piramide è il modo meno evoluto per costruire qualcosa di alto, non a caso anche in sud america i popoli locali costruivano strutture del genere, che stanno in piedi da sole
Se tra 5000 anni trovassero i resti della torre Eiffel non avrebbero dubbi sulla sua origine tecnologica, nessun popolo precedente all'era industriale era in grado di farla, se vuoi dimostrare che gli alieni sono stati sulla terra mettiti a cercare qualcosa di tecnologico, non strutture in pietra.
Trisavalon
00domenica 23 novembre 2014 19:07
Io non trovo niente di scientifico neanche nell'articolo del CICAP. Le piramidi sono state costruite dall'uomo? Secondo me si, ma la prova che siano avvenuto in quel modo è desunta dallo studio di altre strutture simili. Nessuno sa come sono state costruire le piramidi fattivamente, senza scomodare gli alieni.

In particolare questa frase

Il fatto che al giorno d’oggi ci appaia impossibile che nel passato l’uomo possa avere compiuto certe opere, dipende principalmente dal fatto che nel frattempo si sono perse le tecniche usate all’epoca, a vantaggio di tecnologie molto più efficienti.



Eh?
chip65C02
00domenica 23 novembre 2014 20:27
Re:
giambo64, 23/11/2014 17:20:

E con questo cosa avresti dimostrato?


In 20 secondi, ho dimostrato che le tesi del cicap sono irrazionali e non scientifiche.

giambo64, 23/11/2014 17:20:


Gli egizi costruirono con sforzi enormi delle grandi piramidi di pietra, secondo te una civiltà evoluta costruisce piramidi di pietra?
La piramide è il modo meno evoluto per costruire qualcosa di alto, non a caso anche in sud america i popoli locali costruivano strutture del genere, che stanno in piedi da sole
Se tra 5000 anni trovassero i resti della torre Eiffel non avrebbero dubbi sulla sua origine tecnologica, nessun popolo precedente all'era industriale era in grado di farla, se vuoi dimostrare che gli alieni sono stati sulla terra mettiti a cercare qualcosa di tecnologico, non strutture in pietra.


Anche al SETI (proprio la ex capa del seti Jill Turter) pensano che bisognerebbe rimpiazzare la vecchia storia con della nuova storia, vedi 36min:03sec
youtu.be/OY-cg8Y94Jw

Loro le chiamano space time capsule, io "fermatempo" basta intendersi sul nome, dato che la funzione é quasi la stessa.

chip65C02
00domenica 23 novembre 2014 20:35
Re:
Trisavalon, 23/11/2014 19:07:

Io non trovo niente di scientifico neanche nell'articolo del CICAP. Le piramidi sono state costruite dall'uomo? Secondo me si, ma la prova che siano avvenuto in quel modo è desunta dallo studio di altre strutture simili. Nessuno sa come sono state costruire le piramidi fattivamente, senza scomodare gli alieni.

In particolare questa frase

Il fatto che al giorno d’oggi ci appaia impossibile che nel passato l’uomo possa avere compiuto certe opere, dipende principalmente dal fatto che nel frattempo si sono perse le tecniche usate all’epoca, a vantaggio di tecnologie molto più efficienti.



Eh?



In una cultura pre-industriale la produttività é sempre calante perché non avrà mai alcuna innovazione di prodotto e di processo tale da generare produzioni di massa e non artigianali, con produttività crescenti e questa verità é vera tanto quanto il sole che sorge ad Est e tramonta ad Ovest.
Punto, discussione chiusa.
Trigomo
00domenica 23 novembre 2014 22:10
Re: Re:
chip65C02, 23/11/2014 20:35:



Punto, discussione chiusa.




Adesso hai acquisito anche il dono di chiudere le discussioni?
Quindi fra poco comincerai con qualche miracolo e dopo con la risurrezione.

Ti prego riapri perche' volevo dire qualcosa anche io [SM=g3061173]
chip65C02
00lunedì 24 novembre 2014 13:40
Re: Re: Re:
Trigomo, 23/11/2014 22:10:




Adesso hai acquisito anche il dono di chiudere le discussioni?
Quindi fra poco comincerai con qualche miracolo e dopo con la risurrezione.

Ti prego riapri perche' volevo dire qualcosa anche io [SM=g3061173]



1-le risorse sono scarse e suscettibili d'impieghi alternativi e concorrenti.

2-In una società pre-industriale la produttività é sempre calante:
a-perché non si avranno mai alcuna innovazione di prodotto e di processo, tale da generare produzioni di massa ossia industriali
b-i livelli di produzione delle società pre-industriali restano sempre e cmq artigianali, cioé con produttività calante.

e questa é una verità identica a quella che il sole sorge ad Est e tramonta ad Ovest.

Detto questo, [SM=g6794] puoi arrampicarti sugli specchi come vuoi [SM=j3734440] se ci riesci a smontare questa verità sappi che otterrai il nobel per l'economia.

[SM=g1950677]


((Sestante(
00lunedì 24 novembre 2014 17:02
Una tecnica per spostare le pietra era stata proposta dai ricercatori olandesi, una sorta di slitta, fatta scivolare sulla sabbia bagnata, che avrebbe permesso loro di dimezzare il numero di lavoratori necessari.



journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.112.175502
chip65C02
00lunedì 24 novembre 2014 18:28

1-non ho capito di che materiale sarebbe fatta la slitta [SM=g1420771] dall'ideona partorita da questi archeologi fatti di birra ad alta gradazione [SM=g6794]

2-mai che nessuno degli archeologi si sia chiesto dove lo trovavano il legno nel 2500ac in pieno deserto, con cui sarebbero state composte le slitte egizie per reggere 2,5tons, 4tons, 20tons, 80tons. Fossimo stati nel 5000ac il sahara era verde, avrei detto: tagliate un po di alberi per fare delle capre e carrucole con corde vegetali per portare su l'acqua e ceste di terra [SM=g6794] che poi i blocchi di calcare li facciamo di geopolimeri. Ma nel 2500ac il deserto era gia' deserto.

3-per la ristrutturazione pari ad una massa totale inferiore al 10% del volume di Gizah, a me mi piacel'idea delle slitte di legno su rotaie di legno, che ho visto di recente. pero' non é una tecnologia adeguata per trasportare e collocare 5MLN di blocchi da 2,5 tons l'una.
Ale-95
00giovedì 4 dicembre 2014 20:50
Ma credo che qui nessuno ancora è in grado di disintegrare nessuno per carità. Sposo certo il pensiero dell'amico chip, perché la mia visione delle cose è come la sua, ma certo ce ne passa dall'avere prove. Ora, l'articolo qui in questione non dice proprio nulla di nuovo. Diciamo che il ragionamento fisso è questo: ok ci sono tre piramidi (a parte la Sfinge). Ok sono enormi e assurde, però sono li, sono in Egitto, quindi per forza devono averle fatte gli egiziani. Il ragionamento poi continua, e si fa la fatidica domanda: come? Qui allora si potrebbe elencare un centinaio di teorie differenti, ma la risposta vera e unica è che non si sa ancora. L'articolo dice che si sono perse le tecniche antiche. Ok, d'accordo, ma ancora oggi ricostruire Cheope è obiettivo assai ma assai arduo anche con le migliori tecnologie. Quindi, il mistero, uno dei più affascinanti della storia, resta, e senza dover nominare manco una volta gli alieni. Poi ci sono altre stranezze, come: mancanza della rampa nel caso fosse stata davvero utilizzata per la costruzione. Metodo di trasporto. Attrezzatura per tagliare i massi. Metodo per sollevare i massi fino ad altezze di cento e passa metri. Le prove che i migliaia di egizi operai fossero schiavi (non lo erano a mio dire). Poi altra grande stranezza, la mancanza di prove che dimostri fosse stato Cheope il costruttore, e quindi altra stranezza, chi fosse Cheope e come mai si hanno poche e zero dati sul suo conto. Ma è davvero esistito? Altra stranezza certo è come mai già dalla V dinastia si è persa la miracolosa tecnica di costruzione (quella di Imhotep), e come mai via via si è andati a peggiorare.
Ale-95
00giovedì 4 dicembre 2014 21:08
Poi, quasi dimenticavo, non tornano le tempistiche. 20 anni per costruire Cheope è allucinante, calcolando l'enorme volume dell'opera. Gli egittologi si fossilizzano su questa cosa che debba essere stata fatta in non più di due decenni, proprio perché devono giocoforza rispettare i tempi tra le varie dinastie. Ragionamento chiaramente forzato questo. Non troveranno mai la verità se continuano a ragionare in questo modo. E' chiaro che se io dicessi invece che la IV dinastia ha invece solo ristrutturato, al massimo, le tre piramidi invece di averle costruite, cosa che invece nessun egiziano ha mai fatto e che magari sono del 10.500 ac, così come la Sfinge, quando ancora in Egitto pioveva, allora si dicono eresie. Per la Sfinge quantomeno ci sono delle rilevanze geologiche sul 10.500 ac, per le piramidi più che altro, archeoastronomiche.
chip65C02
00venerdì 5 dicembre 2014 00:07
Re:
Ale-95, 04/12/2014 21:08:

[ ...] le tre piramidi invece di averle costruite, cosa che invece nessun egiziano ha mai fatto e che magari sono del 10.500 ac, così come la Sfinge, quando ancora in Egitto pioveva, allora si dicono eresie. Per la Sfinge quantomeno ci sono delle rilevanze geologiche sul 10.500 ac, per le piramidi più che altro, archeoastronomiche.



Veramente l'archeoastronomia per il ciclo sotiaco propone alcune date dello ZepTepi e ci sono ben 2 ZepTepi possibili nella forcella 6000ac-4100ac

sotiaco=0 T=139dc se nel 139DC si era nello stesso punto del T0 del ciclo sotiaco comparabile con l’epoca ZepTepi, allora 139dc-1460=1321ac in tale periodo il calendario egizio del ciclo sotiaco sarebbe stato nuovamente nello stesso punto astronomico dell’epoca ZepTepi!. É quindi possibile datare andando ritroso una serie di date coerenti astronomicamente al mito ZepTepi.

sotiaco=-1 T=1321ac (data non pertinente, le piramidi di Gizah sono precedenti)

sotiaco=-2 T=2781ac (era IV dinastia)

sotiaco=-3 T=4241ac età compatibile [SM=g3943211] con il paleocontatto! 6000ac < 4241ac < 4100ac

Dal 4000ac si ebbe una traslazione verso nord dei climi temperati, un'inaridimento della savana sahariana sino alla desertificazione.

sotiaco=-4 T=5701ac età compatibile [SM=g3943211] con il paleocontatto! 6000ac < 5701ac < 4100ac

per valori del calendario sotiaco più antichi, il paleocontatto é da escludersi:

sotiaco=-5 T=7161ac
sotiaco=-6 T=8621ac
sotiaco=-7 T=10081ac

In queste epoche c'era un punto di massimo del lago Ciad, quindi non sarebbe stato possibile scegliere Giza come luogo di atterragio, dato che il lago Ciad sarebbe stato un luogo di gran lunga più catalizzante di vita, perché era un lago molto ampio e profondo e quindi un corso d’acqua ben più importante del Nilo!!.

Le testimonianze dell'arte rupestre sahariana e non (reperti che si trovano sparse nel mondo), sono datate attorno al 5000ac e tali antichi artefatti convergono nel ritrarre strane entità

sotiaco=-8 T=11541AC

Nel 11500ac circa non esisteva la parola scritta e non ci sono dipinti nell’arte rupestre che avallino anche “presenze aliene” , quindi non ci sono culture a paleocontatto indiretto!

In Gobekli Tepe sito del 9500ac (probabilmente precedente al 9500ac in quanto il sito appare ancora più antico) non c'é alcuna forma di scrittura, non ci sono scolpiti strani esseri tipici dell'arte rupestre sahariana del 5000ac.
it.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6bekli_Tepe

Ale-95
00venerdì 5 dicembre 2014 14:10
La rilevanza archeoastronomica riguardo la disposizione delle piramidi della piana di Giza, rileva che l'allineamento stellare si ha proprio nel 10.500 ac, ma questo non significa necessariamente che furono costruite in quell'epoca. Ritengo molto più probabile che sia la Sfinge da datare al 10.500. Delle tre piramidi più semplicemente, non abbiamo date sicure.
Ale-95
00venerdì 5 dicembre 2014 15:10
Condivido una puntata dello storico programma RAI, Misteri, che giorni fa lo ha pubblicato Robert Bauval sul suo profilo Facebook



In questa puntata: Il segreto delle piramidi e l'enigma della Sfinge.
Ospiti in studio: Robert Bauval, Giorgio Croci, Alfredo Castiglioni, Graham Hancock, Riccardo Luna, John West, Vittorio Castellani.
Collegamenti esterni:
Piana di Giza (Cairo - Egitto) con: Stefano Madia, Zahi Hawass, Omar Sharif.
chip65C02
00venerdì 5 dicembre 2014 15:40
Re:
Ale-95, 05/12/2014 14:10:

La rilevanza archeoastronomica riguardo la disposizione delle piramidi della piana di Giza, rileva che l'allineamento stellare si ha proprio nel 10.500 ac, ma questo non significa necessariamente che furono costruite in quell'epoca. Ritengo molto più probabile che sia la Sfinge da datare al 10.500. Delle tre piramidi più semplicemente, non abbiamo date sicure.



Non c'e' nessun allineamento ne ora ne nel 10500ac, lo puoi verificare da te, usando il programma stellare GNU Stellarium

Invece di recente il prof. Magli di archeoastronomia al polimi + Bauval si sono trovati ed hanno cavato fuori questa teoria archeoastronomica con la processione dello zero dello ZepTepi E costruzione dei templi egizi. Da quello che hanno trovato, si desume che il periodo mitico dello zeptepi é da ricercarsi negli zeri assoluti del ciclo sotiaco

youtu.be/dpD_lD8BFJQ

Personalmente quello che hanno tirato fuori Bauval & Magli [SM=g3943211] non fa una grinza! [SM=g1420767] anzi conferma il paleocontattone, [SM=g6794] perché ci sono ben due zeri assoluti del ciclo sotiaco [SM=g3061180] nell'intervallo [SM=g3061178] 6000ac-4100ac.


I discorsi dello Djed nella piramide...

youtu.be/HWpsJstrLhg

non sono nemmeno da commentare, perché l'onere della prova spetta a chi vuol dimostrare qualcosa e l'assenza di prova non é una prova. E da quello che ho sentito, di prove non ne hanno nemmeno mezza! a differenza del sottoscritto [SM=g6794] che ne ho talmente tante che ho smesso da tempo [SM=g6794] di contarle

p.s.
Lo Djed era una banale pila di volta!

Ale-95
00sabato 6 dicembre 2014 13:46
Ti conviene leggere il Mistero di Orione e Custode della Genesi. Ho letto entrambi, e li è molto chiara la situazione. Anche nel programma misteri parlano dell'allineamento in quella data, però né Bauval né Hancock dicono che quelle piramidi sono databili proprio al 10.500.
chip65C02
00sabato 6 dicembre 2014 15:53
Re:
Ale-95, 06/12/2014 13:46:

Ti conviene leggere il Mistero di Orione e Custode della Genesi. Ho letto entrambi, e li è molto chiara la situazione. Anche nel programma misteri parlano dell'allineamento in quella data, però né Bauval né Hancock dicono che quelle piramidi sono databili proprio al 10.500.



Ho fatto di meglio, sono andato [SM=g6794] virtualmente di persona a vedere
www.stellarium.org/it/
e puoi farlo anche te, puoi andare a verificare che non esiste nessun allineamento [SM=g6794] ne ora ne nel 10500 [SM=g6794] ne mai, con la sfinge e le piramidi.

[SM=g3061180] E' però vero che le tre piramidi 1+2 di Gizah siano un significante il cui significato si riferisce alla cintura di Orione. Nessuna persona sana di mente, quando vede un cartello stradale che indica un tornante, scende e prende metro e laser per verificare che l'angolo del tornante sia proprio identico a quanto indicato nel cartello stradale e se non é identico, ritorna in auto e guida indrizzando la strada. Quindi non c'é nessun dubbio che le 1+2 piramidi erroneamente imputate a cheope, kefrem, micerino, siano un significante annesso alla cintura di Orione. In questo Bauval & Hancok hanno ragione. Hanno ragione anche quando dicono che la testa della sfinge é troppo piccola ed é sproporzionata!.

Gli egizi della IV dinastia ristrutturarono Gizah, per un volume delle opere largamente inferiore al 10% della massa dell'intero fermatempo, con ratei di produzione attorno ai 70 blocchi a settimana.

[SM=g2854183] Bauval & Hancock hanno però torto marcio quando parlano della sfinge associata ad Iside.

Infatti Sirio [SM=g3943211] va correlato alla sfinge la quale va associata ad Anubi.

Il culto di Iside entrò nella storia egizia molto, molto tardi e solo tardivamente fu accolto (in quanto tutti sapevano che Iside non era una dea, ma una persona che all'epoca del paleocontatto era nata e vissuta nel proto.villaggio di quello che poi divenne con il tempo Eliopolis). La sfinge fu ristrutturata all'epoca della IV dinastia, il volto fu riscolpito. Che c'era prima?! Quì occorre studiare bene l'antico egitto: dalla postura della sfinge si deduce che la statua avrebbe potuto essere: un cane/sciacallo, un gatto, un leone, una mucca/toro. Poiché in origine (prima che i sacerdoti rimaneggiassero il concetto di mondo dei morti) il DUAT era il cielo la sede dei morti, c'e' da chiedersi quale iconografia tra gatto, cane, leone, mucca, toro, ebbero un ruolo importante nella religione egizia del mondo dei morti?!.

Risposta: Anubi [SM=g3943211] era un cane/sciacallo.

Anche la mucca Hathor ebbe un ruolo importante nella teogonia Eliopolitana ma non nel mondo dei morti. Andando a vedere quali furono le rappresentazioni più antiche di Hathor, si scopre che la mucca Hathor é disegnata sempre in piedi a 4 zampe. Invece la rappresentazione più anticha di Anubi é annessa a statuette con Anubi accovacciato, proprio come la sfinge. Ce ne sono centomila di raffigurazioni di anubi accovacciato, é lecito supporre che in origine la testa della sfinge fosse quella di Anubi. Quindi dovendo extrapolare cosa c'era prima della testa di Keope sulla sfinge, per ragioni storiche e religiose é certo che la testa della sfinge in origine fosse quella di Anubi. Anubi, correlato a Sirio, la stella Sirio che segue la cintura di Orione e che Sirio non a caso ebbe un ruolo importante di vedetta nella religione egizia, circa le stagionali piene del Nilo.

Partiti da Sirio- STOP
Atterrati in Gizah- STOP
Ripartiti per la cintura di Orione - STOP
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 23:56.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com