Una foto di un "teschio" alieno da Marte fa impazzire la Rete

Direttamende dalla home:


Info/Immagine in HD:
marsrovers.nasa.gov/gallery/all/2/p/1871/2P292472221EFFB188P2361...

A priva vista sembra una roccia del deserto, ma da vicino è inquietante: c’è un’immagine che sta facendo impazzire i blogger e gli ufologi di mezzo mondo perché assomiglia proprio allo scheletro di un extraterrestre, più precisamente alla sua testa, tipica della razza dei Grigi. L’ha scattata su Marte il famoso ‘rover’ Spirit ed è oggetto di decine di discussioni in merito alla sua origine e alla sua possibile identità.
Il teschio si intravede in una particolare foto che fa parte di una galleria di scatti che sono stati resi pubblici dalla Nasa nei giorni scorsi e sono visibili a questo indirizzo:
marsrovers.nasa.gov/gallery/all/spirit_p1871.html

La notizia è stata lanciata dal Daily Telegraph che ha anche interrogato dei presunti esperti di analisi comparative. Uno degli ‘alien-spotter’ (cacciatori di alieni), citato dal sito del quotidiano inglese, azzarda un’analisi metricodecimale: “Lo scheletro è di 15 centimetri con due occhi a 5 centimetri di distanza fra loro. La capacità cranica è approssimativamente di 1400 cc - scrive - si intravede quella che sembra una piccola bocca appuntita, quindi è probabile che questa creatura sia carnivora”.

Naturalmente in rete si scatena anche l'ironia dei blogger. Qualcuno fa notare che “la corona ha una struttura ampia, evidentemente per sostenere la muscolatura di antenne, anche se non sono visibili da questa angolazione”. “Il setto nasale è allargato e smussato come se fosse stato esposto in un contesto freddo e ventoso - osserva ancora - E’ stato decapitato o sepolto fino al collo?”.
L’ultima immagine marziana che aveva destato sospetto e clamore risaliva a Gennaio 2008 ed aveva fatto il giro del mondo: era lo scatto PIA10214: Spirit's West Valley Panorama, che ritraeva una figura umanoide sembrava adagiata comodamente su una roccia.

Quanto alla famosa ‘Faccia su Marte’, immortalata dalla sonda Viking 1 nel 1976, che mostrava le sembianze di un volto umano, fu spiegata con un contrasto di luce poi scomparso quando la stessa zona fu fotografata di nuovo. Ultimamente altri studi e rendering 3d dell'ESA hanno escluso qualsiasi struttura artificiale.

Info:
Immagine in HD:
marsrovers.nasa.gov/gallery/all/2/p/1871/2P292472221EFFB188P2361...

ma dai!.....è semplicemente una roccia.....

anche secondo me non ha proprio nessuna caratteristica di un teschio.
credo nell esistenza di manufatti e monumenti artificiali su Marte, ma questo pare veramente un semplice sasso. nella migliore delle ipotesi potrebbe trattarsi della testa di un antica statua, staccatasi dal resto della scultura e modificatasi,"addolcendo" i propri tratti,divenendo quasi impercettibili, per mezzo dell'erosione del vento e degli altri agenti atmosferici.

Anche per me è una semplice roccia modellata dagli agenti atmosferici marziali che casualmente l'hanno mutata in un teschio presumibilmente dalle fattezze pseudo-antropomorfe.

io trovo che la testa assomiglia a quella del mio avatar qui a sinistra
Vi giuro che quella testa non è mia

stereoff, 03/05/2009 14.23:

---

io trovo che la testa assomiglia a quella del mio avatar qui a sinistra
Vi giuro che quella testa non è mia

---

...allora sara' sicuramente qualche antichissimo avo del tuo avatar!!

Mi avete un pò deluso però.
Se è una pietra dimostrale...come è stato fatto per la sagoma dell'anno scorso o per cydonia.
Per ora non mi basta la spiegazione!

secondo me la "sagoma dell anno scorso" potrebbe benissimo essere una vecchia statua. cydonia poi...è piena zeppa di costruzioni artificiali.
il sasso in questione..bah,il parere agli esperti. comunque si vede che non è un teschio: è "pieno",un blocco unico, non cavo come ci si aspetterebbe, gli occhi ed il naso sono semplicemente "scavati"

....in fin dei conti non puo' essere che il caso ad averlo trasformato in quel modo!

teschio o pietra ?

in effetti come ha fatto notare lachaise, il teschio in questione appare pieno e non vuoto all'interno, perciò si presuppone tale teschio possa essere una pietra

buona anche l'ipotesi, di una possibile "testa" di una statua

Sassaccio si, ma, assomiglia a morte alla testa di quella creatura del caso Caponi...

Non assomiglia solo all'alieno di caponi ma anche ad un altro caso alieno di qualche anno fa.
Onestamente la simiglianza è notevolissima anche come forma di naso e nuca.

Vedere per credere:

Soltanto che un sasso!
Ciao!

Non può essere un frammento di una meteorite composta da ferro, quei fori tondi sembrano proprio la caratteristica di un meteorite.

Bene nell'attesa che alcuni ci vedano il viso di un demone, altri la vergine addolorata, altri ancora il minotauro io penso che il buon senso sia sempre l'arma migliore. Trattasi del famoso fenomeno della pareidolia, che altro non è che l'illusione subcosciente che tende a ricondurre a forme note degli oggetti o dei profili naturali o artificiali dalla forma casuale. Questa associazione si manifesta in special modo verso le figure e i volti umani. E da sempre marte abbonda di materia prima per le ardenti fantasie.
Devo ammettere tuttavia che la notiza ha fatto il giro delle sette chiese e se ne discute anche in sedi non sospette.

in questo caso credo proprio che abbia ragione Universal (una volta tanto )
credo anche un'altra cosa: che questi "casi" vengano fabbricati e pubblicizzati appositamente per far perdere credibilità all'argomento. in questo caso la reale esistenza di strutture artificiali su Marte.

Creare dei falsi sfruttando il fenomeno della pareidolia per screditare cio' che di vero potrebbe esserci veramente.

Un "quoto" grande ed entusiastico agli Amici UniversalMan, Lachaise e Richard: basta dire una scemenza di dimensioni planetarie nel "modo" giusto, ed ecco che - al pari della panzana del "Marziano che cammina" - ci si mette a discutere sul nulla, dimenticando (e poi accantonando) il Lavoro serio che viene fatto su questa Materia (che ridicola non è), ma che non si sostanzia in "sparate" totalmente assurde e ad mentulam canis come questa (scusate la piccola volgarità, sebbene espressa in Lingua Latina).
Me ne ricordo almeno altre quattro di scemenze simili, che fecero fibrillare l'ambiente degli Appassionati e poi si risolsero in nulla e vennero dimenticate - assieme alle cose serie! - in una settimana o poco più (non le cito in questa sede per evitare - ed evitarVi - delle possibili grane...).
Anche questa storia del "teschietto" (di rocce così, sia i miei Amici e Colleghi, sia io stesso, ne vediamo/vedo, quando analizziamo le immagini in arrivo da Marte, a decine OGNI GIORNO...), quindi ed a mio parere, è parte di una sottile ed assai insidiosa tecnica di disinformazione.
Non cadiamoci, non prestiamoci per favore: questo è il mio piccolo invito.
Siamo e siete tutti persone intelligenti e mature per capire subito quando qualcuno cerca di manipolare la nostra Passione o Professione: e questo è uno di quei casi...

Un Caro Saluto a Tutti! Paolo CF

p.s.: nell'area che Spirit sta esplorando in questi Soles (1871 e precedenti), c'è BEN ALTRO da guardare, credetemi (altro che il sassetto di forma parzialmente e vagamente antropomorfica di cui ora si blatera)...

Grandissimo, Dottore

Infatti il vero problema è che i giornali lanciano a caratteri cubitali queste notizie "folkloristiche" e non danno spazio alle vere notizie importanti su Marte e sull'esplorazione spaziale. Quando su Marte fu trovata acqua ci furono servizi di mezzo minuto nei tg.
Ma è sempre stato così..se pensiamo che il gossip nei gironali vende più della cronaca in tutti gli ambiti.

Dott.Paolo un esempio per tutti!!! Grandissimo!!!

L'opinione del prof.Fienga,un super esperto in campo "marziano" non puo' essere che di conforto alle nostre opinioni. Grazie.

Caro Richard...

io non sono un "superesperto" nè un Professore.
Grazie, ma mi sopravvaluti.

Io sono solo un Ricercatore Indipendente che, assieme al Gruppo Lunar Explorer Italia, in poco più di 5 anni di lavoro, ha visionato circa mezzo milione di frames.
Alla fine (se non impazzisci...), un pò d'"occhio" te lo fai e quindi riconosci al volo i rilievi interessanti dai semplici chiaro-scuri o dalle prospettive ingannevoli.
E' attraverso l'esperienza quotidiana, unita al possesso di alcune nozioni essenziali di base, che, nel tempo, si arriva a guardare le immagini sempre con passione e speranza, ma anche con distacco. Perchè di sviste ne ho prese (tante) e di illusioni di scoperta ne ho avute (tante ancora). E questa è l'esperienza: nulla di più. Io ho scelto - assieme agli Amici e Colleghi di Lunexit - di metterla a disposizione di chi ha interesse, e quindi - quando ritengo di essere all'altezza - intervengo con piacere.
Perchè credo nel Lavoro che faccio. E mi piace!

Ma non siamo nell'epoca "giusta" per guardare al Cosmo (dalla Luna all'Infinito) con l'attenzione che merita: c'è troppa distrazione e troppa disinformazione. E troppe "bufale" belle e buone.

Peccato: quando, nel '69, arrivammo sulla Luna, si parlava di "Alba dell'Era Spaziale" ed invece...era già il tramonto.
Un nuova alba, ne sono certo, verrà. Ma dovrà passare ancora mooolto tempo... E noi, in attesa della nuova "Corsa al Cosmo", ci dilettiamo con le immagini che otteniamo in modalità remota, cercando di trovare le cose interessanti e debunkare le bufale.

E' poco? E' tanto? Chissà...

E chissà che cosa resterà di tutto il Lavoro che abbiamo fatto tra 50 o 100 anni...

Un Saluto a Te ed a Tutti gli Amici! Paolo CF

Ciao, innanzitutto mi complimento con te per il tu "equilibrio" direi altamente "professionale" nell'affrontare tematiche che spesso possono nascondere "bufale" giganti!
Voreri sentire un tuo giudizio su quanto espresso in un'altra pagina di questo MERAVIGLIOSO FORUM!:
freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7242221&p=63

soprattutto sulle riprese dove si vede impresso il marchio NASA, mi interessa sopratutto quella ( credo che sia l'ultimo filmato! ) dove la telecamera rimane fissa sempre, e nello sfondo spaziale si vedono andare e venire UFO prima due poi tre , quattro uno in verticale che sfreccia !! ecco vorrei sapere un tuo parere!
Aspetto quindi un tuo intervento in quella pagina!
Ciao!

Buon pomeriggio Pietro.

Grazie per la tua gentilezza. Si, io cerco di essere equilibrato perchè, a mio modo di vedere, un Ricercatore privo di Equilibrio non è un Ricercatore (quale che sia la sua specializzazione). Certo, mi rendo conto che il mondo di oggi richiede, sostiene e premia gli eccessi (anche e soprattutto caratteriali), ma io mi permetto di dissentire e quindi cerco, in ogni caso, di tenere i toni delle conversazioni sempre bassi. E' meglio per i temi trattati, per coloro che dialogano e per coloro che gestiscono i dialoghi.
Vengo al punto. Ho esaminato i filmati e le foto dedotte nel thread di cui mi hai fornito il link. Alcuni documenti li conoscevo già (tipo il filmato NASA-STS 115), altri no. Sono tutti interessanti e, a mio modo di vedere, sono quasi tutti autentici. Di certo (almeno a mio modo di vedere) lo è il filmato STS-115. Ti riporto un estratto di una conversazione che ho di recente avuto con un giovane Ing. Aerospaziale, proprio a proposito di "oggetti strani" che si muovono nei pressi dello Shuttle e/o della ISS. Si diceva che:"...il tipo di moto che questi oggetti hanno è assolutamente non convenzionale: secondo la Fisica newtoniana (ma la Relatività non ha apportato grandi modifiche su questo punto), nessun corpo può avere una variazione finita di velocità in un tempo nullo, perché ciò equivarrebbe a dire che esso è altresì capace di compiere, sempre in un tempo nullo, una accelerazione infinita. Non avendo il corpo massa nulla (o almeno così noi assumiamo), verrebbe violato il Principio di Inerzia, una delle tre Leggi Fondamentali della Dinamica: un Principio che nessuno scienziato "benpensante" si sognerebbe mai di mettere in discussione. Avere le prove di oggetti che invece fanno proprio questo (arrestarsi improvvisamente e compiere traiettorie con punti angolosi) significa avere le prove che tali leggi possono - in qualche modo - essere aggirate, superate. Comunque vinte. Dunque abbiamo a che fare con qualcosa che supera di molto la Fisica conosciuta ed apre possibilità incredibili. E' chiaro che ci si trova di fronte ad una Fisica completamente diversa dalla nostra e che nulla ha a che fare con aerei, elicotteri o quant'altro di noto...".

Queste parole mi auguro che facciano riflettere tutti: perchè ormai (a mio modo di vedere) negare la presenza di questi "Oggetti" nei nostri cieli, nello spazio circum-terrestre ed in quello circum-lunare (ho filmati NASA Apollo Originali che mostrano velivoli simili compiere operazioni incredibili nelle vicinanze di Lunar Module e Commande Space Module), vuol dire "fare gli struzzi" e negare l'evidenza. E questi non sono comportamenti degni di Scienziati e Ricercatori: questi sono comportamenti da medio-evo che io ed i miei Amici e Colleghi, sia detto con Umiltà ma anche con fermezza, non solo disapproviamo, ma rigettiamo totalmente.

In altre parole: Caro Pietro, "Essi" ci sono. Sono qui, vicini: un pò osservano, un pò spiano, un pò giocano al gatto con i topini. Ed i topini siamo noi.
Io ho smesso da tempo di questionare il "SE" (SE esistono; SE sono entità eteree o fisiche; SE possono viaggiare attraverso il Tempo e lo Spazio etc.); io dò per scontato il fatto che "ci sono" e dunque questiono il "COME" (COME hanno fatto ad arrivare?) ed il "PERCHE'" (PERCHE' sono qui? CHE COSA cercano/vogliono? etc.)

Purtroppo l'ottusità - va detto - della Scienza Convenzionale e dei suoi vati, lo sai/lo sapete, cancella tutto quanto è "esotico" con una nonchalance che fa paura. Non solo chi vede qualcosa di anomalo, ma anche - e soprattutto - chi ne parla e chi studia il fenomeno non è considerato nè Scienziato, nè Ricercatore, ma solo un poveraccio, tanto ignorante, quanto malato.

Perchè? Perchè, dopo il Teocentrismo Universale siamo arrivati all'Antropocentrismo Assoluto. Non so quale delle due "malattie" sia la peggiore, ma certo è che entrambe sono mortifere e sconcertanti.
E l'elemento più sconcertante è dato dal fatto che sono proprio coloro che dovrebbero APRIRE gli occhi e le menti degli Uomini (gli Scienziati, appunto) quelli che, più di qualsiasi altro, "giocano" a tenere le bocce della Conoscenza ferme ed a dire "se qualcosa in accordo alla nostra Scienza non può essere fatta - ad esempio: viaggiare più veloci della Luce -, vuol dire che non potrà essere fatta in nessun altro posto e mai".

Uhmmm...un brutto atteggiamento, questo: brutto (ed ottuso) davvero.

Che altro dire? Spero di aver risposto al tuo legittimo quesito. Scusami se mi sono dilungato, ma la Materia è complessa e assolutamente borderline. Io non sono un Ufologo, ma sono 40 anni e più che guardo il cielo e, come scrissi qualche tempo fa, chi guarda il cielo e non vede mai nulla di strano, vuol dire che FINGE di guardarlo...

Un Caro Saluto a Te, a Richard, Lachaise, Aurora ed a Tutti gli Amici!

Paolo CF

..ne approfitto pure io, ed importuno un pochetto il Dottor Fienga, già che ci sono.
le mie perplessità sono relative al presunto video della missione STS-115.
Un amico di un altro forum,qualche giorno fa, mi fece notare che secondo lui il video è un falso grossolano, per il semplice seguente motivo:
le nuvole dietro all'oggetto sono sempre le stesse...vengono semplicemente fatte ruotare.
le ha poi segnate in rosso, nei vari fotogrammi :



ora: io sinceramente credevo si trattasse di un filmato reale, visto che in quella missione gli astronauti videro veramente un oggetto volante non identificato.
ora pero' mi chiedo: non potrebbe essere che questo video sia effettivamente fasullo, e che sia stato creato per sminuire tale avvistamento?

Buonasera Lachaise,

allora: premesso che la genuinità del filmato (non essendo visibile il logo "NASA-TV" - a mio avviso perchè si tratta di un "crop", ossìa una serie di immagini estrapolate da una ripresa a tutto schermo la quale è stata scorciata - cropped - per migliorare la visibilità del particolare controverso) non è accertabile al 100%, ti dico che, a mio modo di vedere, si dovrebbe trattare di una ripresa orbitale autentica.

Relativamente a quanto detto dal tuo Amico, io ti dico subito che:
1) se si tratta di un falso, non è affatto "grossolano" (io registro riprese live e trasmissioni registrate da NASA-TV da un Canale Tedesco che trasmette tutte le sere, a partire dalle 22:30/22:45).
Se si tratta di un falso, è un "Signor Falso"...
2) non è che le nuvole riprese son sempre le stesse e che "vengono fatte ruotare"; è che le voci e le conversazioni non sono relative a quello che si vede (e cioè ad una ripresa ottenuta in tempo reale), bensì sono state superimposte ad una ripresa (della durata di circa 15" o meno) che viene ripetuta continuamente.

L'impressione di diversità e di continuità del fimato è causata dal fatto che, in alcuni momenti, la ripresa viene zoomata sull'oggetto, ma si tratta di uno zoom fatto sul filmato e non "live". Insomma: chi ha montato il video su You-Tube, ha estrapolato dalla trasmissione NASA la porzione di filmato che mostra l'OVNI, l'ha croppata e quindi l'ha montata in una sequenza ripetitiva, aggiungendo rallentamenti e magnificazioni; su di essa, ha poi montato l'audio. Da questo punto di vista, si può dire che il filmato è falso, ma nel solo senso in cui viene fatto credere che la conversazione Atlantis-Houston avvenga mentre l'oggetto che vediamo transita, il che non è: la conversazione riguarda il transito dell'oggetto che è già avvenuto ed il montaggio, realizzato ex post, ha cercato di associare le dichiarazioni dei personaggi all'evento occorso (spero di essermi spiegato...ehmmm...se no, dimmelo che ci riprovo...).

Secondo me bisogna stare attenti sia nel dire troppo presto e troppo alla leggera "filmato/fotografia vero/a-genuino/a", sia nel dire che il "filmato/fotografia è un tarocco".
Bisogna guardare e riguardare, confrontare il filmato o la foto presunto/a vero/a o falso/a con ALTRI filmati e ALTRE foto SICURAMENTE GENUINI e poi, alla fine - e sempre con prudenza - si può ANCHE azzardare un "vero e valido" oppure "falso e bufalazza".

In questo caso, il filmato SEMBRA A ME (e mi assumo la responsabilità di quello che dico) GENUINO, con una sola annotazione da fare: quando l'oggetto discoidale attraversa un'area azzurra compresa fra due linee uniformi di nubi bianche, si produce un curioso effetto di distorsione ottica, in virtù del quale sia l'oggetto anomalo, sia lo sfondo nuvoloso, si "piegano e deformano" (guarda al secondo 0:39" del filmato, ad esempio, e poi facci caso nuovamente quando la ripresa viene ripassata e magnificata: l'effetto si riproduce sempre e sempre allo stesso e nello stesso modo e punto, rispettivamente - una conferma ulteriore del fatto che si tratta sempre della stessa ripresa, ripassata più e più volte). Questa deformazione ottica la si può spiegare in tanti modi, ma l'eventualità per cui essa sia una prova dell'esistenza di un "tarocco" non è solo la meno probabile, ma anche la più - tecnicamente - difficile da creare.

Insomma, ripeto e chiudo, così non annoio: se si tratta di un filmato tarocco, allora tanto di cappello a chi lo ha concepito e realizzato.

Ma secondo me è un filmato genuino (fatte le precisazioni di cui sopra).

Un Saluto! PCF

Sei stato chiarissimo Paolo, ti ringrazio infinitamente ..anche per aver impegnato un po' del tuo tempo per rispondere ala mia domanduccia.

Paolo ti mando un particolare ringraziamento alla tua risposta, eloquente e chiara!
Non ho tempo ora di scrivere altro ma ti esorto se puoi a frequentare anche altri argomenti di questo Forum anche perche' il tuo contributo mi sembra IMPORTANTE!
Pietro

Una piccola nota aggiuntiva.

Mi sono soffermato, a lungo e più volte, sulle dichiarazioni finali dell'Astronauta riguardo l'oggetto anomalo e - onestamente - le cose non mi tornavano.
Perchè? Perchè lui dice, testualmente (da minuto 4:58 a chiudere), che si tratta di "...some kind of reflective cloth or metallic-working type of cloth...a structure that's definet(ive)ly NOT rigid; or not a SOLID metal structure...": riflettente e metallic-like, dunque, ma NON rigida, non compatta. Un tessuto simil-metallico, che fluttua e che non è rigido.
Ed a questo punto il concetto è chiaro: l'abbinamento immagini - audio NON E' CORRETTO! La conversazione Spazio - Houston è riferita ad un ALTRO OGGETTO, NON QUELLO CHE VIENE PROPOSTO E RIPROPOSTO.

Ecco, questa è una (colossale) scorrettezza commessa da chi ha realizzato il filmato. Ed in questo senso, il filmato è un tarocco: perchè mostra un qualcosa "X" e ci abbina una conversazione riferita ad "Y".
Ma sia il filmato che mostra "X", sia la conversazione che tratta "Y", a mio parere, sono genuine.
Capite perchè è così difficile fare (seriamente) il Lavoro dell'Ufologo o dell'Anomaly Hunter? Perchè non basta "guardare ed ascoltare", ma occorre - se così si può dire - "entrare DENTRO" quel che si guarda ed ascolta.
E ci vuole tempo, un sacco di tempo; mezzi appropriati e, cosa che non guasta, devi conoscere molto bene l'Inglese e le tecnicalità che usano gli Astronauti e Houston MC.

Però, quando poi "decifri" il tutto, la soddisfazione è grande!

Grazie a Voi per avermi dato la possibilità di cimentarmi in un Field of Expertise che non è il mio.

Grazie ancora - Paolo CF