@Ticino
grazie
del links!, sembra propio
un'insalta marina! anzi uva marina
@ tutti gli altri.
documentario molto FUFFARO sugli U.S.O. dove si cucina una narrazione con molto fumo e poco arrosto, con casi non reali e non misurabili ed alcuni di quelli che appaiono i piu' reali, sono tutti spiegabili con:
-dirigibili largamente e lungamente usati dall'US Navy per il patrolling aereonavale delle proprie coste
youtu.be/bRUtwx_VL3Q
-l'avvento dei sottomarini nucleari 1952 da 43Km/h per 23nodi sopra e sotto il mare (prima gli uboat ne facevano appena 15 nodi)
en.wikipedia.org/wiki/USS_Nautilus_(SSN-571)
youtu.be/W2wOOrs01kE
youtu.be/JrU0bYq7KPQ
-mini sottomarini spia
ampia e lunga la lotta tra i mini sottomarini russi nel baltico e forse persino nella senna e nel tamigi durante la guerra fredda.
www.amazon.co.uk/Secret-War-Against-Sweden-Submarine/dp/07...
-SLBM Polaris 1956
youtu.be/eMYiMZwCmOY
en.wikipedia.org/wiki/UGM-27_Polaris
SLBM Poseidon dal 1971
en.wikipedia.org/wiki/UGM-73_Poseidon
SLBM Trident dal 1977
en.wikipedia.org/wiki/UGM-73_Poseidon
-siluri anti-sommergibile razzo-lanciati dal 1958 in linea ASROC dal 1961
en.wikipedia.org/wiki/RUR-5_ASROC
youtu.be/KTvP2h1U2Bk
aggiornato nel 1993
en.wikipedia.org/wiki/RUR-5_ASROC
con la variante per sottomarini nel 1958 poi in linea il SUBROC dal 1965
en.wikipedia.org/wiki/UUM-44_SUBROC
-siluro a supercavitazione 1977 Shkval
youtu.be/h4tSRrMkYVg
-Missili da crociera od antinave lanciati sotto il pelo dell'acqua da sottomarini USA o URSS
it.wikipedia.org/wiki/Sottomarino_lanciamissili
youtu.be/FwV-JucQktQ
-Operazioni Speciali, queste sconosciute azioni che di solito si avvalgono di equipaggiamenti speciali. Per cui immaginare un ipotetico sottomarino in affioramento nottuno a pelo dell'acqua, tramite l'uso di un vano missile per il decollo di una flying platform, per effettuare delle esercitazioni o delle prove di tali equipaggiamenti, verso la fine degli anni settanta, e' una cosa largamente credibile e plausibile.
youtu.be/wHJBvtr0H-E
-credibile e verosimile pure il lancio sott'acqua a pochi metri dalla superficie di un drone dirigibile radiocomandato (usando come ponte radio l'antenna posta sullo snorkel) tale da rendere per un osservatore lontano e con scarsa visibilita', la circostanza simile ad un'emersione di un UFO dal mare. Niente di piu' e niente di meno di quello che oggi fa l'US Navy, avendo sostituito i goffi droni-dirigibili con piccoli droni.
-Recentissima la possibilita' dei sottomarini di lanciare da sott'acqua droni da ricognizione.
defensetech.org/2011/12/23/navy-to-launch-a-drone-from-a-su...
altro video molto fuffaro con un testimone che racconta bla, bla, bla...
senza nessun altro testimone o foto, finendo per descrivere un evento non reale e non misurabile e parlando di shape USO che sono identici a quelli prodotti dalla tecnologia umana.
Irrilevante ai fini di U.S.O. oltre che evento non verificabile e misurabile il presunto avvistamento di UFO saurico che non e' un USO, nel 1963 vicino alla Sardegna con scramble di 2 phantom F4. Per quanto nel 1963 vi fosse traffico saurico. Irrilevante ai fini U.S.O. gli avvistamenti di UFO in hovering sul mare nel 1953.Irrilevante ai fini U.S.O. il Tully UFO saucer nest
www.ufoevidence.org/cases/case65.htm
Poco utile anche questo speciale degli UFO hunters sugli U.S.O. con due casi composti da una sola persona che racconta bla, bla, bla... Di cui uno nel canale di Catalina (SudOvest della California). Eventi non misurabili e non reali.
Il presunto air-crash del 1980 non contempla la possibilita' che il pilota abbia usato il paracadute oppure si sia buttato in acqua dall'aereo prima dell'impatto con l'acqua.
Il relitto dell'aereo che il pilota narra che sia senza danni non e' stato trovato, probabilmente la corrente e l'inclinazione del fondale hanno fatto sprofondare dopo 30 anni il relitto a profondita' piu' elevate. L'assenza di prove non dimostra niente, tantomeno le narrazioni del pilota sopravvissuto all'incidente.
Il presunto U.S.O. avvistato nel 1980, ricorda pero' un prototipo USA navale segreto, del 1984
en.wikipedia.org/wiki/Sea_Shadow_(IX-529)
che avrebbe potuto scorrazzare nelle acqua californiane, dato che proprio nel sud della California, l'US Navy e' piena di basi.
www.navy.mil/navydata/bases/navbases.html
Il sospetto che si parli di U.S.O. come mascheramento per la Sea Shodow o sue varianti
pare credibile.
Tuttavia non e' tutta fuffa quello che si trova querando con U.S.O.
infatti l'unico caso sufficientemente pingue d'informazione e meritevole di essere approfondito e' quello del
1967 USO di Shag Harbour
it.wikipedia.org/wiki/Incidente_di_Shag_Harbour
en.wikipedia.org/wiki/Shag_Harbour_UFO_incident
L'UFO crash e' una hoax in ogni tempo ed in ogni luogo geografico in cui e' invocato. Il forte odore di zolfo e la polvere gialla farebbe pensare a residui di zolfo, un materiale utilizzabile come carburante solido per razzi casalinghi.
it.wikipedia.org/wiki/Razzo_a_propellente_solido#Propellenti_Zin...
Propellenti Zinco-Zolfo[modifica | modifica wikitesto]
Il propellente è composto da zinco e da zolfo in polvere. Non trova alcuna applicazione pratica al di fuori di razzi amatoriali a causa delle basse performance, causate dalla combustione che avviene principalmente fuori dalla camera di combustione e dal tasso di combustione estremamente elevato (attorno circa a 2 m/s). Si utilizza nei razzi amatoriali per la forte accelerazione e perché lascia dietro di sé una spettacolare palla di fuoco.
Non si trova molto altro querando con "unidentified submerged objects".
Non sembrano esserci casi genuine aventi una radice paleoufologica nei links evidenziati.
L'assenza di prova non e' una prova, ma l'assenza di prova non prova che gli alieni non abbiano mezzi anfibi.
Anzi, IMHO e' impensabile che gli alieni non abbiano droni.subs anfibi per raccogliere dati e campioni e fare ricerche negli oceani, solo che per adesso non li abbiamo visti, o per lo meno
nei casi evidenziati nessuno di quelli citati pare avere una plausibile radice paleoufologica.