Ma l'uomo è veramente andato sulla luna?

Si continuera' a discutere ancora per lungo tempo su questo dubbio ....luna si o luna no

25 prove che la NASA è una frode

Richard; da te non me l'aspettavo... ;) Da un momento all'altro temevo se ne uscisse con la terra piatta o cava!

Allora personalmente le risposte alle domande relative alla Luna le so tutte ma penso le sappia anche la maggior parte della gente che partecipa quì.
Per la propulsione dei razzi non è il mezzo attraverso il quale si sta volando che restituisce la spinta ma è l'uscita del propellente dall'ugello.
Alcune foto della terra sono senz'altro photoshoppate ma penso per una resa artistica migliore.
Quando ha parlato dei corpi celesti al massimo a 100km di distanza, mi sono fatto fuori tutto lo spumante e i fuochi d'artificio tanto che ho annullato la festa di domani sera per la fine dell'anno causa fine scorte.
Poi in molte foto o riprese non si tiene mai conto del tipo di lente montato e della distanza dalla quale la terra è ripresa; se sto in piedi in sardegna e scatto una foto verso terra (verso i miei piedi) ovviamente in quel momento una piccola porzione di sardegna occupa tutto il mio campo visivo; se decollassi arriverei a un'altezza diciamo che la sardegna sarebbe visibile da est a ovest nella mia foto. Se mi alzo un altro pò magari la sardegna entrerà tutta nella foto e ci beccherò anche un tratto di mare e più mi allontano e più roba ci entra.
Siccome la terra è sferica (visto che nel video non hanno supposto stranamente nulla in contrario) un uomo alto 1.80m in piedi sul bagnasciuga vede l'orizzonte a 5km di distanza. Se si alza del doppio vede l'orizzonte all'incirca sempre lì e anche se si alzasse del quadruplo.
Cos'è la distanza occhio-orizzonte? E' un segmento di retta che nasce tra l'occhio dell'osservatore (che è P1) e l'intersezione con la circonferenza della terra (punto P2).
Per comodità immaginiamoci che l'uomo è in piedi all'esatto polo nord e che guardi all'orizzonte in una qualsiasi direzione e in quella esattamente opposta e che sia praticamente al livello del mare. Diciamo che l'angolo tra il suo sguardo e l'equatore è quasi zero praticamente entro il 10 milionesimo di grado. Il suo sguardo e l'equatore sono considerabili perfettamente paralleli. Va da sè che invece l'angolo del suo sguardo è perpendicolare all'asse dei poli e alla sua posizione retta.
Se egli iniziasse a decollare in verticale si allontanerebbe in maniera molto evidente dal terreno e molto velocemente altri dettagli del terreno sotto di lui entrerebbero nel suo campo visivo.
E' intuitivo che lo sguardo del nostro uomo non sarà mai tangente all'orizzonte della terra all'altezza dell'equatore perchè due o più rette passanti per un punto (i suoi occhi P1) possono essere tangenti a una sfera in corrispondenza di più punti sul piano diametrale, solo se la sfera è anch'essa un solo punto o la distanza tra punto e sfera è infinita il che non potrà mai essere.
E che vuoldì?
Vuol dire che via via che ti allontani dalla terra (come da esempio dalla sardegna) arriverai a una distanza dalla quale vedrai una porzione di sfera fatta da molta acqua con la sola sardegna dentro e nient'altro.
Se ti allontanerai di più inizierai a vedere anche un pezzo di italia a est e ovviamente la sardegna un pò più piccola perchè ti sei allontanato.
Se uno guardasse le due foto vedrebbe una sfera nella quale la sardegna sembra occuparla tutta e l'altra nella quale la sardegna è apparentemente più piccola ma è solo la distanza dalla quale è stata scattata la foto.
Per una sola foto tutte ste chiacchiere....

Fortuna che questi tizi non lavorano alla nasa altrimenti andavamo ancora in giro con le canoe a remi.

Io il dubbio che ho e che ho espresso piu volte è per quale motivo ( sempre per quel che ne so io, correggetemi se sbaglio) l'uomo non è piu andato sulla luna dopo il 1969, io non dico che bisognava colonizzarla ma pensavo che potesse essere interessante studiarla meglio.

Ah e aggiungo: era un colluso anche Galilei che ha insinuato che tutta quella roba era così lontana cacchio!
Oppure poteva fare un telebinocolo che così con 2 occhi aveva il senso della profondità no?
Ma guarda tu 'sti scienziati!

Bisogna evitare di aprire thread su certe scemenze da manicomio.

uando, 30/12/2016 17.27:

---

Io il dubbio che ho e che ho espresso piu volte è per quale motivo ( sempre per quel che ne so io, correggetemi se sbaglio) l'uomo non è piu andato sulla luna dopo il 1969, io non dico che bisognava colonizzarla ma pensavo che potesse essere interessante studiarla meglio.

---

Sebbene in ufologia è in auge la teoria del "siamo stati duramente redarguiti", io credo che in realtà ormai il rapporto costi/ritorni economici (o di prestigio) sia ormai troppo alto.
Non conviene più.

Scusate l'ennesimo post in coda a un mio precedente ma...
sono stato su youtube a vedere quanti iscritti ha questo signore.
Troppi.
C'è gente che svolge un vero e proprio servizio su youtube e internet in generale e ne ha molti di meno.
E' preoccupante l'uso che alcuni fanno della propria testa. Credere a qualsiasi cosa sia servita bene senza porsi delle domande basilari...

(richard), 30/12/2016 16.14:

---

Si continuera' a discutere ancora per lungo tempo su questo dubbio ....luna si o luna no

25 prove che la NASA è una frode

---

Vedo con piacere che ti ho fatto svuotare la cantinola dello spumante....spero che ne abbia bevuto un po' anche alla mia salute.....Buon anno Hybrid,buon anno a tutto il forum.....ed anche agli alieni sulla faccia nascosta di Selene!

Delta.Force, 30/12/2016 19.35:

---

Bisogna evitare di aprire thread su certe scemenze da manicomio.

---

Meno male che ancora qualcuno si affaccia su questa landa divenuta ormai un deserto marziano......
Forse abbisognava di un thread tanto scontato e scemo per smuovervi dalle vostre faccende affaccendati.
Buon anno anche a te Delta....in fin dei conti una chiacchiera tira l'altra ed è bello comunque che qualcuno si accenda ancora e faccia qualche fuoco d'artificio siamo o non siamo...... al 31 Dicembre!

(richard), 31/12/2016 09.18:

---

....spero che ne abbia bevuto un po' anche alla mia salute.....Buon anno Hybrid

---

Ma certo alla salute tua e di tutti!!
Buon anno anche da parte mia ma... apriamo una discussione apposita no?

Hybrid1973, 30/12/2016 20.37:

---

Sebbene in ufologia è in auge la teoria del "siamo stati duramente redarguiti", io credo che in realtà ormai il rapporto costi/ritorni economici (o di prestigio) sia ormai troppo alto.
Non conviene più.

---

Ma se ragioni un pochino vedrai che NESSUNA altra "conquista" s'è fermata all'inizio! Troppo importante porre basi sulla Luna ... Sotto tutti gli aspetti: lì c'è 1/6 di gravità; si possono fare una caterva di cose (ed una tira l'altra).
E siccome quel .."severamente redarguiti" ne ho parlato io (ripreso da lvolume di Pinotti "Strutture artificiali extraterrestri", mi trova perfettamented'accordo!
Non è possibile che si accantoni un'Impresa, uno sviluppo de lgenere senza alcun valido motivo; e davvero non i soldi (si trovano per tutto) .......

Va bene saranno stati redarguiti ma la nasa - che evidentemente non ha da investire direttamente nel programma di ritorno sulla luna, offre aiuto tecnico a chi vorrà farlo.

LINK

Ora: o gli alieni non vogliono la NASA sulla luna - razzisti - oppure il divieto non c'è per nessuno.
Il che riallacciandomi QUI' mi dispiace per Andrea ma questa notizia mina anche la veridicità dei suoi "contatti" visto che nel suo blog si parla dello stesso tipo di "divieto" imposto da ben 4 razze che scavano sulla luna.