Fascio di luce al Campidoglio - Washington D.C

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

IL MONDO UFO » IL MONDO UFO » IL FENOMENO UFO E LE SUE MANIFESTAZIONI » AVVISTAMENTI

Pagine: [1], 2

Ulisse-77

00sabato 19 luglio 2014 15:19

Il canale UFOvni2012 (Hoaxer) ha prodotto un video virale di un fascio di luce alla casa bianca [SM=g2854186]

Molti hanno preso l'occasione al volo per tirare fuori il famoso avvistamento del 1952

Trisavalon

00sabato 19 luglio 2014 16:42

Ho guardato velocemente senza approfondire...filmato in Cgi con un motion tracking pessimo.

Trigomo

00sabato 19 luglio 2014 17:07

Re:

Trisavalon, 19/07/2014 16:42:
Ho guardato velocemente senza approfondire...filmato in Cgi con un motion tracking pessimo.

Concordo

(richard)

00sabato 19 luglio 2014 18:21

Un ennesimo video di CGI peraltro scadente anche se centra
ben poco come riferimento con l'avvistamento del 1952
che era tutt'altra cosa. [SM=g3061043]

IRONMAN.75

00sabato 19 luglio 2014 18:23

No ma il top sono gli alieni che si vedono dalle sottili finestrelle [SM=g1420771]

_Seven

00sabato 19 luglio 2014 18:43

Re:

(richard), 19/07/2014 18:21:
Un ennesimo video di CGI peraltro scadente anche se centra
ben poco come riferimento con l'avvistamento del 1952
che era tutt'altra cosa.

L'avvistamento del 1952 d'accordo con te, ma la foto del post del 1952 erano lens flare e venne accostata erroneamente agli echi radar di quel caso ufo molto più misterioso e con ben altra documentazione.

(richard)

00sabato 19 luglio 2014 23:55

Bella foto.....

Se la memoria non m'inganna tra le varie ipotesi ci fu anche chi ipotizzo' che l'immagine rappresentava le luci riflesse dell'illuminazione di una carrozza ferroviaria.

Nel 1952, dopo il passaggio degli UFO vicino alla Casa Bianca, il presidente Truman ordinò di costituire una commissione per scoprire cosa realmente stava accadendo. Il 29 luglio avvenne un “chiarimento”, il generale di divisione John A. Samford, direttore dei Servizi Segreti dell’aeronautica militare tenne una conferenza stampa durante la quale affermò che i presunti avvistamenti erano il realtà frutto di inversioni termine.

Nessun extraterrestre. Il generale dichiarò ai giornalisti che sarebbero stati chiamati degli scienziati esterni che potessero esaminare attentamente il materiale, ma della convocazione di questi scienziati non esiste nessuna prova. In linea di massima la spiegazione fornita dal generale venne accettata e il caso fu archiviato come un’allucinazione di massa.

Ma le persone… continuarono a soffrirne! All’inizio del 1953 sia la CIA che l’aeronautica militare erano preoccupate che le segnalazioni potessero nuocere alla sicurezza nazionale e la prima, con il benestare della seconda, formò una squadra di cinque scienziati che non avevano mai avuto a che fare con gli Ufo.

Erano diretti da H.P Robertson, fisico ed esperto di armamenti. Nel gruppo c’era anche un premio Nobel, Luis Alvarez che aveva avuto un ruolo importante nella progettazione della bomba nucleare e Samuel Goudsmit, collega di Einstein. Il comitato si riunì e nel giro di pochi giorni gli furono recapitate 75 segnalazioni. Di queste ne studiarono solamente otto, ne scorsero quindici, visionarono due filmati. Passarono solamente dodici ore sui materiali.

Conclusero che le segnalazioni non potevano minare la sicurezza nazionale e raccomandarono ai colleghi del progetto Blue Book di passare più tempo a rassicurare le persone che a studiare gli incartamenti e per quindici anni l’aeronautica militare affermò che gli scienziati non avevano trovato nessuna prova evidente.

Tra la franchezza e la segretezza alla fine optarono per la segretezza. Dal 1953 tutte le segnalazioni vennero messe a tacere e le informazioni classificate come segrete. Chi avesse fatto trapelare notizie avrebbe potuto essere multato con una sanzione di diecimila dollari oppure dieci anni di carcere. E un pò alla volta ne nacquero la narrativa e il film sugli UFO. [SM=g3061043]

misteri.esoterya.com/avvistamenti-ufo-a-washington-vicino-alla-casa-bianca-nel-1952-...

D.Belfiore

00domenica 20 luglio 2014 09:05

Ciao amici, essendo profano sull'argomento qualcuno mi potrebbe spiegare come riconoscere un video cgi ? Quello che dico potrebbe essere anche una cosa stupida, ma il raggio che passa non potrebbe essere semplicemnte un bolide ? In effetti sembra molto veloce, ma il video potrebbe essere stato velocizzato.

Scusate se ho fatte delle considerazioni poco adeguate.

(richard)

00domenica 20 luglio 2014 10:19

Re:

D.Belfiore, 20/07/2014 09:05:
Ciao amici, essendo profano sull'argomento qualcuno mi potrebbe spiegare come riconoscere un video cgi ? Quello che dico potrebbe essere anche una cosa stupida, ma il raggio che passa non potrebbe essere semplicemnte un bolide ? In effetti sembra molto veloce, ma il video potrebbe essere stato velocizzato.

Scusate se ho fatte delle considerazioni poco adeguate.

Qui ci sono alcune considerazioni sulla CGI davvero interessanti

ufoonline.freeforumzone.leonardo.it/d/10801993/C-G-I-Computer-Generated-Imagery-/discussi...

Dis.Pater

00domenica 20 luglio 2014 15:28

Re:

D.Belfiore, 20/07/2014 09:05:
Ciao amici, essendo profano sull'argomento qualcuno mi potrebbe spiegare come riconoscere un video cgi ? Quello che dico potrebbe essere anche una cosa stupida, ma il raggio che passa non potrebbe essere semplicemnte un bolide ? In effetti sembra molto veloce, ma il video potrebbe essere stato velocizzato.

Un bolide va dall'alto verso il basso ed è più lento, non dura una frazione di secondo, quasi fosse un lampo.
Io ho pensato ai fuochi artificiali. La cupola della Casa Bianca ha le finestre lungo tutto il perimetro e le luci si possono intravedere, se arrivano molto in alto.

Ma questo discorso si ferma quando vedi altri video che ha caricato e quando afferma che si vedono gli alieni tra le guglie. [SM=g8245]

Ulisse-77

00domenica 20 luglio 2014 16:52

Come avevo previsto il video ha scalato le classifiche di visualizzazioni [SM=g1420768]

C'è una forte incongruenza sul racconto. Il video è troppo mosso per essere una telecamera fissa sul congresso, come quella ufficiale che si trova a questo indirizzo:

www.senate.gov/general/capcam.htm

Per fregare definitivamente l'hoaxer basta risalire ai filmati originali delle numerose webcame che inquadrano il congresso alla stessa ora [SM=g3061177]

rmnd

00domenica 20 luglio 2014 21:25

Dalla relativa pagina youtube si può leggere un commento interessante

Sergei Sergeev1 week ago

This forgery is made by you, you are a liar and the liar, to read to all here as he deceived all. Here all answers.
https://vk.com/wall-36894603_20426

il link rinvia a una pagina in russo.

Riporto la traduzione automatica in Inglese:

Vladimir Potapov
On the first screenshot marked "window" Capitol (zemetka number 1), remember this screen. The second screenshot marked illuminated window (note 2,3 and 4), as well as the center of the light source (note 5). While the focus on this. If you imagine everything as it is in fact what notes 2,3 and 4 should be the most illuminated and darkened windows opposite directions. Likely mask is wrong layer. Note number 6 and number 7 puts everything in its place, if still not clear, then you can follow this link to read about the speed of light ru.wikipedia.org/wiki/Скорость_света . Simply put by roller just created layer so that's painted beam and create a keyframe to change transparency, to put it mildly is not applicable to light. Understand my post useless Most of the band members, but almost 21% who voted for it "start UFO", it should read, and then read again.

_INSIDER_

00domenica 20 luglio 2014 22:45

Che ridicolo fake. Però abbiate pietà, cambiate il titolo del topic perchè quella non è la White House ma lo United States Capitol, è il Campidoglio... [SM=j1950678]

Provo intanto a vedere se l'immagine usata come backgruound è già esistente, a naso mi sembra qualcosa di statico cioè un fotogramma usato come sfondo su cui è stato applicato il mosso dell'inquadratura e la scia di luce.

Altra considerazione che mi fa sospettare sia un'immagine fissa, facendo caso a questa mia evidenza:

Possibile che quella bandiera, sebbene il filmato duri molto poco, non si muovi di un millimetro? Voglio capire che magari non ci sia vento, ma mi sembra strano se si tiene conto di diversi filmati simili che propongono la stessa inquadratura:

Per chi non lo conoscesse, l'autore degli ultimi tre filmati è un noto fuffaro che scambia luci di aerei e di astri per UFO, tale Laszlo Novak giò trattato qui in passato.

Se date un'occhiata al canale di Novak traverete una decina di filmati su (falsi) UFO del Campidoglio, dove non è da escludere che UFOvni2012 abbia attinto proprio da uno di questi:

www.youtube.com/user/colourufo/search?query=Capital

Se la cosa fosse confermata si avrebbe un secondo caso, dopo Section 51 che ha copiato da Urzi, in cui un hoaxer attinge da un fuffaro... [SM=g1950690]

_Seven

00domenica 20 luglio 2014 23:43

Non è un'immagine fissa, osserva le luci in basso a sinistra, appena parte il video, una lampeggia.

[IMG]http://oi57.tinypic.com/2uonwpe.jpg[/IMG]

E' possibile che abbia preso uno spezzone di video da uno di quei canali, sicuramente non è una webcam live stream questo è ovvio.
Nella seconda parte può aver usato un'immagine fissa, quando ha fatto passare gli alieni giganti nelle finestre [SM=g2806963]

Lo zoom sembra aggiunto in post produzione, ti pare?

_INSIDER_

00domenica 20 luglio 2014 23:56

_Seven, 20/07/2014 23:43:
Non è un'immagine fissa, osserva le luci in basso a sinistra, appena parte il video, una lampeggia.

E' giusto, concordo con te che potrebbe quindi aver catturato solo alcuni secondi da uno di quei filmati anche perchè negli altri sopra proposti si nota che sono stati registrati inquadrando uno schermo e quello di UFOvni2012 sembra essere della stessa pasta.

Con una pazienza infinita bisognerà vedere se in uno dei filmati di Novak si presenta la stessa sequenza di luci. Che si un fake è chiaro, lo sfizio è capire da chi ha trafugato le immagini.

Nella seconda parte può aver usato un'immagine fissa, quando ha fatto passare gli alieni giganti nelle finestre

Quella parte è così ridicola che nemmeno l'ho guardata, non si può proprio... [SM=g1950690]

Takenspace

00lunedì 21 luglio 2014 14:48

Ho sistemato il titolo [SM=g8087]

FABIOSKY63

00giovedì 24 luglio 2014 03:44

...illuminazione...

...irregolarità...

il filmato ne presenta molte... [SM=g8297]

fino al momento del "raggio di luce" sono presenti innumerevoli flash -INTERNI- che si evidenziano nei finestroni superiori della cupola...essendo -QUESTA- una meta di visita turistica c'è da presupporre che essi siano prodotti da normali flash di fotocamere... [SM=g2201354]

sulla cupola superiore, dietro i finestroni, c'è una ampia balconata, un camminamento che permette la visita del luogo...persone -CHE LI'- camminano normalmente, inquadrate da forti lampade bianche allo iodio, che illuminano la cupola dal basso verso l'alto, POSSONO creare le -GRANDI- ombre umanoidi che sembrano passeggiare dietro le grandi vetrate... [SM=g2201354]

ora! a 00.29 -qualche frames prima del raggio fotonico- si evidenzia una grande "sovraesposizione" -di tutta la cupola- apparentemente "proveniente" DALL'ESTERNO e non dall'interno come per i precedenti flash! è interessante...perché questo ci dovrebbe indurre ad indagare nelle due -SOLE- direzioni possibili... [SM=g1950691]

la prima è quella della GRANDE luce -un lampo naturale o artificiale- prodotta da una fonte esterna al Campidoglio...e la seconda è una sovraesposizione così voluta dal faker per "sostenere" il suo -ancora ipotetico- finto raggio di luce... [SM=g1950691]

maaa siamo proprio sicuri che "è finto"?!?...le ombre POSSONO essere vere, il lampo PUO' essere vero, i flash interni POSSONO essere veri! perché quel "raggio fotonico" non può esserlo?!?... [SM=g8297]

e se fosse invece un RIFLESSO concentrato e "sparato" -apparentemente- da una delle vetrate proprio a seguito di quel "grande lampo" di luce che lo precede di un frame o due -e poi ne è concomitante- quindi proiettato VERSO l'esterno della cupola...oppure perché non una sovraesposizione dei pixel -sparata dal centro ottico- nella stessa matrice del sensore in TOTALE sovraesposizione?.. [SM=g1950691]

meditate "grandi esperti" CGI...meditate, ghostbusters dei "blurfi", dei "fuffi", e dei "puffi" in scatola di montaggio... [SM=g2201354]

FABIOSKY63

00giovedì 24 luglio 2014 03:58

...frames...

questi non me li ha caricati nel precedente post... [SM=g8297]

FABIOSKY63

00giovedì 24 luglio 2014 04:15

...frames...

questo il secondo... [SM=g8297]

tra l'altro il fatto che i due frames presentino "il raggio fotonico" SPEZZATO è "sintomatico"...e ci offre ancora 2(due) possibilità nell'analisi... [SM=g2806959]

quella del FAKE costruito volutamente così in post produzione -ma questo va dimostrato!- oppure quella della sovraesposizione e conseguente saturazione "a fascia diagonale" del sensore della camera...saturazione -distorsione armonica e d'inter-modulazione- fatta SUBITO rientrare dai sistemi\filtri anti-clipping della camera... [SM=g1950691]

augh!..

Ticino.

00giovedì 24 luglio 2014 08:52

Re: ...illuminazione...

FABIOSKY63, 24/07/2014 03:44:

dovrebbe indurre ad indagare nelle due -SOLE- direzioni possibili...

la prima è quella della GRANDE luce -un lampo naturale o artificiale- prodotta da una fonte esterna al Campidoglio...e la seconda è una sovraesposizione così voluta dal faker per "sostenere" il suo -ancora ipotetico- finto raggio di luce...

Secondo me la seconda che hai detto [SM=g2806959]

(richard)

00giovedì 24 luglio 2014 15:49

Lampi naturali notturni? Ma cosa sono di preciso e poi la sorgente di quale natura potrebbe essere?
La "fakettata" è opinabile fino a quando non si dimostrera' il contrario il che rimane sempre un'ipotesi. [SM=g3061043]

FABIOSKY63

00giovedì 24 luglio 2014 17:48

...allampate...

(richard), 24/07/2014 01:49:
Lampi naturali notturni? Ma cosa sono di preciso e poi la sorgente di quale natura potrebbe essere?
La "fakettata" è opinabile fino a quando non si dimostrera' il contrario il che rimane sempre un'ipotesi.

questo è un esempio di lampo naturale...la luce va verso lo spettro del blu COME quella del Campidoglio già citata... [SM=g1950691]

questo invece è un tipo di "allampa-da-mento" artificiale...e basta guardare attorno -a terra- al Campidoglio per rendersi conto di quante ce ne possono essere... [SM=g1950691]

sono fotoelettriche, allo iodio, azzurrate, 10.000\50000 candele o più cadauna...se se ne accendono un gruppo insieme fanno giorno!.. [SM=g1950691]

***Moderazione***
Forse parlo ostrogotto. Ho detto niente off topic, lo fai in maniera sistematica. Devo moderare i messaggi? Ultimo avviso. Mi sembra di parlare con il muro

se fossero tutte rondini, ve piacerebbe èh?!? ma anche quelle...mmmh, boccaccia mia! maaa con calma... [SM=g3734442]

IRONMAN.75

00giovedì 24 luglio 2014 17:58

Forse un puntatore laser di qualche cecchino scelto.

_INSIDER_

00giovedì 24 luglio 2014 18:01

Altro brodo allungato per un evidente fake di UFOvni2012... [SM=g1950690]

Ulisse-77

00giovedì 24 luglio 2014 18:12

La sovraesposizione della cupola sarà creata lo stesso in cgi per dare un minimo di coerenza a quel lampo, e poi che ci interessa.. non è di nessuna utilità oggi come oggi. Il video è fatto da un hoaxer, che ha detto un sacco di bugie sulla descrizione e su tutto il resto del filmato [SM=g1420769]

E' il suo modo di operare [SM=g2806964]

Il link che ha messo RMND affronta tutti i problemi sul video singolarmente, come l'illuminazione sbagliata della finestre.

freeforumzone.leonardo.it/d/10910084/Fascio-di-luce-al-Campidoglio-Washington-D-C/discussione.aspx?idm1=1264797...

Impossibile che le luci che si vedono all'inizio siano flash dei turisti [SM=g3061179]

il campidoglio non è aperto di notte per le visite guidate, e anche fosse una fonte di luce come quella non illuminerebbe tutto lo spazio di quella enorme struttura.

Altro aspetto, siccome il video non è preso dalla camera live del campidoglio, il testimone avrebbe acchiappato una luce in una frazione di secondo su 2 minuti di ripresa nell'arco di 24 ore, perfettamente al centro della durata del video [SM=g8245]

Ma dove si è mai visto un lampo che va verso l'alto [SM=g3061199]

A me basta per farmi un'idea voi continuate pure [SM=g1950677]

Trigomo

00giovedì 24 luglio 2014 23:00

Re: ...frames...

FABIOSKY63, 24/07/2014 04:15:

oppure quella della sovraesposizione e conseguente saturazione "a fascia diagonale" del sensore della camera...saturazione -distorsione armonica e d'inter-modulazione- fatta SUBITO rientrare dai sistemi\filtri anti-clipping della camera...

saturazione "a fascia diagonale" del sensore della camera

A fascia diagonale???????????????????

[SM=g8908]

"distorsione armonica e d'inter-modulazione"

Ma non e' musica, e' fotografia. Torna in te ti prego [SM=g3061179]

sistemi\filtri anti-clipping

Maaaaaaa, che roba e' [SM=g3061179]

FABIOSKY63

00venerdì 25 luglio 2014 04:44

...precisazioni...

@Ulisse
"...un lampo che va verso l'alto..."

io non ho scritto che "il siluro fotonico" è un lampo...hai letto male, né ho detto che è un fulmine, o qualcosa di assimilabile, che parte dalla cupola... [SM=g2201354]

ma il fatto che non si veda un fulmine non ci dice che quella non possa essere una sovraesposizione da lampo temporalesco...anzi, è molto probabile che possa esserlo... [SM=g8297]

anche se io preferisco l'ipotesi delle grandi "lampade a scarica", anche i flash lo sono...e anche quelle all'interno potrebbero esserlo, le stesse "lampade" che una volta accese creano "le ombre umanoidi"... [SM=g8297]

@Tri-g-omo
le tue carpe sentono la tua mancanza! e l'ignoranza distruggerà comunque questo mondo...non farle aspettare, "soffriranno" inutilmente... [SM=g1420771]

(edit.sistemata grammatica e sintassi)

_Thomas88_

00sabato 26 luglio 2014 16:06

L'unico mistero, a mio avviso, è come sia stato possibile che Ulisse-77 abbia confuso il Campidoglio con la Casa Bianca [SM=g3061179]

Eheh

Per il resto, come ha detto Insider, si tratta di un fake di UFOvni2012; non bisogna perderci troppo tempo.
[SM=g2201354]

FABIOSKY63

00sabato 26 luglio 2014 19:24

...bheeee! bheeee!..

_Thomas88_, 26/07/2014 16:06:
L'unico mistero, a mio avviso, è come sia stato possibile che Ulisse-77 abbia confuso il Campidoglio con la Casa Bianca

Eheh

Per il resto, come ha detto Insider, si tratta di un fake di UFOvni2012; non bisogna perderci troppo tempo.

NO! è un probabile "effetto Blooming"... [SM=g1950691]

e capisco bene che per te -caro Tommy- come per il Tritticus "i misteri", che ci siano o no, tali resteranno... [SM=g1420767]

nikoneurope-it.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/11212/~/cosa-sono-il-blooming-e-leffetto-smear-e-come-possono-essere-ri...

www.andreagorini.com/tecnica/index.asp?id=4

quello che invece c'è da capire è COME e PERCHE'?!? la saturazione dei pixel del sensore della camera si sviluppi diagonalmente anziché verticalmente e\o orizzontalmente... [SM=g2201354]

questa a seguire è una tesi di come funzionano Ccd e Cmos a confronto e le relative tecniche costruttive con pregi e difetti... [SM=g1950691]

http://tesi.cab.unipd.it/40910/1/Sensori_d'immagine_CCD_e_CMOS.pdf

visto che qui è pieno di "esperti" e "so tutto io", molti con "le ginocchia sbucciate" eh!eh! vediamo se qualcuno, tra un cerotto e un'altro, riesce a trovare "un perché" e "un come" all'ipotesi data...o se si va tutti, visto che fa caldo, "a pescare" con il Trittico... [SM=g10034]

ah! ti ricordo, cara la mia Tri-carpum, che la distorsione d'intermodulazione, la distorsione armonica, il rapporto s\n, ed altri valori e sistemi di misura "dell'audio segnale" rientrano per ciò che riguarda "il video segnale" in un contesto di misura generale denominato "rumore" e che contempla tutti i suddetti citati valori e principi di rilevazione... [SM=g1950691]

it.wikipedia.org/wiki/Rapporto_segnale/rumore

it.wikipedia.org/wiki/Rumore_termico

e mi ricordo anche di avertela già descritta e spiegata in passato questa! ma è evidente ormai che non solo te ne freghi altamente -di studiare e capire quello che non ti fa comodo!- ma anche che "la capraggine" ahimé non non c'è modo di curarla!.. [SM=g2201354]

vado a pesca...anvedi mai che abbocca qualche "squalo volpe"!.. [SM=g3061075]

Trigomo

00sabato 26 luglio 2014 21:50

Re: ...bheeee! bheeee!..

FABIOSKY63, 26/07/2014 19:24:

NO! è un probabile "effetto Blooming"...

e capisco bene che per te -caro Tommy- come per il Tritticus "i misteri", che ci siano o no, tali resteranno...

nikoneurope-it.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/11212/~/cosa-sono-il-blooming-e-leffetto-smear-e-come-possono-essere-ri...

www.andreagorini.com/tecnica/index.asp?id=4

quello che invece c'è da capire è COME e PERCHE'?!? la saturazione dei pixel del sensore della camera si sviluppi diagonalmente anziché verticalmente e\o orizzontalmente...

questa a seguire è una tesi di come funzionano Ccd e Cmos a confronto e le relative tecniche costruttive con pregi e difetti...

http://tesi.cab.unipd.it/40910/1/Sensori_d'immagine_CCD_e_CMOS.pdf

visto che qui è pieno di "esperti" e "so tutto io", molti con "le ginocchia sbucciate" eh!eh! vediamo se qualcuno, tra un cerotto e un'altro, riesce a trovare "un perché" e "un come" all'ipotesi data...o se si va tutti, visto che fa caldo, "a pescare" con il Trittico...

Mi fa piacere che hai corretto il tutto e sei tornato sui tuoi passi.
Adesso si tratta di effetto blooming. Ecco, lo sapevo un'altra fesseria.
Non posso stare qua a postare video per farti capire il funzionamento di tutto. Certe cose le devi capire da solo e se non ci arrivi fidati degli altri. Sono stanco dei tuoi tentativi inutili di cercare di far scempio del tuo intelletto, ma non e' cosa tua, mischi tecnicismi audio e musicali come se stessi mischiando latte e caffe'.
Fermati, studia un pochino in rete cos'e' il clipping, il blooming e il rolling shutter, e capirai che non esiste nell'intero universo una distorsione digonale del sensore. E' tutto alla portata di tutti, basta cercare le cose giuste.

ah! ti ricordo, cara la mia Tri-carpum, che la distorsione d'intermodulazione, la distorsione armonica, il rapporto s\n, ed altri valori e sistemi di misura "dell'audio segnale" rientrano per ciò che riguarda "il video segnale" in un contesto di misura generale denominato "rumore" e che contempla tutti i suddetti citati valori e principi di rilevazione...

Non insistere piu' ti prego, stai facendo una brutta figura, e gli utenti TUTTI faticano a comprendere il tuo tecnicismo Fuffaskiano.

Ti prego non farmi riaprire il sondaggio che ho aperto tempo fa....

Dimenticavo la cosa piu' importate, il filmato e' un CGI per tutta la vita [SM=g2201354]

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 11:21.