Apro questa discussione per evidenziare come una semplice individuazione di un lens flare (un riflesso) presente in uno scatto fotografico venga spiegato in un modo che, onestamente, senza nulla togliere alle ottime competenze dell'autore dell'analisi, non capisco.
Questo è l'articolo apparso sulla rivista digitale del CICAP:
www.queryonline.it/2013/02/24/un-ufo-a-casa-del-commissario-mon...
che richiama l'analisi pubblicata dal CICAP Sicilia:
cicapsicilia.org/2013/02/18/un-ufo-a-casa-del-commissario-mon...
L'immagine analizzata è la seguente, scattata da un fotografo locale (Gianni Giacchi):
Tralasciando la copiosa analisi che potrete leggere ai link sopra riportati, in cui pare che sia stato spaccato l'atomo grazie anche alla collaborazione di un astrofisico...
![[SM=g8180]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/80/2928440.gif)
riporto la conclusione del CICAP dove, pur parlando di riflesso, incappa nell'errata individuazione della sua origine, attribuendola al faro:
Conclusioni
Sono state condotte tre differenti analisi sull’immagine in formato jpg pubblicamente disponibile on-line. Abbiamo per prima cosa mostrato come il profilo di luminosità dell’oggetto sia compatibile più con una sorgente di luce o un riflesso/rifrazione, piuttosto che un oggetto fisicamente esteso illuminato lateralmente dalla luce del faro (ipotesi invece sostenuta nelle fonti giornalistiche disponibili in rete). L’ipotesi di un artefatto legato alla rifrazione della luce (in particolare quella dal faro) è avvalorata dal fatto che la direzione dell’oggetto tange una circonferenza centrata nella suddetta luce (come accade per artefatti di questo tipo). La probabilità che tale occorrenza sia legata ad una casualità è stata stimata essere inferiore al 2%.
Una prova indipendente è stata ottenuta applicando una blind analysis al solo oggetto e mostrando come la sua stessa forma sembri in effetti “puntare” alla luce del faro (senza aver fatto ipotesi di correlazione aggiuntive). In conclusione, benché le analisi da noi effettuate soffrano dei limiti legati all’avere lavorato su una immagine fortemente compressa, abbiamo mostrato come l’oggetto in esame sia del tutto compatibile con un artefatto, ovvero un effetto ottico generato dalla presenza nell’inquadratura della luce del faro.
La lettura dell'articolo è (per me) da emicrania, poco fruibile per chi non mastica certe nozioni tecniche e, soprattutto, non aiuta (a mio avviso) a capire come si generano certi artefatti fotografici, nè ad individuarne facilmente l'origine (come si vedrà di seguito).
Mi chiedo quindi per quale motivo il CICAP non abbia ritenuto utile spiegare l'origine del "lens flare" con un duplice metodo (fatto salvo che bisogna possedere l'immagine non tagliata):
- il primo è ben noto, e lo spiega l'utente
biancofive con questo suo lavoro postato in replica ai commenti lasciati su FB dove è nata la disquisizione su questo caso:
- il secondo è il metodo alternativo spesso suggerito da
Photobuster, un trucco facile e veloce che riporto qui di seguito:
photobuster.blogspot.it/2012/03/altro-riflesso-altro-regalo-bonus-co...
e che applico alla foto in questione (realizzando una gif animata):
[IMG]http://i48.tinypic.com/28wik9e.gif[/IMG]
Un merito al CICAP bisogna pur darlo però, quello di aver riportato nel loro articolo le conclusioni del
CUN sezione Catania che così si sarebbe espresso sulla foto...
![[SM=g1420771]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/71/511477560.gif)
siamo di fronte a un vero UFO, un oggetto volante non identificato, nel senso oggettivo del termine…poiché non possiamo dimostrarne la natura aliena ma abbiamo messo in luce la sua natura fisica.
Quest'analisi del CUN siciliano viene riportata dallo stesso fotografo nel video che egli ha caricato su Youreporter.it:
www.youreporter.it/gallerie/Oggetto_non_identificato_nel_Ragusa...
[IMG]http://i48.tinypic.com/34o62ci.png[/IMG]
Ma ecco che lo stesso fotografo, giocando con i filtri fotografici, tira fuori l'UFO:
