Avvistamento ufo a Puerto Rico Aguadillia 2013: secondo gli esperti è inspiegabile

Questo caso ufo mi è stato segnalato da Alejandro Rojas di Open Minds. Ne discutiamo da un paio di giorni anche se è un caso vecchio, così ho pensato di riportarlo anche nel forum Lui ha fatto un articolo molto completo su Open Minds che vi invito a leggere:

www.openminds.tv/leaked-ufo-video-captured-by-homeland-security-analyz...

Descrivo in poche parole il caso che risale al 2013. L'oggetto è stato ripreso sopra il Rafael Hernandez Airport ad Aguadilla, in Portorico. Le immagini sono state effettuate da un DHC-8 che è stato in grado di iniziare il monitoraggio e le riprese dell'oggetto con il loro sistema di immagini termiche a bordo. Il DHC-8 non si è mai avvicinato all'oggetto.
Le immagini sono reali e non manipolate, questo lo sappiamo con certezza. Nei radar dell'aereo non è mai apparso.
Un conoscente del pilota incuriosito ha contattato il mufon e quindi si è assemblato un gruppo di ricercatori con preparazione scientifica per indagare.
L'11 Agosto il gruppo ha pubblicato un rapporto di 161 pagine con i loro risultati.

La velocità media dell'oggetto era di circa 80 mph. "

www.explorescu.org/



Il video lo ricordo proviene dal Department of Homeland Security (DHS).





No uccello no palloncino

Conclude l'analisi la spiegazione del perchè (secondo loro) non può essere un palloncino, l'ipotesi avanzata da alcuni scettici.
Un suggerimento è che l'oggetto era semplicemente un palloncino. I ricercatori rifiutano questa idea per diversi motivi. Dicono che la velocità del vento, al momento era nel range 8 / 13 mph a piano terra e 12 / 18 mph a 400-3200 piedi di altezza. Questo significa che l'oggetto si muoveva troppo veloce per essere trasportato dal vento. L'oggetto cambia direzione più volte, da sud torna al nord, ed sarebbe sott'acqua con una minima perdita di velocità.

Un'altra possibilità è che l'oggetto sia uccello. L'oggetto appare scuro sullo schermo, e per le caratteristiche dell'immagine termica significa oggetto più calda rispetto all'ambiente circostante. Tuttavia, i ricercatori fanno notare che l'oggetto si muoveva troppo veloce per essere un uccello. Si noti che il falco pellegrino, che non occasionalmente visita il Porto Rico, ha una velocità orizzontale media di 40-56 mph, e un massimo di 65 a 69 mph.

Ho cercato di riassumere i punti principali, a voi i commenti

Non sono molto esperto ma letta così sembra interessante Non ho capito l'animazione radar, ha confermato l'esistenza dell'oggetto? Da chi è fatta se hai appena detto che l'aereo no ha rilevato nulla?
Dubbio numero due, perchè l'oggetto tende a scomparire e riapparire ?
Numero tre, se l'oggetto fosse a propulsione combustibile la camera termica non dovrebbe evidenziare anche con un gradiente più caldo il punto con i motori di scarico?
Cmq 80 miglia = 128,748 km

Ma un un bel drone RC non lo hanno preso in cosiderazione ? Di quelli che pistano ,non quelli con le eliche eh !Non è che va zigzagando o chissà cosa ,vola dritto come un filo

In effetti l'ipotesi drone è stata presa in considerazione dagli esperti?

veramente interessante come video.
Anche se di droni che volano a 80 miglia orarie (ce ne sono pochissimi da gara ho visto in giro), per di piu' sopra un aeroporto, la vedo dura.

E' stato preso in considerazione ma scartato e scartato per i motivi detti da D0x3R. In più un drone a collegamento remoto ha bisogno di un'autorizzazione per volare e non risulta.
Un altro particolare che fa escludere il drone è che sembra essere arrivato dal mare.

Tanto che il DHC-8 si è alzato in volo proprio per controllare cosa fosse l'oggetto. Si ha la conferma grazie ai dati radar ottenuti ricorrendo al Freedom of Information Act. Il DHC-8 è decollato alle 09:16 circa e ha circondato l'aeroporto due volte prima di lasciare la zona 10 minuti più tardi.

Se siete armati di pazienza e capite l'inglese vi consiglio la lettura del file PDF

media.wix.com/ugd/299316_9a12b53f67554a008c32d48eff9be5cd.pdf

---

Cmq 80 miglia = 128,748 km

---

Si ti preciso che quella è la velocità media, le punte sono maggiori.

Ok grazie ragazzi

Felisianos, 8/18/2015 3:06 PM:

---

E' stato preso in considerazione ma scartato e scartato per i motivi detti da D0x3R. In più un drone a collegamento remoto ha bisogno di un'autorizzazione per volare e non risulta.
Un altro particolare che fa escludere il drone è che sembra essere arrivato dal mare.

Tanto che il DHC-8 si è alzato in volo proprio per controllare cosa fosse l'oggetto. Si ha la conferma grazie ai dati radar ottenuti ricorrendo al Freedom of Information Act. Il DHC-8 è decollato alle 09:16 circa e ha circondato l'aeroporto due volte prima di lasciare la zona 10 minuti più tardi.

Se siete armati di pazienza e capite l'inglese vi consiglio la lettura del file PDF

media.wix.com/ugd/299316_9a12b53f67554a008c32d48eff9be5cd.pdf

---

Cmq 80 miglia = 128,748 km

---

Si ti preciso che quella è la velocità media, le punte sono maggiori.

---

Gran bel documento il pdf, fossero tutte cosi' le analisi !!!

Felix ti segnalo intanto che c'era un altro topic aperto l'anno scorso sullo stesso filmato, lo troverai facilmente.

Detto ciò vi anticipo che si prospetta un altro fiasco al pari della mummia di Maussan, con l'analogia di vedere un gruppo di sedicenti esperti che si autoproclamano "scienziati per l'ufologia".

Discutendo del caso con Gilles Fernandez, tutti gli elementi analizzati lasciano aperta l'ipotesi più plausibile: un palloncino mylar.

Ho segnalato il caso anche all'admin di Alcione.org che concorda con tale ipotesi.

Qui l'articolo di Gilles Fernandez:

skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2015/08/la-video-daguadilla-porto-rico-2013....

_INSIDER_, 8/19/2015 1:31 PM:

---

Felix ti segnalo intanto che c'era un altro topic aperto l'anno scorso sullo stesso filmato, lo troverai facilmente.

Detto ciò vi anticipo che si prospetta un altro fiasco al pari della mummia di Maussan, con l'analogia di vedere un gruppo di sedicenti esperti che si autoproclamano "scienziati per l'ufologia".

Discutendo del caso con Gilles Fernandez, tutti gli elementi analizzati lasciano aperta l'ipotesi più plausibile: un palloncino mylar.

Ho segnalato il caso anche all'admin di Alcione.org che concorda con tale ipotesi.

Qui l'articolo di Gilles Fernandez:

skepticversustheflyingsaucers.blogspot.fr/2015/08/la-video-daguadilla-porto-rico-2013....

---

bha stavolta non mi sento di condividere, il documento pdf e'molto ben fatto e non mi sembra che una paginetta scritta in francese riesca a smontare quello studio, comunque stiamo a vedere.

D0x3R, 19/08/2015 15:48:

---

bha stavolta non mi sento di condividere, il documento pdf e'molto ben fatto e non mi sembra che una paginetta scritta in francese riesca a smontare quello studio, comunque stiamo a vedere.

---

Concordo anche io stavolta, almeno per quanto riguarda la parte che riguarda l'ipotesi palloncino o pallone NOAA che in ogni caso sarebbe tracciato. Mi sembra di capire che l'articolo punti a contestare sia la velocità, che sarebbe molto minore dei 120 e rotti km/h, che la direzione verso la quale viaggia l'oggetto che a differenza del documento risulta compatibile con quella del vento.
Nell'articolo in francese si afferma che la velocità massima registrata di 26 chilometri all'ora con raffiche registrate a 34 km può spingere un palloncino al doppio della sua velocità. Ma manca il riferimento scientifico di questa affermazione. In ogni caso molto minore del 120km/h e comunque tutto da dimostrare.
Nel documento in pdf questi calcoli sono presenti.
Sono perplesso e poi andiamo da quando in qua un DHC-8 monitora un palloncino? Ci sta per un drone, ma un palloncino, sarebbe paradossale. Staremo a vedere, comunque che bello il FOIA, fosse capitato qui ce lo scordavamo il filmato

C'è un dettaglio in più: in home è riportato che l'oggetto, alla fine del volo, si immerge in acqua per poi riemergere dopo aver percorso mezzo miglio.

Ho letto solo le prime 3 pagine ma la ricerca fa spavento, 160 pagine sono più della requisitoria del delitto pacciani , complimenti a loro, tranquilli che gente in grado di produrre una mole di lavoro così si non si spaventa di testare il loro lavoro alle critiche varie, nome buffo a parte.

Scusate ma sono riuscito a collegarmi solo ora

Dunque Delta ho letto l'articolo in home, credo che quel grafico appartenga alla parte che va da pagina 124 del pdf, a pag 138 intitolata Water Transist Questi tipi hanno prodotto una miriade di calcoli che sinceramente non sono in grado di giudicare se siano giusti o no, e secondo me nessuno che non abbia una laurea in matematica o simili può dirlo. Nell'appendice ci sono equazioni lunghe tre righe, mi viene il mal di testa solo a guardarle per me è arabo.

[IMG]http://oi59.tinypic.com/1268nxg.jpg[/IMG]

In parole povere potremmo riassumere così, dicono che l'oggetto come ha detto Delta e come riportato da ufoonline in home plani nell'acqua si immerga e riesca, a velocità sostanzialmente costante e dividendosi in pezzi.
Dall'impatto con l'acqua hanno anche ricavato una ricostruzione 3d del "cratere" con i punti di depressione. Poi hanno comparato tutto con vari tipi di possibilità, missili e quant'altro.

[IMG]http://oi57.tinypic.com/2mdlyyf.jpg[/IMG]

Questo popò di roba non so giudicarla tutta nel merito, mi sembra un lavoro ben fatto (con possibili errori come sempre) ma la mia opinione detto fra noi vale quella di un appassionato. Però consideriamo che non basta avere una laurea in tasca ed essere esperti per evitare cazzate... da una parte e dall'altra. Sappiamo da altre vicende..
Personalmente sto a vedere se e come si evolveranno i fatti. Può darsi benissimo che l'oggetto (che tecnicamente è un ufo a tutti gli effetti, non per nulla è stato filmato dalla sicurezza aerea locale preposta) non potrà mai essere identificato, drone disco volante o pallone che sia.

Comunque voglio dire, questi hanno fatto un lavoro ingente... Hanno speso i soldi per i permessi sul Freedom of Information Act (FOIA), hanno reso pubblica tutta la corrispondenza, hanno assodato professori che credo (?) siano stati pagati per la consulenza. Su questo una puntualizzazione, hanno potuto usare il Foia perchè porto rico pur non essendo uno stato americano è direttamente dipendente e ricade sotto la giurisdizione americana.

Per quanto riguarda l'accenno della home che a me era sfuggito, è vero che c'è il caso di un volo che è stato fermato nel periodo in cui è stato avvistato l'ufo. Quindi qualcosa ha allarmato la torre di controllo, non si spiega altrimenti (sempre che gli orari siano incastrati giustamente). Loro lo citano come supposta prova nel rapporto.
Questo è il record voli:

[IMG]http://oi58.tinypic.com/jrdu0x.jpg[/IMG]

A proposito ricorda bene Insider , proprio io avevo aperto una discussione su questo filmato l'anno scorso, questaAllora non c'era il video originale, solo un filmato schifoso fatto da schermo e diffuso daL Puerto Rican Research. Purtroppo nella discussione quel video non si vede più è stato rimosso . E' divertente il fatto che senza dati all'epoca anche noi eravamo orientati sul Mylar. C'erano dei dubbi anche sulla provenienza del filmato proprio per la questione del video su monitor, dubbi fugati alla luce del nuovo video

Credo sia tutto per ora

Das1o, 19/08/2015 16:00:

---

Sono perplesso e poi andiamo da quando in qua un DHC-8 monitora un palloncino? Ci sta per un drone, ma un palloncino, sarebbe paradossale. Staremo a vedere, comunque che bello il FOIA, fosse capitato qui ce lo scordavamo il filmato

---

Anzi non ho finito mi era sfuggito questo messaggio
Dunque il dhc-8 non è sicuro che si sia alzato apposta, può darsi non si da per certo.
Sul discorso foia è molto importante ma con il video non centra nulla , il filmato è stato fornito da un gancio non è certo stato dato grazie al foia.
Il foia copre i documenti amministrativi e la modulistica, è altro.
Ora ho davvero finito

Molto interessante, ma non ho tempo di leggere paginate tutto in una volta e poi in inglese la cosa non entusiasma
Vengono dichiarate le dimensioni e lo shape dell'oggetto ?
C'è un video senza la termocamera, un video "normale" diciamo ?
Grazie..

fai come me scopri il mondo di Google Translate

IBelive91, 20/08/2015 15:50:

---

Molto interessante, ma non ho tempo di leggere paginate tutto in una volta e poi in inglese la cosa non entusiasma

---

E non leggerlo, o guardati le parti più importanti. Comunque un terzo delle pagine sono occupate dall'appendice, le note e altri calcoli che non ti aggiungono niente rispetto alla storia.

---

Vengono dichiarate le dimensioni e lo shape dell'oggetto ?

---

1m fino a 1.5, dalla ricostruzione è un dato su cui concordano quasi tutti.

---

C'è un video senza la termocamera, un video "normale" diciamo ?
Grazie..

---

No non c'è, ti spiego... questo video è stato portato all'attenzione del Mufon da un anonimo. Il direttore Mufon della Florida Morgan Beall insieme al direttore della sezione ricerca Robert Powell hanno creato questo gruppo con background scientifici diversificati. Questi hanno prodotto la ricerca in pdf che ti ho linkato in cui dicono di non saper identificare l'oggetto, o per dirla meglio hanno escluso palloni aerei droni volatili, tutto qui

Discutendo su facebook con altri ricercatori che hanno fatto calcoli trigonometrici per calcolare la velocità dell'oggetto ci sono varie stime , che non si differenziano di tanto. Purtroppo basta una piccolo cambio della variabile che sposta la velocità da 50 a 90 in un nulla e questa è un bel problema.

Per quanto riguarda la tecnologia di ripresa, è un video che opera con la tecnologia FLIR. Il calore emenato è riconvertito come segnale elettronico che trasforma l'immagine con una scala di colori dal chiaro allo scuro a seconda del calore (energia).
L'oggetto è scuro quindi più caldo dell'aria circostante, loro a proposito hanno elaborato questo grafico

[IMG]http://oi61.tinypic.com/2s94s5l.jpg[/IMG]

Molto interessante! Al min. 0.42 l' oggetto vola cambiando assetto proprio come i palloncini trasportati dal vento. Quello che non si spiega è dal min 2.06 quando sembra immergersi nel mare continuando la rotta, per poi risalire. Al min 2.34 sembra rallentare e toccare l' acqua creando uno spostamento nell' acqua stessa. Però forse è un impressione. Il video è di scarsa qualità.

Le analisi FLIR penso ci permettano di accantonare l'ipotesi del palloncino, così come la sua immersione in acqua

e anche quí silenzio.

Quello che potevo dire e riportare io da parte mia l'ho fatto.
Ho chiarito che per me è un avvistamento tra i migliori, adesso si stanno muovendo altre commissioni per analizzare le 161 pagine.
Ci sono delle indiscrezioni non confermate la commissione 3AF Sigma2, promossa dalla Associazione Aeronautica e Astronautica di Francia acquisirà il filmato.
Dopo le analisi della velocità post impatto con l'acqua e "lo sdoppiamento" non diffuso nel filmato di due anni fa sono curioso di quali saranno le conclusioni. Dobbiamo aspettare, se viene fuori nuovo materiale sarò il primo ad avvertire se non lo fanno altri.

sul sito del cnes francese non c'è niente, hai qualche novità ?

IBelive91, 29/08/2015 10:14:

---

sul sito del cnes francese non c'è niente, hai qualche novità ?

---

Grossomodo no, questo è un video condiviso da Isaac Koi con time code che può tornare utile per analizzare frame by frame.



Lui ha caricato ogni singolo frame
Un pazzo!

prrr.isaackoi.com/frames/

Smentisco comunque la notizia, completamente inventata del sito gialli.it quando dice "E alla fine anche il Dipartimento di Sicurezza Interna degli Stati Uniti si arrende"

Questa affermazione è inventata dall'autore del pezzo, non ha nessun riscontro nella realtà.

quanti casi interessanti che poi vanno nel dimeticatoio, peccato.

Già, non sarebbe male avere una cartella anche di sola lettura con i casi timbrati come inspiegabili.
E magari timbrarli come inspiegabili (per il caso Alaska di maggio è successo...)