Avvistamento ufo a Pesaro 16-17 Ottobre 06 (con foto)

Full Version   Print   Search   Utenti   Join     Share : FacebookTwitter
Pages: 1, [2], 3
|xenon|
00Tuesday, November 7, 2006 7:29 PM
Spero vivamente che ti rispondano.
Purtroppo per noi non prendono mai subito sul serio queste cose [SM=g27826]

Se si fanno sentire facci sapere [SM=g27811]
ContactUfo
00Tuesday, November 7, 2006 7:52 PM
Vabbè mica sono tutti così i palloni sonda ce ne sono anche di diverso tipo. Io vista la foto penserei come gli altri ad un pallone sonda e mi concentrerei sulla foto notturna invece.
|xenon|
00Tuesday, November 7, 2006 8:11 PM
L'ho detto anche io che ce ne sono di diverso tipo.
Ma non penso che ce ne siano con due sfere ad elio.Almeno, io non li ho mai visti, nè sentito parlare.

Poi il paracadute si è rivelato un errore della macchina fotografica e, sia con il binocolo sia a occhio nudo, non si vedeva niente di quel genere.
=Maz3us=
00Tuesday, November 7, 2006 8:26 PM
grazie |xenon| per l'appoggio

[Modificato da =Maz3us= 07/11/2006 20.26]

|xenon|
00Tuesday, November 7, 2006 8:51 PM
Figurati [SM=g27811]
Anche perchè non mi sembra giusto liquidare subito un caso che merita indagini più approfondite.
Bisogna analizzare diversi aspetti e trovare risposte a determinate domande prima di passare subito alle conclusioni..
UniversalMan
00Wednesday, November 8, 2006 2:10 AM
Eeee!! ragazzi miei mica è una sfida, qui non si vince e non si perde, ognuno ha la sua idea. Anche io mi sento di appoggiare la teoria del pallone meteorologico, posso tranquillamente affermare tra l'altro che esistono anche sonde a tre palloni.
Comunque nessuno vuole liquidare il caso, il problema è che SoleMaledetto ha dato un'opinione motivandola con la foto ed un ragionamento, invece voi continuare a portare avanti una tesi basata su cosa? Mi dovete spiegare cosa vuole dire che la scia è un'errore della macchina fotografica? gli errori delle digitali non sono quelli, si vedono subito, quello non è un'errore a mio parere. Inoltre si tratta di singoli pixel non di ampi spazi. Non mi dilungo sarebbe complicato. Vado a nanna, domani motivo meglio... [SM=g27828]

claz3a
00Wednesday, November 8, 2006 8:47 AM
Mah... a mio parare potrebbe anche essere un pallone sonda... ma quello notturno allora???
Un pallone sonda non brilla di luce propria, e comunque non sparisce in un puff...
Certe volte il voler trovare risposte concrete ci porta sulla strada sbagliata... ;dong;
|xenon|
00Wednesday, November 8, 2006 1:15 PM
E' logico.Siamo qui per scambiarci opinioni.
Ma anche se non fosse un errore della digitale, come mai a occhio nudo ed addirittura con il binocolo non si vedeva nulla?
Se quello che si vede nella foto è il paracadute, allora con il binocolo si dovrebbe vedere ancora meglio.Invece non è stato visto niente..
=Maz3us=
00Wednesday, November 8, 2006 1:41 PM
ragazzi,ecco la prova che quel filo non è il paracadute:
questa è una ripresa fatta da vicinissimo(con risultati disastrosi)ma cmq non si vede alcun paracadute.
clicca qui
°Althea°
00Wednesday, November 8, 2006 1:42 PM
...ma non credete che in questo periodo ci siano un pò troppi avvistamenti...tanto che anche i TG ne parlano...
siamo difronte a psicoallucinazioni di massa o dobbiamo aspettarci qualche "visita" improvvisa dopo questi presunti/ipotetici voli di ricognizione? O.o
+maranatha+
00Wednesday, November 8, 2006 2:06 PM
Re:

Scritto da: =Maz3us= 08/11/2006 13.41
ragazzi,ecco la prova che quel filo non è il paracadute:
questa è una ripresa fatta da vicinissimo(con risultati disastrosi)ma cmq non si vede alcun paracadute.
clicca qui



Beh disastrosa davvero...ma non mi risulta nessuna presenza di paracadute [SM=g27811]
|xenon|
00Wednesday, November 8, 2006 2:10 PM
Non sono allucinazioni..
E' tutto reale..

Comuque lo avevo detto che non c'era nessun paracadute..

[Modificato da |xenon| 08/11/2006 14.13]

=Maz3us=
00Thursday, November 9, 2006 2:25 PM
be,diciamo che la foto del caso 2 potrebbe essere vera.
Invece del caso 3 cosa ve ne pare???

[Modificato da =Maz3us= 09/11/2006 15.54]

=Maz3us=
00Thursday, November 9, 2006 4:59 PM
andate su ufologia.net!
è apparsa una news con il mio avvistamento!!!
Takenspace
00Thursday, November 9, 2006 8:09 PM
si ho visto, ma solo quella notturna?? vedi anche loro probabilmente hanno scartato la foto fatta di giorno. Oppure non l'hai mandata quella?
|xenon|
00Thursday, November 9, 2006 8:13 PM
Ho visto anche io.
Praticamente hanno accertato che è un UFO.
UniversalMan
00Thursday, November 9, 2006 8:18 PM
Frena Xenon hanno detto che potrebbe essere un aereo, certo adesso come adesso è un UFO nel senso che è un oggetto non identificato, ma non identificato da noi e da loro, non in generale. Pregherei quelli che analizzano le foto nel forum di analizzare anche la foto fatta di notte così vediamo che esce fuori dai vostri pareri, visto che per ora avete rivolto il vostro sguardo solo al caso diurno.

|xenon|
00Thursday, November 9, 2006 8:33 PM
Certo...
Infatti non ho scritto che hanno accertato che fosse un disco volante ma bensì un UFO..

[Modificato da |xenon| 09/11/2006 20.33]

=Maz3us=
00Thursday, November 9, 2006 10:13 PM
la foto del caso 2 non lo inviata,ma veramente neanche quella del caso 3.Evidentemente sono stati informati da qualcuno
|xenon|
00Thursday, November 9, 2006 10:26 PM
Allora dovresti provare ad inviarle e vedere che cosa dicono [SM=g27811]
claz3a
00Friday, November 10, 2006 8:59 AM
Già loro hanno tutti gli strumenti adeguati x fare tutte le verifiche ed escludere qualche dubbio, forse è meglio che le invii a loro e senti che dicono...
Con questo non voglio dire che qui non ci siano validi esperti, anzi!!! [SM=g27822]
Facci sapere!!
+maranatha+
00Friday, November 10, 2006 2:11 PM
Marzeus ritengo che sia interessante sentire diversi pareri...
continuerò a fare le mie analis e tu se ritieni opportuno invia le foto a loro...
Cmq ti avevo chiesto se era possibile avere qualche foto notturna e diurna per poterle comparare nei precedenti post e se potevi compilare il modulo del cun affinchè abbia altri elementi per l'analisi... [SM=g27811]

P.s. La cosa che mi è sembrata strana che gli altri colleghi che hanno analizzato la foto avessero il dubbio sulla fonte di camera digitale ipotizzando quella di un cellulare...non biasimo il fatto però che non abbiano avuto la possibilità di analizzare l'originale... [SM=g27811]

[Modificato da +maranatha+ 10/11/2006 14.14]

Demirel81
00Friday, November 10, 2006 4:15 PM
No allora voglio sapere come le hanno avute? Quelle foto sono tue e loro non possono pubblicarle senza permesso. Allora penso le abbiano rubate da questo forum senza permesso. Secondo me l'amministratore dovrebbe intervenire, perchè come fonte mettono ufologia.net ;grgr;
Sensitiva25
00Friday, November 10, 2006 4:33 PM
Matteo se non le hai mandate tu le hanno prese da qui!!
Maranatha puoi analizzare la foto del caso numero 3 così vediamo che ci dici tu. Solemaledetto anche tu potresti analizzarle?

Cla non è che ad ufologia.net siano molto svegli se manco riescono a capire l'apparecchio dal qualche è stata fatta la foto, mi sbagliero ma non mi fido molto [SM=g27814]
+maranatha+
00Friday, November 10, 2006 5:42 PM
Re:

Scritto da: Sensitiva25 10/11/2006 16.33
Matteo se non le hai mandate tu le hanno prese da qui!!
Maranatha puoi analizzare la foto del caso numero 3 così vediamo che ci dici tu. Solemaledetto anche tu potresti analizzarle?

Cla non è che ad ufologia.net siano molto svegli se manco riescono a capire l'apparecchio dal qualche è stata fatta la foto, mi sbagliero ma non mi fido molto [SM=g27814]



Avevo già provveduto a fare una prima analisi e vedete le foto nella prima pagina...a mio avviso rispecchia la forma dell'avvistamento di Matteo ma aspetto che mi dia risposte sulle foto diurne e notturne...
Ho controllato le foto di ufologia.net...la prima è già modificata quindi non posso capire da cosa sono partiti..
sicuramente il fatto che i dpi sono bassissimi, le dimensioni sono di un ritaglio e hanno postato l'immagine in bitmap evince che abbiano lavorato su una foto pessima...
E' corretto quando dicono che chi ha fotografato si è mosso o aveva un tempo di posa breve...l'avevo detto anche io l'iso è troppo basso per delle foto notturne ed oggetti in movimenti...il tipo di scatto era con la funzione normale...per il cielo si utilizzano di solito nelle macchinette normali pellicole con iso 400 per una questione di imprimere sulla pellicola quel poco di luce che ne arriva ed i tempi di posa sono molto più lunghi...non è una questione di meno di 2 secondi... [SM=g27817] in più per evitare l'effetto movimento della luce si piazza il cavalletto...ovviamente l'utente che l'ha scattata non si aspettava l'evento eccezionale e di istinto ha fatto degli scatti...direi che in questi termini non è male come foto.

[Modificato da +maranatha+ 10/11/2006 17.43]

=Maz3us=
00Friday, November 10, 2006 5:54 PM
ragazzi,scusate,in realtà le ho segnalati io ad ufologia.net,solo che me l'ero scordato.
Perdonatemi....
+maranatha+
00Friday, November 10, 2006 8:31 PM
No problem...intando invia le foto anche a loro vediamo che ne pensano... [SM=g27811]
=Maz3us=
00Saturday, November 11, 2006 11:34 PM
hanno pubblicato anche il caso 2.
Allora,ricominciamo a parlare dei casi???
micromeganoide
00Sunday, November 12, 2006 11:29 AM
Infatti andiamo al sodo [SM=g27822]
=Maz3us=
00Friday, January 5, 2007 1:51 PM
adesso su ufologia.net hanno anche messo un post "UFO in Polonia"... Gurdate bene, quell'oggetto sembra uguale al mio! Dai adesso ricominciamo a parlare dei casi...
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa click here
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 10:35 AM.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com