[Risolto] Ufo fotografato sui Monti Sibillini

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

IL MONDO UFO » IL MONDO UFO » IL FENOMENO UFO E LE SUE MANIFESTAZIONI » AVVISTAMENTI

Pagine: [1], 2, 3

IRONMAN.75

00lunedì 28 ottobre 2013 20:10

Dalle analisi effettuate, trattasi di un comune pallone in Mylar.

Ho trovato questo avvistamento recente , non so se avete già' letto qualcosa a me' dalle foto sembra un pallone o sonda meteorologica a tutti gli effetti ma i testimoni dall'articolo sembrano dire che e' impossibile… [SM=g8297]

Fonte:
www.cronachemaceratesi.it/2013/10/27/abbiamo-fotografato-un-ufo-dai-monti-sibillini...

fire1969

00lunedì 28 ottobre 2013 20:19

Re:

Verdetto drastico. Per me è un pallone in Mylar. La rotta contro vento? Correnti ad alta quota diverse da quelle a bassa quota. [SM=g2806960]

IRONMAN.75, 28/10/2013 20:10:
Ho trovato questo avvistamento recente , non so se avete già' letto qualcosa a me' dalle foto sembra un pallone o sonda meteorologica a tutti gli effetti ma i testimoni dall'articolo sembrano dire che e' impossibile…

Fonte:
www.cronachemaceratesi.it/2013/10/27/abbiamo-fotografato-un-ufo-dai-monti-sibillini...

IRONMAN.75

00lunedì 28 ottobre 2013 20:24

Infatti l'ho pensato anche io, ma con la scusa che uno tra i testimoni e' un'ingegnere non vorrei che qualcuno ci volesse marciare sopra …pugilizzo anche io volentieri allora [SM=g2806960]

Miro.72.

00lunedì 28 ottobre 2013 21:51

Uno dei testimoni ,Paolo Grifatini per l'esattezza (qui lo trovate sulla destra credo )

sibillini.palple.net/chisiamo.html

ha fondato nel 2006 questo sito

www.escursionisibillini.it/

A pensar male si fa peccato.............

FABIOSKY63

00martedì 29 ottobre 2013 02:05

...ipotesi...

...costatazione...

ma guarda un pò Iron dov'è che ha calato la lenza... [SM=g8320]

qualche soldato di ventura Iron? o...di professione?.. [SM=g10034]

@Miro
a bèh! mi associo... [SM=g3061200]

@Fire
concordo con il palloncino CONTROVENTO... [SM=g3061195]

_INSIDER_

00martedì 29 ottobre 2013 10:43

Proprio ieri anticipavo a Stige questa segnalazione, che merita solo un sorriso. Per il resto concordo con quanto già esposto.

Stige81

00martedì 29 ottobre 2013 16:17

Re:

_INSIDER_, 29/10/2013 10:43:
Proprio ieri anticipavo a Stige questa segnalazione, che merita solo un sorriso. Per il resto concordo con quanto già esposto.

Sì ho riso per molto tempo [SM=g6794]

Adreno-cromo

00giovedì 31 ottobre 2013 18:15

Ho visto una cosa simile

Come ho anche commentato sul sito di notizie marchigiane io ho visto un oggetto molto simile 3-4 anni fa fermo nel cielo mi sono incuriosito ho accostato l'auto ma non c'era più. In realtà non ho dato molto peso alla cosa visto che la passione ufo è nata un paio di mesi fa dato lo scarso lavoro che c'è in azienda in questo periodo [SM=g2201354]

.
Poi ho visto questo

www.ufotuscia.it/video-ufo-viterbo-maggio-2007.php

e mi è rivenuto in mente anche se la data è di 6 anni fa quindi almeno 2 anni prima che lo vedessi.
Ora anche questo dei monti Sibillini sembra molto simile. Inoltre lo ho visto in un video di ufo a Londra ma non riesco a ritrovarlo su you tube. Mi piacerebbe sapere cosa è con certezza (un qualche pallone meteo o drone per rilevazioni di qualche natura) poi se fosse un'astronave.. evviva ho visto un'astronave!!!! [SM=g1420768]

Palple

00martedì 12 novembre 2013 14:24

Re:

IRONMAN.75, 28/10/2013 20:24:
Infatti l'ho pensato anche io, ma con la scusa che uno tra i testimoni e' un'ingegnere non vorrei che qualcuno ci volesse marciare sopra …pugilizzo anche io volentieri allora .

Sono l'autore dell'articolo dell'avvistamento.
Per la precisione siamo due ingegneri (di cui uno esperto di fluidodinamica). E se abbiamo postato il tutto, mettendoci il nome (non siamo 3 ragazzini, siamo tutti e tre professionisti con responsabilità), è perchè ritenevamo opportuno condividere una cosa che di stranezze ne presenta eccome.

Ovviamente che fosse un pallone sonda è la prima cosa che abbiamo pensato. Ma lo escludiamo per i seguenti motivi:

1) il fatto che volasse perfettamente in orizzontale, per poi planare e virare con una manovra non certo degna di un pallone sonda che cade, sempre mantenendo una perfetta forma sferica

2) la velocità che abbiamo stimato, per la quale qualcuno qui ci ha non velatamente preso in giro, è esattamente dell'ordine di grandezza della velocità del suono nell'aria

3) a 2500m il vento era veramente debole, secondo le stazioni meteo a valle (purtroppo si possono recuperare solo i dati di centri maggiori come Foligno) era di una decina di Km/h. Dubito che a 2000m, la quota che abbiamo stimato per l'oggetto, fosse superiore

Per quanto riguarda invece il sospetto e le accuse a livello personale (con tanto di sorrisi e risi) che il tutto sia stato fatto per fare pubblicità ad un sito fotografico sui monti sibillini, non a scopo di lucro (se non per recuperare i costi di hosting con gli annunci adsense, una trentina di euro l'anno) nè aggiornato da anni, siamo veramente al ridicolo ed ai confini della denuncia.

Non è mio, o meglio nostro, interesse convincere nessuno di quanto abbiamo visto, ma solo cercare di capire cosa abbiamo visto. Tanto dovevo.

Miro.72.

00martedì 12 novembre 2013 15:14

Benvenuto Palpe [SM=g1950677]

,sono l'autore della piccola ricerca fatta poco sopra !Chiedo scusa per il mio pensar male ma purtroppo spesso e volentieri il tema "UFO" viene utilizzato efficacemente per campagne di Viral marketing.

P.S.
Ci sono diverse stazioni meteo sui Sibillini,qui potrà trovare alcuni dati della stazione di Sarnano il giorno dell'avvistamento (se non ricordo male la direzione dell'oggetto era proprio verso Sarnano)

www.wunderground.com/weatherstation/WXDailyHistory.asp?ID=IMARCHES7&month=10&day=26&y...

Qui alcuni link che potranno essere utili in futuro sempre riguardo al meteo dei Sibillini [SM=x2976656]

www.aeroclubdeisibillini.it/menu/meteo.html?showall=&start=1
plollini.altervista.org/stazione-meteo/

Palple

00martedì 12 novembre 2013 15:25

Re:

Miro.72., 12/11/2013 15:14:
Benvenuto Palpe ,sono l'autore della piccola ricerca fatta poco sopra !Chiedo scusa per il mio pensar male ma purtroppo spesso e volentieri il tema "UFO" viene utilizzato efficacemente per campagne di Viral marketing.

P.S.
Ci sono diverse stazioni meteo sui Sibillini,qui potrà trovare alcuni dati della stazione di Sarnano il giorno dell'avvistamento (se non ricordo male la direzione dell'oggetto era proprio verso Sarnano)

www.wunderground.com/weatherstation/WXDailyHistory.asp?ID=IMARCHES7&month=10&day=26&y...

Qui alcuni link che potranno essere utili in futuro sempre riguardo al meteo dei Sibillini

www.aeroclubdeisibillini.it/menu/meteo.html?showall=&start=1
plollini.altervista.org/stazione-meteo/

Grazie per il link ai dati storici della stazione meteo di Sarnano. L'oggetto non muoveva verso Sarnano, ma da Sarnano è sceso verso Roccafluvione per poi virare verso Arquata, con una traiettoria nord-sud esattamente davanti ai nostri occhi, seppur più in basso di noi; noi dalla cima del Vettore guardavamo l'adriatico, quindi in direzione est-nordest.

Leggo che a Sarnano le raffiche raggiungevano i 32Km/h da est, sinceramente dalla cima sentivamo un leggero vento da sudovest, proveniente dalla nostre spalle mentre guardavamo verso il mare. In ogni caso anche un vento da 32Km/h da est non è compatibile con la traiettoria e la velocità.

Per quanto riguarda la velocità tengo a precisare che sappiamo con discreta precisione il tempo di percorrenza e il punto di arrivo, mentre per quello di partenza dobbiamo fare una proiezione visiva, noi l'abbiamo battezzato sopra Sarnano ma la prospettiva poteva anche ingannarci, ma non credo più di tanto, ovvero era sicuramente ben più a sx di Comunanza ed Amandola.

IRONMAN.75

00martedì 12 novembre 2013 15:47

La forma e' del tutto uguale a quella di un pallone meteo [SM=g1950684]

Miro.72.

00martedì 12 novembre 2013 15:51

Il vento che sentivate da sud-ovest potrebbe dipendere dalle correnti "anomale" che si formano sul Pian Grande di Castelluccio ,del resto è zona di volo rinomata in tutta Europa proprio per le sue caratteristiche.

Palple

00martedì 12 novembre 2013 15:58

Re:

IRONMAN.75, 12/11/2013 15:47:
La forma e' del tutto uguale a quella di un pallone meteo

Le dimensioni sembravano notevolmente superiori rispetto a quelle del pallone meteo tipico, a oltre 9Km di distanza (misurata nel punto in cui si è avvicinato a terra) era nitidamente visibile ad occhio nudo, anche più delle case. Inoltre la velocità è totalmente incompatibile, come pure strana è la traiettoria perfettamente orizzontale (ad esclusione della planata).

Miro.72.

00martedì 12 novembre 2013 16:05

Se puoi posta lo scatto/i originali che qualcuno gli da uno sguardo volentieri [SM=g8320]

Palple

00martedì 12 novembre 2013 16:18

E' un file JPG da 20MPixel, sono disponibile ad inviarlo via mail.

_INSIDER_

00martedì 12 novembre 2013 17:02

Palple, 12/11/2013 15:58:
Le dimensioni sembravano notevolmente superiori rispetto a quelle del pallone meteo tipico, a oltre 9Km di distanza (misurata nel punto in cui si è avvicinato a terra)

Come hai stabilito che l'oggetto fosse realmente a 9 km di distanza e non decisamente più vicino dal tuo punto di osservazione? Per il semplice fatto che lo hai percepito volare sopra quelle cime?

Ti rendi conto che se così fosse sarebbe un oggetto gigantesco che, dagli osservatori posti alla medesima distanza (9 km.) sarebbe stato notato, allarmando chi di dovere?

Ti faccio un banalissimo esempio: se vedi un "moscerino" volare a 2 metri davanti ai tuoi occhi e lo fotografi (o filmi) mentre passa, dal tuo punto di osservazione e prospettico, sopra la vetta di un monte, secondo te il moscerino che si mostra puntiforme a quale distanza verrebbe percepito avendo come punto di riferimento quella vetta che depista l'occhio?

Inoltre la velocità è totalmente incompatibile, come pure strana è la traiettoria perfettamente orizzontale (ad esclusione della planata).

Non vedo cosa ci sia di anomalo in un oggetto in balia di correnti, non vanno mica tutte a senso unico e tutte alla stessa intensità/velocità. Ti pare?

Il mio consiglio è di rendere disponibile lo scatto originale in alta risoluzione, dal quale sarà possibile stabilire con i valori densitometrici la distanza reale dell'oggetto dal punto da cui lo hai inquadrato.

Edit: aggiungo un'osservazione, osservando la foto editata:

Noterai che quelle montagne sono soggette all'occlusione atmosferica che le rende nel tipico colore azzurrino; se l'oggetto fosse alla medesima distanza che tu sostieni, è insolito che i colori dell'oggetto non siano influenzati dalla stessa occlusione. Ciò indicherevve che l'oggetto è decisamente vicino.

_INSIDER_

00martedì 12 novembre 2013 17:05

Palple, 12/11/2013 16:18:
E' un file JPG da 20MPixel, sono disponibile ad inviarlo via mail.

Non è un problema, puoi caricare il file in questo servizio e fornirci poi il link da cui scaricare l'originale:

www.zippyshare.com/

Palple

00martedì 12 novembre 2013 17:24

Re:

_INSIDER_, 12/11/2013 17:02:
Come hai stabilito che l'oggetto fosse realmente a 9 km di distanza e non decisamente più vicino dal tuo punto di osservazione? Per il semplice fatto che lo hai percepito volare sopra quelle cime?

Ti rendi conto che se così fosse sarebbe un oggetto gigantesco che, dagli osservatori posti alla medesima distanza (9 km.) sarebbe stato notato, allarmando chi di dovere?

Ti faccio un banalissimo esempio: se vedi un "moscerino" volare a 2 metri davanti ai tuoi occhi e lo fotografi (o filmi) mentre passa, dal tuo punto di osservazione e prospettico, sopra la vetta di un monte, secondo te il moscerino che si mostra puntiforme a quale distanza verrebbe percepito avendo come punto di riferimento quella vetta che depista l'occhio?

Inoltre la velocità è totalmente incompatibile, come pure strana è la traiettoria perfettamente orizzontale (ad esclusione della planata).
Non vedo cosa ci sia di anomalo in un oggetto in balia di correnti, non vanno mica tutte a senso unico e tutte alla stessa intensità/velocità. Ti pare?

Il mio consiglio è di rendere disponibile lo scatto originale in alta risoluzione, dal quale sarà possibile stabilire con i valori densitometrici la distanza reale dell'oggetto dal punto da cui lo hai inquadrato.

Edit: aggiungo un'osservazione, osservando la foto editata:

Noterai che quelle montagne sono soggette all'occlusione atmosferica che le rende nel tipico colore azzurrino; se l'oggetto fosse alla medesima distanza che tu sostieni, è insolito che i colori dell'oggetto non siano influenzati dalla stessa occlusione. Ciò indicherevve che l'oggetto è decisamente vicino.

La distanza l'abbiamo stimata con buona approssimazione non dalla foto ma nel momento in cui si è abbassato verso terra all'altezza di Roccafluvione, infilandosi in una vallata dove l'abbiamo perso di vista: quel punto ha una distanza orizzontale di 9Km in linea d'aria dal nostro punto di osservazione, ovvero quasi 10Km se teniamo conto della differenza di quota (noi eravamo a 2470). L'abbiamo immortalato con una serie di 3 scatti quando ci è passato di fronte (ma 2 sono purtroppo sfuocati), di fronte a noi sembrava di pochissimo più grande, per cui desumo che nella foto era a meno di 9Km, ma non molto meno.

La più vicina delle montagne che vedi dietro all'oggetto è il Monte Ascensione (che tutti i marchigiani del sud riconosceranno), dista 25Km dal nostro punto di osservazione. Quelle che vedi dietro in occlusione distano 40Km, e per la verità si intravede anche il mare che dista oltre 50Km.

Per il resto quando abbiamo inviato le foto su cronachemaceratesi l'abbiamo fatto anche allo scopo di vedere se c'erano stati altri osservatori da terra. La vallata in cui l'abbiamo visto planare risulta comunque disabitata.

_INSIDER_

00martedì 12 novembre 2013 17:34

Palple, 12/11/2013 17:24:

La distanza l'abbiamo stimata con buona approssimazione non dalla foto ma nel momento in cui si è abbassato verso terra all'altezza di Roccafluvione, infilandosi in una vallata dove l'abbiamo perso di vista:

Non è escluso, invece, che tu l'abbia semplicemente perso di vista perchè l'oggetto allontanandosi non era più distinguibile, essendo di ridotte dimensioni. Le tue valutazioni sono purtroppo inficiate dalla percezione dell'occhio, sono stime imprecise e non attendibili.

Ti ripeto che se fosse stato effettivametne un oggetto visibile ad una distanza di 9 Km, ci sarebbero state centinaia di testimonianze, cosa che non è avvenuta.

Proviamo a vedere l'originale, grazie.

Palple

00martedì 12 novembre 2013 17:35

Ecco la foto originale:

Palple

00martedì 12 novembre 2013 17:38

Re:

_INSIDER_, 12/11/2013 17:34:
Non è escluso, invece, che tu l'abbia semplicemente perso di vista perchè l'oggetto allontanandosi non era più distinguibile, essendo di ridotte dimensioni. Le tue valutazioni sono purtroppo inficiate dalla percezione dell'occhio, sono stime imprecise e non attendibili.

Ti ripeto che se fosse stato effettivametne un oggetto visibile ad una distanza di 9 Km, ci sarebbero state centinaia di testimonianze, cosa che non è avvenuta.

Proviamo a vedere l'originale, grazie.

Non l'abbiamo affatto perso di vista perchè non più distinguibile per la distanza, ma perchè si è infilato in quella vallata che ne ha ostruito la visibilità: l'abbiamo visto in tre, e, ripeto, non stiamo parlando di un moscerino, ma di una sfera ben visibile.

Sul fatto che l'avrebbero potuto vedere in centinaia dubito, la densità abitativa della zona dove è sceso è veramente minima (e nella vallata dove si è infilato è nulla, 60Km quadrati disabitati), però sicuramente qualcuno l'avrebbe dovuto vedere.

_INSIDER_

00martedì 12 novembre 2013 17:42

Perfetto, grazie. Da un dettaglio elaborato si distingue anche il filo:

[IMG]http://oi42.tinypic.com/3359o2o.jpg[/IMG]

E' un semplice pallone ad elio.

_INSIDER_

00martedì 12 novembre 2013 17:49

Palple, 12/11/2013 17:38:

Non l'abbiamo affatto perso di vista perchè non più distinguibile per la distanza, ma perchè si è infilato in quella vallata che ne ha ostruito la visibilità:

Non è possibile distinguere un palloncino che si infila in una vallata distante a 9 km. La spiegazione più plausibile è che i colori della vallata si siano mescolati con i riflessi del palloncino, per cui non più distinguibile.

Sul fatto che l'avrebbero potuto vedere in centinaia dubito, la densità abitativa della zona dove è sceso è veramente minima

Il concetto è che se fosse stato un oggetto perfettamente visibile da una distanza chimoletrica, se ne deduce che avesse dimensioni enormi, parliamo di centinaia di metri, mi spiego?

Un oggetto dal diametro di centinaia di metri non può passare inosservato, e se ciò accade è perchè è, nella sostanza, piccolo e visibile solo da chi lo avvista a pochi metri di distanza.

Palloncino. [SM=g8320]

Palple

00martedì 12 novembre 2013 17:51

Re:

_INSIDER_, 12/11/2013 17:42:
Perfetto, grazie. Da un dettaglio elaborato si distingue anche il filo:

*** Non si quotano immagini/video ***

E' un semplice pallone ad elio.

Il filo si intravedeva anche dal vivo, per la verità, ma non siamo sicuri, anche altri ai lati che in foto non si vedono, ma la velocità come si spiega? E il muoversi perfettamente in orizzontale?

Stige81

00martedì 12 novembre 2013 17:53

Re:

_INSIDER_, 12/11/2013 17:42:
Perfetto, grazie. Da un dettaglio elaborato si distingue anche il filo:

E' un semplice pallone ad elio.

Anche senza elaborare l'immagine, un ingrandimento della stessa lo avrebbe mostrato comunque.

Palple

00martedì 12 novembre 2013 17:55

Re:

_INSIDER_, 12/11/2013 17:49:
Il concetto è che se fosse stato un oggetto perfettamente visibile da una distanza chimoletrica, se ne deduce che avesse dimensioni enormi, parliamo di centinaia di metri, mi spiego?

Un oggetto dal diametro di centinaia di metri non può passare inosservato, e se ciò accade è perchè è, nella sostanza, piccolo e visibile solo da chi lo avvista a pochi metri di distanza.

Palloncino.

No, centinaia di metri assolutamente no: era paragonabile a come vedevamo le case, quindi una ventina di metri, poco più o poco meno.

E, ripeto, non si è perso perchè confuso, era nitidamente visibile nel momento in cui è rimasto nascosto alla vista nella vallata (anche perchè era argenteo e la vallata marrone scura). Questo è quello che abbiamo visto in tre.

E resta il fatto che nessuno è in grado di spiegarne la velocità.

_INSIDER_

00martedì 12 novembre 2013 17:56

Palple, 12/11/2013 17:51:
Il filo si intravedeva anche dal vivo, per la verità

Mi aiuti a confermare, quindi.

ma la velocità come si spiega? E il muoversi perfettamente in orizzontale?

Che possa muoversi perfettamente orizzontale non puoi stabilirlo a occhio nudo, è una tua stima soggettiva.

La velocità percepita è diversa da quella effettiva, soprattutto se l'oggetto è piccolo e non distante. Se osservato avendo come punti di riferimento cime di montagne, case ed altri oggetti del panorama scenario molto distanti, inducono l'occhio a percepire quel transito come veloce, ma non è così e solo un'illusione ottica.

_INSIDER_

00martedì 12 novembre 2013 17:59

Palple, 12/11/2013 17:55:

No, centinaia di metri assolutamente no: era paragonabile a come vedevamo le case, quindi una ventina di metri, poco più o poco meno.

Un oggetto avente diametro di 20 metri non può essere distinto in quel modo a 9 km. di distanza.

Le tue stime sono solo interpretate con errati punti di riferimento.

Delta.Force

00martedì 12 novembre 2013 18:02

Re:

_INSIDER_, 12/11/2013 17:34:

Ti ripeto che se fosse stato effettivametne un oggetto visibile ad una distanza di 9 Km, ci sarebbero state centinaia di testimonianze, cosa che non è avvenuta.

E chi l'ha detto? Questo è tutto da dimostrare.

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 03:29.