[Risolto] Oggetto avvistato in Brasile tra Itumbiara e Arapora

L'oggetto in questione è un artefatto CGI


Orietta Berti cantava "Finche' la barca vaaaa' lasciala andareee...", insomma la mia sensazione in questo video e' che l'oggetto non si trovi proprio in aria.
Non conosco bene la zona , ma oltre quella specie di fiume potrebbe trovarsi un golfo no?

Poi magari e' un Cgi, non so'..

..."navi"...

ma senza l'astro...

non "est ce que" un golfo caro Iron ma bensì un'ansa...



così come NON di una brasileira locale, abitatrice, trattasi ma dello suddetto fiume chiamato Rio Paranaiba...

en.wikipedia.org/wiki/Parana%C3%ADba_river

che lo ponte de Affonso Penna traversa prima della suddetta ansa fedigrafa...

pt.wikipedia.org/wiki/Ponte_Affonso_Penna

trattasi quindi NON di "UFO" ma di prospettiva fedigrafa e ingannatrice! aaahaaà! "mizzica"!..bacca da dipotto èèè!..

Vero e bravo Fabiosky, c'ero andato a guardare anche io,pero' mi sembra che tra le due citta' sia presente una specie di Lago/Diga artificiale molto grande, che prende acqua dal suddetto fiume credo..non potrebbe essere un'imbarcazione che si trovava lì?
Altrimenti mi sa' che e' proprio un cgi secondo me'.

Mi ricorda un video di qualche tempo fa... vediamo se lo trovo...

...ponte...

@Iron
se guardi la foto postata con attenzione lo vedi...

è lo stesso del clip dove è anche citato...

prima e dopo, il fiume, fa delle anse...l'angolazione alto-basso inquadra l'acqua -ZOOMMANDOLA- proprio al di là del ponte, probabilmente parte di quella più grande ad U...

che sta ad ore 11, circa, della camera...e ciò collima con la geografia della foto, basta ingrandirla...

non ho ingrandito il particolare ma a monitor si vede che è una barca...

In fatti come pensavo anche io, vediamo se qualcun'altra ha qualche altra idea intanto...

Comunque il Lago/ Diga da me' precedentemente citato sarebbe questo qua sotto nella foto

Sono daccordo pienamente. E' una barca sul lago. Sembra che sia in cielo solo per una questione di prospettiva. Chissà che la barca non sia proprio questa.

FABIOSKY63, 16/11/2013 10:02:

---

...ponte...

@Iron
se guardi la foto postata con attenzione lo vedi...

è lo stesso del clip dove è anche citato...

prima e dopo, il fiume, fa delle anse...l'angolazione alto-basso inquadra l'acqua -ZOOMMANDOLA- proprio al di là del ponte, probabilmente parte di quella più grande ad U...

che sta ad ore 11, circa, della camera...e ciò collima con la geografia della foto, basta ingrandirla...

non ho ingrandito il particolare ma a monitor si vede che è una barca...

---

...particolari...

@Fire
"...E' una barca sul lago..."

si, è una barca, si riconoscono le geometrie...no, NON è sul lago ma sull'ansa del fiume...


@Iron
allora...due punti per la localizzazione...

il tipo di inquadratura e zoom NON è verso un oggetto posto -AD OCCHIO E'!- a piu' di 10(dieci) chilometri -CIOE' LA DISTANZA CON L'INVASO ARTIFICIALE- ma -AL MASSIMO- tra 1(uno) e 2(due) chilometri...

a sostegno di ciò...l'inquadratura NON è verso l'invaso artificiale -CHE E' GRANDISSIMO E LONTANO- di cui hai fatto giustamente notare l'esistenza, ma dovrebbe essere PROPRIO dalla parte OPPOSTA in base alla foto che ho postato sopra -DOVE SI VEDE IL PONTE- e a questa topografia geografica che allego...

basta girarla ed hai la collocazione fisica del luogo dov'è la barca...e cioè l'ansa ad U del fiume inquadrata nella foto...

caso da chiudere e senza "remissione di peccati"...


a presto...

Es un barco en el mar, el horizonte engaña a la vista.

Non sono daccordo, per me e' un CGI, mal riuscito. Se fosse una barca a distanza si sarebbe visto anche un minimo di costa alle sue spalle, visto che di mare non stiamo parlando, ma bensi' di fiume o lago che sia.

Le ipotesi fatte valgono solo se l'oggetto si trovava in mare, dove l'orizzonte era nascosto dalla scarsa visibilita' atmosferica.

Ho stabilizzato il video e sembra che l'oggetto sia stato inserito in post produzione.
Non ho tempo per pubblicarlo ma se qualcuno ne ha piu' di me, ne sarei grato

Allego anche qualche immagine per far capire la morfologia del terreno di quella zona, che fa capire come sia praticamente impossibile che si tratti di un problema di prospettiva, ma di semplice CGI

Trigomo, 18/11/2013 19:33:

---

Allego anche qualche immagine per far capire la morfologia del terreno di quella zona, che fa capire come sia praticamente impossibile che si tratti di un problema di prospettiva, ma di semplice CGI

---

Penso anche io al CGI, perchè se fosse stata un'imbarcazione, per essere vista, chi ha girato il video avrebbe dovuto trovarsi un po' più alto e magari (dunque, non necessariamente...) anche rivolto con lo sguardo un po' più in basso.

@Trigomo
Hai ragione. E' un CGI. Solito errore di tracking. C'hai visto giusto.
[IMG]http://i42.tinypic.com/2j10kr5.gif[/IMG]

Trigomo, 18/11/2013 19:33:

---

Allego anche qualche immagine per far capire la morfologia del terreno di quella zona, che fa capire come sia praticamente impossibile che si tratti di un problema di prospettiva, ma di semplice CGI

---

Bravi, non vi sfugge niente!

Considerate che il video qui commentato era già stato stabilizzato, rendendo evidente l'errato motion tracking estrapolato da fire.
Questa che segue è infatti la versione originale:



In questa stabilizzazione regalataci da chissà chi, l'oggetto sovrimpresso sobbalza infatti non poco.
Integro la gif di fire allungandola di qualche secondo:

[IMG]http://oi43.tinypic.com/zvrf3d.jpg[/IMG]

Mmmm..molto iteressante INSIDER, se c'e' un'imperfezione nella fluidità' di immagine allora tanto di cappello.Infatti mi puzzava un po' di cgi.

La timbriamo, siamo in astinenza da risoluzioni

...sciocchezzuole, bazzecole, quisquilie e pinzillacchere...


@Universalpostman
se hai il morbo dell'impiegato postale ah!ah! bravo, timbra, timbra..."che altrimenti i conti ah!ah! NON ti tornano"...

@Rigolo
giusto il ragionamento ma NON basta per dire CGI! e poi "la prospettiva", la rifrazione e "maga Morgana" ah!ah! insegnano...anche se NON a Merlino... o_O


@Fire
"...E' un CGI. Solito errore di tracking..."

per la verità il traballamento -LA DISTORSIONE NEL SEGNALE- c'è su TUTTA l'immagine e si può notare -MOLTO BENE- sia sulla linea del verde che divide dallo sfondo che sulla linea del ponte che divide con il verde soprastante...e sono ENTRAMBE sincronizzate ("nell'errore di tracking" eh!eh! che ovviamente "dimostrato" così è MOLTO DUBBIO èh!) con il TRABALLAMENTO e la DISTORSIONE della barca...quindi NON lo trovo sufficiente per dire CGI! non questo ma forse con un PIU' AMPIO ingrandimento..:)

e sto riguardando ANCHE il contesto della prospettiva -PERCHE' L'INQUADRATURA E' DA LONTANO!- visto che la 1°foto del Tritticocarpumignobilis DIMOSTRA proprio che DIETRO al verde c'è l'acqua e NON il contrario...o_O

l'uniformità grigia -STESSO COLORE DELL'ACQUA IN PRIMO PIANO- potrebbe essere dovuto alla RIFRAZIONE?..un "effetto deserto", dato anche solo da una piccola striscia d'acqua, dietro al verde?..

se così fosse...non potresti, anche tu, allora "andare a pesca" eh!eh! con il TricarpumEXisolanus?.;)


@I

IRONMAN.75, 19/11/2013 07:30:

---

Mmmm..molto iteressante INSIDER, se c'e' un'imperfezione nella fluidità' di immagine allora tanto di cappello.Infatti mi puzzava un po' di cgi.

---

hai già riscosso? GIUDAAA!!! i 30 denari!?.
ma NON farti imbrogliare èh!?! dovresti fartene pagare ALMENO IL TRIPLO! lo sai? lo sai perché? 30 per il primo post! 30 per quello con "i complimenti" a me! e ALMENO altri 30 -MA QUESTO DA SOLO NE VARREBBE IL TRIPLO E'!- per LA LECCATA dell'ultimo post!..bravo, bravo, si fanno progressi èh...

cit. Neo
"...Considerate che il video qui commentato era già stato stabilizzato, rendendo evidente l'errato motion tracking estrapolato da fire. Questa che segue è infatti la versione originale..."

infatti nella versione NON stabilizzata, quella originale, -LA TUA- "l'errore di tracking" -CHE TALE NON E'- si vede MOLTO MEGLIO! ah!ah!ah! chi sa perché?..forse è stata stabilizzata anche per quello?!.eh!eh! forse se ci sono TROPPI "errori" si capisce subito èh?..o_O

BENE! bravi TUTTI èh! BELLA SQUADRA! complimenti...UNITA! SOLIDALE! ah!ah!ah! un futuro certo..:D:D:D


mmmh! e guardiamo un pò QUA SOTTO se -PER CASO- c'è quello che si chiama -MA VERAMENTE- "errore di tracking"...che in realtà, in questo caso, in questo clip, è di "allineamento nel montaggio"?..

DOVE, COME, PERCHE'?!?..o_O :D:D:D

Fabioschi, dalla tua filippica l'unica cosa che ho compreso è che non hai ben inteso cosa significa riscontrare, in un filmato realizzato in CGI, un difetto di motion-tracking.

---

infatti nella versione NON stabilizzata, quella originale, -LA TUA- "l'errore di tracking" -CHE TALE NON E'- si vede MOLTO MEGLIO!

---

No, non puoi vedere l'errore così a naso se non stabilizzi l'inquadratura che è eccessivamente mossa.

Un oggetto digitale da sovrapporre in un video mosso è un lavoraccio immane perchè devi far collimare i sobbalzi dell'inquadratura con lo spostamento dell'oggetto digitale, basta poco per sbagliare. Una stabilizzazione dell'nquadratura può far emergere se anche l'oggetto si sposta in modo compatibile o meno con l'inquadratura.

Se, come sopra evidenziato, in una inquadratura stabilizzata l'oggetto continua a sobbalzare è perchè è stato settato male il motion-tracking. Di casi analoghi ce ne sono a centinaia.

Rilassati che ti viene una sincope...

FABIOSKY63, 20/11/2013 09:42:

---

DOVE, COME, PERCHE'?!?..o_O :D:D:D

---

***Moderazione***


Fabio il messaggio è pieno di caratteri maiuscoli. Per la centesima volta ti ricordo che hai il grassetto per evidenziare le frasi che vuoi mettere in risalto. L'uso del maiuscolo equivale ad urlare ed è vietato, tranne rare eccezioni. Non te lo ripeto più, la prossima volta ti prendi un warning.

_INSIDER_, 20/11/2013 10:22:

---

Fabioschi, dalla tua filippica l'unica cosa che ho compreso è che non hai ben inteso cosa significa riscontrare, in un filmato realizzato in CGI, un difetto di motion-tracking.

---

infatti nella versione NON stabilizzata, quella originale, -LA TUA- "l'errore di tracking" -CHE TALE NON E'- si vede MOLTO MEGLIO!

---

No, non puoi vedere l'errore così a naso se non stabilizzi l'inquadratura che è eccessivamente mossa.

Un oggetto digitale da sovrapporre in un video mosso è un lavoraccio immane perchè devi far collimare i sobbalzi dell'inquadratura con lo spostamento dell'oggetto digitale, basta poco per sbagliare. Una stabilizzazione dell'nquadratura può far emergere se anche l'oggetto si sposta in modo compatibile o meno con l'inquadratura.

Se, come sopra evidenziato, in una inquadratura stabilizzata l'oggetto continua a sobbalzare è perchè è stato settato male il motion-tracking. Di casi analoghi ce ne sono a centinaia.

Rilassati che ti viene una sincope...

---

eehm! no, sei te che NON capisci o FAI FINTA di NON capire!..

NON è l'oggetto che è stato aggiunto che sobbalza! ma -TUTTA- la barra in verticale (quasi 1\3 dell'immagine) risulta disallineata -e l'ho segnalata nella foto- così lo vedete!.."l'oggetto" INVECE ha le stesse caratteristiche negative del resto del video!..

NON mi viene nessuna sincope -stai tranquillo- le differenze tra un problema di tracking ed invece uno di MONTAGGIO mi el comprì bien baby! qui è tutta la barra in verticale che è stata sostituita!..dopo essere stata elaborata a parte..

probabilmente proprio per evitare che si scoprisse subito che era un falso...e questo per fare un test, mettere alla prova, ovvio!..

altrimenti, se così poi non fosse, invece della barchetta -ma non sei te il genio qui?- ci avrebbero messo un BEL disco volante!..e invece NO! c'hanno messo una barca, che nel fiume c'è anche (post di Fire) -ma guarda che caso- e quindi il clip NON desta sospetti immediati di falso!..


e quindi NON provarci con me Neo come vedi mangio il gelato ma sono cresciutello...


@Taken
penso che tu abbia ragione, e se non erro è la terza volta che me lo fai notare...questo sopra l'ho riscritto riducendo all'osso il maiuscolo...se NON va bene mi dovrai insegnare come si usa il neretto ah!ah! ci ho provato ma non ci sono riuscito..:)

Fabioschi, dico davvero, hai seri problemi nello spiegare ciò che avresti forse inteso, perchè non è chiaro affatto cosa hai evidenziato, quale sia l'errore, se di errore parli, e quale sia alla fine per te al natura dell'oggetto.

Come al solito ti sei capito da solo, dovresti aprirti un forum per parlare solo con te stesso, perchè tecnicamente parlando i tuoi concetti sono devastanti... non è disponibile alcun traduttore che permetta di capire quale analisi e contributo stai qui apportando.

Il difetto di motion-tracking l'ha evidenziato per primo fire, io ho fatto notare che è presente anche in frame precedenti e successivi alla sua gif. Il difetto lo si riscontra nel video discusso che è stato pubblicato già in versione stabilizzata.

Il montaggio video di cui parli e quei freccioni rossi che evidenziano semplicemente un disturbo video, non c'entrano una cippalippa, hai preso punti di riferimento sballati lavorando su falsi positivi...

Insomma hai nuovamente perso tempo, prima o poi ci faremo anche noi l'abitudine di leggerti senza ricavare nulla...

@INSIDER
non c'è nessun difetto di motion tracking...

vediamo se lo capisci questo o se vuoi lo spelling...

FABIOSKY63, 20/11/2013 13:46:

---

non c'è nessun difetto di motion tracking...

---

Vedi, scriverlo non basta perchè dovresti anche dimostrarlo e non lo hai fatto a differenza di chi come fire, o come in precedenza Trigomo con la sua intuzione ed io con l'ulteriore evidenza che rafforza quella di fire, ha riscontrato difetti di impostazione del motion-tracking.

Non lo hai dimostrato, capisco che non ti sono chiari diversi passaggi ma questo bilancia un po' il fatto che tu ti spieghi spesso come un libro stracciato, senza offesa ma semplice constatazione condivisa all'unanimità.

Da neofita capisco che è certo nel mondo dell'ufologia che gli UFO non sobbalzano <- Per MOD: cambiare emoticon

Adreno-cromo, 20/11/2013 17:06:

---

Da neofita capisco che è certo nel mondo dell'ufologia che gli UFO non sobbalzano

---

No, vedi che con le battute fai confusione e non comprendi il riscontro qui riportato?

L'ufo che "sobbalza" emerge solo nella stabilizzazione del filmato, il perchè è spiegato sopra. Prova solo a rileggere saltando ovviamente tutti i righi di fabioschi che probabilmente hanno generato in te la confusione...

...particolari...

cit.Insider
"...ha riscontrato difetti di impostazione del motion-tracking..."

sta nella fotografia che ho postato dov'è il difetto che NON è nel tracking ma bensì nel montaggio, cioè nella SOVRAPPOSIZIONE della barra verticale di filmato modificata ed inserita -sovrapposta- al fondo del clip...

forse potrebbe anche essere come dici tu, ti preme molto insistere su questo tasto, "che io non ho le competenze" ah!ah! ma te hai dei seri problemi anche solo a leggere quello che NON ti interessa e TANTOMENO ovviamente ad interpretarlo (il fesso che NON capisce lo so fare anche io e più di te) per come dovrebbe essere fatto...

guarda le freccette rosse...ce le ho messe appositamente per quelli come te che "NON vogliono capire" e vogliono "far scorrere l'acqua" al contrario...lo SCORRIMENTO DX\SX e viceversa -insieme alla camera-della barra video modificata è evidente IN TUTTO il clip, a meno di essere ciechi o di NON voler intendere! e NON solo in quel punto nella foto che ho postato del quale TU mi adduci esserci un errore di "sincronizzazione dell'immagine A VIDEO in lettura nel mio pc!" ah!ah!ah! cercando di farmi passare -ancora una volta- da fesso ed incompetente...tipico ah!ah! della superpuffoscettica ecolé...

hai scocciato Neo...ti ricordo -di nuovo- che il tuo comportamento sblurfobusteriano da 4(quattro) soldi, che NON va oltre le 2(due) tacche e mezzo sull'indice dell'intelligenza consapevole e del rispetto del prossimo, viene recepito e compreso, da TUTTI ormai, nella sua REALTA' e questo, oltre a tritare i maroni anche ai "santi" e agli eunuchi "esperti" o no che siano, rende evidente "il tuo impegno continuo ed auto-celebrativo" -forse pensi di tirare acqua al tuo mulino? sbagliato- che va ben oltre gli stessi scopi del singolo caso discusso!..

se NON "comprendi" eh!eh! quello che dico, così come NON sai fare un'analisi del RGB (caso piramide), che invece Fire sa fare e bene e lo dimostra, lascia stare, torna a scuola, al nido dell'aquila eh!eh! e RIstudiati "la bibbia" ghostbusteriana, il famoso manuale "verità" del secolo! ah!ah! ma se NON ci trovi scritto che differenza c'è tra un errore di tracking e uno di montaggio -e per te è un problema- NON pensare di dimostrare un CGI -come questo sopra- facendo passare una semplice "distorsione di intermodulazione" presente EGUALMENTE in tutto il clip -e l'ho scritto sopra come e perché è dimostrato ciò- per un PRESUNTO "traballamento" dell'oggetto-barca (che tra l'altro conta pochissimi pixel scuri su fondo unito di altro colore e quindi traballa e sparisce per forza, di suo!) dato che né tu e né Fire ne
tanto meno il Tricarpumignobilis lo avete -di fatto- ancora contestualizzato...IL PERCHE' è un CGI, ovviamente, se non hai capito...

"traballamento" NO buono... altro che io non ho letto o non ho capito, "miss"! e che tu continui a ripetere ancora "le tue -NON valide- ragioni", a me come agli altri qui presenti, NON serve...


"cercare di far scorrere acqua al contrario", a qualsiasi scopo utile al momento, è tipico di una mentalità femminile ordinariamente "intelligente e furba" ma decisamente molto poco "evoluta"...nel complesso limitata e limitante per il prossimo...


questo barca -in ogni caso- potrebbe anche essere un CGI ma -qui e di fatto- NON è ancora dimostrato...quello che invece è dimostrato -nella mia foto con le frecce rosse- è che il clip, la versione pubblicata da Insider, è stato MALAMENTE modificato rendendo -VOLUTAMENTE? PUO DARSI- evidente l'errore di montaggio! e NON di tracking! come si vuole far credere "come da nozioni del menga" tratte "dal manuale del menga"..tutti trucchetti eh!eh! da 4 soldi, anche questi...

ed ovviamente NON è un disco volante! sia chiaro...

mi sono scocciato. augh!

Fabioschi, lo dico molto caldamente... non si capisce nulla... Non è chiaro su cosa stai farneticando... sull'ufo, sul montaggio, sulle freccette, su di me che "tiro acqua al mio mulino", sull'RGB di cui ti sei follemente innamorato... Insomma hai fatto il solito polpettone dal quale non si ricava un ragnetto.

Non è chiaro, anzi non sei chiaro, e credimi non è solo per questo caso singolo ma per il tuo modo di approcciare una qualunque "analisi" andando spesso fuori strada. Solo che quando te lo si fa notare parti con i tuoi ah!ah! eh!eh! maiuscolo, emoticon a iosa... Diventi dispersivo ed illeggibile, e l'unica cosa che resta del tuo intervento nella memoria del lettore è una bella risata.

Cio che è forse chiaro è che hai confuso un normale disturbo video che hai evidenziato con le frecce, peraltro in tutt'altra inquadratura diversa da quella analizzata, con l'anomalia del citato motion tracking.

Anomalia che peraltro ha evidenziato per primo fire, da me solo rafforzata in quanto concorde con questo riscontro. Però la contestazione la fai solo a me... ahahhahahaa...

In questo tuo ultimo post hai perso un po' te stesso, capita ma non avertene a male, rientra nella logica di chi non è in grado di sostenere certi argomenti evitando di uscire dai gangheri.

Ah, per l'ufo piramidale anche in quel caso sei fuori strada circa il tuo RGB, perchè dai per scontato che la sbufalata sull'ennesimo CGI, da te qui riportato come filmato interessante, debba essere condotta in modo univoco, dimenticando che ognuno utilizza metodi diversi, a volte si sovrappongono, altre vole si arriva alla medesima soluzione percorrendo strade diverse.

In quell'altro topic, se non era per me e fire tu ancora guardavi il cielo alla ricerca del prisma...

Dai su, non è un bella giornata... capita

cit.Insipida
"...che è forse chiaro è che hai confuso un normale disturbo video..."


e continua un pò...


tempus fugit...