Attacco alle Torri Gemelle: verso il decimo anniversario dell'11 settembre

Ho letto abbondante materiale sull 11 Settembre sia pro sia contro certe tesi definite complottiste. Non entro in merito alla complicata faccenda, ma mi soffermo solo su alcuni particolari citati da diversi utenti negli ultimi post. Premetto, a parte il primo aereo, tutte le altre vicende quel giorno le ho viste in diretta, o meglio con la leggera differita dovuta alle trasmissiioni tv. C'è un dato che collega l'11 settembre a Pearl Harbour. Si tratta di un dato composito, fatto di più elementi. Già dal primo giorno ( 11 Settembre ) si facevano stime sul numero dei morti, che si pensava fossero diverse decine di migliaia, considerando che si era partiti da stime sulle presenze giornaliere nelle due torri. Un numero accreditato era di circa 50.000 possibili vittime. Con un certo sollievo, e sconcerto dall'altro si è invece appurato che le vittime erano meno di 3000. Se la stima di 50.000 è anche ipoteticamente vicina alla realtà, il numero effettivo di morti ha almeno qualcosa di strano. Se sparaste un missile su uno stadio italiano, di domenica, e in un certo orario, fareste una carneficina. Se invece risultasse che sono morte poche persone, perchè lo stadio era semivuoto, vi chiedereste certamente il perchè di questa fortunata,ma anche anomala, se coì si può dire circostanza. Andiamo a Pearl. I giapponesi attaccano, mettendo fuori combattimento il nucleo delle corazzate e devastando l'isola, in lungo e in largo. Morti ? Più di 2000. Se le portaerei fossero state presenti i morti sarebbero stati verosimilmente il doppio. Ma guardacaso (?) non erano in rada. Le similitudini fra le due vicende non si fermano qui.Sono mooooolte di più. Qualcuno ha fatto riferimento, all'eliminazione dei passeggeri di un aereo di linea, col semplice sistema di gettarli fuori dall'aereo come improbabile o assurdo. E bene ricordare che nei bui anni delle dittature sud americane, in certi paesi era prassi far decollare aerei da trasporto, carichi di prigionieri politici, che venivano letteralmente lanciati in mare da certe altezze. Sotto la minaccia delle armi, voi come passeggeri dall'aereo vi buttereste. Potreste forse fare resistenza e in quel caso finireste giù, con uno o più proiettili in corpo, oppure proteste lanciarvi (volontariamente) sfracellandovi al suolo o sulle acque. Cambiando i fattori i risultati finali non cambiano. Un immensa area metropolitana, fra l'altro la più importante degli states, sorvegliata da due soli caccia ?Zone di costa lunghe centinaia di km lineari, sorvegliate solo da un auto con uno sceriffo a bordo( ? ) Mi interessavo già allora, fra l'altro del mondo dell'aviazione militare, da sapere, che la giustificazioni addotte allora, come oggi, sono una colossale bugia. E dovrei essere più scurrile, visto il numero di morti, che è bene dirlo sono morti invano. Perchè alla fine, la loro morte è servita solo agli interessi molto terreni di certuni. Non a liberare il mondo da certe forme di barbarie. Oggi dopo un decennio di distruzioni e occupazioni fine a se stesse, gli americani stanno per abbandonare l'Afghanistan, dopo aver preso accordi con i talebani, che sono sempre stati definiti nemici acerrimi del mondo libero a stelle e strisce.Della serie, esco vestito da leone,mi comporto da beone e ritorno come un c.........e. Questo è nei fatti, senza se, e senza ma cosa è successo. E meno male che poi le amministrazioni Usa deridevano il flop afgano dei sovietici. Dall'alto degli alberi delle giungle vietnamite, gli Usa, certo sì che potevano fare gli sboroni. Ipocriti. Se si osserva con attenzione la storia complessiva degli stati Uniti, si avrà modo di scoprire che non una, ma molte volte, le varie amministrazioni, pur di entrare in guerra con qualcuno, per ottenere certi vantaggi, politici, territoriali, economici,militari, non hanno esitato a creare situazioni, in cui costringevano sè stessi ad entrare in guerra a causa di nazioni ostili.O in cui costringevano, per forza altri, ad interpretare il ruolo dei cattivi.Nel piccolo, basterebbe studiare le guerre indiane, e i relativi trattati. Così vi fate un idea del concetto di Giusto e Onorevole per un politico americano. Questo non è complottismo, ma storia americana. Per cui senza tema di sbagliare, dobbiamo riconoscere che questo trucchetto lo hanno imparato proprio bene. E guardatevi anche da una certa retorica di parte. Per gli americani i soldati al fronte sono tutti degli eroi, anche quelli che stuprano inermi, durante una perquisizione, o torturano i prigionieri, o sparano a casaccio, come nel caso della Sgrena ( sapendo beninteso a Chi Stavano Sparando ), o uccidono gli occupanti di una funivia, solo perchè stavano giocando a fare I top gun ( con un aereo fra l'altro che non permetteva giochi di quel tipo ), senza peraltro scontare alcuna pena, neanche per omicidio colposo. Gli Usa presentano tutti i tratti caratteristici di una repubblica, che si appresta a diventare prima principato e poi impero. Con tutte le problematiche che questo comporta per gli altri stati. Già negli anni 60 del secolo scorso si parlava di Impero Americano, paragonandolo all'emulo di quello Romano. Non c'è che dire, la Storia si ripete sempre. Sono gli uomini che non imparano mai nulla da essa.