Cydonia, le verità

Richard Hoagland è un giornalista scientifico statunitense affascinato dalle ricerche portate da Vincent Di Pietro e Gregory Molenaar, i due specialisti informatici che nel 1980 adottarono le allora tecniche più raffinate per definire l'immagine dell'Orbiter trasmessa alla NASA, con la sigla 35A72, raffigurante il volto marziano. I due tecnici scoprirono oltretutto sei piramidi con spigoli e angoli simmetrici.
Hoagland, studioso di scienze naturali, direttore del planetario di West Hartford e dell'Hayden di New York, redattore capo della rivista "Star & Sky" nonché consulente del centro di volo spaziale Goddard della NASA, iniziò uno studio approfondito sulla questione.
Era stato lui, insieme ad Eric Burgess, ad ideare il primo messaggio interstellare ovvero una targa, applicata alla carlinga del Pioneer 10, raffigurante il nostro sistema solare, la posizione terrestre, un uomo e una donna e lo chassid stesso del Pioneer.

Secondo lo studioso, i monumenti di Marte avevano lo stesso significato e fine della targa interstellare, erano cioè un messaggio extraterrestre per gli abitanti della Terra; a suo dire il complesso architettonico, gigantesco, di Cydonia era stato realizzato ed orientato 500.000 anni fa in direzione del sol nascente durante il solstizio d'estate del pianeta rosso. La "città di Marte" avrebbe dovuto obbedire alle regole della geometria sacra che ritroviamo in molti siti santuario del nostro pianeta. Ciò che rimaneva era solamente una parte di questo immenso progetto architettonico concepito dagli allora abitanti di Marte.
Un fatto curioso è la datazione stabilita dai Sumeri in relazione all'arrivo degli dèi sulla terra e della fondazione della colonia su Gaia (Eridu, la terra tra i due fiumi): 480.000 anni fa.


Forse Cydonia fu la prima base degli Anunnaki, allorché giungessero sul nostro pianeta per iniziare ad insegnare la geometria sacra ai popoli allora presenti.
Per Hoagland non era però il viso la parte fondamentale dell'intero schema bensì la piramide a 5 lati chiamata "D&M" in onore dei due tecnici NASA scopritori; il volto aveva la funzione di attirare l'attenzione di eventuali abitanti vicini a Marte. Hoagland era convinto che la disposizione dei presunti monumenti non fosse casuale e il codice di Cydonia fu interpretato per la prima volta da Erol Turon, della divisione di Cartografia del Ministero della Difesa degli Stati Uniti: la struttura piramidale, enorme (1,5x2,2 km alta 1.000 m) ha la forma della "sezione aurea" di Leonardo da Vinci.

Turon scoprì anche che l'angolo, la distanza e le costanti matematiche della piramide sono gli stessi che s'incontrano in tutto il complesso; le costanti si ottengono dal rapporto esistente tra epsilon e pi greco: il quoziente che ne risulta è 0,865; tale valore esprime una funzione trigonometrica corrispondente al valore della tangente di un angolo di 40,87°, lo stesso della latitudine di Marte in cui insiste il vertice della piramide...!
Stan Tenen, per anni occupato a tradurre le costanti geometriche dei monumenti santuario, riuscì a costruire, grazie al rapporto epsilon/pi greco, un modello di tetraedo inscritto in una sfera: se orientiamo il tetraedo, in maniera tale che un suo vertice guardi a nord, i suoi angoli toccano la sfera ad una latitudine sud di 19,5°.
A questa latitudine sono situati moltissimi complessi sacri nonché la macchia rossa di Giove, il monte Olimpo di Marte, la macchia scura di Nettuno e la zona di massima attività delle macchie solari. Hesemann chiede se siamo in presenza di fortuite coincidenze oppure di una legge astrofisica che non conosciamo ancora.
E ancora. Quando Hoagland incontrò Bruce De Palma del MIT, "Massachussets Institute of Technology", studioso dei della fisica dei corpi in rotazione, entrò in contatto con un'ipotesi accarezzata da molti scienziati (tra cui Adam Trombly) secondo cui una sfera in rotazione apre una "porta" attraverso cui fluisce energia coerente, sorta di iperspazio tra la nostra dimensione ed una quarta.


Tale scambio avviene, secondo i calcoli, a 19,5° di latitudine. La teoria di Trombly giustifica l'orbita eccentrica di 3.600 anni del pianeta Nibiru, ipotizzabile solo se si considera una produzione energetica indipendente dall'attrazione solare. Cydonia nasconde il segreto di una energia nuova, libera illimitata.
Il futuro ci riserverà sorprese sull'esplorazione del pianeta rosso o le teorie ufficiali continueranno ad etichettare come "eretiche" le conclusioni a cui sono arrivati personaggi che per anni hanno lavorato dentro alla Nasa.
È arrivato il momento di fare un grande passo qualitativo nella scienza e nella considerazione che abbiamo dei fenomeni sconosciuti.

Fonte:www.mysteryb.altervista.org

Scusate Amici: ho letto il pezzo in questione e premetto che non desidero offendere nessuno, ma...Che tristezza!

Abbiamo delle meraviglie incredibili di fronte a noi: e le possiamo studiare ed analizzare - VOLENDO - ogni giorno.
Potremmo cercare di spiegarle e di raccontarle - VOLENDO -, con la stessa passione che ha un bambino quando "scopre" un nuovo gioco.

E potremmo - VOLENDO - anche imparare qualcosa.

Si può: basta volere e basta avere un pizzico di iniziativa (e poi la competenza la si può anche costruire nel tempo).

Ed invece...
Invece no.
Invece che guardare quello che ci sta davanti, sempre più chiaro e sempre più accattivante, si va/andiamo a cercare gli "Anunnaki" (o "Annunaki": scusate, non lo so...) e ad ascoltare e tramandare da anni le favole (scusate: le baggianate) che ci raccontano degli individui il cui unico scopo è quello di far soldi - tanti - alle spalle di chi "cerca" e "sogna", purtroppo (e non per colpa sua) senza sapere - spesso/quasi sempre - nè dove guardare, nè cosa sognare...

Che tristezza.

Un caro saluto a Tutti.

Paolo C. Fienga

p.s.: The Enterprise Mission, la "Fondazione" del Dr Hoagland, è una macchina da soldi che fa paura. Ma non dovete "credermi sulla parola": MAI credere sulla parola! Leggete e documentateVi.
E poi decidete se è cosa saggia il continuare a dar retta ai deliri fanta-commerciali di un milionario americano che ha fatto la sua fortuna su un'immagine a bassa definizione, ottenuta da oltre 1000 Km di altitudine...

Caro Paolo,
capisco lo scetticismo che in certi casi è d'obbligo, ma c'è un qualcosa che mi affascina in questa scoperta.
Se come dici è solo una messa in scena per fare soldi a palate, allora cosa c'entrano tutte quelle ricerche su geometrie, angoli, distanze ecc...avrebbe semplicemente potuto vantare della sua fama per divulgare tutto ciò!

Comunque come hai suggerito mi sono documentato su questa "Fondazione". Ed ho trovato diverse immagini della "faccia", in alcune di queste non sembra proprio una "faccia", ma piuttosto una normalissima altura naturale.
La mia conclusione...

Ecco le foto:

Questa è quella credo sia "elaborata"




Questa è come appare dal satellite:




AURORA PILOT

Carissimo Aurora Pilot,

sono d'accordo con te. Ed è per questo che, quando vedo/sento/leggo di Richard Hoagland, mi arrabbio.
Perchè il buon Hoagland, in realtà, suggerisce ed applica il metodo corretto per investigare la Realtà e cercare, nel panorama del - se vuoi lo possiamo chiamare - "naturale", l'oggetto "artificiale".
E' esatto applicare la logica che prevede l'individuazione di corpi che presentano "angoli retti" e "geometrie", ma non basta.
Occorre anche individuare un "pattern" (non so come tradurtelo, ma direi che si può intenderlo come "trama", nel senso fisico del termine) di "angoli" e "geometrie". Occorre il "Pattern" di angoli e geometrie perchè è questo che caratterizza la struttura artificiale (pensa a Pompei o ad Ercolano; a Giza; alle rovine delle antiche Città della Persia e del Sud America ad esempio).
La singola "figura", al pari del singolo "angolo" o della singola (laddove per singola devi intendere "isolata") "geometria", purtroppo, se si vuole essere intellettualmente onesti, non significa niente. La "ripetitività", all'interno di una medesima area e/o regione - di strutture simili (e "possibilmente artificiali"), può portare alla formazione di speculazioni che si definiscono "informate".

Questo procedimento, che io cerco di spiegare ai miei Colleghi ed Amici che sono (giustamente) affascinati dall'Eso-Archeografia (come dice il Grande Dr Barca), si chiama "contestualizzazione".
Ossìa NON cercare il particolare curioso/bizzarro e magari in apparenza innaturale in quanto corpo "avulso" dal contesto a cui accede poichè, anche se riuscissi ad individuarlo, esso resterebbe una curiosità. Al limite un indizio. Ma MAI e poi MAI, una "prova".
Cerca - appunto - le ripetitività. Cerca la "trama".
Cerca il "pattern", come dicono i Colleghi Americani: e quando lo avrai trovato, allora avrai fra le mani un qualcosa di realmente sostanzioso (anche se di "prova", tecnicamente, sinchè non ci si reca lassù, non sarà mai intellettualmente corretto parlarne).

Noi di Lunar Explorer Italia (vieni a trovarci ed iscriviti, quando vuoi), individuiamo/abbiamo individuato rilievi alla "Hoagland" a centinaia. Su Marte, sulla Luna ed anche altrove.
Ma non ci permettiamo di parlare di "prove", di "evidenze", e/o di "palesi strutture artificiali". Non lo facciamo perchè sarebbe la più grossa scorrettezza che potremmo commettere nei confronti di chi ci legge e di coloro che cercano di apprendere, accanto ad un pizzico di Scienza, anche un frammento di fascino e di mistero.

Che su Marte (e poi chiudo) ci sia potuto essere qualcosa o qualcuno e che questo qualcosa o qualcuno ci possa essere ancora, sai, io lo credo. Anzi: ne sono convinto (e mi gioco la faccia quando lo dico e lo scrivo)!

Ma parlare di "prove" al riguardo, adducendo immagini come quella del Viking Orbiter One, che riprendeva - male e da oltre 1000 Km di distanza - la "Faccia", non posso farlo. Perchè non è onesto.
Hoagland, che conobbi qualche anno fa, a Milano, grazie a Tom Bosco (Hoagland voleva visitare la specola dell'Osservatorio Astronomico di Brera ed io feci un pò da "guida", se vuoi), è una persona di grande Cultura ed Intelligenza.
Ma non è intellettualmente onesto.

E questo è un peccato: per lui e per tutti coloro che, come me, hanno (in parte) apprezzato il suo Lavoro ed il suo Metodo, quando lui iniziò a parlare di "ricerca di rovine simil-terrestri su mondi diversi dalla Terra".

Un caro Saluto a Te ed a tutti gli Amici del Forum.

Paolo C. Fienga

Caro Paolo,
grazie per la tua repentina risposta!
In ciò che dici te c'è una incredibile verità, infatti il più grosso errore a cui si può andare incontro nello studio di questi fenomeni è quello di paragonare l'"indizio" alla "prova"!
Come hai ben detto l'"indizio" non garantisce nessuna verità "assoluta", ma aiuta SOLO a riflettere!
La "prova" invece è ciò che potrebbe mettere in discussione tutto!
Sarà un esempio banale, ma anche nelle investigazioni prima di condannare un imputato si cerca la "prova", grazie anche agli "indizi"!

Quindi credo, come d'altronde dici anche te, che Richard Hoagland stia solo sfruttando le "geometrie"(indizi) della faccia per gridare a E.T.!

Ma una cosa per essere "geometrica" deve essere artificiale???
Anche questo è un punto su cui si potrebbe discutere un bel po'!

Grazie mille per i tuoi approfondimenti Paolo!
Saluti a Te ed ai tuoi colleghi di Lunar Explorer Italia!

Ps: ho visitato "lunexit" e l'ho trovato molto interessante, quasi quasi mi iscrivo!

AURORA PILOT