Foto inspiegabile dalla Luna

LUNAR EXPLORER ITALIA

Proveniente dalle innumerevoli immagini scattate dagli astronauti D.Scott e J.Irwin durante la missione Apollo XV sulla luna questa foto effettuata dal finestrino della ENDEAVOUR riprende una luna con degli anelli e con tutt'intorno dei filamenti luminosi.
Fin'ora non siè riusciti a darne una benche' minima soluzione.
Suggerimenti ed ipotesi....

Qual'è la fonte della notizia? Da quale database è presa la foto?

Buonasera Angra,

la "fonte" della notizia, è la NASA, Programma Apollo; la divulgazione dell'immagine (diciamo di recente) è firmata Lunexit; il seriale del frame è AS 15-83-11234; il database usato è quello del Lunar and Planetary Institute (o LPI: la "Fototeca" della NASA), "Apollo Image Atlas" e l'indirizzo è www.lpi.usra.edu/resources/apollo/.

Un saluto!

Paolo CF

p.s.: dimenticavo... Abbiamo chiesto alla NASA, circa 4 anni fa, che cosa raffigurasse quel frame e la risposta è stata "immagine difettosa" (defective picture, se preferisci).

Anche se gli oblo' delle due foto appartendono a due moduli diversi visto che si parla di Apollo 12 ed Apollo 15 è piu' che plausibile la giustificazione dei filamenti luminosi essere forse delle striature del vetro temperato dell'oblo',ma non puo' riguardare l'immagine presunta della luna (con anelli?)per il motivo sopra citato.
Se poi l'immagine della luna rappresenta un qualcosa di ravvicinato che risulta per l'appunto sfocato cio' non è spiegabile ne tantomeno verificabile.

Buonasera a Tutti,

Richard ha ragione.

Le due immagini non sono comparabili sic et simpliciter: i filamenti luminosi, poi, potrebbero anche essere striature del cristallo di cui l'oblò è fatto tuttavia...io non credo sia così.
Gli oblò delle astronavi della classe Apollo erano perfetti, e cioè senza striature (laddove per striature si devono intendere dei difetti del cristallo).
Essi erano perfettamente trasparenti (per ovvi motivi).

Le striature, in realtà, potrebbero essere dei semplici residui di acqua che si era depositata sulla parte esterna dell'astronave (cristalli inclusi) durante la fase di attraversamento dell'atmosfera terrestre. Acqua che si è poi ghiacciata una volta che la navicella spaziale è "ufficialmente" entrata nello spazio.
Curioso ed improbabile però...Può essere.

Tra l'altro, una precisazione: la foto che riporta il bravo Tycho è, effettivamente, un "hatch" che non è "oblò" ma "portello per entrare/uscire" nella e dall'astronave (fu l'hatch difettoso - e bloccato - dell'Apollo 1 che, di fatto, condannò a morte i tre astronauti quando si sviluppò un incendio durante le prove a Terra).
La foto in questione, invece, è ripresa da un finestrino (credo del Modulo Lunare). Si riescono a distinguere, infatti, in alto a Dx, alcune croci di puntamento e riferimento.

Ma le stranezze/curiosità che volevo sottolineare sono anche altre.

Innanzitutto, il "magazine" (rullino) che contiene queste foto strane è l'unico che il Lunar and Planetary Institute identifica con un numero "83" e con "??" (quindi senza seriale alfabetico).
Strano.
Tutte le foto di questo rullino "??" sono "sbagliate". Tutte. Vedere per credere (http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?83).
E non è tutto.
L'immagine n. 11234, una volta processata, ci dice che i filamenti luminosi sono posizionati spazialmente "davanti" (rectius: in posizione più prossima - rispetto all'Osservatore) agli "anelli" della presunta Luna.
Lo capiamo, anche senza fare elaborazioni del frame, perchè i filamenti "tagliano" gli "anelli" i quali, a questo punto, non possono essere altro che ulteriori ad essi ed all'Osservatore e dunque esterni all'astronave.
Per cui, anche se essi (i filamenti) potrebbero pure essere (per assurdo) dei difetti del cristallo del finestrino, che cosa dovremmo allora pensare che sono gli "anelli" che si vedono all'esterno dello stesso? Difetti dello "spazio"? Difficile che sia così...

Andiamo avanti. I rullini, sulle astronavi Apollo, erano contati. Andare sulla Luna non era come andare a fare una "gita fuori porta" e allora... Perchè sprecarne uno (che poi sarebbe rimasto pure del tutto inidentificato) facendo foto sballate?
E non una poi: tutte e tutte consecutive.
Come mai? Qualche Astronauta aveva "bevuto"? Ne dubito.

Si tratta di immagini sperimentali, si è detto. Ok: sperimentali di che cosa?
Silenzio.

Angra suggerisce che si potrebbe trattare di foto scattate in fase di pre-allunaggio (ossìa pochi istanti prima del Lunar landing).
Io direi di no: non si scattavano fotografie in sede di prossimo allunaggio (bisognava essere ben attenti ad altri particolari ed a governare il Lunar Module: non c'era tempo per fare fotografie) e comunque, ammesso - ancora per assurdo - che si tratti di foto davvero ottenute durante questa fase, noi non avremmo visto la Luna (ammesso che l'arco di color bianco che vediamo nel frame 11234 sia effettivamente la Luna -!) come una sfera, ma avremmo potuto - al limite - distinguere una porzione del suo orizzonte il quale sarebbe apparso come sostanzialmente rettilineo (e certo ben diverso da come invece si mostra in 11234).

Anelli come "lacci" delle tute degli Astronauti? No. Le tute degli astronauti non avevano "lacci" pendenti: troppo pericoloso.

Si potrebbe andare avanti, ma mi fermo qui (per non annoiare). Volevo solo portare alla Vostra attenzione il fatto che questa fotografia (al pari di molte altre) non può essere spiegata in due parole.
O in tre. E forse nemmeno in dieci o più pagine.
Solo la NASA (e gli Astronauti) potrebbero spiegarle, ma non lo hanno mai fatto.
Non so il perchè, ma qualche legittimo dubbio sul fatto che quanto ripreso non fosse quello che sembra, mi è rimasto.

Attenzione però: non voglio creare malintesi. Io sono convinto del fatto che sulla Luna ci siamo stati e che queste foto sìano genuine (nel senso che sono state realmente scattate dagli Astronauti nello Spazio, da qualche parte fra Terra e Luna).
L'unica cosa che mi lascia perplesso, nonostante tutto, è la reticenza della NASA allorchè vengono poste domande semplici e, in fondo, anche piuttosto ingenue (del tipo "cos'è questo" e "cos'è quello").

Tutto qui. E lo scopo del nostro (mio, nel caso particolare) Lavoro si riassume in questo: studiare, analizzare, riflettere e quindi porsi e porre domande, nella consapevolezza che, per rispondere con un minimo di senso, occorre "entrare" nella Missione e nelle sue (innumerevoli) tecnicalità.
Un bellissimo Lavoro, in fondo...

Un caro saluto a tutti!

Paolo CF

ottimo commento, grazie. oltre ad aiutare a "vedere" l'immagine, pone anche una serie di quesiti molto piu' complessi.

Fermo restando alcuni ovvii interrogativi forse irrisolvibili,miglior commento non si poteva avere.Grazie ancora al dott.FIENGA

All'inizio mi sembravono dei capelli D'Angelo...ma non credo

Per sapere meglio cosa sono Click Hear

---

Innanzitutto, il "magazine" (rullino) che contiene queste foto strane è l'unico che il Lunar and Planetary Institute identifica con un numero "83" e con "??" (quindi senza seriale alfabetico).
Strano.
Tutte le foto di questo rullino "??" sono "sbagliate". Tutte. Vedere per credere (http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?83).

---

Forse perché nella categoria “??” sono state inserite proprio le foto sbagliate.
O perché nell’errore è incluso un difetto tale da rendere irriconoscibile l’appartenza a questo o a quell’altro rullino.

---

L'immagine n. 11234, una volta processata, ci dice che i filamenti luminosi sono posizionati spazialmente "davanti" (rectius: in posizione più prossima - rispetto all'Osservatore) agli "anelli" della presunta Luna.

---

L’oggetto sulla destra, quello con i presunti anelli, mi pare invece in primo piano rispetto ai filamenti sullo sfondo.
Il fatto che questi appaiano stare sopra agli anelli non è poi così strano: le tonalità di bianco spiccano di più rispetto alle tonalità di grigio, e nei casi come questo (dove la sfocuatura è evidente), spesso si confondo i due piani, proprio per via della sovapposizione tra oggetti più definiti (ma lontani) ed oggetti meno definit (ma più vicini)

Questo effetto è un classico, è lo stesso che si è visto nel caso degli “orbs” dello shuttle, in particolare nella missione del “satellite al guinzaglio” (Tethered). Anche in quel caso alcuni sostennero che gli orbs si trovavano dietro alla sagoma del tether, ma in realtà l’effetto ottico era dovuto alla sovraimpressione di oggetti sfocati su un oggetto più definito e luminoso.

Nel nostro caso specifico devo dire però che c’è un particolare che ti darebbe ragione.Infatti ingrandendo il dettaglio si vede che uno dei filamenti più luminosi non solo sembre passare sopra agli “anelli”, ma lascia sul suo bordo anche un contorno più scuro.
Questo farebbe propendere per una reale sovrapposizione (e non per un effetto ottico, dove il bordo non si dovrebbe vedere). Ma qualcosa mi dice che lo stesso effetto potrebbe essere imputabile alla compressione digitale dell’immagine…quindi a meno di non avere delle foto ad alta definizione, la mia impressione è che la sfocuatura degli anelli rimanga un indizio di maggiore vicinanza di questi oggetti, rispetto agli oggetti “filamenti”.


Aggiungo un paio di considerazioni.
La prima riguarda la natura dei filamenti.
Ho detto che potrebbero essere segni lasciati dal movimento della macchina fotografica, per via di tempi relativamente lunghi di esposizione. Questa impressione è motivata dal confronto con le altre foto della serie “??”, in cui questo difetto appare evidente.
C’è però un’altra possibilità che non scarterei a priori, ed è quella del difetto di sviluppo. Esistono infatti altri casi celebri di stampe rovinate, in cui sulle pellicole sono emersi “puntini”, striature e macchie simili a bruciature. Ma in questo coso si dovrebbe pensare ad uno sviluppo totalmente errato, quasi come se la pellicola fosse stata strisciata su qualche oggetto durante la lavorazione. L’ipotesi non è del tutto impossibile, ma non mi sentirei di considerarla coma la più probabile…

La seconda considerazione riguarda la natura dell’oggetto con “anelli”.
Non mi sembra affatto che sia la luna, nè il suo suolo. Sembra proprio qualche cosa in primo piano, una parte di navicella, o forse di attrezzatura, o una parte di un mezzo utilizzato durante la missione.
Se si guardano le foto del magazine precedente si può vedere come nel rover siano prosenti diversi cavi e filamenti.
Alcuni di questi passano di corrispondenza di una luce posta appena sotto al piano del sedile, sui lati del rover.
Ecco, viste le luci che compaiono anche nelle altre foto, mi viene da pensare che una configurazione compatibile con quello mostrato dalle immagini potrebbe essere “foto scattata dal rover, durante il suo movimento”.
Questo escluderebbe quindi che si tratti di foto scattate dal modulo lunare, ma per saperlo bisognerebbe avere quelle informazioni in più…che purtroppo sembrano mancare.

Rimane però il fatto che l’oggetto bianco sulla destra appare nella stessa posizione degli oggetti bianchi delle foto 11223 ed 11224. Il che sembra essere un indizio della sua natura e della sua posione rispetto alla Hasselblad.

---

Andiamo avanti. I rullini, sulle astronavi Apollo, erano contati. Andare sulla Luna non era come andare a fare una "gita fuori porta" e allora... Perchè sprecarne uno (che poi sarebbe rimasto pure del tutto inidentificato) facendo foto sballate?
E non una poi: tutte e tutte consecutive.

---

Se l’otturatore fosse rimasto bloccato, diverse foto consecutive sarebbero potute essere venute male.
Nel riconoscere questo errore, il rullino potrebbe essere finito “fuori catalogo”.
Da qui il codice “??”
Rimuovendo il rullino (cambiandolo con un altro) o sbloccando la macchina, le cose potrebbero essere ritornate al posto giusto.

---

Si tratta di immagini sperimentali, si è detto. Ok: sperimentali di che cosa?
Silenzio.

---

Non so se la definizione di “immagine sperimentale” derivi sempra dalla NASA, o se sia una libera interpretazione…fatto sta che mi sembra evidente che se di “prova” si è trattato, questa doveva prevedere tempi di esposizione lunghi, o foto in movimento.

---

Angra suggerisce che si potrebbe trattare di foto scattate in fase di pre-allunaggio (ossìa pochi istanti prima del Lunar landing).
Io direi di no: non si scattavano fotografie in sede di prossimo allunaggio (bisognava essere ben attenti ad altri particolari ed a governare il Lunar Module: non c'era tempo per fare fotografie)

---

Esistono filmati delle fasi di allunaggio, riprese da dentro al modulo.
L’inlinazione delle luci, l’aspetto di quello che sembra essere il suolo lunare e l’effetto di movimento (striature) del panorama, mi suggerivano quella situazione.
Se ci sono filmati, non escludo che possano esserci quindi foto. Perché no? Forse era proprio questo l’”esperimento”? Fare foto automatiche durante l’allunaggio?

---

Anelli come "lacci" delle tute degli Astronauti? No. Le tute degli astronauti non avevano "lacci" pendenti: troppo pericoloso.

---

Non vorrei sbagliare ma mi sembra che le tute degli astronauti avessero alcune sezioni di velcro (vedi cinturino all’orologio Omega o pacht delle missioni) le quali contengono fibre potenzialmente distaccabili.
Basta una di queste di fronte all’obiettivo per creare un effetto “anomalo” nella foto (basta guardare a cosa accade nei cosiddetti casi di “blurfo”)

---

Si potrebbe andare avanti, ma mi fermo qui (per non annoiare). Volevo solo portare alla Vostra attenzione il fatto che questa fotografia (al pari di molte altre) non può essere spiegata in due parole.

---

Hai ragione. Le ipotesi sono tante.
Ma le stesse tante ipotesi le si potrebbero avere in tutte quelle comuni foto riuscite male sulla nostra terra.
Di fronte ad una sovbraesposizione, ad una foto sfocata o una in movimento, si potrebbero scrivee decine di pagine.
Ma questo non significa che dietro a questi scatti esistano “misteri”, né che celino chissà quali verità.

---

Solo la NASA (e gli Astronauti) potrebbero spiegarle, ma non lo hanno mai fatto.

---

Forse perché non c’è nulla da spiegare.
Dopotutto diciamolo: che cosa dovrebbe esserci in quella foto? La dimostrazione dell’esistenza di anelli sulla luna? Ma la luna la conosciamo bene, e non ha anelli. Ci sono tonnellate di altre foto delle missioni Apollo molto chiare e nitide, e di cose di questo tipo non se ne sono viste.
Quella è una foto sbagliata. Sfocata e mossa. Quello che è stato ripreso non si capisce, forse non si capirà mai, ma non vedo proprio dove stia il mistero, lo sconcerto ed il clamore….

Buonasera a tutti.

Caro Angra,

le Tue riflessioni sono apprezzabili poichè in esse vedo un eccellente (ed in parte, a mio avviso, riuscito e credibile) tentativo di razionalizzazione e questo è un buon (anzi: ottimo) atteggiamento se si vuole fare "Ricerca" seriamente.

Mi permetto qualche considerazione.
Il rullino "??" è un caso - mi pare - unico nella storia delle immagini Apollo. D'altra parte, di foto "sbagliate" ce ne sono innumerevoli (sovra e sottoesposte, mosse, sfuocate, incomprensibili etc.).
Come mai creare, a questo punto secondo la tua interpretazione, un "codice errore ??" solo in questo frangente? E poi che male c'era a dirlo apertamente che il codice "??" è un codice indicativo di immagini "sbagliate"?
Comunque sia, non tutte le immagini di questo rullino - a me - paiono "sbagliate".
Incomprensibili, si. Sbagliate...Non so. Direi di no.

Difetto di sviluppo? No.
Come Lunexit, e come tanti altri Ricercatori nel mondo, abbiamo copia dei negativi originali. Il "vizio" - se "vizio" è - è sul negativo.

Sulla Natura dell'oggetto con anelli non mi pronuncio perchè, sempre a mio parere, essa è indefinibile. Non è la Luna, certo. Ma non può essere neppure una parte di qualcosa che comunque appartiene al veicolo spaziale USA. Questo lo dico sulla base della mia esperienza e conoscenza dei dettagli tecnici delle astronavi della Classe Apollo e sia perchè conosco (ovviamente solo in teoria) le loro capacità di manovra (se parliamo di CSM e LM) allorchè separati.

Tu dici "foro scattata dal Rover". Credo che sia impossibile. Ci sono alcune decine (anzi: MOLTE decine) di immagini della Luna ottenute dal Rover ed una simile ripresa mi sento di escluderla. E poi il rover non aveva "finestrini con reticoli di puntamento e riferimento" (almeno che io sappia), ma si scattava "all'aperto".

I filmati dell'allunaggio erano fatti, di regola, con camera fissa: una esterna, ed una interna, posta in prossimità di uno dei finestrini del LM. Le procedure NASA per la fase di allunaggio non prevedevano (o, se vuoi, NON consigliavano) l'effettuazione di fotografie poichè, ripeto, la fase di Moon Landing era "critica". Però io non ero lì e quindi, magari, qualche Astronauta potrebbe anche aver violato le consegne (ma non credo).

Il velcro prsente su alcuni punti delle tute degli Astronauti è un dato plausibile, ma non saprei risponderti. In generale direi che l'unico "velcro" ipotizzabile era per la chiusura delle tasche poste sulle gambe (per raccolta campioni). Tuttavia il fatto di ritenere i filamenti come ipotetiche fibre, per altro distaccate e produttive di un simile effetto, onestamente, mi pare una forzatura.

Dove sta il Mistero, lo sconcerto ed il clamore, dici chiosando?
Ma a me non pare di aver mai "spinto" verso lo sconcerto ed il clamore. verso il Mistero, forse si. Ma d'altronde, mi sembra il minimo che un Ricercatore e Divulgatore possa fare in un caso simile e davanti ad un comportamento delle Istituzioni Scientifiche USA, a mio parere, inutilmente reticente.
Il Lunar and Planetary Institute, a fronte di tantissime domande - anche scomode o stupide - ha risposto (pensa al caso della Blue Flare).
Perchè non farlo anche in questo caso? Improvvisa stanchezza? Noia? Cover-up? No, io non credo ad alcuna di queste ipotesi.
Io credo che non abbiano risposto alla domanda "che cos'è" perchè non lo sanno.
E questo, se non è un "Mistero", è se non altro un fatto curioso. Non credi?

Mio consiglio (poi ognuno può giustamente e legittimamente studiare e farsi le proprie idee): il fatto di suscitare mistero, sconcerto e clamore è generalmente sbagliato (ed è un atteggiamento tipico di chi cerca facile notorietà); il fatto di razionalizzare tutto, a volte con argomenti, altre volte forzosamente, è più apprezzabile ma, alle volte, può ingenerare ulteriori errori e malintesi.

Io, sebbene a volte con fatica, ho imparato a dire "non lo so". Poi si possono fare ipotesi e si può sostenere tutto ed il contrario di tutto.
In questa situazione, per una buona percentuale della materia trattata in rapporto al caso di specie, ci starebbe un bel "non lo so", con l'aggiunta delle riflessioni di tutti (le Tue, le mie e quelle di qualsiasi altro).

Vedremo. La Ricerca, in fondo, è solo all'inizio.

Un saluto a Tutti e complimenti a Te per gli insights!

Paolo CF

p.s.1: immagini sperimentali non è stata una mia interpretazione, ma l'estratto da una dichiarazione di Buzz Aldrin il quale rispondeva a chi chiedeva i criteri con i quali le fotografie venivano scattate. E lui disse, tra le altre cose, che alcuni frames erano "experimental". Forse si riferiva alle capacità delle fotocamere, forse no. Non lo so.
p.s.2: non credo assolutamente che l'immagine sia stata scattata in movimento poichè i reticoli di puntamento e riferimento che si vedono a Dx sono fermi e, relativamente, a fuoco. La ripresa era "ferma". E' quello che c'era "fuori" che, a mio parere, era in movimento (magari anche solo illusorio, forse causato da una rapida alternanza di luci ed ombre o magari determinato da una variazione rapida nell'intensità della sorgente di luce maggiore...chissà!).
Per cui...Idem come sopra: non lo so. Però, per adesso, non escludo nulla.

Un caro saluto!

Buongiorno Angra;

ho letto con interesse le tue considerazioni e credo, almeno per quanto è nelle mie possibilità (soprattutto di tempo), che non mi sia possibile, a questo punto, addentrarmi ulteriormente nelle discussione senza finire con il portare alla Tua/Vostra attenzione una serie di procedure operative e poi, per quanto attiene il luogo di scatto delle istantanee del rullino 83-"??", anche alcuni blue-prints del CSM e del LM.
Per cui, adesso, qualche conclusione (interlocutoria, come ovvio) vorrei tentare di tracciarla.

Abbiamo alcuni elementi a disposizione (pochi, a dire il vero) e poi ognuno di noi ha diverse modalità di approccio alla Materia (modalità che dipendono da tanti fattori, naturalmente). Lo scopo del post di Richard era, ritengo, quello di spingere i Lettori a pensare e quindi a provare ad interpretare: uno scopo riuscito, direi.

Ti devo alcune risposte (che certo non chiudono la questione, ma che possono aiutare a compiere altre riflessioni).
Le camere Hasselblad, come hai correttamente riportato, erano munite di croci di collimazione e riferimento e queste croci si vedono, più o meno bene, in tutta la Apollo Collection.
Però questi reticoli erano presenti anche su alcuni finestrini del LM (ad esempio in quello superiore - di fatto collocato sul "soffito" del Modulo Lunare -, il quale veniva usato dagli Astronauti per verificare la giusta posizione del LM durante le operazioni di docking con il CSM); inoltre esistevano delle scale graduate e degli ulteriori reticoli - di fatto quasi identici a quelli delle fotocamere - anche su alcuni finestrini del LM.
Ed anche questi reticoli erano destinati ad "aiutare" gli Astronauti durante lo svolgimento di operazioni che vedevano coinvolto il LM ed il CSM.

E anche il CSM aveva dei finestrini con croci e reticoli i cui scopi erano gli stessi dei reticoli del LM: far guardare fuori; controllare i movimenti del LM durante le operazioni di pre-docking e docking in orbita Lunare e poi - anche - verificare la posizione della Luna, del Sole e della Terra - nonchè di alcune stelle-guida - durante la trans-lunar e la trans-earth coasts; fornire riferimenti agli Astronauti durante lo svolgimento di operazioni "critiche" (ad esempio l'estrazione del LM dal suo nido, prima dell'inizio della trans-lunar cruise) le quali vedevano coinvolte entrambe le astronavi.
La mia impressione (perchè la certezza ovviamente - nel silenzio NASA - non posso averla) è che si tratti - nel caso del rullino 83-"??" - di scatti fatti attraverso uno dei finestrini del LM poichè noto un sostanziale disallineamento fra il "taglio" (la squadratura intendo) del frame, e l'angolazione delle croci di puntamento che si intravedono in alto a Dx nell'immagine 11234. Un disallineamento che, a mio parere, può significare solo che le "croci" che vediamo in 11234 non appartenevaono alla camera che riprese, ma ad un riferimento esterno ad essa (ad esempio un finestrino del LM, appunto).

Sono d'accordo con te sul perenne tentativo di creare dubbi e misteri (anche del tutto gratuiti) sulle immagini NASA, ma questo approccio scettico e supercritico verso l'Ente Aerospaziale Americano è nato in USA dopo la pubblicazione del libello di Kaysing sulla presunta falsità di tutto il Programma Apollo (ho letto il libello e, senza essere scienziati o geni, ti dico che fa acqua da tutte le parti...) e poi è proliferato nel Mondo (anche Hoagland ci ha messo e ci mette del suo), sino a diventare una - a mio parere - deriva intellettuale vera e propria che, se non erro, prende il nome di "Complottismo".

Questo argomento è off-topic e quindi non lo proseguo, ma a livello di considerazione generale (come ebbi occasione di scrivere in un articoletto redatto per il nostro blog "TruePlanets" e per la Rivista Nexus) vorrei dire che se il "Complottismo" è, alla fine, solo un modo (distorto e fazioso, ritengo) di pensare, è pur vero che esso prolifera (in USA, in Europa ed ovunque) grazie anche alla NASA stessa la quale, per motivi oscuri, non ha mai risposto a tante domande legittime provenienti da Ricercatori e Divulgatori di tutto il Mondo ed ha poi - direi in maniera tanto evidente e sfacciata, quanto incomprensibile - "tappato la bocca agli Astronauti" per motivi di Sicurezza Nazionale.

La pubblicazione di questo frame (e di altri similari) sulle pagine di Lunexit (la Fondazione che ho la fortuna di dirigere) venne fatta perchè, a parere di chi scrive - ma anche secondo alcuni miei Amici e Collaboratori - se è vero ed è indubitabile che un sacco di persone ed Enti speculano, per meri motivi di visibilità e/o di profitto sui "silenzi" e sulle (umane) "sviste mai spiegate" NASA, è pur vero che detti "silenzi & sviste", laddove non adeguatamente chiariti da parte di coloro che più di tutti hanno conoscenza e competenza (i Tecnici NASA coinvolti, gli Astronauti etc.), finiscono con il produrre un effetto perverso e pervertitore: stimolano la "Fantasia" e spingono tantissimi Appassionati verso la (sotto) Cultura del Sospetto.
Ed è solo per questo motivo che il frame 11234, a mio parere, al pari di centinaia di altri, è MOLTO importante e merita analisi adeguate, non preorientate e, possibilmente, destinate al Pubblico.

Scusatemi la lunghezza del messaggio. Un caro saluto a Te & Tutti gli Amici del Forum!

Paolo CF

Sono molto colpito dalle vostre teorie e vorrei approfondire con voli la ricerca...
www.myspacemuseum.com/apollocams.htm#gcta
sul link che ho riportato vi sono le Hasselblad utilizzate nella missione Apollo 15... sto cercando di identificare esattamente quella che è stata utilizzata infatti nel sito lpi.ursa.edu si citano diverse tipologie di Hesselblad da 70mm... Chissà quale lente sia stata utilizzata(diametro)... Oppure su alcune foto montate diverse lenti...

70-millimeter stills (Hasselblad Camera)

Three 70-millimeter Hasselblad data cameras were carried by the astronauts on the lunar surface. Two cameras (LM2) were equipped with 60-millimeter focal length lenses; the other had a high-resolution 500-millimeter lens (LM1). These cameras were battery powered, semiautomatic, and, for most operations, attached to the astronauts' pressure suits at chest height. The astronauts could initiate the operation sequence by squeezing a trigger mounted on the camera handle, and the cameras were operable at check stops at each half-stop value. A reseau grid was installed in front of the image plane to provide photogrammetric data, and the cameras were accurately calibrated.
70-millimeter Hasselblad Electric Camera
The 70-millimeter Hasselblad electric camera was used during rendezvous and docking operations and during translunar coast and trans-Earth coast to photograph the Earth and Moon. It was also used to acquire dim-light, earthshine, and UV photographs (using a 105-millimeter lens). This Hasselblad camera had a motor-driven mechanism that was powered by two sealed nickel-cadmium batteries. The mechanism advanced the film to the next frame and cocked the shutter whenever the camera was activated. The normal 80-millimeter lens could be easily replaced with a 105-millimeter, 250-millimeter, or 500-millimeter lens.
Volevo anche sapere se nella foto uno e tre (quelle più evidenti) i numeri riportati in basso sono parametri che vengono impressi sulla pellicola come le croci oppure si tratta di un dato/codice della pellicola...

Buonasera Maranatha,

scusa, ma non capisco cosa intendi per foto "1" e "3". Mi aiuti a capire per favore?

Grazie! - Paolo CF

Le metto in ordine:














Volevo capire se è un dato che viene impresso sulla pellicola oppure fa parte della pellicola e quindi identifica il fotogramma...
La stranezza che in alcuni fotogrammi sembra tagliato nonchè si evince che non è un numero cronologico seppure i fotogrammi sono in ordine di successione...
Avendo gli originale si potebbe capire se questi numeri si trovino su tutti i fotogrammi o solo su alcuni...

Per Paolo:

Ho provato e verificare l'allineamento delle griglia nelle foto della serie 83, e l'ho paragonato con gli allineamenti delle foto delle altre serie. Devo dire che non ho notato sostanziali differenze.
Si in un caso che negli altri, può capirare che le crocette non si dispongano in maniera parallela ai bordi dell'immagine. Ma questo succede anche con le immagini riprese sul suolo lunare, in attività extraveicolare (quindi con riprese certamente non fatte da un finestrino)
Quindi continua a credere che non ci siano evidenze che facciano propendere NECESSARIAMENTE per una ripresa dall'interno del modulo.
Chiarisco: non dico che non sia così (anzi, io stesso ho parlato di fasi di atterraggio, vedi sopra), ma dico solo che mi sembra QUELLA la dimostrazione del fatto che debbano NECESSARIAMENTE essere scatti fatti dall'interno.

Buonasera Angra,

le tue riflessioni sono corrette, ed allora (dato che a questo punto mi sono definitivamente incuriosito) ho deciso di provare a "tagliare la testa al toro" e sono andato a rileggermi l'Apollo 15 Index of 70mm Photographs per cercare info sulle foto scattate durante la missione (lì sono descritte tutte, in ordine progressivo) e sui criteri di rubricazione delle immagini.
Purtroppo, l'unica certezza che ne ho ricavato, dopo aver spulciato le circa 350 pagine dell'Index, è che risultano essere state scattate sulla superficie lunare - durante la Missione Apollo 15 - 1151 frames (totale generale comprensivo di tutto: foto perfette, foto mosse, foto sfuocate, foto che hanno preso luce etc.).
Non ci sono foto "Surface" rubricate come rullino 83 (il quale NON ESISTE, di fatto, nell'Index di cui sopra - fatto curioso anche questo...).

Ho quindi verificato la cifra riportata sull'Apollo Image Atlas (o meglio: ho fatto la somma delle foto là rubricate come "Surface") ed ho appurato che il totale dell'Atlas per le Surface Pictures dice anch'esso 1151.
Ora, sull'Apollo Image Atlas, la rubricazione è "Surface", "Orbital" (con ciò intendendosi le immagini ottenute dall'orbita lunare e dall'orbita terrestre) e "Other" (con ciò intendendosi immagini scattate durante la crociera interplanetaria alla Luna, o alla Terra, o all'interno delle Astronavi, o da un'astronave all'altra - guarda, ad esempio, i rullini 98 e 99 per avere esempi chiari al riguardo).

Morale: anche se queste info non sono esaustive al 100% dei miei dubbi (e, suppongo, neppure dei tuoi), l'unica semi-certezza che mi sento di avere è che i frames del rullino "sbagliato", certamente NON sono frames ottenuti dalla Superficie Lunare, durante lo svolgimento di alcuna EVA (e dunque non sono "Surface").

Automaticamente, quali che fossero gli scopi perseguiti e/o gli obbiettivi ripresi (ed indefinibili), devo dedurre che sono comunque immagini ottenute dall'interno di una delle Astronavi: o il Command Space Module, o il Lunar Module.

Mia teoria: dalla texture dell'immagine e dal tipo di effetti che sembrano essere stati cercati, si potrebbe anche trattare di scatti di prova effettuati con pellicola UV.
Onestamente, oltre questo non so arrivare.

Per Maranatha: su molti frames (ma non tutti) appaiono dei numeri - in basso, di regola, ma a volte anche di lato - come quelli che hai evidenziato tu e che, qualche volta, coincidono con il seriale utilizzato per la rubricazione finale (ad esempio: appare il numero 9301 ed il frame è rubricato come AS 14-66-9301), altre volte no.

Che si tratti di numeri "identificativi" è - credo - un dato certo; ma non identificano necessariamente nè il Magazine, nè l'Ordine di Scatto.

Un caro saluto ad entrambi ed agli Amici del Forum da

Paolo CF

Buonasera e Buona (Vigilia di) Pasqua a Tutti,

quoto me stesso:"...Il rullino "??" è un caso - mi pare - unico nella storia delle immagini Apollo..." e quindi mi correggo: sto studiando e pubblicando su Lunar Explorer Italia (Sezione Luna) alcuni frames "Apollo 14 - Lunar Surface Closeup Camera (ALSCC) Stereoscopic" e, guarda caso..., al magazine (rullino) "77" la sigla alfabetica che è venuta fuori è stata, ancora una volta, "??"

Non ho trovato fotografie sbagliate o malfatte nel magazine in questione e quindi la sigla "??", a questo punto, devo per forza e necessariamente dedurre che significa qualcosa d'altro e di diverso dal "bad picture".

Che cosa significa?

Onestamente, non lo so...

Un caro saluto e Buona Pasqua a Tutti!

paolo c. fienga