| | | OFFLINE | | Post: 663 | Registrato il: 09/02/2014 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
 03/03/2015 15:47 | |
Ticino., 03/03/2015 14:48:
![[SM=g1420767]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/67/183278943.gif) grande
non ci sono dubbi ![[SM=g1950693]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/93/840748683.gif)
Io avrei detto un parapendio ![[SM=g1950691]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/91/981197573.gif)
Però non mi spiegavo come potesse esserle sfuggito, invece con il palo ha più senso. Si fanno le foto poi si guardando dopo e ci si scorda di tanti particolari che rivisti fuori contesto diventano ufo.
Una cosa, ma la foto tecnicamente è sovraesposta oppure il controsole è un fenomeno diverso? Avete sempre detto che l'iso influenza tanto ma io solo 80 negli exif come mai? Se qualcuno mi potesse spiegare ![[SM=g1420768]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/68/402077344.gif)
Stavi facendo confusione con due cose diverse. ![[SM=g8320]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/20/1006720.gif)
Un'immagine sovraesposta è molto chiara perchè durante lo scatto per varie ragione ha immagazzinato una quantità abnorme di fotoni. La luce immagazzinata è regolata da un esposimetro, il parametro ISO si riferisce a quello, è il valore.
Una foto in controluce carica sul sensore troppa luce, lo manda in tilt (per fartela semplice) e può bruciare i pixel.
Nella foto in controluce non ci sono per forza tutte le parti sovraesposte anzi spesso alcune sono sottoesposte.
|
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.326 | Registrato il: 18/11/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 03/03/2015 16:31 | |
Miro.72., 02/03/2015 13:23:
[IMG]http://i62.tinypic.com/6f5bgj.jpg[/IMG]
sta al testimone aggiungere particolari,il racconto è estremamente scarno .
P.S
Servono gli originali ![[SM=g2201354]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/54/1263577196.gif)
E dire che nell'immagine di Miro c'era un palo ma mai si poteva pensare che uno simile scomparisse avvolto dalla luce.
Bravi, notevole ![[SM=g6794]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/2194462.gif) |
|
| 03/03/2015 16:51 | |
Per dieci secondi avevo pensato anche io al traliccio poi però,visto e considerato che sono ignorante come una capra in fototecnica ![[SM=g2201349]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/49/697827633.gif) ,non sono riuscito a capire che fine avesse fatto il resto della struttura e ho mollato l'ipotesi ![[SM=g3734444]](https://im3.freeforumzone.it/up/37/44/1176349860.gif)
P.S
Insider mi comunica che la fototecnica non centra niente in questo caso,dunque si può dire tranquillamente che di foto non ne so una beneamata sleppa ![[SM=g2806959]](https://im2.freeforumzone.it/up/28/59/1470846516.gif) [Modificato da Miro.72. 03/03/2015 17:13] |
| | | OFFLINE | | Post: 707 | Registrato il: 11/01/2014 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 03/03/2015 18:03 | |
Miro.72., 3/3/2015 4:51 PM:
non sono riuscito a capire che fine avesse fatto il resto della struttura e ho mollato l'ipotesi
Infatti è incredibile come la struttura così grossa sia "evaporata" nella fotografia ![[SM=g2201356]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/56/1743473952.gif)
|
| | | OFFLINE | | Post: 663 | Registrato il: 09/02/2014 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 03/03/2015 18:08 | |
Ma non è evaporata, caso ha voluto che anche nello screenshot messo da photobuster la struttura controluce era uscita molto provata ![[SM=g3061177]](https://im3.freeforumzone.it/up/30/77/1175491968.gif) Considera che la parte principale è dietro gli alberi non davanti.
ma è quella
[IMG]http://oi62.tinypic.com/skudkx.jpg[/IMG] |
| | | OFFLINE | | Post: 568 | Registrato il: 13/01/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 03/03/2015 18:12 | |
PhotoBuster, 03/03/2015 13:22:
Dopo un rapido scambio di battute e rilevazioni con Brando abbiamo la soluzione: è un traliccio.
...
E meno male che poteva essere " L' OVERBURN" e soprattutto erano da " escludere oggetti fisici (deltaplano e parapendio) in quanto sarebbero stati "cancellati" dal controluce." ![[SM=g1420771]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/71/511477560.gif)
A questo punto ritengo perfettamente normale che la testimone non si sia accorta di nulla, in quanto visivamente il traliccio era ben evidente, quindi nulla di strano nella scena; rivedendo poi la foto sul pc con quella risultanza non poteva (magari dopo mesi) ricollegare il traliccio alla sua risultanza nella foto.
|
| | | OFFLINE | | Post: 707 | Registrato il: 11/01/2014 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 03/03/2015 18:23 | |
Trisavalon, 3/3/2015 6:08 PM:
Ma non è evaporata, caso ha voluto che anche nello screenshot messo da photobuster la struttura controluce era uscita molto provata Considera che la parte principale è dietro gli alberi non davanti.
ma è quella
Però neanche i fili scomparso proprio tutto...si ho notato grazie ![[SM=g1950677]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/77/261390718.gif)
Mi sembra ragionevole
Che dire caso risolto ![[SM=g3734441]](https://im3.freeforumzone.it/up/37/41/963485778.gif)
L'ha visto ma non era niente che dovesse rimanerle impresso, rivisto a distanza di tempo non ha ricollegato. |
| | | OFFLINE | | Post: 15.152 | Registrato il: 23/09/2009 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 03/03/2015 18:47 | |
PhotoBuster, 03/03/2015 13:22:
Dopo un rapido scambio di battute e rilevazioni con Brando abbiamo la soluzione: è un traliccio.
Porca vacca, grandi ragazzi!
E' proprio un traliccio dell'alta tensione ![[SM=x2976642]](https://img.freeforumzone.com/img/empty.gif)
Complimenti! ![[SM=g2201355]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/55/693426825.gif) |
| | | OFFLINE | | Post: 2.976 | Registrato il: 28/10/2005 | Sesso: Maschile | | Utente Illuminato | |
|
| 03/03/2015 19:23 | |
La cosa importante è che il caso sia stato risolto, e che la testimone sia riuscita a trovare una risposta.
Tutti nel loro piccolo hanno cercato di dare una mano, da chi ha cercato il punto su google maps a chi ha vagliato altre opzioni. Funziona così qui.
Non vedo Bianco perchè tu debba soffermarti a puntualizzare un'ipotesi sbagliata (tra l'altro di chi poi ha risolto il caso) quando tutti prima del traliccio avevano pensato a tutt'altro.
A me viene solo da congratularmi con chi è riuscito a capire cosa fosse. ![[SM=g3943211]](https://im3.freeforumzone.it/up/39/11/670345870.gif)
Detto questo timbro. |
| | | OFFLINE | | Post: 556 | Registrato il: 25/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i45.tinypic.com/6eoepe.png[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 03/03/2015 19:29 | |
Dis.Pater, 03/03/2015 18:03:
Infatti è incredibile come la struttura così grossa sia "evaporata" nella fotografia
sovraesposizione.
con lo schemino in allegato, puoi verificare come con una sovraesposizione i particolari della foto tendano a scomparire.
Il traliccio è scomparso anche per la quantità di luce proveniente dal sole, posizionato (quasi al tramonto, a quanto pare) sulla montagna (non fisicamente.....)
Quindi diciamo che tecnicamente è una sovraesposizione del particolare causata dal controluce, mentre come vedi il resto della foto (montagna e paesaggio) è leggermente sottoesposto per la compensazione della fotocamera, "fregata" per l' appunto sull' esposizione corretta dal controluce.
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.928 | Registrato il: 01/10/2012 | Sesso: Maschile | | Utente Illuminato | |
|
| 03/03/2015 20:01 | |
Vabbè un palo dell'alta tensione
Roba da matti.
E l'assurdo è che stava per scomparire anche su google maps |
| | | OFFLINE | | Post: 707 | Registrato il: 11/01/2014 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 03/03/2015 20:29 | |
PhotoBuster, 3/3/2015 7:29 PM:
Quindi diciamo che tecnicamente è una sovraesposizione del particolare causata dal controluce, mentre come vedi il resto della foto (montagna e paesaggio) è leggermente sottoesposto per la compensazione della fotocamera, "fregata" per l' appunto sull' esposizione corretta dal controluce.
Molto chiaro grazie |
| | | OFFLINE | | Post: 947 | Registrato il: 17/02/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 03/03/2015 21:46 | |
Oh alla fine la soluzione.
a questo punto speriamo in un saluto sul forum della signora, almeno per ringraziare ![[SM=g10034]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/34/2006800.gif) |
| | | OFFLINE | | Post: 2.976 | Registrato il: 28/10/2005 | Sesso: Maschile | | Utente Illuminato | |
|
| 03/03/2015 22:34 | |
Ho cancellato tutto il flame. |
| | | OFFLINE | | Post: 420 | Registrato il: 26/07/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Veterano | |
|
| 03/03/2015 23:40 | |
Ulisse-77, 03/03/2015 20:01:
Vabbè un palo dell'alta tensione
Roba da matti.
E l'assurdo è che stava per scomparire anche su google maps
Google maps è la vera svolta, come abbiamo fatto per anni a vivere senza? |
| | | OFFLINE | | Post: 568 | Registrato il: 13/01/2011 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 04/03/2015 04:29 | |
Takenspace, 03/03/2015 22:34:
Ho cancellato tutto il flame.
C'è una altro problema Taken, ovvero diffondere concetti tecnici palesemente errati.
Ecco quelli non vanno rimossi, ma vanno approfonditi e compresi, altrimenti si corre il rischio anche per il futuro di ricadere nei medesimi errori.
Questo si definisce corretta informazione, confronto, crescita.
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.976 | Registrato il: 28/10/2005 | Sesso: Maschile | | Utente Illuminato | |
|
| 04/03/2015 07:36 | |
Bianco stai insistendo per puntiglio, è flame e mi constringi di nuovo a intervenire.
E' ovvio che correggere i propri errori aiuta a crescere. Se vuoi approfondire concetti tecnici non esordisci con una frase provocatoria con risatina. La discussione era stato un confronto di opinioni a cui tu per primo avevi partecipato.
Ognuno ha detto la sua correggendo gli altri se serviva e tutti lo hanno accettato, ma nei giusti modi. Lo sai benissimo che nei topic durante le analisi le ipotesi vanno analizzate tutte e capita di sbagliare in corso d'opera , fino ad arrivare ad una soluzione finale condivisa. Il timbro esiste per quello. E' un traliccio quello? Si. Ci si è arrivati esplorando tutte le soluzioni? Si. Nel corso della discussione si sono dette inesattezze? Si, tutte corrette, con il confronto.
Se la soluzione fosse stata chiara l'utente non avrebbe inviato la foto. Non è mica una gara.
Se tu a caso risolto dopo un debunking con i fiocchi tu non trovi di meglio da fare che insistere che non era un "OVERBURN" con risata annessa che ti aspetti?
Gliel'hai detto e ti ha risposto. Insider gli detto subito di non aver mai visto un overburn cosi irregolare. Ti ha spiegato perchè si è sbagliato e ti ha anche detto che gli è capitato altre volte, è quello che volevi sentirti dire? Tu non sbagli mai?
Nel forum le discussioni sono libere e accessibili in lettura durante l'approfondimento proprio per rendere il confronto trasparente ma si deve essere leali. Si poteva approfondire se avessi messo la questione nel modo giusto, Ma sticazzi l'hai buttata sul personale, che ti aspetti se non un flame quando butti li una provocazione? Stai ottenendo solo quello.
Potevi approfondire tutto ma se tu ridi, l'interlocutore non pensa che vuoi approfondire ma che vuoi prenderlo per i fondelli?. C'è una bella differenza.
Poi insider se vuole precisare come si è arrivato al traliccio dalla precedente ipotesi può tranquillamente farlo per arricchire la discussione.
Approfondite quello che volete senza sgarrare perchè sarò inflessibile. Adesso possiamo andare avanti "sul punto" per rispetto di tutti ? [Modificato da Takenspace 04/03/2015 07:37] |
|
| 04/03/2015 09:27 | |
Takenspace, 04/03/2015 07:36:
Adesso possiamo andare avanti "sul punto" per rispetto di tutti ?
si, a me ad esempio piacerebbe sapere come ha fatto photobuster in neanche 5 minuti a scovare il punto esatto da cui è stata scattata la foto. No perché faccio presente che le strade da dove si vede il Sassolungo sono due, la SS 243 e la 242, complessivamente lunghe 51 km. Trovare il punto di ripresa esatto su 51 km di percorso, e in 3 minuti, richiede o una gran botta di fortuna, o un grandissimo senso dell'orientamento (ipotesi cmq meno probabile), o la conoscenza specifica della zona, o la conoscenza specifica del caso...
se INSIDER e PhotoBuster mi chiarissero questo dubbio spiegando passo passo come sono arrivati alla conclusione finale, gli sarei molto grato |
| | | OFFLINE | | Post: 1.431 | Registrato il: 09/11/2007 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 04/03/2015 09:36 | |
Photobuster vive in trentino se ti può consolare
Cmq sarebbe interessante sapere com'è venuta fuori l'ipotesi palo perchè oggettivamente è una fiagata pazzesca
Ma il primo che ci era arrivato con google era Miro, forse insider è partito da li, pendiamo dalle sue labbra ![[SM=p3784262]](https://im3.freeforumzone.it/up/37/62/2440848990.png) |
|
| 04/03/2015 10:02 | |
Hiverside, 04/03/2015 09:36:
Photobuster vive in trentino se ti può consolare
che coincidenza, ora si che mi do una spiegazione
cmq è impressionante la compatibilità delle due foto, sembra quasi che l'utente che ci ha inviato il materiale stesse dentro la macchina di Google quando ha fatto quello scatto
|
|
|
|
|