Mistero Bufo ritorna alla carica : nuove luci in valmalenco

E vabe' magari molte di quelle persone intervistate non conosce bene le lanterne cinesi, interessante invece la forte luce descritta dal testimone anziano che si trovava nel rifugio..

...foto pubblicate...

per ora ho analizzato questa...

si tratta di un lens flare creato dall'inquadratura frontale-basso-alto del lampione, angolazione che fa entrare direttamente in camera una parte del cono primario dello stesso...

la rifrazione creata non è in asse con il centro perché il telefono è provvisto di un cristallo di protezione sullo chassis esterno per evitare che si sporchi la lente...quindi il "riflesso" subisce una rifrazione dovuta a questo cristallo...



l'errore è calcolabile in funzione della distanza del cristallo esterno dalla lente interna...la maggior parte dei telefono sono forniti oggi di cristalli di protezione, problema già rilevato nel 2006\2007...

it.wikipedia.org/wiki/Rifrazione

allego spiegazione tecnica geometrica...se trovate errori e\o discrepanze segnalate pure...

FABIOSKY63, 16/07/2014 07:24:

---

per ora ho analizzato questa...

...

la rifrazione creata non è in asse con il centro perché il telefono è provvisto di un cristallo di protezione sullo chassis esterno per evitare che si sporchi la lente...quindi il "riflesso" subisce una rifrazione dovuta a questo cristallo...

---

Così ci piaci, bravo Fabioschi.. Lo spettro del debunker ti sta acchiappando, non te ne libererai più...

Applaudo al vostro lavoro signori miei

Ohh ecco spiegato come mai il centro dell'immagine non tornava anche se la foto non era tagliata. Bel lavoro
Ci hai resi tutti orgogliosi Fabiosky

E bravo Fabiosky! Sembra un' opera di Kandinsky

Complimenti vivissimi! Vi dico con molto piacere che siete veramente in gamba. Ho letto più cose sensate e analisi convincenti in questo forum in due mesi che in anni di navigazione a casaccio tra gli infiniti tag UFO che offre la rete. In questa discussione in particolare ho trovato ottime le analisi di Fabiosky63. Più in generale ho letto un gran numero di interventi di alto valore da parte di molti di voi in molte discussioni. Bravi davvero. Avete creato un raro ambito di discussione che considero di alto livello in un panorama ufologico che di logica e serietà di approccio ne evidenzia sempre meno.

Curiosità, trallalero, trallalà... ma il raffonto tra queste due immagini postate da Vanetti nel suo articolo lensflaremico, che cacchio c'entra?



Non vorrà mica dire che Terra e Marte condividono le stesse lucine...

[IMG]http://oi58.tinypic.com/23mbte.jpg[/IMG]

Tetricus, che genio.
Senza nemmeno leggerlo mi ero immedesimato in un ipotetico cazzaro che vedeva una somiglianza di queste lucine. Ed invece esiste chi realmente lo ha dichiarato.
La realtà supera ogni fantasia umana e marziana...

Chissà cosa saranno capaci di tirare fuori da quel frame pescato da un video che dovrebbero ricevere a giorni.
Una luce in montagna, neanche nel cielo...in montagna

Bravo fabiosky hai dimostrato tutto il tuo valore vediamo se si decidono a prenderti più sul serio. Devo dire che mi sono fatto spiegare in privato cosa fosse lo chassis

F.Pernigotti, 16/07/2014 18:25:

---

Devo dire che mi sono fatto spiegare in privato cosa fosse lo chassis

---

Ma non devi essere così trasperente, alcune cose puoi anche tenerle riservate...

FABIOSKY63, 16/07/2014 07:24:

---

...foto pubblicate...

per ora ho analizzato questa...

si tratta di un lens flare creato dall'inquadratura frontale-basso-alto del lampione, angolazione che fa entrare direttamente in camera una parte del cono primario dello stesso...

la rifrazione creata non è in asse con il centro perché il telefono è provvisto di un cristallo di protezione sullo chassis esterno per evitare che si sporchi la lente...quindi il "riflesso" subisce una rifrazione dovuta a questo cristallo...

l'errore è calcolabile in funzione della distanza del cristallo esterno dalla lente interna...la maggior parte dei telefono sono forniti oggi di cristalli di protezione, problema già rilevato nel 2006\2007...

it.wikipedia.org/wiki/Rifrazione

allego spiegazione tecnica geometrica...se trovate errori e\o discrepanze segnalate pure...

---

Bravo Fabio, buona ipotesi la tua, anche se non mi convince un aspetto: se fosse vero che le luci più forti sono state deviate dalla lente di protezione montata sullo chassis, anche le altre (e come altre intendo l'immagine nella sua globalità) avrebbero dovuto subire la stessa deviazione.

Quello che voglio dire è che i fotoni non dovrebbero fare figli e figliastri, e non penso che quel tipo di lente ne possa deviare solo alcuni.

Naturalmente sul fatto che sono lens flare non ci piove.

Bhe' che si trattava di lens flare si era capito, comunque bravo a costruire il disegno schematico Fabiosky.Così abbiamo un fotolito in più

biancofive, 16/07/2014 19:36:

---

Bravo Fabio, buona ipotesi la tua, anche se non mi convince un aspetto: se fosse vero che le luci più forti sono state deviate dalla lente di protezione montata sullo chassis, anche le altre (e come altre intendo l'immagine nella sua globalità) avrebbero dovuto subire la stessa deviazione.

Quello che voglio dire è che i fotoni non dovrebbero fare figli e figliastri, e non penso che quel tipo di lente ne possa deviare solo alcuni.

Naturalmente sul fatto che sono lens flare non ci piove.

---

Infatti viene rifratta l'intera immagine.
Praticamente la fotocamera ha ripreso l'intera rifrazione delle luci, proiettate sullo "zaffiro" di protezione.
Se scattiamo una foto senza niente che ostacola l'obiettivo la luce entra direttamente senza subire rifrazione. Ma se provi a scattare una foto dietro un vetro e generi il lensflare di una qualsiasi fonte di luce, la fotocamera non fara' altro che fotografare la rifrazione delle luci e dei riflessi che convergono al centro del vetro che sta davanti all'obiettivo.



Provando ad applicare la regola della rifrazione alla foto che stiamo analizzando dovrebbe uscire qualcosa di "simile"



Questa e' solo la mia ipotesi per cercare di spiegare la motivazione del fuori centro dei riflessi. Qualcuno che e' piu' esperto puo'benissimo correggere eventuali eresie da me scritte.



P.S. Fabioskipe per ulteriore conferma alla tua ipotesi, potresti linkarmi esattamente dove hai letto che il cell e' provvisto di questa protezione?? Grazie

Constatazione. Da questa recensione la cover esterna ha solo un foro e non ha alcuna protezione come vetrini o altro, dovrebbero essere a protezione della lente della fotocamera. Fermo restando se a questo si faceva riferimento.

_INSIDER_, 16/07/2014 17:55:

---

Curiosità, trallalero, trallalà... ma il raffonto tra queste due immagini postate da Vanetti nel suo articolo lensflaremico, che cacchio c'entra?



Non vorrà mica dire che Terra e Marte condividono le stesse lucine...

---

Vuole proprio dire quella roba lì invece.
Era un posto serio anni fa. Ora non più.

...informazioni...

@Trittico @Fireboy @Straker @...

visti gli apprezzamenti ed i dubbi concertati allego esempi chiarificatori...

di seguito abbiamo tre foto, una del telefono in questione, una della cover di un palmare economico, una di un telefono di qualche anno fa...servono a dare l'idea generale del contesto in cui ci si muove a proposito di questo "aspetto" particolare del fenomeno "lens flare"...

sul mercato esistono svariate tipologie di applicazione della protezione...sullo chassis esterno, interno, sulla cover, smontabile esterno, interno, fisso sull'ottica, sempre si parla di "protezione" alla lente della camera che è "un'ottica" e quindi molto delicata...

la protezione "esterna" NON è invece una lente (cmt. Straker), che di per se ha caratteristiche di focalizzazione, ma al contrario DEVE essere un cristallo con caratteristiche antiriflesso ed antiurto proprio per la funzione che deve svolgere di protezione dell'ottica della microcamera...spesso esso è oscurato circolarmente -in banda nera- ai bordi, o riquadrato, in funzione dello standard, al fine di ridurre al minimo l'ingresso della luce "in eccesso" e\o rifratta dallo stesso materiale...

nei telefoni economici il cristallo antiriflesso è sostituito da vetro, plexiglas, plastica trasparente...nel 2005 possedevo tra gli altri quel Motorola (foto 3) che ha un cristallo trattato, montato all'esterno, sullo chassis frontale...

con lo stesso ho avuto modo di sperimentare questa problematica già all'epoca durante acquisizione di foto notturne con presenza della Luna piena...dove una rifocalizzazione della luce sferica, più piccola e tenue in Kelvin, veniva riprodotta generalmente a fianco, destra o sinistra, disassata di qualche grado rispetto il centro ottico lenticolare...

ho qualche "Nibiru" a disposizione da farvi vedere...quando volete...

@Bianco
"...i fotoni non dovrebbero fare figli e figliastri..."
vero! infatti in questa foto abbiamo solo una fonte di luce forte e diretta ed è "il gruppo lente" a scegliere, in funzione dell'angolazione che diamo alla macchina dx-sx, alto-basso, quali dei "gruppi di fotoni" avrà il privilegio di spaccare le balle al fotografo...il cristallo esterno (non è una lente :) ha avuto solo il compito "di piegare favorendolo" l'angolo in ingresso degli stessi "pre-diletti" eh!eh! non dalla sorte ma bensì dalla scelta dell'operatore di mettersi fronte al lampione...

l'ottica è una e non può creare mille riflessi se la fonte di sovraesposizione è una sola...l'altra foto, al più presto ci lavoro, è invece un tipico esempio di più fonti di sovraesposizione, vedremo quali e quante partecipano -anche attraverso l'aiuto del cristallo esterno- alla creazione di lens flare...

www.puntocellulare.it/schede-cellulari/brondi/brondi_gladia...

l'immagine del video di Fire dovrebbe essere sufficiente, se invece volete "una carta scritta" dovrete richiedere all'azienda uno schema tecnico costruttivo dell'apparecchio -camera compresa- che viene rilasciato SOLAMENTE ai centri di assistenza autorizzata..."il manual service"...:)

@Pernigotti
se la spiegazione "in privato" sullo chassis -che certamente hai messo a fuoco- è stata del mio "tipo (il terzo)" preferito...ti capisco...


se c'è altro, chiedete...


***Moderazione***

Fabiosky non posso passare le giornate a togliere immagini fuori contesto. Questa è l'ultima volta!

FABIOSKY63, 17/07/2014 03:52:

---

...informazioni...

@Trittico @Fireboy @Straker @...

visti gli apprezzamenti ed i dubbi concertati allego esempi chiarificatori...

---

Ok ho capito, non hai letto in nessun posto che questo cell gladiator ha la protezione. La tua era solo un'ipotesi.
C'e' da dire che il centro dei riflessi e' fuori asse e che secondo me ci potrebbe essere un vetro davnti.