| | | OFFLINE | | Post: 947 | Registrato il: 17/02/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
 21/05/2014 11:40 | |
|
|
| | | OFFLINE | | Post: 6.805 | Registrato il: 28/09/2005 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 21/05/2014 11:50 | |
Spirit ? ![[SM=g1950690]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/90/905120160.gif)
Sarà roba vecchia riciclata da quel sito che di Meteo ha solo il logo.
|
|
| 21/05/2014 11:59 | |
Roba discussa sempre nei soliti siti e tra i soliti fuffari, come Michael Salla:
exopolitics.org/hard-evidence-of-life-on-mars-that-nasa-doesnt-want-to-...
e Scott Waring:
Nella descrizione del video sono disponibili i link alle immagini originali, tratti da questa fonte: marsrover.nasa.gov/gallery/all/spirit_n1843.html[Modificato da _INSIDER_ 21/05/2014 12:05] |
| | | OFFLINE | | Post: 725 | Registrato il: 31/12/2013 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 21/05/2014 13:35 | |
Marte è un pianeta dinamico, ci sono venti, frane, ecc ecc. Non ci trovo niente di strano... oppure quella pietra è un draghetto ![[SM=g6813]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/13/1253592.gif) |
| | | OFFLINE | | Post: 1.760 | Registrato il: 10/10/2007 | Sesso: Maschile | | Utente Illuminato | [IMG]http://oi59.tinypic.com/2e0kcux.jpg[/IMG] | |
|
| 27/05/2014 06:56 | |
Inserisco un articolo di Mistero Bufo che riprende questo argomento
Si ritorna su Marte e a Marte. Giocoforza. Sia perché il dibattito è sempre serrato e acceso, sia perché ci sono un paio di novità. La prima è una segnalazione di Tetricus, che su “Il Navigatore Curioso” ha trovato il racconto di pietre che paiono “in movimento” e una Nasa che nicchierebbe ad ammettere la cosa. Non è il caso che riproduca il testo, meglio che clicchiate a questo link per leggerlo direttamente su quel sito. Ovviamente, mi aspetto una raffica di opinioni. E proprio in tema di opinioni, eccone una, sempre in argomento marziano, di un nostro caro amico, NicFe, che è anche un ricercatore impegnato da anni all’estero. Mi ha passato un articolo di Science (lo trovate in fondo, con un link che riporta a un formato pdf: bisogna cliccare una prima volta per aprire una finestra a parte, quindi ricliccare sempre sulla parola Science). La sua posizione, diciamo così, è molto più a favore della Nasa. Me l’ha spiegato con questo testo che rappresenta un ideale spunto per proseguire il dibattito. Ecco la mail di NicFe: “Ciao, Flavio. Ti giro questo ritaglio di Science che reputo importante per il blog. Ti elenco le mie tesi in 3 punti: 1. E’ interessante e spiega in termini semplici a che punto è la Nasa nell’identificare la (possibile) presenza di materiale organico su Marte. Si allinea bene, di fatto con i recenti post sul blog; 2. Sottolinea molto chiaramente che correlazione non vuol dire trovare la causa: estrapolando ciò che si vuole vedere da un’immagine tramite correlazione, non vuol dire assolutamente aver trovato la verità; 3. Da’ l’idea, molto chiaramente, che piuttosto di gran complotti, alla Nasa hanno ben altri problemi molto più tangibili per le mani. Conoscendo gente che è sul team Curiosity, posso garantire che la volontà di vercare la verità c’è; ma c’è anche un metodo da rispettare per risultare inequivocabilmente oggettivi. Speculare per correlazione senza riscontro, lascia il tempo che trova. C’è anche un ultimo motivo: l’articolo che ti mando, non è chiaramente accessibile a chiunque. Le case editoriali della maggior parte delle riviste scientifiche impongono una barriera alla divulgazione. Questo è un problema, forse il più grosso, della scienza moderna. Ci sono tentativi di rompere questo ciclo vizioso (pubblico su Nature, ma è a pagamento; ma è Nature e quindi continuo a pubblicare li’), come il National Institute of Health che richiede publicazione di risultati di ricerca pubblicamente sponsorizzata in "open journals”. La Nasa, come moltissime istituzioni, preferisce il metodo più tradizionale
Questo, di fatto, introduce una barriera enorme di accesso a tali informazioni. Che cosa c’entra MisteroBUFO? Le cospirazioni nascono spesso quando non si hanno a disposizione tutte le informazioni possibili. La barriera d’accesso a tali informazioni è parte del problema. Mistero bUFO è, secondo me, un’ ottima occasione per presentare oggettivamente non solo il fine (“gli Ufo”), ma anche sottolineare quali siano i criteri metodologici corretti da seguire. Se la Nasa fa un pessimo lavoro divulgativo, c’è l’opportunità per compensare a tali lacune nel blog. Il fine ultimo, per me, è appunto chiarire quali siano i metodi più appropriati e far chiarezza su come essi vengano applicati per non prendere un confortevole abbaglio. A risentirci. Nicola”
misterobufo.corriere.it/2014/05/26/marte-le-pietre-che-camminano-e-una-difesa-del... |
| | | OFFLINE | | Post: 123 | Registrato il: 18/05/2014 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Senior | |
|
| 27/05/2014 07:22 | |
Certo che perdere il tempo a realizzare un video per un semplice sasso che si muove su Marte ce ne vuole. È impensabile che Marte sia un pianeta totalmente statico quindi cosa sarebbe tale meraviglia. Anche un semplice geyser avrebbe potuto far spostare la pietra. [Modificato da D.Belfiore 27/05/2014 07:28] |
| | | OFFLINE | | Post: 947 | Registrato il: 17/02/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 27/05/2014 10:27 | |
Mi aveva colpito in particolare la parte
La nasa non risponde
Meno male, se dovesse rispondere per ogni dubbio che viene fuori in questo modo avrebbe i server pieni di risposte inutili a quesiti stupidi. Anche le risposte non sono dovute a prescindere.
Io vedo che quando le domande sono pertinenti arrivano le risposte e i comunicati stampa e puntualmente vengono giudicati inadeguati e nasce la polemica. |
|
|
|
|