| | | OFFLINE | | Post: 1.114 | Registrato il: 19/01/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
 03/04/2014 19:31 | |
Oh mamma,
il video dimostra in maniera inequivocabile che...
![[SM=g10034]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/34/2006800.gif)
... la Fadda è un'aliena proveniente da Sirio B. ![[SM=g1420768]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/68/402077344.gif) |
|
| | | OFFLINE | | Post: 556 | Registrato il: 25/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i45.tinypic.com/6eoepe.png[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 03/04/2014 20:38 | |
_INSIDER_, 03/04/2014 17:54:
I ragazzi di Ufologando (biancofive e OVI) hanno elaborato un'ottima video-analisi che permette di stabilire, senza più alcun dubbio, a chi appartiene il volto umano fotografato da Alessandra Fadda...
si ma han cannato totalmente le conclusioni sulla posizione orizzontale (la foto è stata scattata in verticale, come riportato dagli EXIF) che nemmeno è compatibile con la fonte di luce.
Il bello è che tutto l' ambaradan è stato organizzato a quanto pare dal pregevole Tilotta solo per dirmi "Bertotti hai sbagliato le analisi".
Patetico.
La cosa peggiore è che mentre Tilotta mi chiedeva di analizzare la foto, contemporaneamente lavorava "nell' ombra" (sigh, peggio di Carannà o Urzolo) per produrre il video e le teorie strampalate.
C'è da sottolineare che il fondo di verità c'è (e cioè che quella fotografata è la Fadda) ma purtroppo nell' elaborazione della sovrapposizione il viso è stato deformato arbitrariamente (e cioè senza mapping o traasformazione in scala) da chi ha sovrapposto le immagini.
Con una metodologia così, anche il mio viso "alieno" sarebbe potuto coincidere. Qualunque viso.
Che delusione. Dopo anni di collaborazione vedere che c'è gente che per un attimo di notorietà fa delle cose del genere, che mi fanno male personalmente e professionalmente è veramente una tragedia.
E sì che a volte avevo anche condiviso indagini e fotografie, aiutato quando e dove potevo, senza mai chiedere nulla.
Bah. ![[SM=g2854186]](https://im2.freeforumzone.it/up/28/86/2825644140.gif) |
| | | OFFLINE | | Post: 2.976 | Registrato il: 28/10/2005 | Sesso: Maschile | | Utente Illuminato | |
|
| 03/04/2014 20:53 | |
Esattamente Paolo, con quella metodologia ogni viso era ipoteticamente spendibile. Detto questo mi soffermo su quello che hai fatto notare. Soprattutto perchè questo topic è sempre stato aperto a tutti in lettura e in scrittura, e intervenendo qui (visto che era presente spesso qualcuno che citi) avrebbe potuto confrontarsi tranquillamente sulla sua teoria alternativa, visto che noi abbiamo condiviso ogni singolo materiale che avevamo a disposizione, e ci siamo presi i nostri bei rischi sulla furia di Alessandra andando a scavare sui suoi interessi personali di bottega, senza guardare alle amicizie o alla tutela del testimone in quanto "contattista diversa dalle altre" non si capisce perchè. Era ed è una bugiarda sia sulla sua attività che sulla foto. Per quanto riguarda la loro analisi video intervenendo soprattutto dopo averti chiesto consiglio, avrebbero potuto correggere gli errori che hai fatto notare, e confrontarsi con spirito costruttivo. Un pò come è successo qui con la bambola ![[SM=g8356]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/56/1612708.gif) ognuno con le sue opinioni, ma apertamente come tutti qui facciamo, senza avere paura che qualcuno ci legga. E mi sento di citare tutti che si sono resi disponibili senza distinzioni a mettere tutto il materiale che trovavano ![[SM=g2201355]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/55/693426825.gif) qui come su Bielmonte, come su Fort Mill o con le foto originali condivise sull' ufo della cornovaglia[Modificato da Takenspace 03/04/2014 21:00] |
| | | OFFLINE | | Post: 1.326 | Registrato il: 18/11/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Illuminato | |
|
| 03/04/2014 22:03 | |
Se la signorina addotta, come dicono, è appoggiata su cuscino che tira il sopraciglio dov'è la sagoma del cuscino che appoggia sul viso come nelle foto di esempio del video.??? Lei è la siriana anche senza comparazioni il mento era quello, il resto che fa partire la teoria del cuscino se è pure sbagliata la premessa sulla rotazione fa acqua. Lo potrei dire questo che sono ignorantone ma non delle analisi ![[SM=g8245]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/45/2861015.gif)
|
| | | OFFLINE | | Post: 1.760 | Registrato il: 10/10/2007 | Sesso: Maschile | | Utente Illuminato | [IMG]http://oi59.tinypic.com/2e0kcux.jpg[/IMG] | |
|
| 04/04/2014 08:07 | |
Sono andato a leggermi l'articolo di Tilotta e mi lascia perplesso la sua ricostruzione di come è avvenuto lo scatto, addirittura spiega che potrebbe essere una cosa accidentale...
[IMG]http://oi59.tinypic.com/iy25iq.jpg[/IMG]
L'iphone lasciato nel comodino alle dieci di notte dai figli, lei che prende per sbaglio il telefono per vedere l'orario ed esce questa foto? ![[SM=g2201356]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/56/1743473952.gif)
Io intuisco una volontà in qualche modo di togliere le castagne dal fuoco a questa ragazza trattandola con i guanti, cosa che secondo me non merita dopo tutto quello che è venuto fuori sulle sue sedute di ipnosi regressiva a 300 euro a cliente. Questa persona, vedi locandina, continua a fare presenze nelle conferenze alimentando un business se la facciamo diventare la vittima è la fine. Sul materiale fotografico la buona fede della foto fatta per sbaglio è davvero il colmo, lei voleva produrre documentazione fotografica di qualche tipo per condire la storia dell'Alieno di SirioB ![[SM=g3784263]](https://im3.freeforumzone.it/up/37/63/1078514955.gif) , come fanno tutti i furfanti per rendere più interessanti le loro storie. Non si può dividere il profilo del personaggio dalla dinamica di produzione delle sue foto. C'è anche da dire che Massimo Girardi il signore che ha parlato con la fadda mettendo qui le sue teorie sbagliate sulle bambole è stato fregato in prima persona dalla Fadda che su Facebook continuava a dirgli che la bambola era impressionate e che aveva un legame con SirioB. Quindi la perfidia di questa ragazza è sconfinata, a mio modo di vedere.
[IMG]http://oi62.tinypic.com/rtlug3.jpg[/IMG]
Su tutto il resto quoto le considerazioni di Photobuster. ![[SM=g1950677]](https://im1.freeforumzone.it/up/19/77/261390718.gif) |
|
| 04/04/2014 08:22 | |
PhotoBuster, 03/04/2014 20:38:
C'è da sottolineare che il fondo di verità c'è (e cioè che quella fotografata è la Fadda) ]
Ok che c'è da tenere conto anche di chi arriva a inginocchiarsi di fronte a un toast che dopo la cottura, per via di un naturale gioco di forme e colori, mostra l'immagine di Gesù Cristo, ma credo che la maggior parte della gente, quella rientrante nella fascia cosiddetta "normale", ci sarebbe arrivata anche senza analisi.
PhotoBuster, 03/04/2014 20:38:
Il bello è che tutto l' ambaradan è stato organizzato a quanto pare dal pregevole Tilotta solo per dirmi "Bertotti hai sbagliato le analisi".
Ottimo, altri elementi su cui farsi un'idea. Ma in sostanza questo Tilotta In che termini entra in questa storia al punto da farti incazzare, o irritare su Ufologando, Facebook Ufoonline?
Perché nelle ultime ore è diventato il filo conduttore tra te e Ufologando?
Perché biancofive dal suo forum insiste perché ne discutiate in via privata?
Ci sono retroscena che noi utenti non conosciamo o non dobbiamo conoscere?
A me ora della Fadda non interessa una mazza, mi piacerebbe saperne di più in particolare di quali argomenti Biancofive invoca la discussione in via privata.
In questa discussione ci siamo tutti esposti e rivolti nei confronti della Fadda additandola come bugiarda, ma ora sembra che ci sono situazioni che sicuramente confermano le sue menzogne, ma mettono in mostra anche le vostre, o non si sa bene che altro. E questo fa crollare qualsiasi credibilità e attendibilità, la vostra.
Se fate a gare per il diritto di credibilità e verità, e questo è il vostro comportamento, trovo decisamente più credibile Insider che ha deciso, ingenuamente, di condividere l'analisi video di Ufologando che ha scatenato il finale a sorpresa tipico dei film di Alfred Hitchcock.
|
| | | OFFLINE | | Post: 556 | Registrato il: 25/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i45.tinypic.com/6eoepe.png[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 04/04/2014 08:43 | |
Demetrio.D, 04/04/2014 08:22:
Se fate a gare per il diritto di credibilità e verità, e questo è il vostro comportamento, trovo decisamente più credibile Insider che ha deciso, ingenuamente, di condividere l'analisi video di Ufologando che ha scatenato il finale a sorpresa tipico dei film di Alfred Hitchcock.
no, ocio: io e insider abbiamo lavorato assieme più di una volta.
se c'è una persona che non gliene frega della notorietà quello sono io.
Quello che mi fa incazzare è vedere questi comportamenti (arrivare a falsificare le prove per un tornaconto personale inesistente di "notorietà")
Oltre a questo Tilotta continua a sparare cazzate su FaceBook.
Mentre io continuo a sottolineare gli errori di fondo del filmato.
Perché che siano di fuffari o di altri, quando le prove sono false è la fine della ricerca.
Non si costruiscono delle prove (basate sul nulla) per provare la falsità di una foto.
E' assurdo. |
| | | OFFLINE | | Post: 6.805 | Registrato il: 28/09/2005 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 04/04/2014 08:59 | |
Demetrio mi sembra una cosa solare su cosa si sia incacchiato Photobuster, sul fatto che questo lavorio è stato fatto per giorni sottobanco e pubblicato a distanza di un giorno dall'uscita del suo articolo, tenendolo allo scuro dopo anni in cui lui si era speso per collaborare o aiutarli, in più con alcuni errori che potevano essere corretti da lui, come l'orientamento e la distorsione dell'immagine.
Siccome tutto stava scritto qui e loro sapevano chi lavorava sull'immagine è chiaro anche come sono andate le cose, e lui giustamente glielo ha fatto notare.
Insider ha condiviso come sempre, poteva postarlo bianco non capisco cosa lo abbia trattenuto, magari ce lo può spiegare lui. Proprio quel senso di "notorietà" citato da Photobuster? Come hai sottolineato noi abbiamo argomentato sulla fadda per settimane tranquillamente senza segreti, Ovi tra l'altro ha lavorato sul mio screeshot figurati ![[SM=g6794]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/94/2194462.gif) Quindi avevano ben presente sia come si muoveva Photobuster sia tutto il resto. Leggevano e leggono del resto sono anche utenti qui, e da molto. Questo senso di segretezza del materiale e alcuni sotterfugi abili e allusioni puerili hanno fatto perdere le staffe, secondo me ci sta tutto, poi il resto non sono fatti che riguardano noi, almeno a me non me ne frega, mi concentrerei sul caso fadda.
E tutti i rilievi di Photobuster sul video se rimangono validi sono da correggere, o no ? [Modificato da UniversalMan 04/04/2014 09:02] |
|
| 04/04/2014 09:03 | |
PhotoBuster, 04/04/2014 08:43:
no, ocio: io e insider abbiamo lavorato assieme più di una volta.
Era una provocazione, sappiamo tutti che collaborate spesso insieme, se non altor perché tutti leggimao entrambi i vostri Blog.
Non era una provocazione riguardo al diritto sulla trasparenza su quanto sta accadendo.
Sei tu, Photobuster, che hai aperto un nuovo caso nel caso, il finale a sorpresa, per quanto ti è stato quasi "intimato" da Biancofive di chiarire in privato, a costo di diventare pedante, non c'è un cazzo da nascondere.
Non siete Publitalia che siete stati contattati dagli sponsor per studiare nuove strategie per aumentare lo share televisivo.
O forse ci sono risvolti che è meglio non far sapere alla "gente comune"?
|
| | | OFFLINE | | Post: 6.805 | Registrato il: 28/09/2005 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 04/04/2014 09:07 | |
Demetrio.D, 04/04/2014 09:03:
Era una provocazione, sappiamo tutti che collaborate spesso insieme, se non altor perché tutti leggimao entrambi i vostri Blog.
Non era una provocazione riguardo al diritto sulla trasparenza su quanto sta accadendo.
Sei tu, Photobuster, che hai aperto un nuovo caso nel caso, il finale a sorpresa, per quanto ti è stato quasi "intimato" da Biancofive di chiarire in privato, a costo di diventare pedante, non c'è un cazzo da nascondere.
Non siete Publitalia che siete stati contattati dagli sponsor per studiare nuove strategie per aumentare lo share televisivo.
O forse ci sono risvolti che è meglio non far sapere alla "gente comune"?
Ma glielo ha detto perchè Photobuster lo stava giustamente sputtanando su come hanno operato, non cercare misteri dove non ce ne sono ![[SM=g2201354]](https://im2.freeforumzone.it/up/22/54/1263577196.gif)
|
|
| 04/04/2014 09:26 | |
UniversalMan, 04/04/2014 09:07:
non cercare misteri dove non ce ne sono
Suona un po' strano su un forum che si occupa proprio di questo: cercare e svelare i misteri, soprattutto dove non ce ne sono ![[SM=g1420769]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/69/629400667.gif)
|
| | | OFFLINE | | Post: 6.805 | Registrato il: 28/09/2005 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 04/04/2014 09:31 | |
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Demetrio.D, 04/04/2014 09:26:
Suona un po' strano su un forum che si occupa proprio di questo: cercare e svelare i misteri, soprattutto dove non ce ne sono
![[SM=g1420771]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/71/511477560.gif) Hai vinto |
|
| 04/04/2014 09:33 | |
UniversalMan, 04/04/2014 09:07:
non cercare misteri dove non ce ne sono
Caro Universal ti ri-quoto perché nemmeno un ora fa Photobuster ha scritto quanto segue su Ufologando e che io ho letto proprio in questo momento:
Inutile che mi dici "contattami in privato" , oltre a quello che hai letto non ho nulla da dire. Non si capisce "cosa" c'è da nascondere, oltre al fatto di dover ammettere di aver fatto un video la quale metà è fasulla. Non si creano prove per smascherare i fuffari.
Ora, prendendo per buono ciò che Photobuster ha affermato, sono d'accordo con te al 100%: misteri non ce ne sono, se non altro da parte di Photobuster.
|
|
| 04/04/2014 09:53 | |
Dico la mia, sperando però che questo "polverone" abbia termine.
Il video realizzato dai ragazzi di Ufologando lo trovo buono e indirizzato a chi non vuole sorbirsi pagine e pagine di discussione e approfondimenti dove si giunge alla stessa conclusione che il viso fotografato dalla Fadda è il suo. E' quindi un buon riassunto e l'ho condiviso per tale motivo senza alcun problema.
Dal punto di vista dei contenuti tecnici (orientamento della foto, distorsione del volto, presenza di un cuscino, ombre, piegature, scatto volontario o involontario) resto anch'io molto perplesso su ciò che il video riporta, ma non avendo le compentenze che ha Paolo io mi affido a lui ma questo non significa che non ascolto gli altri. Poalo, a suo modo, ha espresso tali contestazioni, un po' come quando ci ha (giustamente) perculati quando stavamo seguendo una bambola... Io di questi errori e dei suoi consigli ne faccio tesoro.
Quello che è in contestazione, se così si può dire, è la scelta della tempistica e del modo in cui si fanno le cose. Paolo è sempre stato disponibile e trasparente con tutti e so che lo è stato anche con Ufologando per altri approfondimenti. Non mi spiego (e questo lo sanno sia Enrico Tilotta, sia biancofive) il motivo di tenere celata questa analisi parallela quando tutti stanno partecipando in modo trasparente ed ognuno in base alle proprie competenze ed intuizioni, giuste o sbagliate che fossero.
Ogni passo fatto è stato condiviso con tutti, su questo non ci piove. Se il buon Enrico mi leggerà saprà che più volte, nei due giorni precedenti, gli ho chiesto nel suo gruppo quali altri risvolti potevano esserci (era la mia semplice curiosità) da una ulteriore analisi e quali competenze avevano i suoi "collaboratori". Non mi ha mica detto che dietro a questa analisi c'erano i ragazzi di Ufologando, con cui spesso si collabora. Nè Paolo ne era a conoscenza.
E' ovvio che ognuno è liberissimo di fare ciò che ritiene utile e collaborando con chi gli pare, ci mancherebbe. Ma a questo punto anche Paolo si può sentire libero di non considerare più future richieste di assistenza nel momento in cui arrivano.
Riguardo all'articolo di Enrico Tilotta, a parte le questioni tecniche su cui sorvolo, non mi trova d'accordo il concedere alla Fadda un diritto di replica. Ma di che?
Alessandra Fadda è invitata a partecipare se lo ritiene opportuno, sia ben chiaro che nel forum di Ufologando si parlerà solo ed esclusivamente della foto e non del lavoro e della vita privata della Fadda.
Ma stiamo scherzando? Come si fanno a separare le due cose? Perchè fare questa precisazione poi sulla vita privata della signora che qui non è mai stata toccata? Per me è inammissibile.
La signora Fadda si è rivelata, sulla storia che ha raccontato, inattendibile e non credibile da ogni punto di vista. Non si può far riferimento solo alla foto ORA perchè ormai qui si è fatta ampia luce sulle sue attività di presunta ipnologa.
Lo trovo inadeguato. [Modificato da _INSIDER_ 04/04/2014 09:57] |
| | | OFFLINE | | Post: 663 | Registrato il: 09/02/2014 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 04/04/2014 10:11 | |
Lasciando da parte i casini privati della signora Fadda che avete già sistemato per fortuna, e concentrandoci sulla foto anche io trovo il video relativamente utile, non rivelatore di niente già spiegato nei precendenti articoli che erano stati messi a disposizione dal fototecnico CISU che potendo contare anche sui metadati hanno spiegato tutto. Sempre riferendomi a questa sua analisi è chiaro che sul video di questi ragazzi sarebbero da editare nel filmato sia tutta la faccenda del Rotate Clockwise che fa risultare la foto verticale non in orizzontale, sia la posizione del viso appoggiata nel cuscino che non è coerente con le ombre, sia la sovrapposizione del viso dove l'immagine aliena viene aggiustata nel rapporto base per altezza per farla incastonare nel video della Fadda. Quindi alla fine resta solo che la Fadda è quella in foto, questo scusate tanto mi sembrava già metabolizzato. [Modificato da Trisavalon 04/04/2014 10:12] |
| | | OFFLINE | | Post: 556 | Registrato il: 25/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i45.tinypic.com/6eoepe.png[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 04/04/2014 12:00 | |
Trisavalon, 04/04/2014 10:11:
Lasciando da parte i casini privati della signora Fadda che avete già sistemato per fortuna, e concentrandoci sulla foto anche io trovo il video relativamente utile, non rivelatore di niente già spiegato nei precendenti articoli che erano stati messi a disposizione dal fototecnico CISU che potendo contare anche sui metadati hanno spiegato tutto. Sempre riferendomi a questa sua analisi è chiaro che sul video di questi ragazzi sarebbero da editare nel filmato sia tutta la faccenda del Rotate Clockwise che fa risultare la foto verticale non in orizzontale, sia la posizione del viso appoggiata nel cuscino che non è coerente con le ombre, sia la sovrapposizione del viso dove l'immagine aliena viene aggiustata nel rapporto base per altezza per farla incastonare nel video della Fadda. Quindi alla fine resta solo che la Fadda è quella in foto, questo scusate tanto mi sembrava già metabolizzato.
E' anche la mia opinione, facciamo il punto, come se mi stessi rivolgendo al fuffaro Tilotta e a Bianco e OVI(che sono anche loro delle "vittime" del comportamento fuffaro?)
Caro FuffEnrico:
Ti circostanzio i punti, visto che cominci pesantemente a risentire della dissonanza cognitiva pure tu.
1-ti sei comportato spudoratamente come un carbonaio del 1800, compreso di segretini, strette di mano nascoste, e doppiogiochismo
2-hai cannato totalmente l' orientamento del telefono (e ci mancherebbe sei INCOMPETENTE IN MATERIA)
3-hai presentato ben due elementi INVENTATI dell' analisi per scoprire un fuffaro, non rendendoti conto che se inventi delle prove sei fuffaro pure tu, di nome e di fatto
4- non contento mi hai detto che io sono invidioso (di cosa? di sbagliare e sparare cazzate?)
5-oltre a questo hai pesantemente offeso la mia dignità e professionalità affermando che "ho sbagliato" ma hai ancora da spiegare DOVE
6-il fatto che ci abbiate messo "giorni" a giocare con del software non significa che non abbiate fatto delle inenarrabili cazzate (che ho già spiegato)
7-Su FaceBook la mia spiegazione dei TUOI\ VOSTRI errori l' hai cancellata, sicuramente per amore di verità, ma qui NON puoi farlo.
8-NON mi ha "bannato" dal tuo gruppo: appena ti ho plonkato son stati plonkati anche i gruppi in cui sei admin
9-sei un povero ignorante (in fotografia e fototecnica) e questo non te lo dico io ma le tue "ANALisi".
10-per toglierti qualsiasi dubbio, sappi che NON sai analizzare una foto: le tue sono ipotesi, e una piccola ricostruzione fatta deformando arbitrariamente l' immagine.
L' unica uscita l' ho indicata io: rifare il video, chiedere scusa, accettare le correzioni DEI VOSTRI CAZZO DI ERRORI DIMMERDA.
perché così non è ricerca e tu NON sei un ricercatore.
Oltre a questo, invece di arrampicarti sugli specchi e "chiedere al costruttore del sensore" (che ti darà dell' imbelle), ti faccio un regalo.
Guarda utilizzando la fotocamera frontale dell' iPhone in verticale cosa salta fuori.
Toh, che sorpresa, eh?
Ho tenuto il telefono in verticale e.... 90°CW. E vorrei far notare la mano in posa "checazzostàadì"
(la foto è in omaggio, stampatela e tenetela vicino al cellulare: non vi farà scattare foto fuffare, ve lo assicuro, in qualche caso fa passare la dissonanza cognitiva al solo contatto)
Come da manuale, foto come quella Fadda, ma queste cose siccome NON siete fototecnici LE SBAGLIATE COME DEI POLLASTRI FUFFARI QUALUNQUE
[Modificato da PhotoBuster 04/04/2014 12:09] |
|
| 04/04/2014 12:30 | |
Ove mai davvero ci fossero stati prima, ora non ci sono davvero più dubbi sull'orientamento della foto. [Modificato da _INSIDER_ 04/04/2014 12:31] |
| | | OFFLINE | | Post: 556 | Registrato il: 25/10/2012 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i45.tinypic.com/6eoepe.png[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 04/04/2014 13:09 | |
_INSIDER_, 04/04/2014 12:30:
Ove mai davvero ci fossero stati prima, ora non ci sono davvero più dubbi sull'orientamento della foto.
vedi, tu lo sai che quando parlo, parlo perché SO e non accazzodicane.
Ma evidentemente c'è gente che si fa prendere dalla voglia di protagonismo e lo strafare e fanno queste figure di merda.
"il fine giustifica i mezzi" in ricerca NON vale.
Non esiste fabbricare prove false e ricostruzioni sbagliate per beccare i fuffari, mettendosi alla loro bassezza.
Questo in ogni caso è un ottimo esempio per fare capire a tutti che non ci si può improvvisare Fototecnici, nè ingegneri, nè tecnici informatici. Soprattutto se lo si fa per mera egocentricità.
La ricerca a questo punto va decisamente a puttane e si basa solo su argomentazioni personali e pareidolia.
La mente, cosa può fare.....
La cosa tragica di questa faccenda invece è che proprio il neofuffaro Tilotta mi ha spinto messaggiandomi per due giorni "fammi l' analisi ti prego" e poi fa queste alzate d' ingegno.
Il comportamento seguente è dissonanza cognitiva pura: "io ho ragione e l' esperto no" sentito molte volte. Senza circostanziare minimamente le accuse.
Fa male. Fa male sentirsi traditi nella fiducia data. E' una lezione, soprattutto per me. Mai più. [Modificato da PhotoBuster 04/04/2014 13:10] |
| | | OFFLINE | | Post: 663 | Registrato il: 09/02/2014 | Sesso: Maschile | [IMG]http://oi65.tinypic.com/2hq8bb5.jpg[/IMG] | Utente Esperto | |
|
| 04/04/2014 15:22 | |
Le analisi biometriche sono una cosa seria e devono essere effettuate in modo attento, mi ripeto. Quella donna è lei, ma non è quella comparazione nella "traslitterazione" di immagine a provarlo. Prima di procedere con la formazione della gabbia strutturale si modificano perfino tutti i piccoli errori nella fotografia (!) perché il margine di tolleranza è tutto, se non si rispetta neanche la proporzione 1:1 ogni viso può risultare compatibile. Se devo mettermi a fare il pignolo nell'immagine uscirebbe un chiaro false rejection.
I punti di riferimento lavorando su quella immagine distorta non permettono neanche un ipotetico morphing. L'occhio arriva in una parte incompatibile del setto nasale, creata probabilmente dal movimento repentino durante il tempo di esposizione. Tutti questi fattori che ha spiegato benissimo il fototecnico Bertotti devono essere tenuti nella giusta considerazione, quando nel video che vedo viene mostrato per un momento un'immagine dove ci sono perfino dei filtri di localizzazione (!) questi sono nulli lavorando su immagini mosse, perchè disallineano il punto di riferimento.
Quindi,
Non c'è nessuna indagine biometrica
Non ci sono gabbie strutturali credibili
Le immagini di comparazione sono modificate leggermente
L'orientamento della foto è sbagliato
La distorsione dell'occhio non è fattuale
La testa non poggia su un cuscino
Diciamo che l'analisi biometrica è nulla per invarianza.
Il risultato comunque è giusto, lei è l'aliena.
[IMG]http://oi61.tinypic.com/30122d4.jpg[/IMG] |
| | | OFFLINE | | Post: 6.805 | Registrato il: 28/09/2005 | Sesso: Maschile | [IMG]http://i47.tinypic.com/vgr2v7.png[/IMG] | Utente Master | |
|
| 04/04/2014 16:27 | |
PhotoBuster, 4/4/2014 1:09 PM:
Non esiste fabbricare prove false e ricostruzioni sbagliate per beccare i fuffari, mettendosi alla loro bassezza.
Riporto una cosa che avevo salvato che mi aveva colpito e che in un certo senso fa della Fadda una sensitiva, oltre a far capire che razza di affidabilità abbia e come gli interessi fornire gli elementi giusti da cui partire per costruirci qualcosa:
[IMG]http://oi60.tinypic.com/msofmb.jpg[/IMG] |
|
|
|
|