Vai col tango!!
Notevole? Questo lo aggiungi tu ora? E' una forzatura. E' stata descritta una luce pulsante irregolare. Che sia propria per via della fiammella o che sia dovuta all'occlusione atmosferica (foschia, umidità nell'aria, ecc.) o da entrambe le circostanze non è possibile stabilirlo con certezza. Questo è ovvio altrimenti non staremmo a parlarne ancora. Ma entrambe le caratteristiche (luce propria pulsante o pulsante per via dell'occlusione atmosferica, o entrambe le cose) rientrano nell'ipotesi citata.
notevole lo aggiungo perchè dal modo in cui Egli ha confutato l'ipotesi fiammella fa capire che la pulsazione irregolare fosse più di un tremolio o comunque più dell'effetto atmosferico su una fiammella
Non è col "può essere o non può essere" che si offre un'alternativa valida. Mi sembra banale sottolineare che in assenza di riscontri oggettivi (una foto, un video) si sta solo presentando un ragionamento anche sulla base di analoga e copiosa casistica, senza contare la prima descrizione resa dal testimone poi arricchita a seconda delle repliche da egli offerte.
In realtà il può essere lo hai aggiunto tu quando hai detto che Egli possa non aver notato una salita verticale. In assenza di prove oggettive ritengo che il teste sia piuttosto certo della immobilità di tale luce.
Sulla base di ciò che è certo e di ciò che non lo è non dovremmo a questo punto nemmeno affrontare l'argomento. Che il testimone sappia riconoscere una lanterna escludendola dal suo avvistamento, non è determinante perchè, come già detto pagine prima, particolari condizioni possono ingannare anche occhi di esperti. E' successo a militari, a poliziotti, a piloti di linea, a fotografi. Uno o più testimoni non fa differenza, anche in dieci si sono sbagliati. E' su queste testimonianze non oggettivamente verificabili che si costruiscono i miti dell'ufologia.
Invece a mio avviso su queste testimonianze non ci sono solo i miti ma anche i veri fatti inspiegabili che si possono ricondurre a fenomeni sconosciuti alla scienza o alla cultura.
Con la differenza che il passaggio logico spiega in che modo si distinguono cambi nel moto dell'oggetto. Dire invece "cambia inspiegabilmente direzione, quindi è un ufo" è molto riduttivo, banale e anche un po' sempliciotto.
Posso farti mille passaggi logici che non portano ad alcuna verità (conosci la barzelletta di Pierino e l'acquario?) dunque è inesatto anche dire "cambia inspiegabilmente direzione, quindi è una lanterna spostata dal vento" perchè altrimenti posso anche dire che è un gabbiano in fiamme
Credo tu ti sia incartato un po'.
ma no era una battuta/citazione della tua frase finale di prima
![[SM=g8320]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/20/1006720.gif)
Aggiungo un altro spunto.
Questo tale è anche tornato li il giorno dopo.... voglio dire... per una persona che ha visto e guardato attentamente una lanterna non avere nemmeno il dubbio che quella sera lo fosse nonostante passaggi logici, nonostante il rischio di essere preso quasi in giro visto il forum piuttosto orientato verso il debunking, scrivere di nuovo e più volte... sono reazioni a mio avviso di chi davvero non ha mai visto niente di simile... non di uguale ma nemmeno di simile...certo va tenuto conto che i ricordi non sono certo affidabili quanto una foto e che si tende anche a cambiarli in base allo stato d'animo... continuo a non votare per la lanterna
mi lascio aperta come alternativa al fenomeno UFO solo la strada del drone o di quella strana sonda radio perchè qualcosa di strano forse lo era
P.S. per strano intendo roba che non si vede mai in giro a meno di essere del mestiere