[Utenti] Oggetto luminoso Arancione a Firenze

Adreno-cromo, 20/01/2014 09:13:

---

Potrebbe essere un velivolo alieno, no? In fondo perchè deve essere per forza qualcosa di terrestre.

---

Perchè non c'è alcun elemento che faccia pensare all'ipotesi extraterrestre. Il fatto che l'utente non abbia saputo riconoscere l'oggetto per la scarsità delle informazioni sia acquisite quella sera sia qui divulgate, dimostrando incertezza su quanto avvistato unita ad una presentazione di versioni diverse dell'accaduto (aggiornate a seconda delle valutazioni ed obiezioni mosse da tutti noi), non significa che sia stato testimone di un avvistamento non convenzionale o, per giunta, extraterrestre.

Se davanti ai miei occhi un tizio lancia una pallina di carta che attraversa il mio campo visivo, accorgendomi solo del transito della pallina di carta che non riconosco immediatamente ma solo dopo, non vuol dire che per un attimo io abbia avvistato un UFO.

---

quanta differenza probabilistica c'è tra l'ipotesi extraterrestre e quella di un fulmine globulare che percorre una strada badando alle curve

---

Statisticamente c'è un abisso anche se la probabilità è superiore a 0 e la differenza che c'è tra 0 e 1 è superiore alla differenza che c'è tra 1 e 1.000.000.000.
Sai che i fulmini globulari prima di essere catalogati e riprodotti in laboratori erano considerati alieni e divini. Quando Franklin e Tesla li studiarono per la prima volta non riuscirono a dagli spiegazioni. E comunque un fulmine globulare è un evento estremamente raro, può anche entrarti in casa.

_INSIDER_, 20/01/2014 09:26:

---

Perchè non c'è alcun elemento che faccia pensare all'ipotesi extraterrestre.

---

qualche elemento c'è. non conosco oggetti luminosi a forma sferoidale che si allargano a V come se fossero in due pezzi separati, che volano si fermano scompaiono e riappaiono più in la.
L'unica alternativa è supporre che il testimone non ha visto bene, che non era a forma di V che non pulsava, che saliva invece di stare fermo e che dunque era una lanterna cinese che il testimone non ha saputo riconoscere. E' ovviamente mooooolto più facile dire che il testimone non ha capito cosa vedeva anche se (da come parla) sa benissimo cosa è una lanterna cinese

Adreno-cromo, 20/01/2014 10:46:

---

E' ovviamente mooooolto più facile dire che il testimone non ha capito cosa vedeva anche se (da come parla) sa benissimo cosa è una lanterna cinese

---

Rientra perfettamente in centinaia di casi analoghi. C'è gente che ancora non sa riconoscere una stella in cielo, gente preparata intendo. Analoga cosa per queste benedette lanterne.

Non è questione di comodità, è solo buon senso.

REinstein, 20/01/2014 09:27:

---

---

quanta differenza probabilistica c'è tra l'ipotesi extraterrestre e quella di un fulmine globulare che percorre una strada badando alle curve

---

Statisticamente c'è un abisso anche se la probabilità è superiore a 0 e la differenza che c'è tra 0 e 1 è superiore alla differenza che c'è tra 1 e 1.000.000.000.
Sai che i fulmini globulari prima di essere catalogati e riprodotti in laboratori erano considerati alieni e divini. Quando Franklin e Tesla li studiarono per la prima volta non riuscirono a dagli spiegazioni. E comunque un fulmine globulare è un evento estremamente raro, può anche entrarti in casa.

---

Statisticamente c'è un abisso, 0 , 1 e 1000000000... non capisco cosa è 0 cosa 1 e cosa 1 000 000 000 manca l'unità di misura. Personalmente è il mio primo caso di fulmine globulare con Tom Tom incorporato mentre di avvistamenti ce ne sono milioni. Forse sono tutti fake chi può dirlo. Fire ha scelto globulare con tom tom io probabilmente non l'avrei scelto. E' il classico discorso delle circa 1000 miliardi di galassie ad oggi conosciute formate da decine di miliardi di stelle ciascuna con chissà quanti pianeti intorno e miliardi di anni di storia.... la nostra razza ha lasciato il pianeta in "appena" 200 000 anni....poi ci sono i milioni..... solo dopo tanto arrivano i miliardi...

Adreno gli hanno fornito dieci soluzioni all'utente, non sono rimasti in fissa con la lanterna, sicuramente solo lui sa cos'ha visto.

Sul resto 0,1,2... qui si parla di questo caso di Firenze, non andiamo off topic in 5, che poi non si capisce niente. Se volete parlare di fulmini globulari ufo e statistiche aprite una discussione diversa avete tutto il diritto di farlo. Grazzzzie

Continuiamo solo l'analisi di questo caso.

_INSIDER_, 20/01/2014 10:49:

---

Rientra perfettamente in centinaia di casi analoghi. C'è gente che ancora non sa riconoscere una stella in cielo, gente preparata intendo. Analoga cosa per queste benedette lanterne.

Non è questione di comodità, è solo buon senso.

---

Guarda io sono perfettamente d'accordo con te sulla capacità di discernimento delle persone (dopo 20 anni non hanno ancora capito che li stanno truffando e li rivotano ), mi permetto però di aggiungere che in un argomento così difficile come l'indagine ufologica i risultati ottenuti utilizzando il metodo del "caso analogo" rischiano di apparire del tutto simili a quelli ottenuti utilizzando il metodo del "sono tutte allucinazioni".

Adreno-cromo, 20/01/2014 11:04:

---

utilizzando il metodo del "caso analogo" rischiano di apparire del tutto simili a quelli ottenuti utilizzando il metodo del "sono tutte allucinazioni".

---

No, non è così. I casi analoghi vengono determinati con un metodo e non per indovinello.
Quando non hai elementi concreti come in questo episodio ma solo la descrizione del testimone, qualunque ricercatore (e non parlo limitatamente al fenomeno ufo) determina delle ipotesi anche sulla base di raffronti che possono rientrare nella stessa casistica, dando per certa come nel caso in questione la buona fede del testimone.

Una testimonianza priva di foto e filmati è sempre contaminata dalla visione soggettiva dell'evento, ma resta difficile evitarlo soprattutto sei hai la tendenza a credere ad una testi piuttosto che ad un'altra.

Ricordi poi come aveva concluso l'utente alla fine dello scazzo restando insoddisfatto dell'approfondimento offertogli? "Per me è un ufo".

Perfetto
Confrontando allora la descrizione l'unica cosa che fa pensare alla lanterna è il colore.
La forma non torna (segmenti separati... forma a V)
Il "lampeggiare" non torna in quanto luce intermittente asincopata e non tremolio tipico della fiammella.
Il movimento non torna si muove si ferma immobile per un minuto e poi vola via scompare e riappare in un altro posto del cielo
Inoltre le ha fotografate per lavoro
mi sento di escludere la lanterna
Poi certo se dici che non era ferma ma saliva e lui non se n'è accorto a questo punto possiamo anche dire che non era arancione ma verde

Scusa Cromo perchè ti stai attaccando alla lanterna per così dire quando oltre a quella sono state analizzate altre ipotesi leggasi ISS, leggasi drone, leggasi sonda radar, leggasi aereo/elicottero/ecc.
Anche ammesso e non concesso che la lanterna non cada a fagiolo non siamo mica rimasti fermi alla lanterna.

Ti torna che se quello che ha visto è un ufo alieno ne io ne te sappimo e sapremmo mai nulla di più per la semplice ragione che nessuna tecnologia aliena anche ipotetica è nelle tue prerogative di conoscere.
Ora quello che mi fa pensare è che tutti quelli che parlano di ufo alieni lo facciano come fosse scontato che ne sapessero forme dimensioni abitudini interessi.
Tu hai conoscenze tecniche per affermare se gli ufo alieni hanno dietro la carrozzeria una luce sincopata ? io no.

Adreno-cromo, 20/01/2014 11:47:

---

Perfetto
Confrontando allora la descrizione l'unica cosa che fa pensare alla lanterna è il colore

---

No, non solo. Pensavo di essere stato abbastanza preciso su cosa richiama l'ipotesi della lanterna, mi ripeto dalla prima pagina:

---

I pro dell'ipotesi lanterna:

- il colore arancione, il più comune delle lanterne (anche bianco ma con la fiammella che la nutre passa ad ambra)
- il movimento erratico, lento
- i cambi di direzione, con falsa percezione della sua immobilità mentre sale di quota
- il suo lento spegnimento dell'oggetto
edit: aggiungo una luce ad intermittenza irregolare

---

---

La forma non torna (segmenti separati... forma a V)

---

L'utente richiamava una forma vagamente a V, non è possibile stabilire se sia una forma propria dell'oggetto o una forma assunta dalla propagazione della luce o dalla foschia.

---

Il "lampeggiare" non torna in quanto luce intermittente asincopata e non tremolio tipico della fiammella.

---

L'utente dichiarava anche nella prima versione: "pulsava in modo irregolare".

---

Il movimento non torna si muove si ferma immobile per un minuto e poi vola via scompare e riappare in un altro posto del cielo

---

Anche questo è stato spiegato: l'immobilità può essere apparente, dovuta ad una questione di prospettiva causata dall'ascesa dell'oggetto. Gli occhi sono facilmente ingannabili, al buio è anche peggio. La sua breve scomparsa e ricomparsa (ricordiamo che l'episodio è durato per il testimone circa 2 minuti) può essere dipesa dal momentaneo affievolirsi della fiamma. Non è una novità.

---

Inoltre le ha fotografate per lavoro

---

Non vuol dire nulla, c'è chi le conosce e ancora non sa distinguerle. Dipende dalle circostanze che generano l'avvistamento.

---

Poi certo se dici che non era ferma ma saliva e lui non se n'è accorto a questo punto possiamo anche dire che non era arancione ma verde

---

Non l'ho capita. Non vedo la difficoltà di capire questo semplice e banale passaggio. Al buio, per una lanterna che sale in quota ne distingui il moto nei primi 30-50 metri. Quando arriva a toccare i 100 e oltre, in assenza di correnti la sua ascesa non può più essere percepita, mostrandosi difatti come un punto luminoso immobile in cielo, finchè non si sposta di nuovo o non si spegne. E' così difficile comprendere questa elementare caratteristica?

Concludendo, le tue obiezioni che contestano l'ipotesi lanterna sono facilmente superabili da quanto sopra esposto.

---

L'utente richiamava una forma vagamente a V, non è possibile stabilire se sia una forma propria dell'oggetto o una forma assunta dalla propagazione della luce o dalla foschia.

---

Esatto non è possibile, quindi può essere a V quanto non esserlo

---

L'utente dichiarava anche nella prima versione: "pulsava in modo irregolare".

---

Pulsare credo indichi da parte dell'utente un aumento/diminuzione notevole di luminosità le lanterne tremolano e a volte cambiano luminosità in base alla diffrazione ma non mi sembra molto simile a una fiammella ciò che ha scritto anche nei successivi post.

---

Anche questo è stato spiegato: l'immobilità può essere apparente, dovuta ad una questione di prospettiva causata dall'ascesa dell'oggetto. Gli occhi sono facilmente ingannabili, al buio è anche peggio. La sua breve scomparsa e ricomparsa (ricordiamo che l'episodio è durato per il testimone circa 2 minuti) può essere dipesa dal momentaneo affievolirsi della fiamma. Non è una novità.

---

Esatto può essere apparente, ma può anche essere reale

---

Non vuol dire nulla, c'è chi le conosce e ancora non sa distinguerle. Dipende dalle circostanze che generano l'avvistamento.

---

Non sappiamo per certo che il testimone è uno di questi tipi che le conoscono ma non sanno distinguerle. Inoltre non vedo particolari circostanze tali da portare un conoscitore di lanterne a non riconoscerle. il tutto moltiplicato per 2... erano in 2

---

Non l'ho capita. Non vedo la difficoltà di capire questo semplice e banale passaggio. Al buio, per una lanterna che sale in quota ne distingui il moto nei primi 30-50 metri. Quando arriva a toccare i 100 e oltre, in assenza di correnti la sua ascesa non può più essere percepita, mostrandosi difatti come un punto luminoso immobile in cielo, finchè non si sposta di nuovo o non si spegne. E' così difficile comprendere questa elementare caratteristica?

---

Capire un passaggio logico o dare per certo che un fatto sia avvenuto sono cose distinte

Concludendo, le tue obiezioni che contestano la contestazione dell'ipotesi lanterna sono facilmente superabili da quanto sopra esposto.

Ok, giochiamo al botta e risposta...

---

Pulsare credo indichi da parte dell'utente un aumento/diminuzione notevole di luminosità

---

Notevole? Questo lo aggiungi tu ora? E' una forzatura. E' stata descritta una luce pulsante irregolare. Che sia propria per via della fiammella o che sia dovuta all'occlusione atmosferica (foschia, umidità nell'aria, ecc.) o da entrambe le circostanze non è possibile stabilirlo con certezza. Questo è ovvio altrimenti non staremmo a parlarne ancora. Ma entrambe le caratteristiche (luce propria pulsante o pulsante per via dell'occlusione atmosferica, o entrambe le cose) rientrano nell'ipotesi citata.

---

Esatto può essere apparente, ma può anche essere reale

---

Non è col "può essere o non può essere" che si offre un'alternativa valida. Mi sembra banale sottolineare che in assenza di riscontri oggettivi (una foto, un video) si sta solo presentando un ragionamento anche sulla base di analoga e copiosa casistica, senza contare la prima descrizione resa dal testimone poi arricchita a seconda delle repliche da egli offerte.

---

Non sappiamo per certo che il testimone è uno di questi tipi che le conoscono ma non sanno distinguerle. Inoltre non vedo particolari circostanze tali da portare un conoscitore di lanterne a non riconoscerle. il tutto moltiplicato per 2... erano in 2

---

Sulla base di ciò che è certo e di ciò che non lo è non dovremmo a questo punto nemmeno affrontare l'argomento. Che il testimone sappia riconoscere una lanterna escludendola dal suo avvistamento, non è determinante perchè, come già detto pagine prima, particolari condizioni possono ingannare anche occhi di esperti. E' successo a militari, a poliziotti, a piloti di linea, a fotografi. Uno o più testimoni non fa differenza, anche in dieci si sono sbagliati. E' su queste testimonianze non oggettivamente verificabili che si costruiscono i miti dell'ufologia.

---

Capire un passaggio logico o dare per certo che un fatto sia avvenuto sono cose distinte

---

Con la differenza che il passaggio logico spiega in che modo si distinguono cambi nel moto dell'oggetto. Dire invece "cambia inspiegabilmente direzione, quindi è un ufo" è molto riduttivo, banale e anche un po' sempliciotto.

---

Concludendo, le tue obiezioni che contestano la contestazione dell'ipotesi lanterna sono facilmente superabili da quanto sopra esposto.

---

Credo tu ti sia incartato un po'.

Vai col tango!!

---

Notevole? Questo lo aggiungi tu ora? E' una forzatura. E' stata descritta una luce pulsante irregolare. Che sia propria per via della fiammella o che sia dovuta all'occlusione atmosferica (foschia, umidità nell'aria, ecc.) o da entrambe le circostanze non è possibile stabilirlo con certezza. Questo è ovvio altrimenti non staremmo a parlarne ancora. Ma entrambe le caratteristiche (luce propria pulsante o pulsante per via dell'occlusione atmosferica, o entrambe le cose) rientrano nell'ipotesi citata.

---

notevole lo aggiungo perchè dal modo in cui Egli ha confutato l'ipotesi fiammella fa capire che la pulsazione irregolare fosse più di un tremolio o comunque più dell'effetto atmosferico su una fiammella

---

Non è col "può essere o non può essere" che si offre un'alternativa valida. Mi sembra banale sottolineare che in assenza di riscontri oggettivi (una foto, un video) si sta solo presentando un ragionamento anche sulla base di analoga e copiosa casistica, senza contare la prima descrizione resa dal testimone poi arricchita a seconda delle repliche da egli offerte.

---

In realtà il può essere lo hai aggiunto tu quando hai detto che Egli possa non aver notato una salita verticale. In assenza di prove oggettive ritengo che il teste sia piuttosto certo della immobilità di tale luce.

---

Sulla base di ciò che è certo e di ciò che non lo è non dovremmo a questo punto nemmeno affrontare l'argomento. Che il testimone sappia riconoscere una lanterna escludendola dal suo avvistamento, non è determinante perchè, come già detto pagine prima, particolari condizioni possono ingannare anche occhi di esperti. E' successo a militari, a poliziotti, a piloti di linea, a fotografi. Uno o più testimoni non fa differenza, anche in dieci si sono sbagliati. E' su queste testimonianze non oggettivamente verificabili che si costruiscono i miti dell'ufologia.

---

Invece a mio avviso su queste testimonianze non ci sono solo i miti ma anche i veri fatti inspiegabili che si possono ricondurre a fenomeni sconosciuti alla scienza o alla cultura.

---

Con la differenza che il passaggio logico spiega in che modo si distinguono cambi nel moto dell'oggetto. Dire invece "cambia inspiegabilmente direzione, quindi è un ufo" è molto riduttivo, banale e anche un po' sempliciotto.

---

Posso farti mille passaggi logici che non portano ad alcuna verità (conosci la barzelletta di Pierino e l'acquario?) dunque è inesatto anche dire "cambia inspiegabilmente direzione, quindi è una lanterna spostata dal vento" perchè altrimenti posso anche dire che è un gabbiano in fiamme

---

Credo tu ti sia incartato un po'.

---

ma no era una battuta/citazione della tua frase finale di prima

Aggiungo un altro spunto.
Questo tale è anche tornato li il giorno dopo.... voglio dire... per una persona che ha visto e guardato attentamente una lanterna non avere nemmeno il dubbio che quella sera lo fosse nonostante passaggi logici, nonostante il rischio di essere preso quasi in giro visto il forum piuttosto orientato verso il debunking, scrivere di nuovo e più volte... sono reazioni a mio avviso di chi davvero non ha mai visto niente di simile... non di uguale ma nemmeno di simile...certo va tenuto conto che i ricordi non sono certo affidabili quanto una foto e che si tende anche a cambiarli in base allo stato d'animo... continuo a non votare per la lanterna
mi lascio aperta come alternativa al fenomeno UFO solo la strada del drone o di quella strana sonda radio perchè qualcosa di strano forse lo era
P.S. per strano intendo roba che non si vede mai in giro a meno di essere del mestiere

_INSIDER_ prosegue a dubitare delle mie capacità di discernimento, lo abbandonerei volentieri alle sue certezze da onniscienti. Con l'esperienza ho imparato a dubitare. Ricordo a tutti, e ringrazio ancora per l'attenzione, che quella sera con me, c'era un'altro testimone, il quale proprio ieri, interpellato nuovamente sull'episodio, si è addirittura messo a sorridere, sull'ipotesi della lanterna cinese, ha anche aggiunto: "...ho visto con i miei occhi, e se c'è una cosa che posso escludere con certezza è proprio l'ipotesi di una lanterna cinese fiammeggiante". Vorrei ricordare la descizione di un particolare importante, il quale non è stato interpretato in modo corretto, l'oggetto era di forma semisferica, la cui base sembrava dividervi allargandosi a V (per cui è una V rovesciata o un cuneo). Il lampeggiamento del'oggetto era asincrono, lento e graduale tipico della medusa, per essere preciso come una pelagia noctiluca. Una fiamma genera un effetto molto distante da quello che vidi, soprattutto la luce della lanterna si propaga con evidenti ondulazioni, e con maggiore diffusione alla base, proprio dove è situata la fiammella con la cera combustibile (ricordo inoltre che le lanterne cinesi sono di vario colore, non solo arancioni).

Possiamo provare a partire dall'assunto opposto. Cosa ti fa pensare che sia un ufo non convenzionale insomma extraterrestre.

Ulisse-77, 20/01/2014 16:01:

---

Possiamo provare a partire dall'assunto opposto. Cosa ti fa pensare che sia un ufo non convenzionale insomma extraterrestre.

---

UFO non convenzionale extraterreste? Che significa?

Un oggetto non identificato è qualcosa che non è riconoscibile o non associabile a qualcosa di già conosciuto. Partendo da questo assunto, quella cosa che non ho capito cosa fosse, è ora diventata di origine aliena, è un idea che non è mai stata partorita dalle mie dita, anzi ho l'impressione che stiamo divagando. Aggiungo, se come genere umano nel 2014 non siamo ancora stati in grado di viaggiare oltre il nostro sistema solare, oppure non abbiamo ancora compreso l'origine di malattie come i tumori, non essendo ancora in grado di curarli con totale efficacia e certezza, cosa possiamo sapere degli extraterrestri e della loro evoluzione?

Adreno-cromo, 20/01/2014 13:45:

---

notevole lo aggiungo perchè dal modo in cui Egli ha confutato l'ipotesi fiammella fa capire che la pulsazione irregolare fosse più di un tremolio o comunque più dell'effetto atmosferico su una fiammella

---

Lo fa capire in che modo? Con quali parametri oggettivi? Parliamo di valutazioni soggettive, ed è un dato di fatto che quelle fatte con l'occhiometro, di notte, sono sempre suscettibili di errori.

---

In realtà il può essere lo hai aggiunto tu quando hai detto che Egli possa non aver notato una salita verticale. In assenza di prove oggettive ritengo che il teste sia piuttosto certo della immobilità di tale luce.

---

Non funziona così. Se un soggetto non è a conoscenza di cosa può causare una errata percezione del moto, come in questo caso, la cosa gli va segnalata perchè rientra in un dato oggettivo applicabile in centinaia di casi. Che poi il testimone non voglia prenderla in considerazione perchè ha le sue convinzioni basate sull'occhiometro è un altro paio di maniche.

---

Invece a mio avviso su queste testimonianze non ci sono solo i miti ma anche i veri fatti inspiegabili che si possono ricondurre a fenomeni sconosciuti alla scienza o alla cultura.

---

Restando nel campo dell'ufologia (senza quindi allargare il discorso ad altre leggende paranormali) non è citabile nemmeno un evento, dove ci siano solo testimonianze, che non sia stato enfatizzato proprio perchè in assenza di prove tutto può essere rielaborato.

---

Posso farti mille passaggi logici che non portano ad alcuna verità (conosci la barzelletta di Pierino e l'acquario?) dunque è inesatto anche dire "cambia inspiegabilmente direzione, quindi è una lanterna spostata dal vento" perchè altrimenti posso anche dire che è un gabbiano in fiamme

---

Qui però cadi un po' nel ridicolo , perchè non hai esposto alcun ragionamento. L'esempio del gabbiano in fiamme l'hai presa un po' alla catso di cane, dai su...

---

ma no era una battuta/citazione della tua frase finale di prima

---

Sì, ovvio che era una battuta ma mi riferisco al fatto che l'hai replicata senza una esatta connotazione.

---

Aggiunto anche un appunto.
Questo tale è anche tornato li il giorno dopo.... voglio dire... per una persona che ha visto e guardato attentamente una lanterna non avere nemmeno il dubbio che quella sera lo fosse nonostante passaggi logici, nonostante il rischio di essere preso quasi in giro visto il forum piuttosto orientato verso il debunking, scrivere di nuovo e più volte... sono reazioni a mio avviso di chi davvero non ha mai visto niente di simile...

---

Non è una novità. E' un copione ripetuto da parte di chi crede di aver visto (in buona fede si intende) qualcosa di inspiegabile. Ci sono diversi topic di utenti esterni che sono arrivati qui convinti di aver visto qualcosa di non convenzionale, portando contributi tutti i giorni e replicando anche l'esperimento per simulare il loro avvistamento. Questo ne è un esempio, con la differenza che erano disponibili delle foto:

freeforumzone.leonardo.it/d/10014465/-Utenti-Scatti-particolari-in-Sardegna-Arbus-Agosto-2011/discussi...

Questo ne è un altro (sempre con foto):

ufoonline.freeforumzone.leonardo.it/d/10033770/-Utenti-Avvistamento-17-Novembre-Latina-con-foto-/discussi...

Utenti stra-convinti della natura inspiegabile del loro avvistamento: erano lanterne cinesi. Dovresti leggere il modo in cui si sono sviluppate quelle discussioni.

---

certo va tenuto conto che i ricordi non sono certo affidabili quanto una foto e che si tende anche a cambiarli in base allo stato d'animo...

---

Bravo.

Hall-Hell, 20/01/2014 16:29:

---

UFO non convenzionale extraterreste? Che significa?

Un oggetto non identificato è qualcosa che non è riconoscibile o non associabile a qualcosa di già conosciuto

---

Scusa no , un oggetto non identificato è un oggetto che non è individuabile, non che sia associabile a qualcosa di non conosciuto. Che non sia niente di alieno sono d'accordo è un sinonimo sbagliato.

Anche un aereo da turismo potrebbe essere un ufo se nei radar non viene individuato correttamente.

Hall-Hell, 20/01/2014 15:23:

---

_INSIDER_ prosegue a dubitare delle mie capacità di discernimento, lo abbandonerei volentieri alle sue certezze da onniscienti.

---

Ho proposto ipotesi motivandole, scartando ISS, satelliti, palloncini con led, droni con led, aerei, elicotteri, stelle, pianeti.

---

Vorrei ricordare la descizione di un particolare importante, il quale non è stato interpretato in modo corretto, l'oggetto era di forma semisferica, la cui base sembrava dividervi allargandosi a V (per cui è una V rovesciata o un cuneo).

---

Chi dice che non sia stato tu invece ad interpretarlo in modo errato?

---

Il lampeggiamento del'oggetto era asincrono, lento e graduale tipico della medusa, per essere preciso come una pelagia noctiluca.

---

Tipico della medusa ora? Stai aggiungendo sempre nuovi particolari. Tra qualche giorno ci dirai che assomigliava all'aura emanata da un supersaiyan di III livello.

---

(ricordo inoltre che le lanterne cinesi sono di vario colore, non solo arancioni).

---

Quindi?

Senza contare che questa discussione si sta propagando sulla base di quanto hai potuto condividere qui in termini di prove e/o riscontri oggettivi: zero.