[Risolto] Oggetto avvistato in Brasile tra Itumbiara e Arapora

L'oggetto in questione è un artefatto CGI


Orietta Berti cantava "Finche' la barca vaaaa' lasciala andareee...", insomma la mia sensazione in questo video e' che l'oggetto non si trovi proprio in aria.
Non conosco bene la zona , ma oltre quella specie di fiume potrebbe trovarsi un golfo no?

Poi magari e' un Cgi, non so'..

..."navi"...

ma senza l'astro...

non "est ce que" un golfo caro Iron ma bensì un'ansa...



così come NON di una brasileira locale, abitatrice, trattasi ma dello suddetto fiume chiamato Rio Paranaiba...

en.wikipedia.org/wiki/Parana%C3%ADba_river

che lo ponte de Affonso Penna traversa prima della suddetta ansa fedigrafa...

pt.wikipedia.org/wiki/Ponte_Affonso_Penna

trattasi quindi NON di "UFO" ma di prospettiva fedigrafa e ingannatrice! aaahaaà! "mizzica"!..bacca da dipotto èèè!..

Vero e bravo Fabiosky, c'ero andato a guardare anche io,pero' mi sembra che tra le due citta' sia presente una specie di Lago/Diga artificiale molto grande, che prende acqua dal suddetto fiume credo..non potrebbe essere un'imbarcazione che si trovava lì?
Altrimenti mi sa' che e' proprio un cgi secondo me'.

Mi ricorda un video di qualche tempo fa... vediamo se lo trovo...

...ponte...

@Iron
se guardi la foto postata con attenzione lo vedi...

è lo stesso del clip dove è anche citato...

prima e dopo, il fiume, fa delle anse...l'angolazione alto-basso inquadra l'acqua -ZOOMMANDOLA- proprio al di là del ponte, probabilmente parte di quella più grande ad U...

che sta ad ore 11, circa, della camera...e ciò collima con la geografia della foto, basta ingrandirla...

non ho ingrandito il particolare ma a monitor si vede che è una barca...

In fatti come pensavo anche io, vediamo se qualcun'altra ha qualche altra idea intanto...

Comunque il Lago/ Diga da me' precedentemente citato sarebbe questo qua sotto nella foto

Sono daccordo pienamente. E' una barca sul lago. Sembra che sia in cielo solo per una questione di prospettiva. Chissà che la barca non sia proprio questa.

FABIOSKY63, 16/11/2013 10:02:

---

...ponte...

@Iron
se guardi la foto postata con attenzione lo vedi...

è lo stesso del clip dove è anche citato...

prima e dopo, il fiume, fa delle anse...l'angolazione alto-basso inquadra l'acqua -ZOOMMANDOLA- proprio al di là del ponte, probabilmente parte di quella più grande ad U...

che sta ad ore 11, circa, della camera...e ciò collima con la geografia della foto, basta ingrandirla...

non ho ingrandito il particolare ma a monitor si vede che è una barca...

---

...particolari...

@Fire
"...E' una barca sul lago..."

si, è una barca, si riconoscono le geometrie...no, NON è sul lago ma sull'ansa del fiume...


@Iron
allora...due punti per la localizzazione...

il tipo di inquadratura e zoom NON è verso un oggetto posto -AD OCCHIO E'!- a piu' di 10(dieci) chilometri -CIOE' LA DISTANZA CON L'INVASO ARTIFICIALE- ma -AL MASSIMO- tra 1(uno) e 2(due) chilometri...

a sostegno di ciò...l'inquadratura NON è verso l'invaso artificiale -CHE E' GRANDISSIMO E LONTANO- di cui hai fatto giustamente notare l'esistenza, ma dovrebbe essere PROPRIO dalla parte OPPOSTA in base alla foto che ho postato sopra -DOVE SI VEDE IL PONTE- e a questa topografia geografica che allego...

basta girarla ed hai la collocazione fisica del luogo dov'è la barca...e cioè l'ansa ad U del fiume inquadrata nella foto...

caso da chiudere e senza "remissione di peccati"...


a presto...

Es un barco en el mar, el horizonte engaña a la vista.

Non sono daccordo, per me e' un CGI, mal riuscito. Se fosse una barca a distanza si sarebbe visto anche un minimo di costa alle sue spalle, visto che di mare non stiamo parlando, ma bensi' di fiume o lago che sia.

Le ipotesi fatte valgono solo se l'oggetto si trovava in mare, dove l'orizzonte era nascosto dalla scarsa visibilita' atmosferica.

Ho stabilizzato il video e sembra che l'oggetto sia stato inserito in post produzione.
Non ho tempo per pubblicarlo ma se qualcuno ne ha piu' di me, ne sarei grato

Allego anche qualche immagine per far capire la morfologia del terreno di quella zona, che fa capire come sia praticamente impossibile che si tratti di un problema di prospettiva, ma di semplice CGI

Trigomo, 18/11/2013 19:33:

---

Allego anche qualche immagine per far capire la morfologia del terreno di quella zona, che fa capire come sia praticamente impossibile che si tratti di un problema di prospettiva, ma di semplice CGI

---

Penso anche io al CGI, perchè se fosse stata un'imbarcazione, per essere vista, chi ha girato il video avrebbe dovuto trovarsi un po' più alto e magari (dunque, non necessariamente...) anche rivolto con lo sguardo un po' più in basso.

@Trigomo
Hai ragione. E' un CGI. Solito errore di tracking. C'hai visto giusto.
[IMG]http://i42.tinypic.com/2j10kr5.gif[/IMG]

Trigomo, 18/11/2013 19:33:

---

Allego anche qualche immagine per far capire la morfologia del terreno di quella zona, che fa capire come sia praticamente impossibile che si tratti di un problema di prospettiva, ma di semplice CGI

---

Bravi, non vi sfugge niente!

Considerate che il video qui commentato era già stato stabilizzato, rendendo evidente l'errato motion tracking estrapolato da fire.
Questa che segue è infatti la versione originale:



In questa stabilizzazione regalataci da chissà chi, l'oggetto sovrimpresso sobbalza infatti non poco.
Integro la gif di fire allungandola di qualche secondo:

[IMG]http://oi43.tinypic.com/zvrf3d.jpg[/IMG]

Mmmm..molto iteressante INSIDER, se c'e' un'imperfezione nella fluidità' di immagine allora tanto di cappello.Infatti mi puzzava un po' di cgi.

La timbriamo, siamo in astinenza da risoluzioni

...sciocchezzuole, bazzecole, quisquilie e pinzillacchere...


@Universalpostman
se hai il morbo dell'impiegato postale ah!ah! bravo, timbra, timbra..."che altrimenti i conti ah!ah! NON ti tornano"...

@Rigolo
giusto il ragionamento ma NON basta per dire CGI! e poi "la prospettiva", la rifrazione e "maga Morgana" ah!ah! insegnano...anche se NON a Merlino... o_O


@Fire
"...E' un CGI. Solito errore di tracking..."

per la verità il traballamento -LA DISTORSIONE NEL SEGNALE- c'è su TUTTA l'immagine e si può notare -MOLTO BENE- sia sulla linea del verde che divide dallo sfondo che sulla linea del ponte che divide con il verde soprastante...e sono ENTRAMBE sincronizzate ("nell'errore di tracking" eh!eh! che ovviamente "dimostrato" così è MOLTO DUBBIO èh!) con il TRABALLAMENTO e la DISTORSIONE della barca...quindi NON lo trovo sufficiente per dire CGI! non questo ma forse con un PIU' AMPIO ingrandimento..:)

e sto riguardando ANCHE il contesto della prospettiva -PERCHE' L'INQUADRATURA E' DA LONTANO!- visto che la 1°foto del Tritticocarpumignobilis DIMOSTRA proprio che DIETRO al verde c'è l'acqua e NON il contrario...o_O

l'uniformità grigia -STESSO COLORE DELL'ACQUA IN PRIMO PIANO- potrebbe essere dovuto alla RIFRAZIONE?..un "effetto deserto", dato anche solo da una piccola striscia d'acqua, dietro al verde?..

se così fosse...non potresti, anche tu, allora "andare a pesca" eh!eh! con il TricarpumEXisolanus?.;)


@I

IRONMAN.75, 19/11/2013 07:30:

---

Mmmm..molto iteressante INSIDER, se c'e' un'imperfezione nella fluidità' di immagine allora tanto di cappello.Infatti mi puzzava un po' di cgi.

---

hai già riscosso? GIUDAAA!!! i 30 denari!?.
ma NON farti imbrogliare èh!?! dovresti fartene pagare ALMENO IL TRIPLO! lo sai? lo sai perché? 30 per il primo post! 30 per quello con "i complimenti" a me! e ALMENO altri 30 -MA QUESTO DA SOLO NE VARREBBE IL TRIPLO E'!- per LA LECCATA dell'ultimo post!..bravo, bravo, si fanno progressi èh...

cit. Neo
"...Considerate che il video qui commentato era già stato stabilizzato, rendendo evidente l'errato motion tracking estrapolato da fire. Questa che segue è infatti la versione originale..."

infatti nella versione NON stabilizzata, quella originale, -LA TUA- "l'errore di tracking" -CHE TALE NON E'- si vede MOLTO MEGLIO! ah!ah!ah! chi sa perché?..forse è stata stabilizzata anche per quello?!.eh!eh! forse se ci sono TROPPI "errori" si capisce subito èh?..o_O

BENE! bravi TUTTI èh! BELLA SQUADRA! complimenti...UNITA! SOLIDALE! ah!ah!ah! un futuro certo..:D:D:D


mmmh! e guardiamo un pò QUA SOTTO se -PER CASO- c'è quello che si chiama -MA VERAMENTE- "errore di tracking"...che in realtà, in questo caso, in questo clip, è di "allineamento nel montaggio"?..

DOVE, COME, PERCHE'?!?..o_O :D:D:D

Fabioschi, dalla tua filippica l'unica cosa che ho compreso è che non hai ben inteso cosa significa riscontrare, in un filmato realizzato in CGI, un difetto di motion-tracking.

---

infatti nella versione NON stabilizzata, quella originale, -LA TUA- "l'errore di tracking" -CHE TALE NON E'- si vede MOLTO MEGLIO!

---

No, non puoi vedere l'errore così a naso se non stabilizzi l'inquadratura che è eccessivamente mossa.

Un oggetto digitale da sovrapporre in un video mosso è un lavoraccio immane perchè devi far collimare i sobbalzi dell'inquadratura con lo spostamento dell'oggetto digitale, basta poco per sbagliare. Una stabilizzazione dell'nquadratura può far emergere se anche l'oggetto si sposta in modo compatibile o meno con l'inquadratura.

Se, come sopra evidenziato, in una inquadratura stabilizzata l'oggetto continua a sobbalzare è perchè è stato settato male il motion-tracking. Di casi analoghi ce ne sono a centinaia.

Rilassati che ti viene una sincope...