[Risolto] Oggetto avvistato in Brasile tra Itumbiara e Arapora

FABIOSKY63, 20/11/2013 09:42:

---

DOVE, COME, PERCHE'?!?..o_O :D:D:D

---

***Moderazione***


Fabio il messaggio è pieno di caratteri maiuscoli. Per la centesima volta ti ricordo che hai il grassetto per evidenziare le frasi che vuoi mettere in risalto. L'uso del maiuscolo equivale ad urlare ed è vietato, tranne rare eccezioni. Non te lo ripeto più, la prossima volta ti prendi un warning.

_INSIDER_, 20/11/2013 10:22:

---

Fabioschi, dalla tua filippica l'unica cosa che ho compreso è che non hai ben inteso cosa significa riscontrare, in un filmato realizzato in CGI, un difetto di motion-tracking.

---

infatti nella versione NON stabilizzata, quella originale, -LA TUA- "l'errore di tracking" -CHE TALE NON E'- si vede MOLTO MEGLIO!

---

No, non puoi vedere l'errore così a naso se non stabilizzi l'inquadratura che è eccessivamente mossa.

Un oggetto digitale da sovrapporre in un video mosso è un lavoraccio immane perchè devi far collimare i sobbalzi dell'inquadratura con lo spostamento dell'oggetto digitale, basta poco per sbagliare. Una stabilizzazione dell'nquadratura può far emergere se anche l'oggetto si sposta in modo compatibile o meno con l'inquadratura.

Se, come sopra evidenziato, in una inquadratura stabilizzata l'oggetto continua a sobbalzare è perchè è stato settato male il motion-tracking. Di casi analoghi ce ne sono a centinaia.

Rilassati che ti viene una sincope...

---

eehm! no, sei te che NON capisci o FAI FINTA di NON capire!..

NON è l'oggetto che è stato aggiunto che sobbalza! ma -TUTTA- la barra in verticale (quasi 1\3 dell'immagine) risulta disallineata -e l'ho segnalata nella foto- così lo vedete!.."l'oggetto" INVECE ha le stesse caratteristiche negative del resto del video!..

NON mi viene nessuna sincope -stai tranquillo- le differenze tra un problema di tracking ed invece uno di MONTAGGIO mi el comprì bien baby! qui è tutta la barra in verticale che è stata sostituita!..dopo essere stata elaborata a parte..

probabilmente proprio per evitare che si scoprisse subito che era un falso...e questo per fare un test, mettere alla prova, ovvio!..

altrimenti, se così poi non fosse, invece della barchetta -ma non sei te il genio qui?- ci avrebbero messo un BEL disco volante!..e invece NO! c'hanno messo una barca, che nel fiume c'è anche (post di Fire) -ma guarda che caso- e quindi il clip NON desta sospetti immediati di falso!..


e quindi NON provarci con me Neo come vedi mangio il gelato ma sono cresciutello...


@Taken
penso che tu abbia ragione, e se non erro è la terza volta che me lo fai notare...questo sopra l'ho riscritto riducendo all'osso il maiuscolo...se NON va bene mi dovrai insegnare come si usa il neretto ah!ah! ci ho provato ma non ci sono riuscito..:)

Fabioschi, dico davvero, hai seri problemi nello spiegare ciò che avresti forse inteso, perchè non è chiaro affatto cosa hai evidenziato, quale sia l'errore, se di errore parli, e quale sia alla fine per te al natura dell'oggetto.

Come al solito ti sei capito da solo, dovresti aprirti un forum per parlare solo con te stesso, perchè tecnicamente parlando i tuoi concetti sono devastanti... non è disponibile alcun traduttore che permetta di capire quale analisi e contributo stai qui apportando.

Il difetto di motion-tracking l'ha evidenziato per primo fire, io ho fatto notare che è presente anche in frame precedenti e successivi alla sua gif. Il difetto lo si riscontra nel video discusso che è stato pubblicato già in versione stabilizzata.

Il montaggio video di cui parli e quei freccioni rossi che evidenziano semplicemente un disturbo video, non c'entrano una cippalippa, hai preso punti di riferimento sballati lavorando su falsi positivi...

Insomma hai nuovamente perso tempo, prima o poi ci faremo anche noi l'abitudine di leggerti senza ricavare nulla...

@INSIDER
non c'è nessun difetto di motion tracking...

vediamo se lo capisci questo o se vuoi lo spelling...

FABIOSKY63, 20/11/2013 13:46:

---

non c'è nessun difetto di motion tracking...

---

Vedi, scriverlo non basta perchè dovresti anche dimostrarlo e non lo hai fatto a differenza di chi come fire, o come in precedenza Trigomo con la sua intuzione ed io con l'ulteriore evidenza che rafforza quella di fire, ha riscontrato difetti di impostazione del motion-tracking.

Non lo hai dimostrato, capisco che non ti sono chiari diversi passaggi ma questo bilancia un po' il fatto che tu ti spieghi spesso come un libro stracciato, senza offesa ma semplice constatazione condivisa all'unanimità.

Da neofita capisco che è certo nel mondo dell'ufologia che gli UFO non sobbalzano <- Per MOD: cambiare emoticon

Adreno-cromo, 20/11/2013 17:06:

---

Da neofita capisco che è certo nel mondo dell'ufologia che gli UFO non sobbalzano

---

No, vedi che con le battute fai confusione e non comprendi il riscontro qui riportato?

L'ufo che "sobbalza" emerge solo nella stabilizzazione del filmato, il perchè è spiegato sopra. Prova solo a rileggere saltando ovviamente tutti i righi di fabioschi che probabilmente hanno generato in te la confusione...

...particolari...

cit.Insider
"...ha riscontrato difetti di impostazione del motion-tracking..."

sta nella fotografia che ho postato dov'è il difetto che NON è nel tracking ma bensì nel montaggio, cioè nella SOVRAPPOSIZIONE della barra verticale di filmato modificata ed inserita -sovrapposta- al fondo del clip...

forse potrebbe anche essere come dici tu, ti preme molto insistere su questo tasto, "che io non ho le competenze" ah!ah! ma te hai dei seri problemi anche solo a leggere quello che NON ti interessa e TANTOMENO ovviamente ad interpretarlo (il fesso che NON capisce lo so fare anche io e più di te) per come dovrebbe essere fatto...

guarda le freccette rosse...ce le ho messe appositamente per quelli come te che "NON vogliono capire" e vogliono "far scorrere l'acqua" al contrario...lo SCORRIMENTO DX\SX e viceversa -insieme alla camera-della barra video modificata è evidente IN TUTTO il clip, a meno di essere ciechi o di NON voler intendere! e NON solo in quel punto nella foto che ho postato del quale TU mi adduci esserci un errore di "sincronizzazione dell'immagine A VIDEO in lettura nel mio pc!" ah!ah!ah! cercando di farmi passare -ancora una volta- da fesso ed incompetente...tipico ah!ah! della superpuffoscettica ecolé...

hai scocciato Neo...ti ricordo -di nuovo- che il tuo comportamento sblurfobusteriano da 4(quattro) soldi, che NON va oltre le 2(due) tacche e mezzo sull'indice dell'intelligenza consapevole e del rispetto del prossimo, viene recepito e compreso, da TUTTI ormai, nella sua REALTA' e questo, oltre a tritare i maroni anche ai "santi" e agli eunuchi "esperti" o no che siano, rende evidente "il tuo impegno continuo ed auto-celebrativo" -forse pensi di tirare acqua al tuo mulino? sbagliato- che va ben oltre gli stessi scopi del singolo caso discusso!..

se NON "comprendi" eh!eh! quello che dico, così come NON sai fare un'analisi del RGB (caso piramide), che invece Fire sa fare e bene e lo dimostra, lascia stare, torna a scuola, al nido dell'aquila eh!eh! e RIstudiati "la bibbia" ghostbusteriana, il famoso manuale "verità" del secolo! ah!ah! ma se NON ci trovi scritto che differenza c'è tra un errore di tracking e uno di montaggio -e per te è un problema- NON pensare di dimostrare un CGI -come questo sopra- facendo passare una semplice "distorsione di intermodulazione" presente EGUALMENTE in tutto il clip -e l'ho scritto sopra come e perché è dimostrato ciò- per un PRESUNTO "traballamento" dell'oggetto-barca (che tra l'altro conta pochissimi pixel scuri su fondo unito di altro colore e quindi traballa e sparisce per forza, di suo!) dato che né tu e né Fire ne
tanto meno il Tricarpumignobilis lo avete -di fatto- ancora contestualizzato...IL PERCHE' è un CGI, ovviamente, se non hai capito...

"traballamento" NO buono... altro che io non ho letto o non ho capito, "miss"! e che tu continui a ripetere ancora "le tue -NON valide- ragioni", a me come agli altri qui presenti, NON serve...


"cercare di far scorrere acqua al contrario", a qualsiasi scopo utile al momento, è tipico di una mentalità femminile ordinariamente "intelligente e furba" ma decisamente molto poco "evoluta"...nel complesso limitata e limitante per il prossimo...


questo barca -in ogni caso- potrebbe anche essere un CGI ma -qui e di fatto- NON è ancora dimostrato...quello che invece è dimostrato -nella mia foto con le frecce rosse- è che il clip, la versione pubblicata da Insider, è stato MALAMENTE modificato rendendo -VOLUTAMENTE? PUO DARSI- evidente l'errore di montaggio! e NON di tracking! come si vuole far credere "come da nozioni del menga" tratte "dal manuale del menga"..tutti trucchetti eh!eh! da 4 soldi, anche questi...

ed ovviamente NON è un disco volante! sia chiaro...

mi sono scocciato. augh!

Fabioschi, lo dico molto caldamente... non si capisce nulla... Non è chiaro su cosa stai farneticando... sull'ufo, sul montaggio, sulle freccette, su di me che "tiro acqua al mio mulino", sull'RGB di cui ti sei follemente innamorato... Insomma hai fatto il solito polpettone dal quale non si ricava un ragnetto.

Non è chiaro, anzi non sei chiaro, e credimi non è solo per questo caso singolo ma per il tuo modo di approcciare una qualunque "analisi" andando spesso fuori strada. Solo che quando te lo si fa notare parti con i tuoi ah!ah! eh!eh! maiuscolo, emoticon a iosa... Diventi dispersivo ed illeggibile, e l'unica cosa che resta del tuo intervento nella memoria del lettore è una bella risata.

Cio che è forse chiaro è che hai confuso un normale disturbo video che hai evidenziato con le frecce, peraltro in tutt'altra inquadratura diversa da quella analizzata, con l'anomalia del citato motion tracking.

Anomalia che peraltro ha evidenziato per primo fire, da me solo rafforzata in quanto concorde con questo riscontro. Però la contestazione la fai solo a me... ahahhahahaa...

In questo tuo ultimo post hai perso un po' te stesso, capita ma non avertene a male, rientra nella logica di chi non è in grado di sostenere certi argomenti evitando di uscire dai gangheri.

Ah, per l'ufo piramidale anche in quel caso sei fuori strada circa il tuo RGB, perchè dai per scontato che la sbufalata sull'ennesimo CGI, da te qui riportato come filmato interessante, debba essere condotta in modo univoco, dimenticando che ognuno utilizza metodi diversi, a volte si sovrappongono, altre vole si arriva alla medesima soluzione percorrendo strade diverse.

In quell'altro topic, se non era per me e fire tu ancora guardavi il cielo alla ricerca del prisma...

Dai su, non è un bella giornata... capita

cit.Insipida
"...che è forse chiaro è che hai confuso un normale disturbo video..."


e continua un pò...


tempus fugit...

Fabio ho capito cosa vuoi dire, ma purtroppo ti vogliamo far capire che ci sono cose che si capiscono con il tempo e con l'esperienza. La tua impressione non e' sbagliata ma dipende tutto dal tipo di computer che stai utilizzando. Spero di poterlo spiegare nel modo giusto, e se c'e' qualcuno che puo' correggermi lo faccia pure.


Questa e' la stessa immagine vista nel mio pc, allo stesso secondo di quella che hai fatto tu con le freccine rosse:



Io in tutto il filmato noto la scarsa qualita' video, pero' lo squadrettamento da te evidenziato non lo vedo, e questo credo dipenda dalla capacita' della tua scheda video di elaborare le immagini e quindi per far scorrere velocemente il video a velocita' normale, il tuo pc elabora malemente le immagini, facendoti perdere ulteriormente qualita' all'immagine e facendoti credere che li sia stata aggiunta o ritagliata un'altra immagine.

Ma ti assicuro che fare quello che tu dici, per chi crea CGI e' una cosa talmente inutile da fare che non farebbe altro che aggravare la qualita' e la credibilita' del suo video.

Consiglio: A natale fatti regalare un computer recente

Non ti arrabbiare lo sai che ti voglio bene

Trigomo, 21/11/2013 18:29:

---

Consiglio: A natale fatti regalare un computer recente

---

Bravo Trigo, soprattutto per evidenziare l'assurda ed inutile volontà dell'hoaxer di sostituire meta sfondo per creare il fake anzichè sovrapporre il singolo oggetto digitale.

Ma per fabioschi queste sono cose inconcepibili, hai voglia a spiegarglielo... lui scambia sgranature, artefatti e difetti generati dalle sue fuffo-elaborazioni per qualcosa che effettivamente è presente in una foto o in un video.

Ecco quindi che il suo disturbo video da me sopra citato viene inteso come evidenza di un fake, sbagliando clamorosamente e non comprendendo la difficoltà, per un hoaxer, di settare il motion-tracking in una inquadratura mossa.

E' tempo perso, però concordo col regalo da fargli chiedere a Natale...

FABIOSKY63, 20/11/2013 09:42:

---

quindi NON lo trovo sufficiente per dire CGI

---

Ci sono casi dove resto perplesso da come formuli le tue ipotesi.
Se guardi nuovamente la gif animata con attenzione, l'unica cosa a traballare per un frame errato di motion tracking, è solo ed unicamente l'ufo aggiunto in post. Tutto il resto è in normale sincronia dello scorrere dei frame, piante sfondo ed ogni pixel. Lo squadrettamento del video che hai evidenziato è tutt'altra cosa. C'è, ma non entra nel merito del falso. Non è il frame a sobbalzare ma l'oggetto del frame. E' diverso. Un solo frame di questo tipo, con queste precise caratteristiche basta per me per definirlo CGI.
[IMG]http://i42.tinypic.com/2j10kr5.gif[/IMG]

Fabioschi, a dimostrazione di quanto confermato da Trigo e per farti comprendere su che basi assurde hai ipotizzato l'evidenza del fake (che tale è ma risulta da altra evidenza a te purtroppo non chiara), ti riporto un confronto tra un frame estratto dalla schermata del mio pc e bloccato al secondo da te segnalato, e il fuffo-frame da te ricavato che ti ha del tutto depistato facendoti elaborare quanto hai finora scritto in modo alquanto maldestro e risibile:

[IMG]http://oi41.tinypic.com/24gstgi.jpg[/IMG]

Quel "disturbo", se ancora non ti è chiaro, lo vedi solo tu nel tuo monitor e non ha nulla a che vedere con anomalie tipiche della CGI.

Maledetti codec [cit.]

_INSIDER_, 22/11/2013 10:25:

---

Fabioschi, a dimostrazione di quanto confermato da Trigo e per farti comprendere su che basi assurde hai ipotizzato l'evidenza del fake (che tale è ma risulta da altra evidenza a te purtroppo non chiara), ti riporto un confronto tra un frame estratto dalla schermata del mio pc e bloccato al secondo da te segnalato, e il fuffo-frame da te ricavato che ti ha del tutto depistato facendoti elaborare quanto hai finora scritto in modo alquanto maldestro e risibile:



Quel "disturbo", se ancora non ti è chiaro, lo vedi solo tu nel tuo monitor e non ha nulla a che vedere con anomalie tipiche della CGI.

---

Fuffa-frame

Trigomo, 22/11/2013 12:12:

---

Fuffa-frame

---

Non avrei saputo battezzarlo diversamente...

Io posso essere d'accordo che sia un fake ma non capisco ancora perchè un UFO non possa traballare l'assunto è: se traballa è un errore di motion tracking
sebbene la percentuale che sia un fake è già di per se più alta della possibilità che ci siano pianeti abitabili X civiltà evoluta X viaggi interstellari X trovare pianeta terra dire che non possono traballare è antiscientifico si afferma con margine 0% di errore che l'eventuale "disco volante" tipico è ben fermo in cielo... mi ricorda un po quelli che da una lucetta affermano la provenienza da Zeta Reticuli

Adreno-cromo, 23/11/2013 08:55:

---

non capisco ancora perchè un UFO non possa traballare l'assunto è: se traballa è un errore di motion tracking

---

E' necessaria una precisazione per evitare di far confusione. Un UFO, o qualunque oggetto reale sospeso a mezz'aria, può certamente traballare ma tale movimento deve essere riscontrato a partire dall'inquadratura originale anche se mossa.

Una stabilizzazione di una inquadratura mossa in cui un oggetto reale sobbalza a mezz'aria ed appartenente ad uno scenario reale mostrerà sempre una sincronizzazione tra i movimenti dell'oggetto e l'inquadratura stessa, soprattutto se si prendono in considerazione altri punti di riferimento. Se stabilizzo l'immagine, l'oggetto reale si mostrerà perfettamente inserito nello scenario.

Se registro un filmato di un panorama con mano tremolante e all'interno dello stesso voglio inserire un oggetto digitale in 2D o 3D iniziano le rogne, perchè devo fare attenzione che la sua collocazione collimi perfettamente nell'inquadratura mossa, rendendo speculari i suoi movimenti sia rispetto all'inquadratura che ad altri punti di riferimento mobili o fissi come la cima di un monte, cornicioni di un palazzo, ecc.

Guarda questo esempio di settaggi del motion-tracking attraverso il programma Adobe After Effects. Vedrai un testo scritto (The Train) inserito in una inquadratura mossa. Se il settaggio viene fatto bene tale testo sarà perfettamente inserito nel contesto e sembrerà che faccia effettivamente parte dello scenario.



Se i settaggi sono fatti male o è del tutto assente il motion-tracking, il testo apparirà come "fuori posto" rispetto allo scenario. Questo significa che se stabilizzo l'inquadratura, sarà solo il testo a muoversi in quanto del tutto distaccato dal contesto.

Stessa cosa accade con l'ufo digitale inserito in un cotesto reale. Se non sto attento ai settaggi, la stabilizzazione dell'inquadratura mi fregherà sempre e renderà quell'oggetto come un aborto rispetto a tutto il resto. Ecco perchè molti hoaxer preferiscono pubblicare filmati brevi, perchè richiede uno sforzo minore per impostare correttamente tutti i valori del motion-tracker.

C'è anche chi usa un trucco diverso per non essere sgamato, quello di inserire l'oggetto digitale in una inquadratura fissa e poi elaborare l'inquadratura per rederla mossa attraverso filtri di "shake-camera". Ma anche in questo caso un occhio attento può riscontrare che tale "mosso" è artificiale, non naturale, ma elaborato in post-produzione. Si noteranno infatti sempre movimenti ciclici dell'inquadratura, impossibile in un mosso naturale.

Qui un classico esempio di stabilizzazione del video, in cui un soggetto reale che si muore (cammina) mostrerà i suoi movimenti perfettamente compatibili con l'inquadratura da mossa a stabilizzata:



Se al posto del soggetto reale ci fosse un elemento digitale ti assicuro che per rendere naturali i movimenti del soggetto inserito in una inquadratura così mossa occorre l'intervento di un esperto di effetti speciali alla "Avatar".

Capisco che non sono concetti facilmente acquisibili per chi non ha mai "giocato" con la CGI, ma con la pratica anche gli occhi si allenano a riconoscere un maldestro motion-tracking.

Ok chiaro!
in poche parole il sobbalzare dell'"UFO" è coerente col sobbalzare della telecamera? Diciamo vanno a ritmo mentre non si muove l'oggetto rispetto al contesto se si ferma anche la telecamera?
Perchè nel piccolo riquadro sopra questo non si notava