GIOVANNI.ufoon, 23/02/2013 19:33:
assolutamente in disaccordo. basta zummare sulle immagini in particolare la prima che si vede nel video) per capire che intanto non è un volatile.
Vedi, parti da un rilievo assolutamente sbagliato per i motivi sopra esposti. La strumentazione montata sulla Googlecar non permette una risoluzione dei dettagli che, una volta ingranditi, rendono chiara la sagoma dell'intruso che attraversa l'inquadratura. Se ingrandendo speravi di scorgere la sagoma del volatile (cosa risibile nel caso specifico ma anche in altre centinaia di casi) ti sbagli perchè si parte da una risoluzione molto bassa. Ciò non significa che non lo sia, in quanto l'effetto blurfo (blur + flying + object) snatura la sagoma originale.
Ti mostro un classico esempio con queste foto:
Diresti che quelle macchioline nere sono volatili?
Eppure lo sono, come descritto in questo link:
www.terninrete.it/headlines/articolo_view.asp?ARTICOLO_ID=18...
Inoltre se ingrandisci partendo da quella risoluzione non ci ricavi nulla.
GIOVANNI.ufoon, 23/02/2013 19:33:
Inoltre non è nemmeno un riflesso. Se ne vedono tanti riflessi in quelle immagini ma quello è un oggetto che si muove accompagnato da un altro.
E chi ha parlato di riflessi? Ne stai parlando tu ora.
GIOVANNI.ufoon, 23/02/2013 19:33:
I due oggetti, se si fa il percorso e si guarda bene sono assolutamente differenti dai riflessi e non sono volatili!!!
Che tu ne sia convinto non cambia la sostanza del rilievo, ne fai quasi una questione personale come se fossi tu l'autore di questo insignificante "avvistamento".
[Modificato da _INSIDER_ 23/02/2013 19:49]