Noi siamo i web-debunker citati da Maurizio Baiata

Eccomi qui, esco io per primo allo scoperto...

Non la faccio tanto lunga, sono un web-debunker nel senso più dispregiativo del termine. Mi reputo battezzato così da Maurizio Baiata in un suo recente articolo apparso sul suo blog dal titolo "Striscia il Web-Debunking – La caccia alle streghe dell’Ufologia Indipendente":

mauriziobaiata.net/2012/07/17/striscia-il-web-debunking-la-caccia-alle-streghe-dellufologia-indip...

Sia subito chiaro: Baiata non ha mai citato "Insider", nè altri nick, nel suo scritto ma ci sono chiari riferimenti ed allusioni in cui io riconosco diversi miei contributi postati sia qui che altrove...

A partire da questo passaggio:

---

Ultimo in ordine di “post”, il video di uno strepitosamente assurdo attacco alieno a Fort Worth! Risolto il mistero ed essendosi guadagnata la fiducia di tanti utenti che non vogliono passare per sprovveduti, si può agevolmente passare alla demolizione sistematica di casi molto più importanti.

---

dal quale non posso non notare il seguente topic...

ufoonline.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=10124855&idm1=115793937&...

Altri riferimenti citati nell'articolo: la demolizione dei casi importanti...

---

Potremmo fare esempi a decine di casi famosi sui quali i nuovi debunkers si sono accaniti di recente. Si va da Roswell 1947 (palloni sonda, manichini, testimoni bugiardi e le responsabilità degli ufologi che ci hanno fatto i soldi su scrivendo libri e realizzando documentari) a Campeche 2004 (emissioni di gas da piattaforme petrolifere e un equipaggio della polizia militare che in volo ha scambiato lucciole per lanterne); da Phoenix 1997 (flares e allucinazione di massa), sino al Belgio 1990 (un’ondata di avvistamenti implicante l’intervento di forze NATO impegnate a inseguire bersagli che, in realtà, erano prototipi segreti americani) e così via. Tutte frottole, allucinazioni, erronee interpretazioni e, nel peggio del peggio, falsi architettati per fare i soldi con i libri, i documentari, gli articoli etc. etc.

---

---

Valga ad esempio la campagna di debunking massivo operata nei confronti del caso dei coniugi Betty e Barney Hill.

---

Ed io noto:
Campeche 2004 --> ufoonline.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=...

Phoenix 1997 --> ufoonline.freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=10028286&idm1=114562549&p...

L'abduction dei coniugi Hill --> freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=8310428&idm1=114343934&p...

Per non parlare della perla finale con cui l'articolo si conclude:

---

Appare troppo ben coordinata e sin troppo puntuale questa strategia… Sarà solo un mio parere, ma costoro agiscono in gruppo e non sono goliardi buontemponi. Rappresentano un gruppo di guastatori organizzati che, pur apparendo fatto di singoli personaggi fra loro scollegati, agiscono grazie a una regia occulta che li coordina e consente loro di piazzare cariche alla nitroglicerina nelle infrastrutture della Nuova Ufologia, quella indipendente, che vive e si esprime su Internet e se ne frega delle regole del gioco.

---

Avete letto bene, c'è una regia occulta che coordina me (se è a me che parte dell'articolo si riferisce) ed altri "colleghi" del web-debunking.

Per chi non lo sapesse ancora il mio concetto è sempre stato questo: se essere debunker significa usare buon senso unito allo spirito di osservazione, ad una inarrestabile voglia di verità, alla rabbia per le prese per il culo, allora sono un debunker doc al 100%.

E sul mio anonimato, sulla sacrosanta e legittima facoltà di schermarmi dietro un nick, beh è facile capire che è solo un banale pretesto per non ammettere che più dell'alias sono le argomentazioni portate e condivise che disturbano, non poco, una certa malsana ufologia.

Ora che mi sono esposto, invito gli altri web-debunker, o chiunque la possa pensare allo stesso modo, a uscire allo scoperto... Non abbiate timore...

Primo, non ho nessuna antipatia per Baita, ne sono prevenuto, lo trovo tutto sommato uno che porta avanti una tesi ufologica, che non condivido ma che non demolisco a prescindere. Ultimamente sto cambiando idea..queste pacche sulle spalle al Chiume sono sospette.

Due, l'editoriale perde ogni parvenza di serietà appena nomina il caso Mortegliano. I Web Debunker come li chiama lui sono solo gente normale che ha confrontato le prove portate da Chiumiento e hanno visto che è un mentitore seriale. Diceva su Facebook che il professore berlinese era in America e poi dimenticandosi della balla otto minuti dopo scriveva che era in Gran Bretagna. Ora se vuoi fare un articolo che parli di insabbiamenti ringrazi e baci i piedi a gente che ha demolito mortegliano perchè se aspettavamo lui stavamo freschi.

Tre, Baiata parte dal presupposto che la gente non abbia niente da fare dalla mattina alla sera che agitarsi da Debunker. E' lui che è un professionista dell'ufologia 24h, di solito gli altri sono gente normale che vuole solo sapere se una cosa è vera o falsa, e siccome su internet la memoria è lunga si trova pane per i denti degli ufologi professionisti per così dire.

Quattro, quella che lui chiama ufologia indipendente è il futuro, niente più intrallazzi cisu/cun/riviste di settore impolverate anni 80 con vhs incluso. This is the web

Cinque, nessuno dice che a Phoenix non successe nulla, semplicemente ci sono diverse teorie, e l'ondata belga non si riduce alla foto dell'ufo trinagolare sbufalata, ci sono altri elementi ma se lui chiama debunker quelli che non si fermano alle cose scritte dalla solita compagnia di giro vuol dire che è poco attento al significato vero del terine.

Sei, Massimo Mazzucco è un bugiardo, una sorta di parà di estrema sinistra che vive di complottismo in modo maniacale.

Sette, l'ufologia caro Baita è un'esperimento serio di applicare un metodo scientifico a una possibilità di ricerca extraterrestre. Quindi basata su osservazione, esplorazione, monitoraggio. Oggi in realtà esiste una scienza riconosciuta praticamente ufologica è l'astrobiologia. Esiste una sentinella cerca ufo si chiama Kepler.
Ecco quella è ufologia il resto si chiama paraculaggie. E non striscia, rosicca

_INSIDER_, 30/07/2012 02.12:

---

Sia subito chiaro: Baiata non ha mai citato "Insider", nè altri nick, nel suo scritto ma ci sono chiari riferimenti ed allusioni in cui io riconosco diversi miei contributi postati sia qui che altrove...

---

Nell'articolo no, su Ufoforum si, anche se leggermente storpiati ha citato anche i nomi degli altri web-debunker.

eone nero, 30/07/2012 09.35:

---

Nell'articolo no, su Ufoforum si, anche se leggermente storpiati ha citato anche i nomi degli altri web-debunker.

---

Sì socio ricordo, in un topic in cui si discuteva di Bob Dean a te t'ha ribattezzato Eone Rosa... Il contesto era diverso e non rende giustizia al web-debunking..

_INSIDER_, 30/07/2012 09.41:

---

Sì socio ricordo, in un topic in cui si discuteva di Bob Dean a te t'ha ribattezzato Eone Rosa... Il contesto era diverso e non rende giustizia al web-debunking..

---

Rende il concetto, nell'articolo su X-Times ha voluto rimarcare quello che lo ha toccato personalmente ad ultimo dopo il suo ritorno dagli States, e dato che è sparito dalla scena ufologica cerca nuovi consensi usando la solita tecnica di attacco verso chi fa informazione corretta, e meno male che non ha cercato le collusioni con i servizi segreti come ha fatto altre volte.

Vedi se valesse la pena parlare di lui porterei tutti gli scheletri nell'armadio che ha e di certo non sono un bel biglietto da visita, ad iniziare dal caso Shurinov a finire al caso Santilli, per non toccare il mistero delle tessere NUI, o le diatribe editoriali con Pinotti.

Ma l'Ufologia non era condivisione gratuita del sapere?

Pagine tristi per l'ufologia.

Mi associo a Takenspace.
La penso come lui...

ormai la visione dei fakettari è:
chi non crede alle bufale,anche quelle più assurde, è un web debunker!!

Intanto, cos'è un "debunker"?
Riporto la definizione trovata su wikipedia:

"Un debunker (in italiano demistificatore) è un individuo che mette in dubbio e smaschera affermazioni false, esagerate, anti-scientifiche o pretenziose. I debunker spesso focalizzano la loro attenzione sui fenomeni ufologici, affermazioni sul paranormale, medicina alternativa, eventi miracolistici, ricerche compiute al di fuori del metodo scientifico o solamente pseudoscientifiche.
Il termine debunker è attribuito a chi esplica la propria attività di "smascheratore" attraverso ricerche, scritti (articoli o libri), conferenze e seminari, o si cimenta comunque in attività con lo specifico intento di appurare la validità di affermazioni dubbie, strane o anomale.
Debunking è l'atto del confutare, basandosi generalmente su metodologie scientifiche, un'affermazione o ipotesi."

Alla luce di questa definizione devo dire che mi rammarico di non potermi definire un vero "debunker"(non prendendo parte attivamente alla ricerca). Posso, però, senz'altro definirmi "sostenitore" di chi svolge tale ricerca.
Non capisco perchè, chi mira il proprio lavoro alla ricerca della verità, dovrebbe sentirsi disturbato da questo genere di attività , visto che i fini sono gli stessi.
Non vedo motivo di preoccupazione nemmeno nel fatto che in rete "parlino" tutti. Siamo tutte teste pensanti, è sufficiente azionare il cervello per crearsi una propria opinione in totale autonomia...infatti non condivido nemmeno le preoccupazioni "opposte", cioè l'influenza negativa che gli insensati complottismi potrebbero avere sulle persone. Ognuno è libero di dire la propria, così come ognuno è libero di farsi un'opinione.
Poi c'è chi, per farsela, ha bisogno di prove, e chi, invece, ha bisogno di "credere"...è proprio una questione di "attitudine", difficile il transito dall'una verso l'altra "categoria".
Va tutto benissimo, sia chiaro, finchè non arriva chi dice "devi credere a quello che dico io!". Sono qui dentro da più di un anno e non ho mai avvertito un tono del genere..cosa che mi è successa, invece, dopo aver letto poche righe di quel blog.

Se poi il senso recondito del termine usato nell'articolo è "sabotatore sistematico della verità" la soluzione è semplice, basta fare "de-debunking" come "sabotatore sistematico della menzogna". O no?
E' sufficiente fare ciò che fanno loro, provare le proprie verità portando prove e documentazioni. Di certo, in questo caso, un contraddittorio onesto non verrebbe mai rifiutato. Cosa che invece mi pare accada sul suo blog, dato che vedo solo commenti a favore.

Infine, mia opinione personale, non ci si può ergere a pastore del gregge nella lotta alla "controufologia" definendo il caso di Mortegliano un "caso ufologico", ma dico, vogliamo scherzare?

Bravo DYD , il termine e' stato stravolto, si e' associato a chi nasconde la verità , invece significa l'esatto contrario , chi scova la verità .

Cmq sulla pagina Facebook di Ufoonline, Maurizio Baiata, postava l'articolo in questione. Io esprimevo le mie critiche sulla questione Mortegliano e quello che penso di questa cosa .

riporto quello che ci siamo detti

[IMG]http://i50.tinypic.com/2zh1s06.png[/IMG]
[IMG]http://i49.tinypic.com/vy3aty.png[/IMG]


Io siccome per questa storia, sono stato su facebook pesantemente insultato e minacciato, ho avuto uno scambio privato di messaggi con il Baiata, Invitandolo persino a venire nel mio amato Salento, per un confronto face to face, davanti magari a un boccale di birra, io no problem al confronto, lui mi ha detto che non ha fatto a nessuno il mio nome, come mi era stato riferito da chi mi insultava e minacciava, e mi diceva che il discorso, e' in generale, non mirato contro nessuno.

Certo che gli accostamenti con Insider per me sono palesi.


Speranzoso come sempre nel confronto, vediamo se Maurizio Baiata viene qui a dirci quello che pensa .

Mi pare evidente che Baiata abbia voluto riferirsi a soggetti specifici nelle sue considerazioni.Credo però che abbia commesso almeno un errore.E cioè quello di non fare nomi precisi,e cioè non attaccando direttamente le posizioni altrui e lasciando,le accuse avvolte nel vago,almeno per quanto riguarda l'identità,anche solo elettronica di queste persone..In questo modo,si pone in una posizione di apparente vantaggio,perchè come dicevano gli antichi romani,chi si scusa o si difende senza essere stato accusato in maniera evidente,dimostra di per sè stesso di essere colpevole.Quindi,quando qualcuno,che si sente tirato in causa,risponde alle sue affermazioni appare sotto una cattiva luce,o quantomeno sospetta.Le accuse però,quando presenti devono essere circostanziate,e devono comunque dare alla controparte,la possibilità di difendersi e di controbattere alle argomentazioni fatte.Pur non conoscendo molto bene Baiata,ho letto dei suoi articoli,e mi sono sembrati normali,nel senso che lui ha certe convinzioni,riguardo a certe tematiche,e in base ad esse Legge gli avvenimenti.In fondo lo facciamo tutti,o in un senso o nell'altro.Ha sicuramente ragione,a mio avviso,quando dice che c'è anche chi ha tutto l'interesse a sminuire e screditare certi fenomeni,per tutta una serie di motivi,e per far perdere loro l'importanza che hanno.Ma questo non è un presupposto sufficiente ad accusare tutti quelli che sono molto critici,o partono da idee differenti,riguardo la veridicità di certe prove.Che di prove poi alla fine non hanno molto,visto che pochissimi casi passano indenni,dai più disparati punti di vista.Fra l'altro Baiata,non deve neanche dimenticare,che per esempio nei siti che sposano o condividono le sue teorie,l'opera di controinformazione avviene in senso inverso.E cioè con la difesa a oltranza di tesi,che poi nei Fatti,sono semplici ipotesi personali,che spesso sotto il profilo probatorio,non hanno neanche la possibilità di reggere un'analisi scientifica.Sono posizioni rispettabilissime,certo,ma non di più o di meno,di chi la pensa diversamente.Personalmente,mi sarebbe piaciuto un confronto,fra Lui e le sue Tesi,e coloro che fanno parte di questo Forum e di altri, che ha citato,in maniera evidente,ma al tempo stesso nebulosa.Sarebbe stato un arricchimento per tutti.Ognuno poi avrebbe mantenuto le sue posizioni,ma perlomeno ci sarebbe stato un confronto diretto.Fra l'altro sarebbe opportuno ricordare,che chi si piega dinnanzi alle prove reali e veritiere,può certo apparire assai rigido nelle sue posizioni,ma mai quanto coloro che per convinzione,non si piegano di fronte a nulla che non gli piaccia.Anche se appare evidente che hanno torto.Quello sì che è un comportamento pericoloso,in qualsiasi ambito in cui lo si ritrovi.Riguardo al termine debunker,credo che la migliore risposta la abbia data Dyd 666.Il termine in sè non è un offesa,anche se chi l'ha pronunciato,magari intendeva dargli quella valenza.E un complimento.Specie considerando che la Verità nel mondo degli uomini,è un bene raro e ricercato,ma solo a parole.Gli uomini veramente in grado di amarla,e sopratutto di ricercarla e rispettarla,sono molto pochi.Per i più la Verità è solo Quello che fa Comodo.

Maurizio Baiata è un grande ufologo e una persona perbene e si sfoga contro tutto l'odio che quelli che lui devono subire. Antonio ha dovuto subire incidenti stradali, accuse di pedofilia e licenziamento perchè ha toccato interessi più grandi di lui.
Maurizio continua la tua opera di verità io sono con te!

Eone nero in realtà è un ufologo me lo ha detto lui quindi si vergogna di dirlo ma è come Antonio solo che non ha il coraggio di dirlo. Ho le prove

WAntonio, 30/07/2012 16.23:

---

Eone nero in realtà è un ufologo me lo ha detto lui quindi si vergogna di dirlo ma è come Antonio solo che non ha il coraggio di dirlo. Ho le prove

---

Eone un ufologo come il chiummy????

-terrestre-, 30/07/2012 16.33:

---

Eone un ufologo come il chiummy????

---

Esatto e lo dimosterò

WAntonio, 30/07/2012 16.23:

---

Eone nero in realtà è un ufologo me lo ha detto lui quindi si vergogna di dirlo ma è come Antonio solo che non ha il coraggio di dirlo. Ho le prove

---

Leggi bene ho detto di essere un ricercatore da lunga data come Chiumy, non di essere come lui e tanti altri che hanno fatto della materia elemento di lucro.

La ricerca è gratuita e condivisa, non mercimonio, fake e fantapolitica alla James Bond.

L'ho scritto da tutte le parti che mi occupo di scienze di confine da decenni e che non necessito di personaggi blasonati che hanno infangato alterando e colorando la realtà dei fatti, chi ricerca seriamente senza mettersi un centesimo in tasca, per amore della verità.

WAntonio, 30/07/2012 16.37:

---

Esatto e lo dimosterò

---

Ok, ma non in questo topic... che fai anche tu il debunker ora?

WAntonio, 30/07/2012 16.23:

---

Maurizio Baiata è un grande ufologo e una persona perbene e si sfoga contro tutto l'odio che quelli che lui devono subire. Antonio ha dovuto subire incidenti stradali, accuse di pedofilia e licenziamento perchè ha toccato interessi più grandi di lui.

---

E dunque? Tutti quelli che hanno avuto incidenti hanno interferito con la verità aliena?

---

Eone nero in realtà è un ufologo me lo ha detto lui quindi si vergogna di dirlo ma è come Antonio solo che non ha il coraggio di dirlo. Ho le prove

---

Il Generale Hein urlava: ma dove sono queste prove?

Stige81, 30/07/2012 16.44:

---

Il Generale Hein urlava: ma dove sono queste prove?

---

Te lo dico immediatamente, l'altra sera mentre mi urlava in chat Vergogna, Vergogna (Chiumiento fa scuola ), ho cercato di spiegargli che a parte il fatto che Chiumiento non ha fatto 37 mila indagini , ci sono altri ricercatori che possono vantare tanti anni come il suddetto, ma al contrario suo non sono fakettari.

Gli ho fatto il mio esempio di ricerca, forse Wantonio confonde il termini Ufologo con (F)ufologo e con fakettaro.

Presumo per lui che l'equazione sia Ufologo=credente e detentore della verità aliena, penso che sia qua che Wantonio si sia confuso, dato che glielo ricordo anche qua ha avuto cattivi maestri e fonti sbagliate da cui attingere.

Non lo colpevolizzo è solo colpa di chi ha disintengrato l'ufologia ad iniziare da Kenneth Arnold per meri interessi economici, spacciando qualsiasi sensazionalismo per verità e prove aliene.

eone nero, 30/07/2012 16.39:

---

mercimonio

---

Cominci a parlare come Fangio

eone nero, 30/07/2012 16.55:

---

Te lo dico immediatamente, l'altra sera mentre mi urlava in chat Vergogna, Vergogna (Chiumiento fa scuola ), ho cercato di spiegargli che a parte il fatto che Chiumiento non ha fatto 37 mila indagini

---

Allora...siccome parlate spesso di questo Chiumento, gli dato un occhiata, e parla di Aviano, Pordenone.

Vicinissimo a casa mia.



Scrivo per dire che: nella base NATO di Aviano ci sono stato negli anni 80, anche in quella adiacente dove c'erano i nostri carristi.

Ho anche girato piu' volte attorno sia all'aereoporto che alle altre basi (ce ne sono piu' di una), certe si vedono anche con Google Earth.

Sono stato nella base sotteranea che c'era in cima al Monte Pizzoc; ora e' smantellata da molti anni.

e non ho mai visto niente di anormale, neanche ho sentito parlare di...che so?...Alieni...astronavi...

Chiaramente non sono entrato dappertutto > impossibile.

Ma mi pare strano che "giovane operaio della provincia di Pordenone" abbia incontrato piu' razze aliene





E IO NO!

E' storia vecchia, nessun alieno e nessuna astronave, al limite una serie televisiva di Intruders...